Аннотация: Предметом исследования настоящей статьи являются воззрения отечественных консервативных и либеральных мыслителей середины XIX – второй половины XIX вв. на личность и деятельность Наполеона Бонапарта и Наполеона III. Отмечается, что в российском обществе всегда был высок уровень интереса к событиям, происходящим во Франции. Это было связано как с мировоззренческими установками среди российского дворянства, так и с теми противоречиями, которые наблюдались между Россией и Францией в XIX столетии. Речь идет об Отечественной войне 1812 г. и антинаполеоновских войнах начала века, а также о Крымской кампании 1853-1856 гг. Данные события оказали существенное влияние на восприятие Франции в России, а также на те оценки, которые давались в российском обществе французским правителям. Авторы подчеркивают, однако, довольно заметную разницу в представлениях отечественных мыслителей на личность Наполеона Бонапарта и Наполеона III, определенное уважение в отношении первого и явную критику и даже пренебрежение в отношении второго монарха. Основными методами настоящего исследования можно назвать сравнительный, дающий возможность провести компаративный анализ мнений и оценок, выявить характерные черты в восприятии французских лидеров в российском общественном мнении. Представляется возможным отметить, что настоящая проблема практически не исследовалась ранее, т.е. специальных исследований, посвященных сравнению политики французских императоров в российской общественной мысли XIX в., не предпринималось. В этой связи представляется весьма интересным провести именно компаративный анализ существующих оценок, помогающий понять причину уважительного отношения к Наполеону Бонапарту в России и практически полное забвение или критику его племянника. Среди основных выводов, к которым приходят авторы можно выделить следующие: в российском обществе XIX в. присутствовал неизменный интерес как к внешнеполитической составляющей, так и к отдельным государствам. В частности, подобный интерес наблюдался в отношении Франции, воплощением и собирательным образом которой несомненно были те правители, которые запомнились яркими реформами, военными успехами/поражениями, и, безусловно, взаимодействием с Россией.

Ключевые слова: Консерватизм, Либерализм, Россия и Франция, Наполеон Бонапарт, Наполеон III, общественная мысль, образ императора, внешняя политика, французская революция, Восточный вопрос

Abstract: The subject of this study is the views of domestic conservative and liberal thinkers from the mid-19th to the second half of the 19th century on the personality and activities of Napoleon Bonaparte and Napoleon III. It is noted that there has always been a high level of interest in Russian society regarding events occurring in France. This interest was associated both with the ideological attitudes among the Russian nobility and with the contradictions that existed between Russia and France in the 19th century. This concerns the Patriotic War of 1812 and the anti-Napoleonic wars of the early century, as well as the Crimean Campaign of 1853-1856. These events had a significant impact on the perception of France in Russia, as well as on the assessments made in Russian society about French rulers. However, the authors emphasize a marked difference in the representations of domestic thinkers regarding Napoleon Bonaparte and Napoleon III, with a certain respect for the former and clear criticism and even disdain for the latter. The main methods of this research can be called comparative, allowing for a comparative analysis of opinions and assessments, and revealing the characteristic features in the perception of French leaders in Russian public opinion. It seems that this problem has not been studied before, i.e., no special research has been undertaken to compare the policies of French emperors in Russian public thought of the 19th century. In this regard, it seems quite interesting to conduct a comparative analysis of existing assessments, helping to understand the reason for the respectful attitude towards Napoleon Bonaparte in Russia and the almost complete oblivion or criticism of his nephew. Among the main conclusions reached by the authors, the following can be highlighted: in Russian society of the 19th century, there was a constant interest both in foreign policy aspects and in individual states. In particular, such interest was observed in relation to France, the embodiment and collective image of which were undoubtedly those rulers who were remembered for their bright reforms, military successes/failures, and, of course, their interactions with Russia.

Keywords: Eastern Question, French Revolution, foreign policy, the image of the emperor, public thought, Napoleon III, Napoleon Bonaparte, Russia and France, Liberalism, Conservatism

Аннотация: Автор подробно рассматривает вопросы изменения правого положения енисейского казачества в период с начала XVII века до конца первой четверти XX века. Объектом исследования является казачество Приенисейского края Восточной Сибири (енисейское казачество) в XVII – начале XX веков. Предметом данного исследования выступает эволюция правого статуса енисейского казачества в период с появления первых казачьих отрядов в Приенисейском крае (начало XVII века) до объявления на Первом съезде енисейских казаков Красноярского казачьего дивизиона Енисейским казачьим войском (25 мая 1917 г.). Теоретико-методологической основой настоящего исследования стали принципы исторического материализма и системного подхода к изучению исторических явлений. Автором были использованы как общенаучные методы исследования, так и специальные исторические (периодизации, историко-генетический, историко-системный и историко-сравнительный) и юридические (сравнительно-правой) методы исследования. Новизна исследования заключается в том, что выделены исторические этапы изменения правового положения енисейского казачества в дореволюционный период отечественной истории, выявлены общие черты и различия в юридическом статусе енисейских казаков по сравнению с казаками Сибирского и Забайкальского казачьих войск, а также с российским крестьянством. Полученные результаты могут быть использованы для создания учебного пособия по дисциплине «История казачества Красноярского края». Автор приходит к следующим выводам: Енисейское казачество как обособленная территориальная сословная группа населения формируется с начала XVII века исключительно как служивая категория населения, находящаяся на содержании государства, обладающая правами и привилегиями, несущая обязанности, установленные государством для решения задач по расширению территориальных владений России в Сибири и на Дальнем Востоке, поддержанию контроля над приобретенными территориями. Енисейское казачество никогда не переживало этап вольного казачества, как группы казачьего населения Европейской части России. В истории енисейского казачества были выделены четыре периода, в течении которых менялось правовое положение енисейского казачества.

Ключевые слова: Енисейское казачье войско, конный казачий дивизион, конная казачья сотня, конный казачий полк, полицейские функции, иррегулярные войска, городовые казаки, служивые люди, правовой статус, енисейские казаки

Abstract: The author examines in detail the issues of changing the right position of the Yenisei Cossacks in the period from the beginning of the 17th century to the end of the first quarter of the 20th century. The object of the study is the Cossacks of the Yenisei region of Eastern Siberia (Yenisei Cossacks) in the XVII – early XX centuries. The subject of this study is the evolution of the right-wing status of the Yenisei Cossacks in the period from the appearance of the first Cossack detachments in the Yenisei Region (early 17th century) to the announcement at the First Congress of the Yenisei Cossacks of the Krasnoyarsk Cossack Division by the Yenisei Cossack Army (May 25, 1917). The principles of historical materialism and a systematic approach to the study of historical phenomena. The author used both general scientific research methods, as well as special historical (periodization, historical-genetic, historical-systemic and historical-comparative) and legal (comparative-historical) research methods. The novelty of the study lies in the fact that the historical stages of the change in the legal status of the Yenisei Cossacks in the pre-revolutionary period of national history are highlighted, common features and differences in the legal status of the Yenisei Cossacks are revealed in comparison with the Cossacks of the Siberian and Trans-Baikal Cossack troops, as well as with the Russian peasantry. The results obtained can be used to create a textbook on the discipline "History of the Cossacks of the Krasnoyarsk Territory". The author comes to the following conclusions: The Yenisei Cossacks, as a separate territorial estate group of the population, have been formed since the beginning of the 17th century exclusively as a service category of the population, supported by the state, possessing rights and privileges, bearing duties established by the state to solve the tasks of expanding Russia's territorial possessions in Siberia and the Far East, and maintaining control over the acquired territories. The Yenisei Cossacks have never experienced the stage of free Cossacks, as a group of the Cossack population of the European part of Russia. In the history of the Yenisei Cossacks, four periods were identified in which the legal status of the Yenisei Cossacks changed.

Keywords: The Yenisei Cossack Army, mounted Cossack division, mounted Cossack hundred, mounted Cossack regiment, Police functions, irregular military, city Cossacks, men in military service, legal status, Yenisei Cossacks

Аннотация: В статье рассмотрены основные работы известного американского историка науки Наоми Орескес, освещающие примеры научных заблуждений и их предпосылки в источниках финансирования, академических амбициях, социальных ценностях. Ее работы привлекают внимание как широкого круга читателей, так и специалистов. Для любителей популярным стилем изложены сложные вопросы о взаимоотношениях науки и бизнеса в США, о современных критериях исследовательской деятельности, о эпистемологической роли экологии в системе научного познания. Для специалистов очевиден основательный архивный труд, интересна новизна освещения событий в ракурсе исторической перспективы. Характеризуя примеры некомпетентных исследований и взглядов, Орескес использует словосочетание scientific ignorance. Из-за отсутствия прямого смыслового аналога в русском языке, в статье его заменяет понятие заблуждение. Осуществлен анализ и синтез ключевых теоретических положений работ Орескес, путем выявления роли эпистемических стандартов, которых придерживалась автор, при характеристике сомнительных исследовательских практик. Использован историко-генетический и историко-системный методы при изучении связи заблуждений с коммерческими интересами в социально-историческом контексте развития науки в США. Определена продуктивность регулятивной функции экспертного консенсуса, междисциплинарности, ценностного плюрализма в критике деструктивных сомнений, устаревших критериев, фундаментализма в научной среде. История научных заблуждений – важный аспект социологии знания, представленная в трудах Орескес с привлечением разнообразного эмпирического материала. Исторический подход позволил в событийной конкретике осветить как социальные, так и эпистемологические последствия искажений и фальсификаций в науке, возникших под влиянием материальных мотивов ученых или их спонсоров, работодателей. Обращение к работам Орескес призвано актуализировать чувство социальной ответственности у ученых, что, по ее мнению, способствует восприятию адекватных современному уровню познания норм исследовательской деятельности. Статья может быть полезна специалистам по истории и философии науки, использована в образовательных курсах по данным дисциплинам.

Ключевые слова: доктрины неолиберализма, исследовательская практика, экологическая повестка, рыночный фундаментализм, источники финансирования, экспертный консенсус, эпистемические стандарты, научные заблуждения, социология науки, социальная ответственность

Abstract: The article examines the main works of the famous American historian of science Naomi Oreskes, highlighting examples of scientific misconceptions and their background in sources of funding, academic ambitions, and social values. Her works attract the attention of both a wide range of readers and specialists. For fans of the popular style, complex questions about the relationship between science and business in the United States, modern criteria of research activity, and the epistemological role of ecology in the system of scientific knowledge are presented. For specialists, a thorough archival work is obvious, and the novelty of covering events from a historical perspective is interesting. Describing examples of incompetent research and views, Oreskes uses the phrase scientific ignorance. Due to the lack of a direct semantic analogue in Russian, the concept of delusion replaces it in the article. The analysis and synthesis of the key theoretical provisions of Oreskes' works was carried out by identifying the role of epistemic standards that the author adhered to in characterizing questionable research practices. Historical-genetic and historical-systemic methods were used to study the relationship of misconceptions with commercial interests in the socio-historical context of the development of science in the United States. The productivity of the regulatory function of expert consensus, interdisciplinarity, value pluralism in the criticism of destructive doubts, outdated criteria, and fundamentalism in the scientific community is determined. The history of scientific misconceptions is an important aspect of the sociology of knowledge, presented in Oreskes' writings using a variety of empirical material. The historical approach made it possible to highlight both the social and epistemological consequences of distortions and falsifications in science that arose under the influence of the material motives of scientists or their sponsors and employers. The appeal to Oreskes' works is designed to actualize the sense of social responsibility among scientists, which, in her opinion, contributes to the perception of research norms adequate to the modern level of knowledge. The article may be useful for specialists in the history and philosophy of science, used in educational courses in these disciplines.

Keywords: social responsibility, doctrines of neoliberalism, Sociology of science, research practice, environmental agenda, market fundamentalism, sources of financing, expert consensus, epistemic standards, scientific ignorance