Аннотация: В Советском Союзе история Гражданской войны являлась одной из важных частей исторического «мифа», который прекратил своё существование незадолго до распада страны. Хотя после крушения СССР прошло три десятилетия, единого отношения в обществе к этому конфликту выработано не было. В статье представлено исследование коллективной памяти о Гражданской войне в России на материалах нарративов политических партий. Современные партии в рамках формирования своей исторической политики предложили собственное видение событий Гражданской войны. Автором статьи анализируется отношение партий к сторонам конфликта и персоналиям, выделяются ключевые особенности сформированного ими образа прошлого. Основными источниками послужили официальные документы партий, предвыборные программы, выступления и публикации партийных лидеров, книги, материалы официальных сайтов. Результаты исследования основаны на использовании общенаучных методов и принципов научного познания, сравнительном анализе, системном подходе. Основным выводом исследования является отсутствие единого подхода у современных политических партий в оценке событий Гражданской войны. Либеральные и консервативно-патриотические партии возложили ответственность за начало конфликта на «красных», КПРФ – на антибольшевистский лагерь, остальные высказали мнение, что виноваты все стороны конфликта. По разному партии оценили и степень иностранного влияния – коммунистические и патриотические объединения считают, что конфликт перерос в крупномасштабную войну из-за вмешательства стран Антанты. В современной политической дискуссии обращение к личностям редки: партии прибегают к обобщениям «большевики», «белые» и аналогичным синонимам, стороны конфликта в партийных нарративах, как правило, безлики. Из персоналий Гражданской войны чаще обращались к фигурам В. И. Ленина и А. В. Колчака, оценивая их в зависимости от своих политических предпочтений. Единственным общим для всех политических партий выводом стала неприемлемость повторения гражданских конфликтов в России, по их мнению, страна должна развиваться, избегая подобных потрясений.

Abstract: In the Soviet Union, the history of the Civil War was one of the important parts of the historical "myth", which ceased to exist shortly before the collapse of the country. Although three decades have passed since the collapse of the USSR, there has not been a unified attitude in society towards this conflict. The article presents a study of the collective memory of the Civil War in Russia based on the narratives of political parties. Modern parties, as part of the formation of their historical policy, offered their own vision of the events of the Civil War. The author of the article analyzes the attitude of parties to the parties to the conflict and personalities, highlights the key features of the image of the past formed by them. The main sources were official documents of the parties, election programs, speeches and publications of party leaders, books, materials of official websites.  The results of the study are based on the use of general scientific methods and principles of scientific cognition, comparative analysis, and a systematic approach. The main conclusion of the study is the lack of a unified approach among modern political parties in assessing the events of the Civil War. Liberal and conservative-patriotic parties blamed the beginning of the conflict on the "Reds", the Communist Party – on the anti-Bolshevik camp, the rest expressed the opinion that all parties to the conflict were to blame. The parties also assessed the degree of foreign influence differently – communist and patriotic associations believe that the conflict has escalated into a large-scale war due to the intervention of the Entente countries. In modern political discussion, appeals to personalities are rare: parties resort to generalizations "Bolsheviks", "whites" and similar synonyms, the parties to the conflict in party narratives, as a rule, are faceless. From the personalities of the Civil War, they often turned to the figures of V. I. Lenin and A.V. Kolchak, evaluating them depending on their political preferences. The only conclusion common to all political parties was the unacceptability of a repeat of civil conflicts in Russia, in their opinion, the country should develop, avoiding such shocks.

Аннотация: ЛДПР является старейшей из современных российских политических партий, бессменным успешным участником федеральных выборов. Для партий, занимающих крайние позиции в политическом спектре, характерно наличие собственных представлений о прошлом, которые они активно продвигают. За десятилетия активной деятельности ЛДПР сумела выработать собственную самобытную историческую политику, основанную на воззрениях многолетнего руководителя партии В. В. Жириновского. Автором статьи анализируется отношение ЛДПРовцев к ключевым событиям отечественной истории, производится выявление особенностей их партийной политики в области памяти, сравнение подходов с другими политическими партиями. Основными источниками послужили официальные документы ЛДПР, интервью, книги и статьи лидера партии В. В. Жириновского, издания, осуществленные при поддержке партии. В отличие от остальных политических партий, ЛДПР обращается не только к историческим событиям бурного XX в., хотя он и занимает основное место в исторической политике партии. Основным лейтмотивом отечественной истории ЛДПР считает противостояние коллективному Западу, который на протяжении веков после распада единой христианской церкви, старался устранить конкурента в лице Востока, и в частности России. Экспансия Запада происходила как силовым путём, так и идеологическим, который партия оценивает как более разрушительный. Через призму этого противостояния ЛДПР рассматривает большинство ключевых событий, наиболее ярким примером вмешательства Запада стали инспирированные им революции 1917 г. Идеалом государства партия считает Российскую империю. Формирование исторической политики ЛДПР в полной мере не завершено, по отдельным вопросам партией ещё не сформулировано единой точки зрения.

Abstract: The LDPR is the oldest of modern Russian political parties, a permanent successful participant in federal elections. Parties occupying extreme positions in the political spectrum are characterized by having their own ideas about the past, which they actively promote. Over the decades of active activity, the LDPR has managed to develop its own distinctive historical policy based on the views of the long-term leader of the party, V. V. Zhirinovsky. The author of the article analyzes the attitude of the Liberal Democrats to the key events of national history, identifies the features of their party policy in the field of memory, compares approaches with other political parties. The main sources were official documents of the LDPR, interviews, books and articles by party leader V. V. Zhirinovsky, publications carried out with the support of the party. Unlike other political parties, the LDPR addresses not only the historical events of the turbulent XX century, although it occupies a major place in the historical policy of the party. The main leitmotif of the national history of the LDPR considers opposition to the collective West, which for centuries after the collapse of the united Christian Church, tried to eliminate a competitor in the face of the East, and in particular Russia. The expansion of the West took place both by force and ideologically, which the party assesses as more destructive. Through the prism of this confrontation, the LDPR considers most of the key events, the most striking example of Western intervention was the 1917 revolutions inspired by him. The party considers the Russian Empire to be the ideal of the state. The formation of the LDPR's historical policy has not been fully completed, and the party has not yet formulated a single point of view on certain issues.

Аннотация: Единые оценки прошлого для массовых политических движений, представляющих крайние фланги политического спектра, стали в современном обществе неотъемлемой частью партийной идентичности. Активность политических партий может оказывать значительное влияние на память общества, изменять коллективные воспоминания об отдельных событиях и даже целых исторических периодах. Автором статьи анализируется отношение современных российских коммунистов к ключевым событиям истории, производится выявление особенностей их партийной исторической политики, сравнение подходов с другими политическими партиями и нарративами советской эпохи. Основными источниками послужили официальные документы Коммунистической партии Российской Федерации и партии «Коммунисты России», а также выступления, интервью и публикации их лидеров. Коммунистические партии обращаются в основном к истории России, начиная с революционных событий 1917 г. Хотя коммунисты активно используют формулировки из советских нарративов, к ряду событий и процессов сформировано собственное отношение. Наиболее важные отличия связаны с оценкой Февральской революцией и её результатами, восприятием политики И. В. Сталина. Многие исторические события (десталинизация, распад СССР) партии объясняют наличием международных заговоров, а не внутренними процессами. «Коммунисты России» и КПРФ по-разному используют свои представления о прошлом: первые активно их пропагандируют в ходе избирательных кампаний и строят на них свои предвыборные программы, вторые в ходе электоральных баталий слабо используют историческую политику, делая программы максимально нейтральными, но в межвыборный период активно продвигают своё виденье прошлого.

Abstract: Unified assessments of the past for mass political movements representing the extreme flanks of the political spectrum have become an integral part of party identity in modern society. The activity of political parties can have a significant impact on the memory of society, change collective memories of individual events and even entire historical periods. The author of the article analyzes the attitude of modern Russian communists to the key events of history, identifies the features of their party historical policy, compares approaches with other political parties and narratives of the Soviet era. The main sources were official documents of the Communist Party of the Russian Federation and the party "Communists of Russia", as well as speeches, interviews and publications of their leaders. The Communist parties turn mainly to the history of Russia, starting with the revolutionary events of 1917. Although Communists actively use formulations from Soviet narratives, their own attitude has been formed to a number of events and processes. The most important differences are related to the assessment of the February Revolution and its results, the perception of the policy of I. V. Stalin. Many historical events (de-Stalinization, the collapse of the USSR) of the party are explained by the presence of international conspiracies, not internal processes. The "Communists of Russia" and the Communist Party of the Russian Federation use their ideas about the past in different ways: the former actively propagandize them during election campaigns and build their election programs on them, the latter weakly use historical politics during electoral battles, making the programs as neutral as possible, but during the inter-election period they actively promote their vision of the past.

Аннотация: Одним из главных направлений социальной политики государства является поддержка пожилых людей. В Российской Федерации после последней пенсионной реформы 2018 г. вопрос пенсионного обеспечения стал одной из главных точек напряжения во взаимоотношениях государство – общество, что нашло отражение в федеральной избирательной кампании 2021 г. Предметом изучения в данной статье являются предложения политических партий в области пенсионной политики. В качестве объекта исследования использованы предвыборные программы партий на выборах 2021 г. в Государственную Думу РФ VIII созыва. Автор рассматривает отношение авторов предвыборных программ к отдельным аспектам пенсионной реформы, в том числе изменению возраста выхода на пенсию, направлению дальнейших преобразований, социальной защите пенсионеров и предпенсионеров, кроме того проведено сравнение с позицией партий в 2016 г.
Результаты исследования основаны на использовании общенаучных методов и принципов научного познания, системном подходе, сравнительном анализе и исторической объективности.
  Несмотря на сохранение значительного интереса населения к пенсионной проблеме в 2021 г., резко возросшего после увеличения возраста выход на пенсию, партии не смогли в полной мере реализовать потенциал этого вопроса. Выступив с критических позиций, они сосредоточились на контрреформе, сведя большинство предложений к возврату к прошлому, практически не предложив новаций. Большинство заявлений по повышению уровня пенсий носили явно популистский характер и не имели механизма их реализации. Относительно выборов 2016 г. оппозиционные партии заметно усилили критику существующей системы и Пенсионного фонда России. «Единая Россия» же максимально дистанцировалась от пенсионной реформы, не затронув последние изменения в своих предвыборных тезисах. Можно ожидать, что и в следующим избирательном цикле пенсионный вопрос сохранит статус одного из центральных в предвыборной борьбе.

Abstract: One of the main directions of the state's social policy is to support the elderly. In the Russian Federation, after the last pension reform of 2018, the issue of pension provision has become one of the main points of tension in the relationship between the state and society, which was reflected in the federal election campaign of 2021. The subject of study in this article is the proposals of political parties in the field of pension policy. The election programs of the parties in the 2021 elections to the State Duma of the Russian Federation of the VIII convocation were used as the object of the study. The author examines the attitude of the authors of pre-election programs to certain aspects of pension reform, including changes in the retirement age, the direction of further reforms, social protection of pensioners and pre-retirees, in addition, a comparison with the position of the parties in 2016 was made.
The results of the study are based on the use of general scientific methods and principles of scientific knowledge, a systematic approach, comparative analysis and historical objectivity.
  Despite the continued significant interest of the population in the pension problem in 2021, which sharply increased after the retirement age was increased, the parties were unable to fully realize the potential of this issue. Speaking from critical positions, they focused on counter-reform, reducing most of the proposals to a return to the past, practically offering no innovations. Most of the statements on raising the level of pensions were clearly populist in nature and had no mechanism for their implementation. Regarding the 2016 elections, opposition parties have noticeably intensified criticism of the existing system and the Pension Fund of Russia. United Russia, on the other hand, distanced itself as much as possible from the pension reform, without touching on the latest changes in its election theses. It can be expected that in the next election cycle, the pension issue will retain the status of one of the central issues in the election campaign.

Аннотация: Политические репрессии советского времени стали одним из травмирующих событий для общества, несмотря на прошедшие годы, оценка их причин и последствий остаётся важным элементом политического дискурса. Хотя государственная власть осуждает их и определяет как преступление, основное внимание уделяет достижениям советской эпохи. На этом фоне политические партии в рамках формирования собственной политики памяти предложили разные подходы к этому трагическому событию отечественной истории. Автором статьи анализируется отношение партий к причинам и последствиям политических репрессий, выделяются отдельные особенности сформированного ими образа и отличия от общепринятой оценки, предложения по коммеморации. Основными источниками послужили программы наиболее популярных партий, интервью и публикации их лидеров. Главным выводом исследования является отсутствие единого подхода современных партий по проблеме политических репрессий. Можно условно выделить две большие группы. Для первой группы (КПРФ, «Родина», «Коммунисты России») характерно признание репрессий сфальсифицированным или переоцененным с целью дискредитации И.В. Сталина, образ которого эти партии в значительной степени мифологизируют. Если отдельные нарушения законности и признаются, то они объясняются высшей необходимостью (модернизация, подготовка к войне, борьба с заговором). Вторую группу составляют партии осуждающие репрессии как неоправданное преступление против народа. Данная группа не однородна: одни («Справедливая Россия», «Единая Россия», в некоторой степени ЛДПР) полагают, что данная тема в целом изучена и достаточно поддержания сложившейся коммеморативной практики; другие (ПАРНАС, «Яблоко») расширяют рамки репрессий практически на всё время существования СССР, настаивают на масштабной десталинизации и декоммунизации, обращаясь к практикам исторической политики стран Восточной Европы.

Abstract: The political repressions of the Soviet era became one of the traumatic events for society, despite the past years, the assessment of their causes and consequences remains an important element of political discourse. Although the state authorities condemn them and define them as a crime, they focus on the achievements of the Soviet era. Against this background, political parties, within the framework of forming their own memory policy, have proposed different approaches to this tragic event of national history. The author of the article analyzes the attitude of parties to the causes and consequences of political repression, highlights certain features of the image they have formed and differences from the generally accepted assessment, suggestions for comment. The main sources were the programs of the most popular parties, interviews and publications of their leaders. The main conclusion of the study is the lack of a unified approach of modern parties to the problem of political repression. We can conditionally distinguish two large groups. The first group (the Communist Party, "Motherland", "Communists of Russia") is characterized by the recognition of repression as falsified or overestimated in order to discredit I.V. Stalin, whose image these parties largely mythologize. If individual violations of the rule of law are recognized, they are explained by the supreme necessity (modernization, preparation for war, the fight against conspiracy). The second group consists of parties condemning repression as an unjustified crime against the people. This group is not homogeneous: some ("Just Russia", "United Russia", to some extent LDPR) believe that this topic has been studied as a whole and it is enough to maintain the current commemorative practice; others (PARNAS, "Yabloko") expand the scope of repression for almost the entire existence of the USSR, insist on large-scale de-Stalinization and decommunization, referring to the practices of the historical policy of the countries of Eastern Europe.

Аннотация: Февральская революция является одним из ключевых cобытий в истории России. Именно тогда закончилась многовековая история российского самодержавия, и была предпринята попытка поиска нового государственного устройства. Спустя столетие отношение к тем событиям определяет идеологический базис многих современных партий России. Они в рамках формирования своей исторической политики предложили собственные подходы к причинам Февральской революции. Автором статьи анализируется видение современными партиями причин падения монархии и начала революционных потрясений. Основными источниками послужили официальные документы наиболее популярных партий (участников федеральных выборов 2016 г.), выступления и публикации их лидеров. Основным выводом исследования является отсутствие единого подхода партий к причинам революционных событий 1917 г. Среди них выделяются две группы: одни видят причины революции в накоплении социально-экономических проблем, другие воспринимают революцию как случайность нарушившую ход истории, проистекавшую из-за отдельных ошибок государственной власти. В отличие от большинства профессиональных историков многие политические авторы полагают, что революция стала результатом заговора, сравнивая её с "оранжевыми революциями" последних лет. Партии провели и другие аналогии между современностью и предреволюционным временем. Основными выводами стали необходимость преодоления (или недопущения) разрыва между властью и обществом; снижение социального расслоения общества.

Abstract: The February Revolution is one of the key events in the Russian history. Namely this event put the end to the century-long history of the Russian autocracy, and prompted an attempt of a new state structure. A century later, the attitude towards these events determines the ideological basis of multiple Russian parties existing in modern time. Within the framework of establishment of their historical policy, they proposed the original approaches towards the causes of the February Revolution. The author analyzes the perspective of modern parties on the causes of the fall of the monarchy and the advent of revolutionary disturbances. The main sources employ the official documents of the most popular parties (participants of the 2016 federal elections), speeches and publications of their leaders. The conclusion is made on the absence of uniform approach of the parties towards the causes of the revolutionary events of 1917. The author distinguishes the two groups: those who see the causes of the revolution in aggravation of socioeconomic problems; and those who perceive the revolution as coincidence that disrupted the course of history due to certain mistakes made by the government. Unlike the majority of professional historians, multiple political authors assume that the revolution was a result of conspiracy, comparing it to the “orange revolutions” of recent years. The parties also drew parallels between modernity and pre-revolutionary times. The author indicates the need for overcoming (or preventing) the gap between the government and society. as well as reducing the social stratification.

Аннотация: Реформы образовательной системы в последние годы стали одной из наиболее волнующих общество проблем. Предметом изучения в данной статье являются предложения политических партий в области школьного образования. Источниковой основой для статьи явились электоральные программы политических партий, чьи федеральные списки кандидатов были официально зарегистрированы в 2016 г. на выборах в Государственную Думу. Автор рассматривает использование проблематики среднего образования в предвыборной кампании, отношение партий к наиболее острым аспектам проблемы: внедрению единого государственного экзамена, социальному статусу и заработной плате педагогов, дальнейшем направлении реформ среднего образования.   За исключением «Единой России», отметившей ряд позитивных тенденций, партии подвергли критике текущее состояние дел в образовании. Большинство критических заявлений было связано с недостатками процедуры ЕГЭ, при этом партии продемонстрировали разные подходы: от его отмены до модификации. Новых комплексных предложений о направлении реформ не было сделано, политические акторы предлагали ориентироваться или на советскую систему образования, или на российскую систему, сформированную после 1991 г. Вопрос школьного образования останется актуальным и в следующем избирательном цикле, однако возможно изменение темы дискуссии – на первый план может выйти вопрос дистанционного образования.

Abstract: In recent years, the reforms of the educational system have become a pressing public concern. The subject of this research is the proposals of the political parties pertaining to school education. The article considers the election programs of political parties with the federal lists of candidates officially registered for the 2016 State Duma Elections. The author explores reference to the problems of public education in the election campaign, attitude of the parties to such topical aspects as the implementation of the Unified State Exam, social status and salary of the pedagogues, and future trends in the education reforms. With the exception of the “United Russia”, which noted a number of positive trends, the parties criticized the current situation in education. Most criticism was expressed towards drawbacks of the Unified State Exam procedure; therefore, the parties demonstrated different approaches – from its cancellation to modification. Instead of submitting new comprehensive proposals, the political actors suggested focusing on the Soviet system of education or the Russian system of education formed after 1991. The problem of school education will remain relevant in the next election cycle; however, the priority topic of discussion may change to distant education.

Аннотация: Распад СССР является одним из ключевых событий в истории России. Закончились десятилетия существования советского государства и началась история современной Российской Федерации. Хотя после гибели СССР прошло тридцатилетие, политические партии России уже сформировали свою историческую память о событии и предложили собственные подходы к проблеме распада страны. Автором статьи анализируется видение современными партиями причин кризиса советской модели, отношение к распаду СССР и оценка исторических личностей того периода. Основными источниками послужили официальные документы наиболее популярных партий, а также выступления и публикации их лидеров. Все политические партии воспринимают крах СССР как трагическое событие, которого можно было избежать, но при этом демонстрируют разное отношение к причинам распада. Среди них выделяются три обобщенных группы факторов: экономические проблемы, кризис управления из-за политических ошибок государственной власти и национальной структуры государства, международный заговор. Последняя причина используется преимущественно коммунистическими объединениями. В исторической политике партий доминирует крайне критическое отношение к основным историческим фигурам эпохи. Ограниченной поддержкой пользуются члены ГКЧП в исторических нарративах КПРФ, и Президент СССР в либеральных публикациях. Партии провели аналогии между современностью и временем Перестройки. Основными выводами стали необходимость преодоления (или недопущения) разрыва между властью и обществом, сохранение доверия граждан к государству для недопущения повторения катастрофических событий.

Abstract: The dissolution of the Soviet Union is one of the key events in the history of Russia. The USSR ceased to exist, which prompted the beginning of the history of modern Russia. The political parties of the Russian Federation have formed the own historical memory of the event, as well as offered the original approaches towards the collapse of the USSR. The author analyzes the perspective of modern parties on the crisis of the Soviet model, their attitude towards the dissolution of the USSR, as well as assessment of the historical figures of that period. The official documents of the most popular political parties, as well as speeches and publications of their leaders served as the sources for this research. Although all political parties perceive the collapse of the Soviet Union as a tragic event that could have been avoided, there are different opinions on the causes. The three groups of factors that contributed to the collapse of the Soviet Union are determined: economic problems; administrative crisis due to political errors of the government; and international conspiracy. The communist organizations mostly adhere to the latter one. The historical politics of the parties is dominated by an extremely critical attitude towards the central historical figures of the Soviet era. The members of the State Emergency Committee receive limited support in the historical narratives of the Communist Party, and such is given to the President of the USSR in liberal publications. The parties drew parallels between the present time and the period of Perestroika. The conclusion is made on the need to overcome (or prevent) the gap between the government and society, keep confidence of the citizens in the government in order to avoid the recurrence of devastating events.

Аннотация: И. В. Сталин остаётся одной из самых обсуждаемых политических фигур XX в. До сих пор на государственном уровне не было выработано единого отношения к его деятельности: государственная элита максимально избегает оценок спорных и неоднозначных периодов отечественной истории. Современные политические партии в рамках формирования своей исторической политики предложили собственный образ Сталина. Автором статьи анализируется отношение партий к советскому лидеру, выделяются ключевые особенности сформированного ими образа, способы использования отсылок к «сталинскому времени» в современной политической борьбе. Основными источниками послужили официальные документы наиболее популярных партий, выступления и публикации их лидеров.   Главным выводом исследования является отсутствие единого подхода современных партий фигуре И. В. Сталина. Из крупных партий только «Единая Россия» не смогла сформулировать однозначного отношения, остальные разделились на его апологетов и противников. Для первой группы (КПРФ, «Родина», «Коммунисты России») характерна высокая мифологизация образа «вождя народов», эти партии создают образ идеального руководителя, государственника и защитника интересов России, опуская или оправдывая все негативные действия. Противники И. В. Сталина отличаются по своим подходам: одни (ЛДПР, «Справедливая Россия», частично «Единая Россия») полагают, что преступления того времени достаточно изучены; другие (ПАРНАС, «Яблоко») настаивают на масштабной десталинизации и декоммунизации, обращаясь к практикам стран Восточной Европы.

Abstract: Joseph Vissarionovich Stalin remains one of the most talked about political figures of the XX century. There is yet no consensus on the state level about his activity: the elite tries to avoid the assessment of controversial and ambiguous periods of national history. Modern political parties develop the image of Stalin within the framework of development of their historical policy. The article analyzes the attitude of the parties towards the Soviet leader, determines the key peculiarities of constructing the image, and ways of using references to the “Stalinist time” in the political struggle of modern Russia. Research methodology employs the legal documents of the most popular parties, speeches and publications of their leaders. The author concludes on the absence of unified approach of modern parties towards the figure of J. V. Stalin. Among large political parties, the “United Russia” has no unequivocal opinion on Stalin, while the rest attribute themselves to apologists and critics. The first group (the Communist Party of the Russian Federation, All-Russian Political Party “Rodina”, “Communists of Russia”) is characterized with high mythologization of the image of the “leader of peoples”, creating the image of the ideal leader, statesman and defender of interest of the country, omitting or justifying all negative actions. The critics of J. V. Stalin differ in their approaches: such parties as LDPR, “Just Russia”, and partially “United Russia”) believe that the crimes of that time are sufficiently studied; while “PARNA” and “Yabloko” insist on large-scale de-Stalinization and decommunization, referring to the practices of Eastern European countries.

Аннотация: С момента распада Советского Союза прошло уже почти три десятилетия, однако единства по отношению к его истории до сих пор не выработано - различные политические акторы трактуют её по-разному. Автором анализируется историческая политика партий, участвовавших в двух последних избирательных кампаниях, по отношению к советскому периоду. Целями данной статьи являются выделение партий с собственной исторической политикой, оценка отношения политических партий к истории СССР в целом и к отдельным ключевым событиям, опыт использования исторической политики в электоральном цикле. Результаты исследования основаны на использовании общенаучных методов и принципов научного познания, сравнительном анализе, системном подходе.
Наиболее активно к исторической политике обращались партии оппозиции: КПРФ, ЛДПР, Яблоко, ПАРНАС, Коммунисты России. Центром партийного внимания стала история советского периода, к которой были продемонстрированы разные подходы. Партии либерального направления критиковали СССР и выступали за декоммунизацию, левые партии видели только положительные стороны советской истории. ЛДПР предложило разделять отношение к советскому строю и отношение к государству. Хотя политические партии в полной мере не реализовали свой потенциал акторов политики памяти, но оформление у них собственных стратегий осмысления истории чётко прослеживается. Можно ожидать дальнейшего развития политики прошлого как отдельного направления большой партийной политики.

Abstract: Almost three decades have passed since the dissolution of the Soviet Union; however, there is still no unity towards its history – various political actors interpret it differently. Analysis is conducted on the politics of memory of the parties that participated in the last two election campaigns in reference to the Soviet period. The goal of article is to determine the parties with own politics of memory; assess the attitude of the political parties on the Soviet history as a whole and isolated key events; as well as describe experience of using the politics of memory in electoral cycle. The opposition parties – the CPRF, LDPR, Yabloko, PARNAS, and the Communists of Russia – most actively referred to the politics of memory. The center of political attention became the history of the Soviet period, to which different approaches were applied. The liberal parties criticized the USSR and advocated decommunization, while the left-wing parties notices only positive aspects in the Soviet history. The LDPR offered to separate the attitude towards the Soviet regime, and the attitude towards the state. Although the political parties have not fully fulfilled their potential as the actors of the politics of memory, the development of the own strategies of interpretation of history is traced clearly. The politics of memory may evolve into a separate vector of major party politics.

Аннотация: В Советском Союзе Великая Октябрьская социалистическая революция считалась ключевым событием истории страны, выполняя роль «мифа основания». Хотя после крушения СССР прошло три десятилетия, единого отношения ни к Февральской, ни к Октябрьской революциям на государственном уровне не было выработано. Современные политические партии в рамках формирования своей исторической политики предложили собственное видение истории событий 1917 г. Автором статьи анализируется отношение партий к революции, выделяются ключевые особенности сформированного ими образа прошлого. Основными источниками послужили официальные документы наиболее популярных партий, выступления и публикации их лидеров накануне столетнего юбилея революции.   Основным выводом исследования является отсутствие единого подхода современных партий к революционным событиям 1917 г. Среди них выделяется три группы: сторонники Октября и сторонники Февраля высоко оценивают только одну революцию из двух, акцентируя внимание на её достижениях; «эволюционисты» негативно относятся к событиям 1917 г., полагая, что революции нарушили естественное развитие России. Из крупных партий только «Единая Россия» не смогла сформулировать однозначного отношения к революции, ограничившись формулой «согласия и примирения». В дальнейшем можно ожидать, что политические партии продолжат формирование собственной исторической политики.

Abstract: In the Soviet Union, the Great October Socialist Revolution was regarded as the key event in history of the country, performing the role “founding myth”. Despite the fact that three decades have passed since the dissolution of the Soviet Union, there is yet no uniform opinion to neither February nor October revolutions. Modern parties have expressed their attitude towards the events of 1917 within the framework of their historical policy. The author analyzes the attitude of the parties towards revolution, and determines the peculiarities of the image of the past they formed. The official occasion of the centenary of the Revolution. The author concludes on the absence of the unified approach of modern parties towards the revolutionary events of 1917. The parties have been divided into three groups: supporters of the October and supporters of the February single out one of the revolutions, placing emphasis on its achievements; “evolutionists” demonstrate a negative attitude towards the events of 1917, believing that the revolutions distorted the natural course of events in Russia. Among major parties, only United Russia could not formulate a clear attitude towards revolution, reducing it to the formula of “consent and reconciliation”. It can be expect that political parties will continue to develop their own historical policy.

Аннотация: В настоящее время вопрос изменения государственных институтов, в том числе и через изменение Конституции, занимает основное место в политической повестке. Предметом изучения в данной статье являются предложения политических партий по модернизации государственного устройства и реформированию федеральных органов власти. В качестве объекта исследования использовались предвыборные программы политических партий на выборах в Государственную думу ФС РФ в 2011 и 2016 гг. Автор рассматривает представления партийных акторов относительно модернизации в сфере государственного управления, отношение партий к изменению полномочий федеральных органов власти, формату взаимоотношений центра и субъектов федерации, усиление общественного контроля за властью. Результаты исследования основаны на использовании общенаучных методов и принципов научного познания, сравнительном анализе, системном подходе и исторической объективности.

Выступив с критических позиций, политические партии не предложили комплексных проектов по модернизации системы – были внесены разрозненные предложения. Часть заявлений о реформах государственного управления носили популистский характер и не имели механизма их реализации. Наиболее конкретные и исполнимые инициативы были связаны с восстановлением ранее существовавших норм. Разнообразные предложения партии сделали по вопросу территориально-административного устройства страны, продемонстрировав спектр походов от сильной децентрализации до унитаризма. Можно ожидать, что вопрос модернизации государственного устройства останется актуальным и в следующем избирательном цикле, но комплексный подход, вероятно, не будет продемонстрирован. Основными направлениями политического дискурса останутся реформы Совета Федерации и судебной власти.

Abstract: Currently, the question of transformation of government institutions, including through the change of Constitution, is of primary importance on the political agenda. The subject of this research is the proposals of political parties on modernization of state structure and reform of the federal branches of government. The object of this research is the election programs of political parties on the elections to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation in 2011 and 2016. The author examines the ideas of party actors regarding modernization in the sphere of public administration, attitude of the parties towards modification of powers of the federal branches of government, relationship format between the center and the federal subjects, strengthening of social control over government. Despite the critical approach of political parties, they did not suggest any integrated projects on modernization of the system, but rather expressed disparate opinion. Part of the proposals pertinent to the reforms of public administration were of populist nature and did not have a mechanism for their implementation. Most specific and realizable initiatives were associated with restoration of the previously existing norms. The parties made various proposals on the question problem of administrative and territorial structure of the country, demonstrating a range of approaches from strong decentralization to unitary state. It is assumed that the question of modernization of state structure will remain on the agenda in the next electoral cycle. However, the integrated approach most likely will not be demonstrated. Reforms of the Federal Assembly and judicial system will continue to be the key vectors of political discourse.

Аннотация: В настоящее время вопрос изменения государственных институтов, в том числе и через изменение Конституции, занимает основное место в политической повестке. Предметом изучения в данной статье являются предложения политических партий по модернизации государственного устройства и реформированию федеральных органов власти. В качестве объекта исследования использовались предвыборные программы политических партий на выборах в Государственную думу ФС РФ в 2011 и 2016 гг. Автор рассматривает представления партийных акторов относительно модернизации в сфере государственного управления, отношение партий к изменению полномочий федеральных органов власти, формату взаимоотношений центра и субъектов федерации, усиление общественного контроля за властью. Результаты исследования основаны на использовании общенаучных методов и принципов научного познания, сравнительном анализе, системном подходе и исторической объективности.

Выступив с критических позиций, политические партии не предложили комплексных проектов по модернизации системы – были внесены разрозненные предложения. Часть заявлений о реформах государственного управления носили популистский характер и не имели механизма их реализации. Наиболее конкретные и исполнимые инициативы были связаны с восстановлением ранее существовавших норм. Разнообразные предложения партии сделали по вопросу территориально-административного устройства страны, продемонстрировав спектр походов от сильной децентрализации до унитаризма. Можно ожидать, что вопрос модернизации государственного устройства останется актуальным и в следующем избирательном цикле, но комплексный подход, вероятно, не будет продемонстрирован. Основными направлениями политического дискурса останутся реформы Совета Федерации и судебной власти.

Abstract: Currently, the question of transformation of government institutions, including through the change of Constitution, is of primary importance on the political agenda. The subject of this research is the proposals of political parties on modernization of state structure and reform of the federal branches of government. The object of this research is the election programs of political parties on the elections to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation in 2011 and 2016. The author examines the ideas of party actors regarding modernization in the sphere of public administration, attitude of the parties towards modification of powers of the federal branches of government, relationship format between the center and the federal subjects, strengthening of social control over government. Despite the critical approach of political parties, they did not suggest any integrated projects on modernization of the system, but rather expressed disparate opinion. Part of the proposals pertinent to the reforms of public administration were of populist nature and did not have a mechanism for their implementation. Most specific and realizable initiatives were associated with restoration of the previously existing norms. The parties made various proposals on the question problem of administrative and territorial structure of the country, demonstrating a range of approaches from strong decentralization to unitary state. It is assumed that the question of modernization of state structure will remain on the agenda in the next electoral cycle. However, the integrated approach most likely will not be demonstrated. Reforms of the Federal Assembly and judicial system will continue to be the key vectors of political discourse.

Аннотация: Одним из основных направлений социальной политики государства является поддержка пожилых людей. Предметом изучения в данной статье являются предложения политических партий в области пенсионной политики. В качестве объекта исследования использованы предвыборные программы партий на выборах в Государственную думу РФ в 2016 г. Автор рассматривает значимость пенсионного вопроса в программах, отношение их авторов к наиболее острым аспектам проблемы: изменению пенсионного возраста, заморозке накопительной части пенсии, продолжению реформ, повышению размера пенсий. Результаты исследования основаны на использовании общенаучных методов и принципов научного познания, системном подходе, сравнительном анализе и исторической объективности. Несмотря на значительный интерес населения к пенсионной проблеме в 2016 г., партии не смогли в полной мере реализовать избирательный потенциал этого вопроса. Выступив с критических позиций, они не предложили комплексных альтернатив имеющейся системе – разрозненные предложения по её наладке и дополнениям не соответствовали масштабу проблемы. Большинство заявлений по повышению уровня пенсий носили явно популистский характер и не имели механизма их реализации. Наиболее конкретные и исполнимые предложения касались отдельных дополнительных льгот и опирались на уже разработанные партиями ранее законопроекты. Однако в связи с продолжением пенсионных реформ, вопрос останется актуальным и в следующем избирательном цикле, уже скоро станет понятно, смогли ли партии учесть недочеты 2016 г. и подготовить для избирателя новые комплексные и качественные предложения в области социального обеспечения пенсионеров.

Abstract: One of the main vectors of social policy of the country is the support of senior citizens. The subject of this research is the proposals of political parties in the area of pension policy. The object of this research is the campaign party platforms at the 2016 elections for State Duma of the Russian Federation. The author examines the significance of the pension issue within the platforms, as well as positions of their authors on the most pressing aspects of this issue: change in the retirement age, freezing of the investment part of state pension, continued reforms, and pension raise. The results of this research are based on the use of general scientific methods and principles of scientific cognition, systemic approach, comparative analysis and historical objectivity. Despite the significant interest of the population towards the pension issue in 2016, the parties were unable to fully capitalize on the electoral potential of this issue. Taking a stance on critical position, they did not offer comprehensive alternatives to the current system – disjointed proposals on its improvement and amplification did not correspond to the scale of the problem. Most of the promises to raise the pensions carried evident populist character, and were not accompanied by a mechanism of its implementation. Majority of the specific and achievable proposals pertained to separate additional benefits and were based on the already prepared legislative bills by the parties. However, with the continued pension reforms, the issue will remain relevant in the next electoral cycle, and it will soon be clear whether the parties were able to account for the 2016 miscalculations and prepare the voters for new comprehensive and quality proposals in the area of social security of the pensioners.

Аннотация: Одним из основных направлений социальной политики государства является поддержка пожилых людей. Предметом изучения в данной статье являются предложения политических партий в области пенсионной политики. В качестве объекта исследования использованы предвыборные программы партий на выборах в Государственную думу РФ в 2016 г. Автор рассматривает значимость пенсионного вопроса в программах, отношение их авторов к наиболее острым аспектам проблемы: изменению пенсионного возраста, заморозке накопительной части пенсии, продолжению реформ, повышению размера пенсий. Результаты исследования основаны на использовании общенаучных методов и принципов научного познания, системном подходе, сравнительном анализе и исторической объективности. Несмотря на значительный интерес населения к пенсионной проблеме в 2016 г., партии не смогли в полной мере реализовать избирательный потенциал этого вопроса. Выступив с критических позиций, они не предложили комплексных альтернатив имеющейся системе – разрозненные предложения по её наладке и дополнениям не соответствовали масштабу проблемы. Большинство заявлений по повышению уровня пенсий носили явно популистский характер и не имели механизма их реализации. Наиболее конкретные и исполнимые предложения касались отдельных дополнительных льгот и опирались на уже разработанные партиями ранее законопроекты. Однако в связи с продолжением пенсионных реформ, вопрос останется актуальным и в следующем избирательном цикле, уже скоро станет понятно, смогли ли партии учесть недочеты 2016 г. и подготовить для избирателя новые комплексные и качественные предложения в области социального обеспечения пенсионеров.

Abstract: One of the main vectors of social policy of the country is the support of senior citizens. The subject of this research is the proposals of political parties in the area of pension policy. The object of this research is the campaign party platforms at the 2016 elections for State Duma of the Russian Federation. The author examines the significance of the pension issue within the platforms, as well as positions of their authors on the most pressing aspects of this issue: change in the retirement age, freezing of the investment part of state pension, continued reforms, and pension raise. The results of this research are based on the use of general scientific methods and principles of scientific cognition, systemic approach, comparative analysis and historical objectivity. Despite the significant interest of the population towards the pension issue in 2016, the parties were unable to fully capitalize on the electoral potential of this issue. Taking a stance on critical position, they did not offer comprehensive alternatives to the current system – disjointed proposals on its improvement and amplification did not correspond to the scale of the problem. Most of the promises to raise the pensions carried evident populist character, and were not accompanied by a mechanism of its implementation. Majority of the specific and achievable proposals pertained to separate additional benefits and were based on the already prepared legislative bills by the parties. However, with the continued pension reforms, the issue will remain relevant in the next electoral cycle, and it will soon be clear whether the parties were able to account for the 2016 miscalculations and prepare the voters for new comprehensive and quality proposals in the area of social security of the pensioners.

Аннотация: Одним из направлений социальной политики государства является забота о людях, прошедших Великую Отечественную войну. В связи с социальной защитой этой категории граждан в последние десятилетия активно обсуждается закон о так называемых «детях войны», людях чьё детство пришлось на годы ВОВ. Законопроекты о «детях войны» основаны на переосмыслении подхода к социальной поддержке: вместо принципов заслуженности или нуждаемости, они базируются на принадлежности получателя помощи к определенному поколению. Борьба за принятие единого федерального закона стартовала в 2006 г. и продолжается до наших дней. Целью статьи является изучение комплекса проблем, связанных с принятием этого федерального закона. Результаты исследования основаны на использовании общенаучных методов и принципов научного познания, системном подходе, сравнительном анализе и исторической объективности. Основным инициаторам закона, которыми выступали КПРФ, «Справедливая Россия», региональные власти, не удалось предложить единый законопроект, хотя большинство проектов не имели непреодолимых различий. Авторы инициатив так же не смогли преодолеть стоявшие перед ними проблемы правоприменения, но в неудачах проектов закона просматриваются и общие проблемы работы ГД РФ, такие как злоупотребление депутатами правом законодательной инициативы, слабость финансово-экономических обоснований и нерегламентированность согласительных процедур по спорным законопроектам. Актуальность принятия закона сохраняется, так как сформировавшаяся локальная законодательная база имеет противоречия и требует унификации на федеральном уровне, однако без появления компромиссного варианта закона, основанного на точном финансовом расчёте, его утверждение в ближайшее время кажется сомнительным.

Abstract: One of the vectors of the state social policy is care for the people who survived the Great Patriotic War. Social protection of this category of citizens prompted active discussion in the recent decade of the legislation on the so-called “children of war”, people whose childhood fell on the years of the Great Patriotic War. Legislative bills on “children of war” are founded on a new approach towards social support: instead of principles of deserving or need, they are based on belonging to a certain generation. The struggle for passing a uniform federal law started in 2006, and continues until present day. The goal of this article is to study the set of issues associated with passing of this federal law. The main initiators of this legislation, which were the Communist Party of the Russian Federation “A Just Russia” and regional authorities were unable to propose a uniform legislative bill, even though majority of the bills did not contain insurmountable differences. The authors of the initiatives also failed to overcome the law enforcement issues before them, but the failures of legislative bills also reveal common problems of the work of the State Duma of the Russian Federation, such as misuse of the right of legislative initiative by the deputies, weakness of the financial and economic bases, as well as lack of regulation of the conciliation procedures on controversial legislation. The relevance in passing this legislation still persists, as the current local legislative framework contains contradictions and requires unification on the federal level, but its timely implementation is doubtful without a compromise-based version of the bill with precise financial calculations.

Аннотация: Одним из направлений социальной политики государства является забота о людях, прошедших Великую Отечественную войну. В связи с социальной защитой этой категории граждан в последние десятилетия активно обсуждается закон о так называемых «детях войны», людях чьё детство пришлось на годы ВОВ. Законопроекты о «детях войны» основаны на переосмыслении подхода к социальной поддержке: вместо принципов заслуженности или нуждаемости, они базируются на принадлежности получателя помощи к определенному поколению. Борьба за принятие единого федерального закона стартовала в 2006 г. и продолжается до наших дней. Целью статьи является изучение комплекса проблем, связанных с принятием этого федерального закона. Результаты исследования основаны на использовании общенаучных методов и принципов научного познания, системном подходе, сравнительном анализе и исторической объективности. Основным инициаторам закона, которыми выступали КПРФ, «Справедливая Россия», региональные власти, не удалось предложить единый законопроект, хотя большинство проектов не имели непреодолимых различий. Авторы инициатив так же не смогли преодолеть стоявшие перед ними проблемы правоприменения, но в неудачах проектов закона просматриваются и общие проблемы работы ГД РФ, такие как злоупотребление депутатами правом законодательной инициативы, слабость финансово-экономических обоснований и нерегламентированность согласительных процедур по спорным законопроектам. Актуальность принятия закона сохраняется, так как сформировавшаяся локальная законодательная база имеет противоречия и требует унификации на федеральном уровне, однако без появления компромиссного варианта закона, основанного на точном финансовом расчёте, его утверждение в ближайшее время кажется сомнительным.

Abstract: One of the vectors of the state social policy is care for the people who survived the Great Patriotic War. Social protection of this category of citizens prompted active discussion in the recent decade of the legislation on the so-called “children of war”, people whose childhood fell on the years of the Great Patriotic War. Legislative bills on “children of war” are founded on a new approach towards social support: instead of principles of deserving or need, they are based on belonging to a certain generation. The struggle for passing a uniform federal law started in 2006, and continues until present day. The goal of this article is to study the set of issues associated with passing of this federal law. The main initiators of this legislation, which were the Communist Party of the Russian Federation “A Just Russia” and regional authorities were unable to propose a uniform legislative bill, even though majority of the bills did not contain insurmountable differences. The authors of the initiatives also failed to overcome the law enforcement issues before them, but the failures of legislative bills also reveal common problems of the work of the State Duma of the Russian Federation, such as misuse of the right of legislative initiative by the deputies, weakness of the financial and economic bases, as well as lack of regulation of the conciliation procedures on controversial legislation. The relevance in passing this legislation still persists, as the current local legislative framework contains contradictions and requires unification on the federal level, but its timely implementation is doubtful without a compromise-based version of the bill with precise financial calculations.

Аннотация: На фоне демографического кризиса в России семейная политика приобретает всю большую актуальность. Предметом изучения в данной статье являются предложения политических партий в области семейной политики. В качестве объекта исследования использованы предвыборные программы политических партий на выборах в Государственную думу РФ 2016 г. Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как значимость семейной политики в предвыборных программах, установление отношения политических партий к институту семьи, выявляет основные направления интересов политических движений в семейной политике. Основными методами, использованными в исследовании, являются текстологический анализ, позволивший провести типизацию требований и инициатив в предвыборных программах, а также сравнительный анализ их положений. В связи с недавностью, изучаемых событий, они еще слабо представлены в историографии. Отношение партий к семейной политике в ходе выборов 2016 г. ещё не рассматривалось в качестве отдельного исследования. Семейная политика не стала основой политической кампании ни одной из партий, при этом было выдвинуто много инициатив касающихся поддержки семей. Основное внимание политических партий сосредоточено на повышении благосостояния семей и решении жилищного вопроса.

Abstract: On the background of the Russian economic crisis, the family policy takes on an even greater relevance. The subject of this research is the proposals of political parties in the area of family policies. The object of this research is the election campaigns of the political parties at the 2016 Russian legislative elections. The author carefully examines such aspects of the topic as the significance of family policy in the election programs, establishment of the political parties’ attitude towards the institution of family, determination of the key vectors of political activity with regards to family policy. Due to the recentness of the events under consideration, the question has been thinly studies in the historiography. The author is first to explore specifically the attitude of the political parties towards family policy in the course of the 2016 legislative elections. Neither party has chosen family policy as the background of their political campaign; however multiple initiatives were launched concerning the support of families. The main attention of the political parties is focused on increasing family wealth and solution of housing problem.

Аннотация: На фоне демографического кризиса в России семейная политика приобретает всю большую актуальность. Предметом изучения в данной статье являются предложения политических партий в области семейной политики. В качестве объекта исследования использованы предвыборные программы политических партий на выборах в Государственную думу РФ 2016 г. Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как значимость семейной политики в предвыборных программах, установление отношения политических партий к институту семьи, выявляет основные направления интересов политических движений в семейной политике. Основными методами, использованными в исследовании, являются текстологический анализ, позволивший провести типизацию требований и инициатив в предвыборных программах, а также сравнительный анализ их положений. В связи с недавностью, изучаемых событий, они еще слабо представлены в историографии. Отношение партий к семейной политике в ходе выборов 2016 г. ещё не рассматривалось в качестве отдельного исследования. Семейная политика не стала основой политической кампании ни одной из партий, при этом было выдвинуто много инициатив касающихся поддержки семей. Основное внимание политических партий сосредоточено на повышении благосостояния семей и решении жилищного вопроса.

Abstract: On the background of the Russian economic crisis, the family policy takes on an even greater relevance. The subject of this research is the proposals of political parties in the area of family policies. The object of this research is the election campaigns of the political parties at the 2016 Russian legislative elections. The author carefully examines such aspects of the topic as the significance of family policy in the election programs, establishment of the political parties’ attitude towards the institution of family, determination of the key vectors of political activity with regards to family policy. Due to the recentness of the events under consideration, the question has been thinly studies in the historiography. The author is first to explore specifically the attitude of the political parties towards family policy in the course of the 2016 legislative elections. Neither party has chosen family policy as the background of their political campaign; however multiple initiatives were launched concerning the support of families. The main attention of the political parties is focused on increasing family wealth and solution of housing problem.

Аннотация: В данной статье предпринята попытка систематизировать научную литературу по женской проблематике, поставив в ее центр тему женского движения в нашей стране. В женском движении отражается широкий спектр проблем, не только непосредственно касающихся положения женщин в различных сферах жизни, их роли и места в обществе, утверждения собственных экономических и политических интересов, но и связанных с общими закономерностями социального прогресса, с перспективами развития гражданского общества в нашей стране. Анализ историографии проводился с использованием хронологического принципа и с выделением основных направлений в изучении женского движения. Характеризуя информативную ценность литературы по «женской проблематике», необходимо отметить, что она в целом ограничена поиском основных концептуальных подходов. Наиболее востребованной темой остается равноправие женщин и мужчин в различных сферах жизни, изменение гендерных ролей, женская эмансипация, борьба за право иметь свободный выбор, политическое участие отдельных объединений или лидеров женского движения. Устойчивый интерес у исследователей вызывает история женского движения, освоение опыта и достижений в исторической ретроспективе.

Abstract: The article makes an attempt to systematise the scientific literature regarding women's issues, placing at its heart the topic of the women's movement in Russia. The women's movement is reflected in a wide spectrum of topics, not only directly related to the position of women in various spheres of life, their role and place in society, and their assertion of economic and political rights, but also related to the general patterns of social progress with the perspective development of civil society in Russia. The analysis of the existing historiography on this question was conducted using the principle of chronology, defining the main directions in the study of the women's movement. In describing the information value of the literature concerning "women's issues", it is necessary to underline that this literature is in general limited to understanding the main conceptual approaches. The most popular topic remains the question of men and women's equal rights in diverse life spheres, the changes in gender roles, women's emancipation, and the fight for the right of having a free choice and the liberal political involvement of various unions and leaders of the women's movement. The history of the women's movement maintains scholarly interest, as well as its experience and achievements in historical retrospect.

Аннотация: Вопросы, связанные с целями и стратегиями женских объединений, вызывают интерес у современных исследователей и порождают широкие дискуссии и размышления о характере женской социальной группы, ее активности, способах и формах отстаивания своих интересов. Использование материалов базы данных о женских неправительственных объединениях для изучения сложного многофункционального явления, каким является женское движение, позволило провести детальный анализ различных его сторон и составляющих, а также применить методы статистического анализа, углубляющие представления о предмете исследования.

Abstract: Issues relating to the aims and strategies of women's groups are of interest to modern researchers and generate much discussion and reflection on the nature of women's social groups, their activities, methods, and means of defending their interests. The use of material from a database of feminist non-governmental organisations to study the complex, multi-purpose phenomenon that is feminism has allowed for a detailed analysis of its various parties and constituents as well as the application of methods of statistical analysis, which have led to a deeper understanding of the topic.