Индустриальное наследие как фелицитарный фактор благополучия населения Урала в 1970-1980-е гг.

Лахтионова Елизавета Сергеевна ORCID: 0000-0002-8414-4540 кандидат исторических наук доцент; докторант; кафедра истории России; Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина 620034, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 16, кв. 109 Lakhtionova Elizaveta Sergeevna PhD in History Associate Professor; Doctoral student; Department of Russian History; Ural Federal University named after the first President of Russia B. N. Yeltsin 620034, Russia, Sverdlovsk region, Yekaterinburg, Opalikhinskaya str., 16, sq. 109 elza1982@yandex.ru Другие публикации этого автора

Ни для кого не секрет, что житель той или иной территории порой задумывается о ее благополучии и привлекательности: для себя, для туристов, для мигрантов, для бизнеса. И, если его что-то не устраивает, то он имеет возможность поменять свое место жительства. Но ведь есть и другая сторона этого процесса: можно попытаться изменить условия, в которых мы живем, изнутри, не переезжая, или изменить свое отношение к сложившимся обстоятельствам. Ну или хотя бы задуматься о том, как это можно сделать. Именно так поступил ряд жителей Урала в 1970-1980-е гг., когда анализировал причины того, как можно использовать богатейшее индустриальное наследие региона для формирования и поддержания благополучия его жителей. Оказывается, индустриальное наследие можно привлечь в качестве фелицитарного фактора, означающего, что «чем счастливее человек, тем более он удовлетворен жизнью, а счастье имеет следующее содержание – «это благополучие в семье», «это ощущения, эмоции, которые трудно описать» ^{[1, с. 69]}.

Актуальность статьи обусловлена тем, что в настоящее время привлекательный имидж Урала должен быть построен на использовании такого ресурса, как богатейшее индустриальное наследие, которое, к сожалению, не вечно. Многие памятники уже безвозвратно утрачены. Мы знаем о них только из документов. Другие же памятники музеефицированы. Однако о них также малоизвестно как жителям самого Урала, так и туристам. Проведенное в 2017 г. социологическое исследование показало, что сами уральцы в целом знают об индустриальной специфике своего региона ^{[2, с. 35]}. На этом фоне было бы неплохо приобщить их к популяризации знаний о сохранившихся объектах индустриальной культуры, например, через развитие промышленного туризма ^[3] или использование памятников индустриального наследия в событийной жизни региона.

Цель статьи – выявить, как именно воспринимали отдельные жители Урала перспективу сохранения памятников индустриального наследия той или иной части региона для повышения благополучия его жителей и привлекательности самой территории. Хронологический период – 1970-1980-е гг., когда зарождаются элементы деятельности по выявлению, изучению, сохранению и использованию памятников индустриального наследия, о чем имеется ряд исследований ^[4].

В связи с этим нужно отметить статью Л. Е. Добрейциной, посвященную истории музеефикации заводов на Урале, начиная с 1970-х гг. ^[5] Автор верно отмечает, что недостаточно было просто остановить производство и объявить территорию музеем. Нужно «многое еще преодолеть в психологии людей», чтобы созданный музей-завод воспринимался как символ возрождения моногородов с интересной и насыщенной жизнью ^{[5, с. 36]}. Другой исследователь – Ю. А. Кузовенкова – считает, что в рамках советского периода возникла парадигма, направленная на сохранение (фиксацию) памяти о конкретном промышленном производстве и реализуемая в создании музеев. После распада СССР формируется новая парадигма, связанная с идеей использования памятников индустриального наследия в рамках территориального маркетинга ^[6]. Эту тему, кстати, применительно к современному периоду, рассматривал в дальнейшем ряд ученых, считая, что индустриальное наследие – это важнейшая составляющая имиджа любого промышленного региона ^{[2; 7; 8]}.

В 1970-1980-е гг. не было еще сформулировано понятие «индустриальное наследие». Объекты, которые в настоящее время относятся к памятникам индустриального наследия, именовались памятниками промышленной архитектуры, памятниками истории науки и техники, памятниками трудовой славы советского народа ^[9]. О необходимости их сохранения задумывались в первую очередь люди, знающие специфику уральского региона, видящие его очевидные достоинства, которые и позволили состояться этому крупному индустриальному региону: плотины, заводы, электростанции, транспортные узлы и т.д. Это представители научного сообщества, архитекторы, историки, инженеры, краеведы.

Сохранению памятников истории и культуры в советский период придавалось огромное воспитательное значение: «Воспитывать уважение к памятникам материальной и духовной культуры – это значит, воспитывать патриотов, готовых в трудную минуту защитить свою родную землю, и начинать этот процесс надо с раннего возраста» ^{[10, с. 69]}. Так писал в 1987 г. С. И. Загребин – российский историк и культуролог, заместитель председателя Челябинского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (далее – ВООПИК). Не правда ли, очень простая и одновременно востребованная в настоящее время мысль, воплощение которой может способствовать повышению благополучия нашей страны и ее жителей.

По мнению одного из свердловских архитекторов – Ю. А. Владимирского – памятники промышленной архитектуры подчас имели даже большее воспитательное значение, чем известные культурные сооружения и дворцы: «Заводы, построенные по классическим принципам, сочетают в себе элементы искусства, архитектуры и техники, а также являются местом приложения труда» ^{[11, л. 12]}. Именно поэтому уральские заводы в большинстве своем имели музеи трудовой славы, в которых проходили своеобразное посвящение молодые ребята – будущие заводчане, у которых таким образом вырабатывалась любовь к своему заводу, к своей профессии, уважение к труду и достижениям предшествующих поколений. Именно эта молодежь возможно будет отстаивать сохранение памятников индустриального наследия, как это было в ситуации со спасением Северской домны ^[12]. Здесь включается такой механизм, как удовлетворенность человека своей трудовой деятельностью, что немаловажно для его собственного благополучия и благополучия семьи.

Сохранение памятников индустриального наследия имело и имеет далеко идущие последствия для грамотного преобразования той городской среды, в которой живет и трудится счастливый человек. И хотя есть поговорка, что «не место красит человека, а человек – место», эти процессы взаимосвязаны. Объекты индустриального наследия имели значительное градообразующее и градоформирующее значение, а еще представляли и представляют собой до сих пор творческий потенциал для современных архитекторов: «Многие из памятников промышленной архитектуры могут быть поучительными в смысле умения выбрать место для строительства промышленного предприятия, правильного решения его генерального плана во взаимосвязи с источником энергии, характером и технологией производства, умения понять и решить задачу взаимообусловленности экономики, техники и архитектуры» ^{[11, л. 13]}.

К сожалению, при реконструкции заводов руководство не всегда учитывало историко-культурную ценность устаревших механизмов или цехов, тем более если они не имели статуса памятника. Даже если объекты были поставлены под государственную охрану, не редки были случаи самовольного разрушения или даже сноса памятника индустриального значения, как это было с Северской домной, с промышленным складом в г. Миассе ^{[13, л. 191-193]}, с заводской плотиной в Нижнем Уфалее ^{[10, с. 58]} и многими другими объектами. И это вызывало в то время горькое разочарование у специалистов, понимающих ценность сохранения памятников. Это вызывает горечь и в настоящее время, так как утраченного подчас уже не вернуть.

К. А. Шишов, кандидат технических наук, доцент Челябинского политехнического института, член Президиума Челябинского областного отделения ВООПИК, член Союза писателей РСФСР, писал, что выявленные в результате многочисленных экспедиций памятники индустриального наследия Челябинской области обладают историко-мемориальной («уникален как памятник нескольких эпох», «уникальные комплексные памятники отечественной истории металлургии и строительного искусства»), научной («пример высокого инженерного мастерства отечественных строителей», «типичный образец промышленной застройки»), эстетической («образец высокого строительного искусства») и воспитательной ценностью («заслуживает сохранение для потомков», «свидетельство мастерства наших предков») ^{[14, л. 13, 15, 18, 19.]}. Общий вывод, к которому приходит К. А. Шишов, следующий: «Отдельные объекты на территории области являют собой пример мировых достижений отечественной науки и техники и должны быть сохранены для потомков» ^{[14, л. 27]}.

Н. С. Алферов, доктор архитектуры, профессор, председатель Президиума Совета Свердловского областного отделения ВООПИК, в 1969 г. отмечал, что «взятие на учет и охрана оставшихся памятников промышленного зодчества является сейчас делом большой важности» ^{[15, л. 6]}. И уже в 1978 г. А. Г. Навроцкий, кандидат технических наук, доцент, член секции исторических памятников Центрального совета ВООПИК, ставил в пример, что на Урале очень многое было сделано для сохранения памятников истории науки и техники и памятников промышленной архитектуры ^{[16, л. 5]}. На первое место по степени результативности в деятельности по выявлению, изучению и сохранению памятников индустриального наследия в 1970-1980-е гг. современники ставили Свердловскую область. Об этом свидетельствуют и архивные документы, и исследования, проведенные в настоящее время.

В качестве одного из главных мотивов, давших ускорение данной деятельности была забота о молодежи, желание старшего поколения дать возможность молодому благополучно жить, трудиться и чувствовать себя счастливыми на малой родине, не покидая ее. Вот что на этот счет сказал в 1987 г. В. В. Хоханов, директор Невьянского механического завода, активно способствовавший музеефикации памятников на его территории: «Мы не задаем вопросов, кто все это будет делать? Нам ясно – мы. Мы не задаем вопросов, кто нам даст денег, материалы, проекты? Нам ясно – мы должны достать. Нам надо. История дала нам в руки уникальную возможность – сделать неповторимым наш маленький город, и мы должны сделать это!» ^{[17, л. 40]}

Таким образом, в 1970-1980-е гг. представители научного сообщества, преподаватели, краеведы, члены ВООПИК на Урале придавали огромное значение выявлению, изучению и сохранению памятников промышленного наследия. С их точки зрения, это могло способствовать решению ряда проблем, связанных с формированием и поддержанием благополучия как отдельного жителя, так и региона в целом. Например, воспитание молодежи в духе уважения к своей профессии, труду и достижениям других людей, осознанию причастности к истории и культуре Урала и формированию привязанности к территории, на которой она живет. Уверенность в выборе профессии и места жительства будет способствовать стабильности в личной и семейной жизни, а значит ощущению счастья и благополучия. Этот посыл, как нам кажется, может прекрасно сработать и сейчас, осталось только активизировать деятельность по сохранению, использованию и популяризации индустриального наследия Урала.