Роль А. С. Терехина в выявлении памятников индустриального наследия Пермской области в 1960-1970-е гг.

Лахтионова Елизавета Сергеевна ORCID: 0000-0002-8414-4540 кандидат исторических наук доцент; докторант; кафедра истории России; Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина 620034, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 16, кв. 109 Lakhtionova Elizaveta Sergeevna PhD in History Associate Professor; Postgraduate student; Department of Russian History; Ural Federal University named after the first President of Russia B. N. Yeltsin 620034, Russia, Sverdlovsk region, Yekaterinburg, Opalikhinskaya str., 16, sq. 109 elza1982@yandex.ru Другие публикации этого автора

Под индустриальным наследием в настоящее время понимается «часть материального культурного наследия, совокупность строений, артефактов, произведенных обществом с использованием труда, которые считаются достаточно важными для сохранения их для будущих поколений» ^{[18, с. 79]}. Кроме того, к индустриальному наследию относится не только материальная составляющая, но и духовная: «развитая система выработки и передачи специальных (инженерных) знаний; своеобразный менталитет уральцев; отражение их идентичности в повседневности и художественном творчестве» ^{[3, с. 23]}.

В 1960-1970-е гг. такого четкого понимания, что такое «индустриальное наследие» или «памятник индустриального наследия» не было еще сформулировано ни за рубежом, ни в СССР. Однако к этой категории историко-культурного наследия все же можно отнести памятники промышленной архитектуры, памятники науки и техники, памятники трудовой славы советского народа ^{[22, с. 32-33]}.

Сохранением памятников индустриального наследия в советский период занимались государственные органы, общественные организации, например, Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (далее – ВООПИК), при руководящих позициях ЦК КПСС. Роль личностного фактора в этой деятельности была не так заметна на фоне государственных структур, но она все же присутствовала.

Цель статьи – дать характеристику того вклада, который внес А. С. Терехин в выявление памятников индустриального наследия Пермской области в 1960-1970-е гг.

Хронологические рамки исследования ограничены 1960-1970-ми, когда зарождается и постепенно разворачивается мировое движение за сохранение индустриального наследия за рубежом. В СССР это направление находилось в самом зачатке, но, несомненно, присутствовало, о чем свидетельствуют архивные материалы, публикации в СМИ, а также некоторые научные исследования ^{[14; 19]}.

Географические рамки исследования обозначены Пермской областью, на территории которой находилось немало памятников индустриального наследия, деятельность по сохранению которых велась достаточно динамично, по сравнению с другими субъектами Урала. Это было установлено автором в рамках проведенного диссертационного исследования, которое выявило, что на государственный учет к 1991 г. в Пермской области было поставлено 17 объектов индустриального наследия. Активно проводилось их изучение в рамках деятельности Пермского государственного университета. Был подготовлен свод памятников истории и культуры Пермской области. Была проведена частичная музеефикация Усть-Боровского солеваренного завода, преобразованного затем в «Музей соли России» ^{[23, с. 15-16]}. Выбор Пермской области обусловлен еще и тем, что на ее территории раньше, чем в других регионах Урала, стали уделять внимание выявлению памятников промышленной деревянной архитектуры, также относящейся к индустриального наследию.

Актуальность представленной темы заключается в том, что в настоящее время крайне важной является консолидация всех имеющихся сил (государственных органов, общественных организаций, научных и учебных учреждений, граждан) в деятельности по сохранению оставшихся еще памятников отечественного индустриального наследия. Важное значение имеет вклад каждого россиянина в этом направлении, т.к. только объединив все имеющиеся силы, в том числе и отдельно взятых людей, есть вероятность донести до наших потомков знания о великолепных достижениях в металлургии, горном деле, машиностроении, строительстве и архитектуре и т.д., сконцентрированные в материальных остатках предыдущих эпох (станках, доменных и тигельных печах, плотинах, водонапорных башнях, мостах, вокзалах и др.), а также в особом отношении наших предков к труду. Ибо заводской цех нужно воспринимать не только как «безымянный временный функциональный объём, но как выражение представлений людей определённого периода о труде» ^{[4, с. 355]}.

И если деятельность государственных органов и общественных организаций по сохранению индустриального наследия в СССР и на Урале изучена достаточно неплохо ^{[20; 21]}, то роль какой-то конкретной личности в этом направлении абсолютно не изучена, особенно касательно 1960-1980-х гг. Однако есть ряд исследований, которые отмечают вклад некоторых деятелей науки, культуры и образования в сохранение индустриального наследия в России и за рубежом, начиная с 1991 г. Это аналитическая статья Е. В. Алексеевой о роли и вкладе таких выдающихся лидеров мирового движения за сохранение индустриального наследия, как М. Ниссер, Л. Бержерон, Г. Дорель-Ферре, Э. Кассанелес, и многих других ^[2]. Также она поднимает тему участия женщин и их роли в мировом движении за сохранение индустриального наследия, в том числе называя среди них нашу соотечественницу – М. В. Кузовкову, которая в настоящее время является членом Экспертного совета по промышленному наследию, членом Международного комитета по сохранению индустриального наследия (TICCIH), заместителем директора по индустриальному наследию «Нижнетагильского музея-заповедника» ^[1]. Вкладу отечественных ученых и преподавателей в изучение и сохранение памятников индустриального наследия в последние десятилетия посвящено еще две статьи: С. А. Нефедова о докторе исторических наук, профессоре Уральского федерального университета, национальном представителе в TICCIH Владимире Васильевиче Запарие ^[26], а также Е. В. Зайцевой, Е. А. Азоркина, А. С. Алексейчик о роли екатеринбургских ученых и преподавателей в изучение и сохранение данной категории историко-культурного наследия ^[16]. Однако нужно отметить, что названные выше публикации посвящены оценке роли и вклада ученых, музейных работников, преподавателей и других специалистов, работавших с отечественным или мировым индустриальным наследием уже после 1991 г.

Деятельность Александра Сергеевича Терехина (1928-1993) как архитектора, в том числе посвятившего себя изучению и сохранению памятников деревянного зодчества Пермской области, попадала в поле зрения ученых в рамках рассмотрения его биографии ^{[15; 30]}, либо истории Пермского областного отделения ВООПИК ^[25], либо истории создания архитектурно-этнографического музея «Хохловка» ^[24]. Однако его роль и участие в выявлении памятников индустриального наследия пока остается не изученной.

В связи с этим научная новизна настоящего исследования определяется отсутствием научных работ по теме, а также комплексом уникальных источников, привлеченных в рамках подготовки данной статьи. Это, главным образом, неопубликованные материалы из Пермского государственного архива социально-политической истории, а также из личного фонда Александра Сергеевича Терехина, хранящиеся в Государственном архиве Пермского края (Ф. Р-1785). Среди них нужно отдельно выделить отчеты А. С. Терехина о результатах экспедиций, справки и докладные записки, составленные им для государственных органов, переписка, черновики, доклады и статьи ученого. Часть из них вводится в научный оборот впервые. Кроме того, были использованы опубликованные законодательные и иные нормативно-правовые акты РСФСР.

Методология исследования представлена комплексом методов. Это общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, доказательство), а также специально-исторические: хронологический метод позволил последовательно проанализировать этапы деятельности А. С. Терехина, направленной на выявление и изучение памятников промышленной архитектуры Прикамья, начиная с 1960-х гг.; историко-генетический и историко-сравнительный методы позволили установить, что стремление А. С. Терехина сохранить памятники индустриального наследия, в том числе и в виде деревянной архитектуры, соответствовало мировым тенденциям, а также было обусловлено государственной политикой СССР.

В 1960-1980-е гг. Александр Сергеевич являлся старшим преподавателем кафедры архитектуры строительного факультета Пермского политехнического института (1960-1972), старшим научным сотрудником лаборатории комплексных экономических исследований Института экономики Уральского научного центра АН СССР (до 1978 г.), доцентом, заведующим кафедрой архитектуры и графики факультета сельского строительства Пермского государственного сельскохозяйственного института (до 1987 г.) ^[29]. Кроме того, он входил в Президиум Пермского областного отделения ВООПИК ^{[25, с. 162]}, а также являлся одним из авторов «Свода памятников истории и культуры Пермской области». В память об этом исследователе уральской архитектуры проводится ежегодная научно-практическая конференция «Терехинские чтения».

Выявление памятников представляло собой первоочередной и один из важнейших этапов в деятельности государства по охране памятников истории и культуры. Это было прописано в различных нормативно-правовых актах, например, в Постановлении Совета министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 г. «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» ^{[28, с. 147-149]}, Постановлении Совета Министров РСФСР № 473 от 24.05.1966 г. «О состоянии и мерах улучшения памятников истории и культуры в РСФСР» ^{[28, с. 150-152]}, Законе РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (ст. 12) ^{[17, с. 376]}.

Именно от результативности данного этапа зависела дальнейшая судьба памятников. Это понимал и А. С. Терехин, который еще в начале 1960-х гг. обратил внимание на необходимость применения научного подхода к выявлению и сохранению памятников промышленной деревянной архитектуры. В справке, подготовленной им в 1964 г. для Управления культуры Пермского (промышленного) облисполкома, отмечалось, что Пермская область обладает немалым количеством памятников деревянной архитектуры, но информации о них нет ни в литературных источниках, ни в архивных материалах. Поэтому, с точки зрения ученого, необходимо было провести комплексную экспедицию для их выявления и изучения ^{[6, л. 1]}.

В связи с этим по инициативе А. С. Терехина во второй половине 1960-х гг. был организован ряд экспедиций с целью выявления, проведения обследования и оценки степени сохранности этих объектов. Исследователь так писал о значимости выявления памятников промышленной архитектуры: «Единственными в своем роде уникальными промышленными сооружениями являются рассолоподъемные башни (стоят над скважинами), солеварни и соляные амбары. На территории нашей страны подобные деревянные сооружения сохранились только в одном месте в районе города Соликамска (Боровск – район города – бывшее с. Усть-Боровая. Это одни из древнейших промышленных сооружений в нашей стране» ^{[6, л. 1]}. Он отмечал их большую историческую и культурную ценность: «Несмотря на то, что они выстроены в конце XVIII – начале XIX в., по своей конструкции, форме, размерам и т.д., они восходят к народной промышленной архитектуре XV-XVI вв., созданных на соляных промыслах Урала неизвестными мастерами» ^{[6, л. 2]}. Также среди памятников промышленной архитектуры, которые нуждались в сохранении, ученый называл лесопильные мельницы Соликамского района и г. Чердынь ^{[6, л. 2]}.

В 1965 г. на основании справки А. С. Терехина Управление культуры Пермского (промышленного) облисполкома подготовило и отправило письмо в Управление музеев и охраны памятников при Министерстве культуры РСФСР с просьбой помочь в организации и финансировании экспедиционной и научно-исследовательской деятельности по выявлению и изучению памятников деревянного зодчества на территории всей Пермской области ^{[12, л. 33]}.

Одна из таких научных экспедиций состоялась с 26 июля по 4 августа 1967 г. Ее целью было выявление не только новых памятников деревянной архитектуры, но и осмотр состояния уже изученных. Полученные результаты должны были фиксироваться с помощью фото- и киносъемки. В состав экспедиции входило 2 человека: А. С. Терехин и Р. В. Лягинскова, кинооператор Свердловской киностудии ^{[12, л. 1]}. Примечательно, что в отчете А. С. Терехина указано, что несмотря на то, что экспедиция была рассчитана на более долгий срок, ее пришлось прервать на 5 дней раньше, т.к. для ее продолжения и завершения не хватило денег, которые не были вовремя переведены отделом культуры Пермского облисполкома в Соликамск, где и закончилась поездка ^{[12, л. 1]}. Также некоторые намеченные организаторами места, где могли находиться примечательные деревянные здания и сооружения, оказались недоступными из-за плохих дорожных условий ^{[12, л. 2]}.

В рамках экспедиций конца 1960-х гг. – начала 1970-х гг., организованных по инициативе Терехина и с его участием, были обследованы не только архитектура гражданского и церковного характера, но и объекты промышленной архитектуры: деревянное здание заводоуправления Александровского (Лытвенского) чугуноплавильного и железоделательного завода в г. Александровск, здание заводоуправление Всеволодо-Вильвенского железоделательного завода, каменная солеварня, переделанная под лодочную базу в поселке Ленва. В г. Соликамске были обследованы 9 солеварен, 3 рассолоподъемных башни, 3 амбара, 6 соляных ларей ^{[12, л. 3]}. Все изученные объекты фиксировались на фото- и кинопленку. Терехин сам лично производил фотофиксацию, рисунки, чертежи обследованных объектов, результаты чего сохранились в его личном фонде в Государственном архиве Пермского края ^{[7; 12]}.

В своем отчете А. С. Терехин пришел к следующим неутешительным выводам: «Все памятники деревянной архитектуры находятся в тяжелом состоянии, нередко полуразрушены, лишены не только квалифицированного наблюдения, но наблюдения и охраны какой-либо вообще» ^{[12, л. 5]}. Среди рекомендаций специалист указывал, что «требуются решительные и безотлагательные меры для спасения деревянных памятников архитектуры – одной из таких мер является создание в ближайшее время заповедника деревянной архитектуры» ^{[12, л. 5]}.

Нужно отметить, что практика создания музеев под открытым небом не была в то время новой ни для СССР, ни для мирового сообщества. В конце 1950-х – начале 1960-х гг. в нашей стране наблюдался рост количества такого рода музеев, что было обусловлено развитием внутреннего и иностранного туризма, ростом благосостояния народа, а также стремлением представителей науки и прогрессивной части советской общественности сохранить быстро исчезающие объекты, представляющие часть не только отечественного, но и мирового культурного наследия ^{[31, с. 6-7]}. Поэтому предложение А. С. Терехина по организации первого на Урале музея деревянного зодчества под открытым небом лежало в русле общесоюзных тенденций.

Для того, чтобы запустить этот процесс, Александр Сергеевич не сидел на месте, и не только писал во все государственные инстанции, но и выходил с этой проблемой в публичное поле. Так, он участвовал с докладами о необходимости их сохранения на уральском зональном совещании архитекторов 8 июля 1971 г. ^{[5, л. 1-7]} и Всесоюзной конференции «Памятники культуры русского Севера» 7-12 июля 1966 г. в Архангельске (доклад на тему: «Проблемы создания заповедника деревянной архитектуры в Пермской области») ^{[11, л. 1-6]}. Кстати, на последней конференции было получено одобрение идеи о создании в Перми такого же заповедника, как в Архангельске ^{[7, л. 26]}. В завершении своего доклада, А. С. Терехин сказал: «Успешное выполнение этой задачи возможно при активном участии широкой общественности, всего населения. Только усилиями многих организаций и людей может быть окончательно решен вопрос о создании и создан заповедник деревянной архитектуры Прикамья» ^{[7, л. 26]}.

Кроме того, Александр Сергеевич не раз озвучивал в середине 1960-х гг. проблемы сохранения промышленной архитектуры в ряде телепередач, в том числе на всесоюзном телевидении ^{[7, л. 13-20]}. Возможно, именно предание гласности этих проблем сыграло свою решающую роль в организации экспедиций конца 1960-х гг., о которых было упомянуто ранее.

Процесс выявления памятников не может не сопровождаться деятельностью по их изучению. Поэтому кроме участия в натурных обследованиях, А. С. Терехин проводил исследования памятников индустриального наследия (кстати, не только Пермской области, но всего Прикамья), собирая по крупицам и изучая информацию в центральных (Центральный государственный архив древних актов, Центральный государственный архив Ленинградской области) и региональных (Государственный архив Пермской области, Государственный архив Свердловской области, Государственный архив Курганской области) архивах, музеях (Пушкинский дом, Государственный исторический музей, Пермский окружной краеведческий музей, Соликамский краеведческий музей) и библиотеках (Государственная библиотека СССР имени В. И. Ленина, Пермская краевая универсальная библиотека им. А. М. Горького). Все эти материалы отложились в его личном фонде и свидетельствуют о серьезном научном подходе к процессу выявления и изучения информации об имевшихся на тот период памятниках индустриального наследия.

Среди последних его внимание было сосредоточено не только памятниках деревянного зодчества Прикамья, но и на других объектах индустриального наследия: Егошихинском медеплавильном заводе (г. Пермь) ^{[8, л. 1-4; 13, л. 1-10]}, Кыновском железоделательном заводе (рабочий поселок Кын, Лысьвенский район) ^{[9, л. 1-4]}, Пожевском железоделательном заводе (рабочий поселок Пожва, Юсьвинский район) ^{[9, л. 5-6]}, Чермозском железоделательном заводе ^{[9, л. 7-8]} (г. Чермоз), водяной мельнице в с. Сыра (Суксунский район) ^{[10, л. 5-6]} и др.

Итоговым результатом деятельности по выявлению памятников должно было стать включение этих объектов в специальный список и последующей постановкой их на государственный учет. В результате участия А. С. Терехина в деятельности по выявлению памятников индустриального наследия, некоторые из них были поставлены в 1970-1980-е гг. на государственный учет. Так, согласно постановлению Пермского облисполкома № 20 от 21.01.1975 ^{[27, л. 6-11]} были поставлены на государственную охрану следующие объекты индустриального наследия: здание заводской конторы Очерского железоделательного завода, здания и сооружения Усть-Боровского солеваренного завода, здание доменного цеха и плотина Пожевского железоделательного завода.

Говоря о совсем отдаленных последствиях деятельности А. С. Терехина по выявлению объектов индустриального наследия, нужно отметить, что в 1970-е гг. только часть из этих сохранившихся памятников деревянной промышленной архитектуры будет отреставрирована и перевезена в Архитектурно-этнографический музей «Хохловка», открытый для посетителей в 1980 г. А здания и сооружения Усть-Боровского солеваренного завода к концу 1980-х гг. будут частично музеефицированы и составят в дальнейшем «Музей соли России».

Таким образом, значение роли А. С. Терехина в деятельности по выявлению памятников индустриального наследия трудно переоценить. Он, начиная с 1960-х гг., одним из первых стал озвучивать публично проблему сохранения памятников промышленной деревянной архитектуры Прикамья. Чтобы установить количество сохранившихся еще объектов индустриального наследия, а также степень их сохранности и ценности, им не без труда был организован ряд экспедиций по городам, селам и деревням Пермской области. А. С. Терехин лично участвовал в обследовании памятников, производя чертежи, обмеры, рисунки и фотофиксацию объектов. Эти материалы были использованы в дальнейшем для паспортизации некоторых объектов с целью постановки их на государственный учет в качестве памятников местного значения. Кроме натурных обследований, ученый собирал и изучал всю возможную информацию о памятниках индустриального наследия в центральных и региональных архивах, музеях и библиотеках. Итогом его деятельности стало создание Архитектурно-этнографического музея «Хохловка», а также музеефикация зданий и сооружений Усть-Боровского солеваренного завода, часть из которых, кстати, была перевезена в Хохловку ^{[23, с. 17]}.