Оценка влияния рисков социотехнической конвергенции на процесс цифровой маргинализации

Зотов Виталий Вдадимирович ORCID: 0000-0003-1083-1097 доктор социологических наук, кандидат философских наук профессор; Учебно-научный центр гуманитарных и социальных наук; Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) 141701, Россия, Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., 9 Zotov Vitaliy Vladimirovich Professor; Humanities & Social Sciences Center; Moscow Institute of Physics and Technology (National Research University) 141701, Russia, Moscow region, Dolgoprudny, Institutsky lane, 9 om_zotova@mail.ru Другие публикации этого автора     Гаврильченко Кирилл Эдуардович ORCID: 0009-0003-4424-2423 аспирант; кафедра социальных технологий и государственной службы; Белгородский государственный национальный исследовательский университет младший научный сотрудник; Учебно-научный центр гуманитарных и социальных наук; Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) 141701, Россия, Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., 9 Gavrilchenko Kirill Eduardovich Postgraduate student; Department of Social Technologies and Public Service; Belgorod State National Research University Junior Researcher; Humanities & Social Sciences Center; Moscow Institute of Physics and Technology (National Research University) 141701, Russia, Moscow region, Dolgoprudny, Institutsky lane, 9 gavril4e@yandex.ru

Губанов Александр Владимирович ORCID: 0000-0003-4810-6165 кандидат социологических наук старший научный сотрудник; Учебно-научный центр гуманитарных и социальных наук; Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) 141701, Россия, Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., 9 Gubanov Alexander Vladimirovich PhD in Sociology Senior Researcher; Humanities & Social Sciences Center; Moscow Institute of Physics and Technology (National Research University) 141701, Russia, Moscow region, Dolgoprudny, Institutsky lane, 9 aleksandrgubanov1@mail.ru

Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда (проект № 24-28-00716 «Цифровая маргинализация в условиях социотехнической конвергенции»)

Введение

Термин «социотехническая конвергенция» обозначает процесс взаимодействия технических и технологических элементов цифровых услуг, устройств и технологий с человеческими агентами, что приводит к формированию новой социотехнической реальности. Эта реальность не может быть адекватно проанализирована исключительно через призму социальных или технических факторов, поскольку она представляет собой сложную систему взаимозависимостей между технологическими инновациями и социальными практиками.

В результате социотехнической конвергенции происходит гибридизация социального пространства — смешанное взаимодействие людей друг с другом в виртуальных и реальных средах. Пример такого гибридного социального пространства можно наблюдать в ситуации, когда люди общаются одновременно в рамках реальной встречи и через социальные сети или мессенджеры, создавая единый поток общения, который включает элементы обоих миров. Таким образом, мы сталкиваемся с новой гибридной реальностью, где реальный и виртуальный миры соединяются, а технические и социальные системы сосуществуют и взаимодействуют.

В условиях современной повседневности цифровые сервисы, устройства и технологии играют все более значимую роль. Сегодня их применение является необходимым условием адаптации к стремительно изменяющимся реалиям окружающего мира. Часть людей активно воспринимает инновации и использует их с большим интересом, однако другая часть относится к новым технологиям с осторожностью, иногда и неприязнью. Результатом этого становится ситуация, когда индивид начинает менять свои связи и отношения в привычной среде своего обитания на их цифровой формат, чтобы адаптироваться к условиям гибридного социального пространства. На этот период он, в сущности, остаётся в пограничном состоянии между цифровой и физической реальностями. В социологии такое пограничное, переходное состояние между двумя образами жизни, связанными с различными социальными группами/общностями, традиционно называют маргинальным положением. Но есть и те, кто не принимает данные изменения. Они могут оказаться за пределами активно развивающейся «гибридной реальности» и в той или иной мере быть исключены из жизни общества. Здесь мы уже имеем дело с отчуждением человека от общества, равно как и общества от человека.

В контексте современных реалий феномен маргинальности требует пересмотра, что обуславливает потребность в уточнении факторов, влияющих на его эволюцию. Среди последних, согласно нашей гипотезе, необходимо выделить риски социотехнической конвергенции. Отсюда крайне актуальным представляется при изучении процессов возможной маргинализации части населения в условиях интенсивно развивающейся цифровой среды понимать влияние рисков социотехнической конвергенции на возникновение данного явления.

Объектом исследования выступил феномен социотехнической конвергенции, обусловливающей гибридизацию социального пространства, благодаря которой разворачивается одновременное взаимодействие людей друг с другом и в цифровом, и в реальном пространстве. Предметом исследования стало влияние данного феномена на процесс цифровой маргинализации, которая предстает как переход индивидов в промежуточное состояние между этими двумя социальными пространствами. Цель данного исследования заключается в оценке воздействия разнообразных рисков социотехнической конвергенции на процесс маргинализации населения.

Теоретико-методологические основы исследования

В силу новизны исследования влияния феномена социотехнической конвергенции на процессы цифровой маргинализации, необходимо обратиться к теоретико-методологическим основаниям анализа как самой маргинализации, так и оценки социотехнических рисков.

1. Понятие "маргинальность" было введено в социологию в 1920-х годах Р.Э.Парком, который был представителем Чикагской школы социологии города ^[19]. Он, исследуя иммигрантские сообщества в американских городах и расовое межкультурное взаимодействие, поставил вопрос о «пограничном» типе человека, ведущего своё существование на границы различных культур. Он считал, что явление маргинальности связано с процессом адаптации мигрантов, оказавшихся в новом, непривычном для себя социокультурном этнопространстве. По мнению Р. Парка, маргинальный человек проживает одновременно в двух мирах – в своём, традиционном, и новом, приобретённом. Поэтому его социальные позиции в социуме сравнительно шаткие. В этом случае маргинальная личность представляет собой результат этносоциальных трансформаций в глобализирующемся мире. Феномен маргинальности рассматривается переходное состояние от одного образа (уклада) жизни – к другому, от одной культуры – к другой ^[12]. Идеи Р. Парка, в частности, продолжает развивать М.Д. Напсо. Согласно её взглядам, маргинальность (маргинальное положение) индивида оказывает влияние на его сознание, образ жизни и поведение весьма противоречивым образом ^[9].

В отечественной науке, чаще считается, что феномен «маргинализации» детерменирован процессами изменений в социальной структуре, поэтому этот процесс определяется как вытеснения индивидов или целых социальных групп за пределы существующей социальной структуры в результате общественных трансформаций ^[7], резкого социально-экономического и социально-культурного переструктурирования общества ^[10]. Исходя из этого основной тенденцией трансформации социальной структуры современного российского общества – это углубление неравенства по экономическим, политическим, социальным и другим показателям ^{[11, c.128]}. Особенность образования маргинальных позиций можно связать с изменениями социального статуса, социальных связей, социокультурного окружения, потерей прежней самоидентификации, а также ценностных ориентаций. При этом в современном социально-гуманитарном дискурсе маргинальность нередко рассматривается как отрицательная черта, которую надо искоренять ^{[2;5; 11]}.

Научное исследование маргинальности и маргинализации не утратило своего значения и в настоящее время, поскольку в ходе цифровой трансформации происходит становление гибридной социальной реальности. На наш взгляд, именно концепция социокультурной маргинализации Роберта Парка и отечественная концепция структурной маргинализации, адаптированные к новым реалиям гибридного социального пространства, могут стать методологическими основами исследования цифровой маргинализации современного общества.

По мере более глубокого погружения в «цифровую эпоху», растёт исследовательский интерес к пониманию и решению проблем маргинализации представителей отдельных уязвимых групп, обусловленных социальной изоляцией, цифровым разрывом и неравенством, неадаптированностью цифровых сервисов к особым запросам представителей этих групп ^{[3;13;14;15;16;17;20]}. К уязвимым группам населения обычно относятся женщины и дети, мигранты и беженцы, малые этнические группы и коренные народы, бездомные и пожилые люди. При этом анализ публикаций позволяет утверждать, что исследования взаимосвязи процесса маргинализации в связи с развитием цифровых технологий практически не проводились.

2. В настоящее время существует множество различных точек зрения относительно того, как следует социологически определять опасности и риски, включая те, которые связаны с процессом цифровой трансформации.

Опасности носят объективный характер ^[8]. Поэтому определение опасности связывает её с объектом, то есть в нашем случае с процессом социотехнической конвергенции, ведущим к становлению гибридного социального пространства цифрового социума. Опасность есть комплекс различных факторов и условий, которые могут оказывать дестабилизирующее, деструктивное и/или дисфункциональное воздействие непосредственно на человека, его сознание или на среду его обитания. Это экзогенные, объективно обусловленные факторы и поэтому независящие от воли индивида.

В отличии от опасностей риски возникают как следствие восприятия и представления опасностей в сознании человека, то есть они субъективны. «Индивид учитывает лишь те вероятности, которые он себе представляет, а не те, какие существуют в действительности. При этом нет никакого основания полагать, что субъективные вероятности должны быть равны вероятностям объективным» ^[1]. При этом риск относится к субъекту, который принимает решение и действует в неопределённых условиях проявления опасностей ^{[18, p. 23]}. Таким образом, опасность связана с объектами, независимыми от индивида, который не может контролировать их или выбирать модели поведения. Риск возникает в момент выбора определённой модели поведения в конкретной ситуации проявления риска. «Риск – это конвертация опасностей, то есть процесс осознания и оценка уровня опасностей с позиций их влияния на самого человека, его повседневное поведение» ^{[6, С.10]}. Например, оценка вероятности возникновения пожара в квартире из-за неисправной электропроводки. Человек осознает опасность короткого замыкания, оценивает вероятность этого события и принимает меры для минимизации риска, такие как проверка состояния проводки или установка автоматических выключателей. На наш взгляд, будет вполне обоснованно определить «риск как экспектацию человеком проявления определённых опасностей, которые могут привести к деструкции сложившихся социальных практик повседневной жизни» ^{[6, С.11]}. А признание высокой доли вероятности наступления риска запускает процесс ограничения индивидами своего использования цифровых устройств, сервисов и технологий, или даже отказа от них. В итоге человек оказывается на границе цифрового мира, лишая себя более высокого уровня жизни.

Опасности социотехнической конвергенции можно классифицировать в зависимости от уровня субъектности на сервисные, интенциальные и ментальные ^[6].

Сервисные опасности связаны с техническими сбоями и ошибками в работе цифровых устройств, сервисов и технологий, то есть возникают без участия человека. Появление таких опасностей определяется ненадёжностью аппаратуры, отсутствием профилактики и несовершенством алгоритмов. К таковым опасностям следует отнести ошибки хранения, сбора, учёта, обработки данных, причиной которого становятся сбои в программном обеспечении и работе аппаратной части, а также любое иное нарушение алгоритмов работы систем искусственного интеллекта. Считается, что алгоритмы часто не справляются с маргинальными группами, отказывая им в доступе общественным благам и, тем самым, закрепляя существующее неравенство. Такие опасности при их конвертации превращаются в технико-технологические риски.

Но во многих случаях люди, а не технологии, образуют самое слабое звено в безопасности цифрового общества. Этим обстоятельством могут воспользоваться определённые «нехорошие» субъекты цифрового пространства. К интенциальным опасностям относятся те, что вызваны преднамеренными действиями этих злоумышленников в отношении других его пользователей с целью нанесения вреда или ущерба. Они связаны с несанкционированным и неправомерным доступом к персональной информации как путём разработки и использования вредоносного программного обеспечения, так и посредством применения методов социальной инженерии. При конвертации такие опасности трансформируются и становятся социотехническими рисками.

Ментальные опасности представляют собой опасности, обусловленные особенностями когнитивного восприятия индивидами новой цифровой среды и их поведенческими паттернами в формирующемся гибридном социальном пространстве, которые зависят от наличия или отсутствия определённых ресурсов, таких как технические устройства, доступ к сети Интернет и различным цифровым сервисам. В данной ситуации человек своими действиями (или их отсутствием) делает свою жизнь значительно менее комфортной и безопасной. Данные опасности в рамках процесса конвергенции приобретают характер рисков социальной уязвимости.

Методы исследования

Для оценки влияния социотехнической конвергенции на процессы цифровой маргинализации был использован метод экспертных оценок. Как отмечают М. К. Горшков и Ф. Э. Шереги, этот метод эффективен для оценки состояния объекта или ситуации, уровня отклонения их параметров, прогнозирования тенденций развития явлений и процессов, выработки форм и методов решения проблем, а также анализа причин явлений или процессов ^{[4, С.140]}.

В качестве экспертов были выбраны специалисты, которые в своей деятельности сталкиваются с различными аспектами цифровой трансформации в целом и дискриминационными процессами в частности. В декабре 2024 года был проведён экспертный опрос среди специалистов посредством рассылки ссылок на анкету через электронную почту. Анкетирование было организовано при помощи сервиса Яндекс. В рамках данного исследования основное внимание уделялось изучению технико-технологических и социально-технических рисков, которые оказывают влияние на процессы маргинализации, а также анализировались социальные уязвимости, способные усиливать этот процесс.

Выборка была сформирована из следующих категорий: 1) государственные и муниципальные служащие, занимающиеся вопросами информационных технологий (IT) и/или социальной сферы; 2) сотрудники предприятий сектора информационных технологий (IT); 3) члены политических партий, общественных организаций, а также руководители социально-ориентированных некоммерческих организаций; 4) представители научного и экспертного сообществ. Такой подбор экспертов может гарантировать соблюдение принципов типичности (выбор наиболее характерного представителя изучаемой практики) и компетентности (выбор специалиста из соответствующей области профессиональных знаний).

В общей сложности было отправлено 111 электронное писем. На эти письма были получены ответы от 106 респондентов.Далее шёл процесс отбраковки, в ходе которого из первоначального списка анкет исключались те, что либо были заполнены не по инструкции, либо лица, их заполнившие, не подходили под критерии отбора для участия в исследовании (а именно по стажу и профилю деятельности). В итоге, после завершения процесса отбраковки, в окончательную выборку было включено 100 респондентов, чьи данные удовлетворяли всем установленным критериям и могли быть использованы для дальнейшего анализа.

Согласно программе исследования, оценка возможностей осуществлялась посредством оценивания различных вариантов. Оценивание было выполнено через выставление экспертами баллов по 10-балльной шкале, где у них также имелась возможность выразить собственное мнение относительно каждого варианта. Эксперты были проинструктированы о том, как следует оценивать влияние рисков на процесс маргинализации. Так, риск считался крайне важным при оценке более чем в 8 баллов; существенным – при оценке от 5 до 7 баллов; значимым – при оценке от 2 до 4 баллов; а отсутствие влияния соответствовало оценке в 1 балл.

Для основного сопоставления вариантов ответов использовалась медиана как оценка, выше которой выставили свои оценки более половины опрошенных экспертов. Для дополнительного анализа использовались - среднее значение (), рассчитанное путём сложения оценок каждого эксперта с последующим делением полученной суммы на их количество, а также среднее отклонение, рассчитанное следующим образом , где – выборочное среднее, а n – размер выборки. При этом, в отличие от стандартного отклонения, среднее отклонение менее чувствительно к экстремальным значениям («выбросам»). А поскольку в оценках экспертов присутствуют аномальные значения, близкие к противоположным относительно медианы, то обращение к данному показателю представляется уместным. Кроме того, следует отметить, что превышение среднего отклонения более чем на два балла свидетельствует о значительной степени расхождения во мнениях экспертов.

Результаты и обсуждение

Первоначально было оценено влияние технико-технологических рисков на процесс маргинализации (Таблица 1).

Таблица 1. – Оценка влияния технико-технологических рисков на процесс маргинализации по 10-балльной шкале.

Согласно представленным результатам для цифровой маргинализации наиболее существенными технико-технологическими рисками, набравшими более 8 баллов, являются следующие: «сбой сервиса, который ведёт к утечке персональных данных пользователя», «утрата данных в следствии разрушения цифрового профиля пользователя».

Следует отметить, что такой риск, как «чипирование (имплантация в тело человека микрочипов) для идентификации», также можно отнести к крайне существенным, поскольку медианное значение составило 8 баллов, то есть его выбрали в качестве такового более 50% экспертов. Однако разброс мнений экспертов по данному вопросу значителен – среднее отклонение превышает 2,5 балла. Стоит отметить, что 10% экспертов испытывали трудности при ответе на этот вопрос. Это свидетельствует о том, что имплантация микрочипов в человеческое тело – довольно спорная тема, рассуждение на которую вызывает разные реакции у экспертов. Можно согласится, что микрочипы могут значительно упростить взаимодействие с различными устройствами и сервисами (например, в случае бесконтактной оплаты, открытия прохода, аутентификации), повысить уровень безопасности и отслеживать состояние здоровья, отправляя уведомления врачам при возникновении проблем или даже автоматически регулируя дозировку лекарств. Но в данном случае открывается возможность идентификации человека по имплантированному чипу, что снижает степень свободы человека. Кроме того, многие люди испытывают страх перед внедрением новых технологий в своё тело, особенно учитывая, что в некоторых религиях и культурных традициях существует негативное отношение к вмешательству в человеческое тело.

Под оценку «значимый риск» попали все остальные предлагаемые для рассмотрения риски социотехнической конвергенции. Но некоторым из них экспертами не была дана однозначная оценке, а именно: «использование биометрии» и «сбой/ошибки идентификации при входе в аккаунт на цифровой платформе (сервисе)». Опять же, это, наверное, связано с неоднозначностью влияния данных рисков на процесс маргинализации. Например, внедрение биометрических систем можно рассматривать как одну из стратегий оптимизации взаимодействия с техническими средствами, аналогичную по своей сути имплантации микрочипов. Поэтому оценка экспертов в этом случае аналогична. А низкий уровень оценки риска сбоя/ошибок при идентификации входа в аккаунт на цифровой платформе (сервисе) для маргинализации обусловлен следующим. Проблема, возникающая вследствие сбоев или ошибок в процессе аутентификации при доступе к цифровым платформам, в настоящее время эффективно разрешается благодаря как оперативным мерам, принимаемым пользователями, обладающими необходимыми знаниями о процедуре входа, так и благодаря действиям владельцев цифровых платформ

Таким образом, стремление к безопасности одна из основополагающих потребностей в жизни человека и общества в целом. Поэтому крайне важной оказывается безопасность использования цифрового сервиса, и при её отсутствии люди склонны ограничивать использование цифровых технологий или отказываться от них, что и способствует их маргинализации.

Согласно представленным данным в таблице 2 наиболее существенными рисками по мнению экспертов являются следующие: «мошенническое использование чужих персональных данных для получения денежных средств граждан», «взлом аккаунта злоумышленником для дискредитации его владельца», «незаконное использование чужих персональных данных для получения выгод от компаний/государства», «создание поддельных аккаунтов (клонов) для введения мошеннической деятельности» (их средняя оценка более 8 баллов, а медианное зачение - 9 баллов). Это указывает на то, что процесс маргинализации усиливается из-за деликветной деятельности некоторых участников гибридного пространства. Они используют технические и технологические возможности этого пространства для личного обогащения за счёт, как правило, уязвимых слоёв населения, тем самым усугубляя их отторжение нового гибридного мира.

Таблица 2. – Оценка влияния социально-технических рисков на процесс маргинализации по 10-балльной шкале.

Под оценку «значимый риск», согласно мнению экспертов попали все остальные предлагаемые для рассмотрения позиции. Отметим, что последние связаны с непосредственной деятельностью пользователя, то есть он может в этом случае добровольно отказаться от пользования виртуальными каналами в пользу иных. Например, можно отказаться от получения новостной информации через сеть Интернет и предпочесть просмотр новостей по телевизору. Вместо того чтобы общаться с друзьями, коллегами или родственниками посредством различных онлайн-платформ и социальных сетей, стоит выбрать живое общение лицом к лицу. Также вместо использования чат-ботов для решения вопросов, связанных с различными услугами и сервисами, лучше обратиться напрямую к реальным представителям компаний, которые могут предоставить необходимую помощь.

Таким образом, и для социотехнических рисков вопрос безопасности себя и личных данных пользователя снова ставится экспертами на первое место.

Все предложенные социальные уязвимости были признаны экспертами значимыми рисками, учитывая их потенциальную связь с отсутствием доступа к ресурсам, недостаточной поддержкой со стороны общества и государства, а также с определенными личностными характеристиками индивидов (таблица 3). Но обращает на себя внимание, что при оценке социальных уязвимостей более 50% экспертов поставили 8 баллов и выше таким позициям, как «внутреннее сопротивление, вызванное нежеланием изменений», «нехватка знаний и умений для пользования цифровыми сервисами, устройствами и технологиями», «отсутствие современной техники для работы с сервисами» (см. медианное значение).

Таблица 3. – Оценка влияния социальных уязвимостей на процесс маргинализации по 10-балльной шкале.

Следует отметить неопределенность экспертной оценки ситуации, связанной с отсутствием технических средств для взаимодействия с цифровыми платформами (среднее отклонение – 2,5 балла). По нашему мнению, при том, что уровень проникновения цифровых устройств в повседневную жизни велик, здесь начинает проявляться тенденция роста цен на цифровую технику вследствие введения ряда экономических санкций и торговых ограничений. Кроме того, усложнение конструкции и увеличение функциональности таких устройств также оказывают влияние на их стоимость. В результате этого часть пользователей сталкивается с тем, что новейшие и наиболее эффективные технические средства становятся недоступными.

Заключение

Сегодня применение цифровых сервисов, устройств и технологий является необходимым условием нормальной жизнедеятельности в стремительно меняющемся мире. Те, кто ограничивает их использование или отказывается от них вовсе, могут оказаться за пределами активно развивающегося «гибридного мира» и в той или иной степени быть исключёнными из общественной жизни, тем самым перемещаясь на периферию (маргинализируясь). При изучении процессов возможной маргинализации части населения в условиях интенсивного развития цифровой среды важно учитывать опасности и риски социотехнической конвергенции, способствующей этому явлению.

В настоящее время существуют различные точки зрения на то, как следует социологически определять опасности и риски, связанные с процессом цифровой трансформации. Как показывает проведённый анализ, что опасность следует рассматривать как наличие факторов, оказывающих дисфункциональное, деструктивное и/или дестабилизирующее влияние на жизнь человека в цифровом обществе, а риск как экспектацию негативного воздействия опасностей на человека, его сознание и поведение. В ходе проведенного исследования установлено, что основными рисками социотехнической конвергенции являются технико-технологические, социотехнические риски и риски социальной уязвимости. Осознание высокой вероятности возникновения одного из этих рисков приводит к тому, что люди начинают ограничивать своё использование цифровых устройств, сервисов и технологий, а иногда и полностью отказываются от них. В результате они оказываются на грани цифрового мира, лишая себя более высокого качества жизни.

Опираясь на экспертные оценки следует констатировать, что наиболее значимыми технико-технологическими рисками являются сбой работы сервисов, сопровождающийся утечкам персональных данных, а также уничтожения цифрового профиля пользователя, ведущее к утрате всех его персональных данных. Таким образом, техническая безопасность использования цифровых сервисов становится критически важной, и при её отсутствии люди склонны либо ограничить использование цифровых технологий, либо отказаться от них, что также способствует их маргинализации. Экспертные оценки позволяют признать факт усиления процесс маргинализации благодаря социотехническим рискам, проявляющимся как девиантное поведении отдельных участников гибридного пространства. Эти участники используют технические и технологические возможности этого пространства для личного обогащения за счёт уязвимых, маргинальных слоёв населения, усиливая тем самым их отторжение нового гибридного мира. Экспертные оценки показывают, что социальными рисками, усугубляющими процесс маргинализации, являются внутреннее сопротивление изменениям, недостаток умений и знаний для использования цифровых устройств, технологий и сервисов, а также отсутствие необходимых технических средств для работы с ними.