Вопросы интеллектуальной собственности в пользовательских соглашениях сервисов по созданию изображений при помощи технологии искусственного интеллекта

Забайкалов Андрей Павлович кандидат юридических наук доцент; кафедра государственно-правовых дисциплин; МИРЭА - Российский технологический университет 107996, Россия, г. Москва, ул. Стромынка, 20 Zabaykalov Andrey Pavlovich PhD in Law Associate Professor; Department of Public Law Disciplines; MIREA - Russian Technological University 20 Stromynka str., Moscow, 107996, Russia kmiap-zabaykalov@mail.ru Другие публикации этого автора

Батова Мария Алексеевна кандидат юридических наук доцент; кафедра "Гражданское право и процесс"; ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Липецкий филиал 398050, Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Интернациональная, 3 Batova Mariya Alekseevna PhD in Law Associate Professor; Department of Civil Law and Process; Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education 'Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation', Lipetsk branch 398050, Russia, Lipetsk region, Lipetsk, Internatsionalnaya str., 3 kochkina-ma@ranepa.ru

Введение

Современные технологии зачастую развиваются столь стремительно, что правовая база, формируемая в процессе достаточно длительных процедур, просто не успевает своевременно реагировать. Наблюдается своеобразное их «запаздывание» ^{[1, с. 22]}. Кроме того, ряд технологий настолько революционен, что применять к ним традиционные приемы юридической техники невозможно, затруднительно или спорно. Наконец, в мире наблюдается тенденция к расширению практики трансграничных отношений, из-за чего усложняется определение правовой системы, нормы которой подлежат применению. При этом международно-правовое регулирование также находится в зачаточном состоянии. В результате некоторые отношения фактически возникают, изменяются и прекращаются, если не вне правового поля, то в условиях явно недостаточного регулирования.

Ярким примером сферы, где сложилась подобная ситуация, являются отношения по созданию произведений науки, литературы и искусства при помощи технологии искусственного интеллекта, в частности, по созданию изображений (произведений в графическом формате).

С одной стороны, в настоящее время существуют программы, способные создавать произведения, имеющие потребительскую и даже коммерческую ценность. Причем количество созданных таким образом произведений в будущем будет только увеличиваться. С другой стороны, оборот таких произведений сталкивается с неопределённостью по множеству правовых вопросов: от признания авторства до ответственности за возможные нарушения.

В такой ситуации разработчики и владельцы алгоритмов искусственного интеллекта предлагают компенсировать юридические пробелы и противоречия на договорной основе. В частности, перед началом работы с системой искусственного интеллекта пользователю предлагается одобрить пользовательское соглашение, регламентирующее ряд ключевых вопросов.

Такие соглашения представляют интерес для юридической науки по целому ряду причин. В частности, в будущем сформулированные в них нормы и принципы могут стать обычаями, своеобразным «lex mercatoria», а также быть востребованы законодателями в качестве основы для разработки нормативных актов. Это представляется важным шагом к построению в России полноценного «информационного государства» ^{[2, с. 68]}.

В тоже время нельзя игнорировать тот факт, что пользовательские соглашения сформулированы разработчиками и владельцами систем искусственного интеллекта, т.е. заведомо нацелены на защиту, прежде всего, именно их прав и интересов. Пользователь фактически не может что-либо изменить. Причем владельцами систем искусственного интеллекта зачастую выступают крупные коммерческие организации, а пользователями – обычные физические лица. В таких условиях сложно говорить о равенстве фактических возможностей сторон правоотношений. То есть пользовательские соглашения следует рассматривать критически: в контексте соблюдения коммерческих и иных существенных интересов владельцев систем искусственного интеллекта, но при обязательной защите интересов пользователей, как слабой стороны.

В силу новизны предмета изучения, разработка связанных с ним проблем находится в начальной стадии. Среди немногочисленных монографических работ можно отметить исследование П.М. Морхата «Искусственный интеллект: правовой взгляд» ^[3]. В тоже время тематика является достаточно популярной. В частности, ей посвятили свои публикации такие авторы как К.М. Беликова, О.С. Болотаева, Е.В. Вавилин, Е.А. Войниканис, Г.А. Гаджиев, М.А. Егорова, Г.П. Ивлиев, В.О. Калятин, А.С. Киселев, Д.А. Королькова, П.М. Морхат, Е.П. Сесицкий и другие. Однако большинство специалистов акцентирует внимание либо на самом вопросе авторства произведений, полученных в результате применения технологий искусственного интеллекта, либо на правовой статус результатов. Такой источник регулирования, как пользовательские соглашения, практически не рассматривается.

Методология исследования базируется на традиционных для юридической науки принципах, приемах и подходах: диалектика, анализ, синтез, аналогия, дедукция и т.д.

1. Рассматриваемые Пользовательские соглашения

Для анализа были использованы соглашения об использовании трех сервисов по созданию изображений (произведений в графическом формате) при помощи технологии искусственного интеллекта:

- условия использования сервиса «Шедеврум» (Условия использования сервиса «Шедеврум». – URL: https://yandex.ru/legal/shedevrum_termsofuse/ (дата обращения: 12.06.2024).) (далее – «Соглашение Шедеврум»);

- пользовательское соглашение об использовании Cервиса Kandinsky (Пользовательское соглашение об использовании Cервиса Kandinsky– URL: https://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/promo/kandinskiy-terms/kandinskiy-terms-of-use.pdf (дата обращения: 12.06.2024).) (далее – «Соглашение Kandinsky»);

- пользовательское соглашение сайта fusionbrain.ai (Пользовательское соглашение сайта fusionbrain.ai. – URL: https://fusionbrain.ai/static/fusion/docs/agreement.pdf (дата обращения: 12.06.2024).) (далее – «Соглашение Fusion Brain»).

Подобный выбор обусловлен, с одной стороны, популярностью этих сервисов, а, с другой стороны, признанием ими юрисдикции Российской Федерации. Безусловно, рассмотрение аналогичных иностранных сервисов представляет существенный интерес, однако связано с необходимостью отдельного рассмотрения вопроса о применимом праве.

Сервис «Шедеврум» предоставляет ООО «Яндекс», что прямо вытекает из соглашения.

Из соглашения об использовании Cервиса Kandinsky следует, что его предоставляет ПАО «Сбербанк России». При этом работа данного сервиса возможна, в том числе, после перехода на сайт fusionbrain.ai, имеющий собственное пользовательское соглашение, стороной которого выступает Администрация Платформы FusionBrain в лице АНО «Институт Искусственного Интеллекта». То есть, с одной стороны, Сервис Kandinsky и Платформа Fusion Brain объективно связаны, но, с другой стороны, формально они поддерживаются разными субъектами.

Все сервисы предоставляются бесплатно или имеют бесплатную версию, которая и была рассмотрена.

2. Подходы к вопросу об авторстве в отношении произведений, созданных при помощи технологии искусственного интеллекта

Одним из ключевых вопросов, который возникает при рассмотрении отношений, связанных с созданием произведений при помощи технологий искусственного интеллекта, выступает вопрос об авторстве таких произведений.

Не вдаваясь в подробный анализ, который просто невозможно осуществить в рамках настоящей работы, следует отметить, что в настоящее время в доктрине и практике предложены следующие основные варианты ответа на него:

- автором признается пользователь системы искусственного интеллекта ^{[4, с. 410-411; 5, с. 317]};

- автором признается разработчик системы искусственного интеллекта ^{[6, с. 252]};

- автором признается сам искусственный интеллект (его носитель) ^{[7, с. 359]};

- результаты, созданные с применением искусственного интеллекта, выводятся за рамки правовой охраны, в силу чего авторство утрачивает значение ^{[8, с. 20; 9, с. 157]}.

Встречаются также иные варианты определения авторства и различные сочетания предложенных концептуальных решений ^{[10, с. 17; 11, с. 181-221; 12, с. 37-47; 13, с. 38-42]}.

Действующее российское законодательство, в частности, ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496.) (далее - ГК РФ) предполагает, что автором произведения может быть только человек «творческим трудом которого оно создано». Такой подход используется и зарубежными правопорядками ^{[14, с.16]}. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что авторские права на произведения, созданные с применением искусственного интеллекта, неизбежно должны возникать у пользователей той или иной технологии (сервиса).

Признанию автором разработчиков искусственного интеллекта препятствует отсутствие их воли, направленной на достижение конкретного конечного результата. Разработчик заведомо не может знать, что будет сгенерировано его продуктом. Кроме того, при таком подходе довольно тяжело признавать и обеспечивать реализацию авторских прав с точки зрения юридической техники. Например, как указывать автора, если это, зачастую, довольно большой коллектив, который со временем меняется?

Признанию автором самого искусственного интеллекта препятствует отсутствие у искусственного интеллекта в российском праве правосубъектности. Программа не может быть носителем прав и обязанностей, не может нести ответственность. Хотя идея о признании за искусственным интеллектом определенных элементов правосубъектности обсуждается в правовой науке ^{[15; 16; 17]}.

Что касается идей об отказе произведениям, созданным с применением искусственного интеллекта, в охране в рамках института авторского права, то они не могут быть реализованы без изменения законодательства. Ведь охране подлежит любое произведение «независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения» (ст. 1257 ГК РФ). При этом перечни объектов, на которые авторские права не распространяются, а также объектов, которые не являются объектами авторских прав, установлены как закрытые (п.п. 5-6 ст. 1259 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что не следует признавать объектами авторского права результаты, полученные при помощи технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека. Однако одновременно презюмируется, что результаты интеллектуальной деятельности создаются творческим трудом (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2019. 6 мая.). То есть в каждом случае следует определять, имело ли место творчество. Точнее, заинтересованное лицо должно доказать, что творческого труда не было. При этом даже отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности само по себе не имеет значения.

Все три рассмотренные соглашения в целом предусматривают аналогичный подход. Однако четко и однозначно вопрос об авторском праве в них не регулируется.

В соглашениях имеются разделы, посвященные интеллектуальным правам («Использование сгенерированных материалов. Интеллектуальные права» - в Соглашении Шедеврум, «Условия об интеллектуальных правах» - в Соглашении Kandinsky, «Интеллектуальная собственность» - в Соглашении Fusion Brain»). Однако в них, прежде всего, оговариваются права в отношении программного обеспечения, исключительных прав на результаты деятельности искусственного интеллекта, а также прав, которые пользователь предоставляет лицам, предоставляющим соответствующий сервис.

В тоже время в Соглашении Kandinsky (п. 5.2.) и Соглашении Fusion Brain (п. 6.4.) имеется правило о том, что пользователь предоставляет лицам, реализующим сервис, неисключительную лицензию на использование полученных результатов интеллектуальной деятельности. В Соглашении Шедеврум (п. 3.3.) понятие «лицензия» не используется, но в соответствии с ним пользователь также «соглашается с тем, что опубликованные им Изображения, Видео и Тексты могут использоваться Яндексом в любых целях и любыми способами по своему усмотрению на территории всего мира без ограничения по сроку…». Данная формулировка в целом предполагает те же последствия, что и лицензионное соглашение.

Сама такая постановка вопроса свидетельствует о признании авторства за пользователем. Ведь, с учетом п.1 ст. 1286 ГК РФ, предоставить право использования произведения может «автор или иной правообладатель». А оснований для того, чтобы признаваться «иным правообладателем», у пользователя нет. Для этого пользователь должен получить соответствующие права от «автора или иного правообладателя» с их персонификацией.

Более того, в п. 1.10 Соглашения Kandinsky закрепляется понятие «Сгенерированный Контент», под которым предлагается понимать «объекты, … сгенерированные (созданные) Пользователем с помощью Сервиса …, являющиеся результатами интеллектуальной деятельности / средствами индивидуализации или не являющиеся таковыми, права … на которые принадлежат Пользователю». То есть все права на создаваемые при помощи искусственного интеллекта произведения первоначально принадлежат именно пользователю.

Аналогичное определение приведено в п.1.1 Соглашения Fusion Brain.

3. Передача и ограничение прав в отношении произведений, созданных при помощи технологии искусственного интеллекта

По общему правилу, права на вновь созданное произведение возникают у его автора (ст. 1228 ГК РФ). В связи с этим признание пользователей технологии искусственного интеллекта авторами сгенерированного изображения влечет появление именно у них всего объема правомочий в отношении такого произведения. И именно авторы-пользователи должны определять дальнейшую юридическую судьбу результата своей творческой деятельности. Соглашение Kandinsky (п. 5.7.) и Соглашение Fusion Brain (п. 6.2.) также прямо признает исключительное право на полеченные результаты именно за пользователем. Однако рассмотренные пользовательские соглашения предусматривают автоматическую передачу владельцам сервисов ряда прав, а также ограничение некоторых прав автора в отношении их произведений.

Следует отметить, что сама по себе практика автоматического (предварительно согласованного) трансфера прав от автора произведения иным лицам известна российскому праву интеллектуальной собственности. В частности, она прямо предусмотрена ст. 1288 ГК РФ (в отношении произведений, созданных в рамках исполнения договора авторского заказа) и ст. 1295 ГК РФ (в отношении служебных произведений). Но подобный переход в приведенных случаях, по общему правилу, связан с получением автором оплаты в той или иной форме. В случае же с рассматриваемыми пользовательскими соглашениям отношения сторон носят безвозмездный характер. Таким образом, сама по себе автоматическая передача владельцам сервисов ряда прав, а также ограничение некоторых прав автора в отношении произведений, созданных при помощи технологии искусственного интеллекта, вызывает если не возражения, то вопросы.

Как указывалось выше, Соглашение Kandinsky и Соглашение Fusion Brain прямо признают за пользователем, создавшим произведение при помощи соответствующего сервиса, исключительное право на полученный результат (сгенерированный контент). В Соглашении Шедеврум подобной оговорки нет.

При этом как Соглашение Kandinsky (п. 5.2.), так и Соглашение Fusion Brain (п. 6.4.) прямо предусматривают, что пользователь самим фактом использования сервиса предоставляет лицам, которым принадлежит сервис, неисключительную безвозмездную лицензию на использование полученного произведения. Причем лицензия действует весь срок существования исключительного права.

Соглашение Шедеврум также содержит ряд положений, которые можно трактовать как лицензионные соглашения о предоставлении прав использовать сгенерированное изображение в пользу ООО «Яндекс». Например, так можно понимать абзац 4 п. 3.3.: «Пользователь также соглашается с тем, что опубликованные им Изображения, Видео и Тексты могут использоваться Яндексом в любых целях и любыми способами по своему усмотрению на территории всего мира без ограничения по сроку, в том числе в целях совершенствования работы алгоритмов и технологий Яндекса, для размещения в Сервисе, а также в других сервисах Яндекса, в рекламных и маркетинговых материалах для привлечения внимания к Сервису, иным сервисам Яндекса и продуктам и/или сервисам третьих лиц, а также на иных ресурсах, каналах и страницах принадлежащих Яндексу».

Впрочем, Соглашение Шедеврум максимально нейтрально по данному вопросу. Подчеркивая авторские правомочия пользователей в отношении запросов, тегов, фотографий и картинок, применённых пользователем для создания изображений, видео или текста (п.3.2.), оно не характеризует общий правовой статус полученного результата. Приведенное положение соглашения можно трактовать и как лицензионное (автор разрешает использовать произведение таким образом), и как информационное (пользователь только информируется, что произведение может использоваться таким образом).

Конкретные способы использования изображений, которые владельцы сервисов стремятся закрепить за собой, в пользовательских соглашениях отличаются. Указываются такие способы как:

- воспроизведение произведения;

- доведение произведения до всеобщего сведения;

- импорт в целях распространения;

- переработка (модификация) произведения;

- практическая реализация.

- публичный показ произведения;

- распространение произведения;

- сообщение произведения в эфир, по кабелю и ретрансляция;

- хранение произведения.

То есть упоминаются практически все виды использования произведения, предусмотренные п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Более того, Соглашение Fusion Brain (п. 6.4.) подразумевает, что пользователь заранее дает согласие на изменение созданного изображения, причем не только Администрацией Платформы, но и другими лицами с разрешения Администрации Платформы. Данное положение касается не только использования произведения как проявления исключительного права, но и права на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ).

При этом интересно отметить, что само по себе право использовать сгенерированные изображения объективно важно для сервисов, поскольку органически связано с их сущностью. Так, в Соглашении Шедеврум подчеркивается возможность применять сгенерированного контента «в целях совершенствования работы алгоритмов и технологий».

В тоже время нельзя игнорировать и экономическую составляющую деятельности сервисов. В частности, в Соглашении Kandinsky отдельно зафиксирована возможность сервиса применять изображения «в рекламных, маркетинговых, информационных материалах». Схожее право Яндекса закреплено в Соглашении Шедеврум (п.3.3).

В целом, с учетом сложности и затратности разработки и введение в эксплуатацию технологии искусственного интеллекта, а также безвозмездного характера рассматриваемых сервисов, такое предоставление права на использование сгенерированных изображений на основании неисключительной безвозмездной лицензии следует признать соразмерным и справедливым решением. Поддерживают такой подход и специалисты ^{[18, с. 109]}. Однако ряд положений пользовательских соглашений об исключительном праве представляется дискуссионным.

Так, неопределенным является перечень субъектов, которым предоставляется лицензия.

По Соглашению Kandinsky лицензия предоставляется «Банку» (ПАО «Сбербанк России»). В тоже время оговаривается предоставление возможности сублицензирования, т.е. предоставления права использования произведения третьим лицам (п.5.2.3.). Кроме того, «воспроизведение, хранение и запись в память ЭВМ» изображений может осуществляться как Банком, так и «его аффилированными лицами и на серверах, назначенных Банком».

По Соглашению Fusion Brain лицензия предоставляется «Правообладателю Программного обеспечения», которым может выступать как сама Администрация Платформы FusionBrain, так и «третьи лица, предоставившие Администрации право использования своих объектов интеллектуальной собственности». Иными словами, в последнем случае контрагентов заранее установить просто невозможно.

Максимально свободную модель использования изображений и иных произведений, созданных при помощи технологии искусственного интеллекта, предлагает Соглашение Шедеврум. Оно вообще предполагает, что пользователь соглашается с тем, что опубликованные им Изображения могут использоваться не только Яндексом, но и «другими Пользователями Сервиса». Правда, речь идет только об изображениях, опубликованных на сервисе, и только об их применении в качестве обложек к текстам, которые также публикуются на сервисе. Однако фактически речь идет попытке навязать некий аналог открытой (ст. 1286.1 ГК РФ) или свободной (п. 5 ст. 1233 ГК РФ) лицензии.

Также владельцы сервисов предпринимаю меры, направленные на ограничение использования созданных изображений самими пользователями.

В частности, принимая условия Соглашения Шедеврум, пользователь соглашается с тем, что будет использовать сгенерированные изображения «в личных некоммерческих целях» (п. 3.3.). Отклонение от данного правила допускаются только при условии «предварительного согласования с Яндексом».

Представляется, что такая юридическая конструкция была бы уместна, если бы единственным правообладателем в отношении изображений был владелец сервиса. Однако, поскольку Соглашение Шедеврум, как упоминалось выше, этот вопрос обходит, то обоснованно возникают сомнения в ее соответствии действующему законодательству. Представляется, что это равносильно гипотетическому запрету производителей фотоаппаратов применять непрофессиональные модели их продукции для коммерческой съемки.

Близкая по сути норма содержится в п. 3.1. и 6.2. Соглашения Kandinsky. Правда, она ограничивает коммерческое использование не сгенерированного изображения, а самого сервиса.

Соглашение Шедеврум, кроме того, включает запрет применять сгенерированные изображения «для целей тестирования или обучения моделей, работающих с использованием технологий искусственного интеллекта» (п 3.6.). Не допускает использование результатов работы искусственного интеллекта для разработки «конкурирующих» технологий, программных продуктов и моделей и Соглашение Kandinsky (п. 4.4.7.).

Что касается Соглашения Fusion Brain, то оно, напротив, подчеркивает право использовать платформу в любых («как коммерческих, так и некоммерческих») целях (п. 2.3.).

Специалисты также высказываются в пользу свободного использования произведений для «машинного обучения» ^{[19, с. 54; 20 с. 108]}.

Еще один неоднозначный аспект связан уже не с исключительным правом, а с правом на имя.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ, право автора на имя понимается как право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени (анонимно). Это право относится к неимущественным правам. Оно неотчуждаемо и непередаваемо. От него нельзя отказаться.

Наличие «моральных прав» в цифровой среде признают и специалисты, несмотря на сложности с их адаптацией ^{[21, с. 155]}.

Однако Соглашение Kandinsky (п. 5.4.) обязывает пользователей при распространении созданного изображения указывать свои имя и фамилию.

Интересно также, что Соглашение Fusion Brain (п. 6.5.) допускает (рекомендует) указывать источник сгенерированного изображения («создано при помощи нейросети ___________»). В то время как Соглашение Kandinsky (п. 5.4.) рассматривает такое указание как обязанность пользователя («Пользователь может распространять … Контент с обязательным … размещением на экземплярах … Контента информации об использовании Сервиса при создании такого … Контента». Более того, предполагается возможность вводить иные дополнительные «правила и инструкции по маркировке и/или атрибуции» результатов деятельности этого сервиса. Соглашение Шедеврум данный аспект не регламентирует.

Заключение.

Анализ рассмотренных пользовательских соглашений сервисов по созданию изображений (произведений в графическом формате) при помощи технологии искусственного интеллекта позволяет сделать вывод о том, что они могут трактоваться как признающие автором изображения, созданного с применением искусственного интеллекта, пользователей соответствующего сервиса. Впрочем, такая трактовка является авторской и может не отражать позицию самих владельцев сервисов.

Также соглашения предусматривают автоматическую передачу владельцам сервисов ряда прав. Прежде всего, речь идет о предоставлении владельцам сервисов неисключительной безвозмездной лицензии на широкий спектр способов использования произведения. При этом перечень способов и подход к их описанию отличается. Кроме того, отдельные соглашения предусматривают фактическое ограничение прав авторов-пользователей на использование созданных ими произведений. Предусматривают соглашения и нормы, которые можно расценивать как направленные на ограничение неимущественных прав.

В целом, предоставление сервисам права на использование сгенерированных изображений на основании неисключительной безвозмездной лицензии следует признать соразмерным и справедливым решением. Однако некоторые иные положения пользовательских соглашений, касающиеся интеллектуальных прав, представляются дискуссионными.