Анализ отечественных историографических работ по истории музейного дела и состояние российской музейной историографии

Девейкис Марина Викторовна выпускница аспирантуры, кафедра музеологии, Санкт-Петербургский государственный университет 199034, Россия, г. Санкт-Петербург, линия Менделеевская, 5 Deveykis Marina Postgraduate student, Department of Museology, Saint Petersburg State University 199034, Russia, Saint Petersburg, Mendeleevskaya line, 5 deveykis@bk.ru Другие публикации этого автора

Несмотря на достаточно динамичное развитие музееведения как научной дисциплины в России в последние годы, необходимо отметить тот факт, что ряд значимых для данной отрасли научного знания вопросов по-прежнему остаётся освещённым лишь в самой незначительной степени. Наиболее наглядно подобная лакунарность проявляется в тех сферах, которые связаны с историографией. Неравномерность в тематическом освещении тем в современном российском музееведении выливается в то, что количество публикаций по истории отдельных музеев, коллекций, групп музеев, а также по становлению музейного дела, представляется достаточно внушительным, в то время как обобщающих работ, ставящих своей целью концептуальное осмысление всего процесса становления музейной сферы в России, остаётся незначительным. Ранее отечественные музееведы уже обращали внимание на неполноту российской музейной историографии. Так, профессор В. П. Грицкевич подчеркивал, что литературы, рассматривающей историю и динамику развития музейного дела в России, по-прежнему недостаточно, в то время как историография данной проблематики почти полностью отсутствует. Вместе с тем, автор указывает, что применение к историографии музейного дела характерной для «социально-политической» истории методологии невозможно, поэтому единственным возможным путём историографического осмысления музейного дела является рассмотрение историко-музейной мысли ^{[1, с. 41]}. Такая точка зрения представляется чрезвычайно радикальной, однако с необходимостью глубокой рефлексии над развитием представлений о музейной сфере нельзя не согласиться. Представляется также очень справедливым замечание учёного о необходимоcти междисциплинарного историографического подхода, который сочетал бы в себе обращение не только к музейным историографическим источникам, но и к таким сферам, как культурная история или история идей, а также историография ^{[1, с. 42]}.

По меткому замечанию О. С. Сапанжи, в современной российской историографии музейного дела в значительной мере развита историография отдельных музеев или аспектов музееведения в то время, как создание «общей» историографии находится лишь на зачаточном уровне. Всё это приводит к тому, что, как указывает автор: «Столь незначительное количество историографических работ и, в целом, некоторое невнимание к историографии рождает ряд серьезных методологических проблем» ^{[2, с. 198]}. Неразрешённость этих проблем приводит к тому, что музеология как отдельная научная дисциплина и её развитие в исторической перспективе оказываются мало осмыслены и структурированы ^{[2, с. 199]}. Вместе с этим, остается нерешенной и проблема периодизации истории музейного дела.

Вся совокупность работ, которые так или иначе представляют собой историографический интерес, условно может быть разделена нами на несколько групп. Прежде всего, это те исследования, в которых анализируется литература по истории российских музеев в целом. Далее мы можем выделить работы, посвящённые музейной сфере в отдельных регионах страны. В-третьих, стоит отметить работы, посвящённые становлению и развитию отдельных музейных профилей. В заключение, необходимо указать в качестве отдельной категории также и историографические исследования истории конкретных музеев.

Хронологически более ранней представляется первая группа историографических трудов. Особо стоит упомянуть фундаментальную работу «Опыт русской историографии» российского историка В. С. Иконникова написанную в конце XIX века. Несмотря на то, что эта работа в значительной степени посвящена развитию исторической науки в России в целом, отдельные её части были посвящены музейной сфере, которую автор рассматривает в контексте сохранения памятников прошлого. Широта источникового материала, привлечённого автором работы, среди которого присутствуют путеводители, очерки, каталоги, заметки, позволяет говорить о ней, как о своего рода начале отечественной традиции историографического исследования музейного дела в стране. Автором были проанализированы отдельные аспекты архивного, библиотечного и музейного дела за достаточно продолжительный период времени, от зарождения российского государства до XIX в, а также дана определённая характеристика тех тенденций, которые были присущи данной сфере в различный период её становления. В. С. Иконников прослеживает в своем исследовании эволюцию охраны памятников культурного наследия и музейных фондов. Он расширил круг источников своего исследования за счёт включениях в них материалов периодической печати, что для этого периода казалось достаточно новаторским. Особое внимание автор уделял тому, что собой представляет само определение музей и какими специфическими особенностями это определение оказалось наделено в российском контексте, а также выявлению того, какие специфические факторы предопределили развитие музейного дела в России ^{[2, с. 200-201]}. Представляется также значимой, и попытка В. С. Иконникова включить в широкий контекст становления музейного дела в России также и региональные музеи, причём автор концентрирует своё внимание на всех уголках Российской империи. Кроме того, он также попытался дать определённую классификацию музеев. С точки зрения современного музееведения она представляется в значительной мере устаревшей. Однако попытка подобной классификации, пусть и сильно упрощённой, и формальной, представляется несомненным достоинством работы. Тем не менее, несмотря на все возможные достоинства этой книги, следует отметить тот факт, что в основном она носит скорее энциклопедический характер, поэтому в таком характере изложения материала нет ничего удивительного. Однако, на наш взгляд, «Опыт русской историографии» можно рассматривать в качестве труда, который положил начало появлению историографии музейного дела, поэтому представляется весьма важным её рассмотрения в рамках нашего анализа. Хотя сам В. С. Иконникова относился к своей работе достаточно критично ^{[3, с. 5–8]}, высокая научная теоретическая значимость труда «Опыт русской историографии» очевидна и признана отечественными музееведами.

Столь же крупного по своему хронологическому масштабу и, что более важно, написанного уже в проблемном русле труда по истории музеев, отечественному музееведению пришлось ждать более ста лет. В 2004 году вышло уже упомянутое нами обширное исследование В. П. Грицкевича «История музейного дела до конца XVIII века». Наиболее интересной частью труда Грицкевича является глава, посвящённая методологическим вопросам музейной историографии. В фокусе внимания исследователя находятся историографические источники по истории музейного дела, охватывающие период с конца XVIII в. до 2003 года. В. П. Грицкевич достаточно подробно анализирует работы по истории музеев ряда стран Европы и США, а также выделяет саму специфику музейного дела в западных странах. Скрупулёзному анализу подвергаются ранние работы, так или иначе связанные с музейным делом. Музееведение как отдельная научная дисциплина, как он справедливо отмечает, возникает только на рубеже XIX-XX веков, когда появляются музейные съезды и периодические издания. Обзор отечественной историографии в работе Грицкевича представляется несколько расплывчатым в рамках общего историографического анализа. Автор практически не пытается вписать опыт отечественного музееведения в широкий опыт музейного строительства в мире, перечисляя работы европейских и американских авторов через запятую с отечественными. Помимо этого, учёный полностью игнорирует дореволюционные публикации по музейной сфере, что является несомненным недостатком его труда, поскольку большой пласт российской музейной мысли оказался не охвачен. В работе Грицкевича не были представлены результаты научных изысканий таких исследователей как И. Г. Бакмейстера, И. Г. Георги, Ф. П. Аделунга. Тем не менее, критические оценки Грицкевича относительно состояния проблематики отечественной историографии в целом, представляются справедливыми: «Совокупность перечисленных работ, обладая своей несомненной ценностью, все же целостной картины развития музейного дела в мире не создает» ^{[1, с. 58]}.

Приблизительно в это время свет увидело коллективное обобщающее исследование «Музейное дело России» ^[4]. Эта монография носит научный характер, и в ней был проведен обзор работ, посвящённых проблематике развития музейного дела в России. Историография музейной деятельности в России, как справедливо отмечают авторы, ведёт свой отсчёт начиная с момента зарождения музеев в России вообще, то есть с XVIII века. Все они носили описательный и общий характер. Однако описательный характер исследований, обусловленный предметом и выбранной методологией, присущий большинству анализируемых авторами публикаций, не отменяет того факта, что ранние работы положили начало изучению проблемы и формированию российской традиции музейной историографии. Авторами работы также даётся попытка классификации музееведческих исследований, поднимается и разрабатывается тема периодизации музейного дела в России. Показательным также является обращение к социокультурным аспектам жизни петербургского общества николаевской эпохи – прежде всего на процессы демократизации общественной мысли и расширения сферы периодической печати. Советский период изучения истории музейного дела, связанный с именами Ф. И. Шмита, Н. И. Воробьева, Г. Л. Малицкого, рассмотрен в труде более подробно. Это в определённой мере нивелирует значимость дореволюционной историографии. Рассматривая постсоветский этап развития музееведческой историографии, авторы отмечают расширение исследовательского поля, регионализацию исследований, введение в научный оборот новых научных источников, но прежде всего смену исследовательской проблематики в связи с отказом от политического догмата. Тем не менее, расширение и «эмансипация» музейной – и шире гуманитарной сферы научного знания – не привели к формированию релевантной методологической и историографической базы. В рамках современной историографии авторами были выявлены «белые пятна» в истории музейного дела России, а именно «отсутствие научной периодизации истории музейного дела» что серьезным образом затрудняет дальнейшие исследования ^{[4, с. 28]}. Несмотря на то, что в книге такая периодизация дана, на наш взгляд, она недостаточно понятна и приемлема.

Развитие региональной историографии начинается лишь в современный период истории. На наш взгляд, это является важным и перспективным направлением в российском музееведении, находящимся в стадии развития. Опыт историографии региональной истории музеев важен для нашего исследования в методологическом плане.

Региональные исследования по истории музейного дела в России посвящены в основном крупным российским регионам. Так, работа Э. А. Беляковой «Историография и источники по истории музейного дела в Республике Алтай (1918-2008 гг.)» ^{[5, с. 11–15]}, на примере публикаций сибирских авторов Г. В. Найдаковой, О. Н. Труевцевой, П. В. Винокурова и др., раскрывает особенности строительства музейного дела в различных районах Сибири. По мнению Беляковой, все те работы, которые так или иначе связаны с сибирскими музеями, имеют одну общую для себя характеристику – все они уделяют значительное внимание пересмотру концепции развития музейной сферы, роли музеев в современном обществе. В рассмотренных работах отражены: история возникновения музеев, их общественные функции, роль в осуществлении государственной политики по сохранению культуры народов, особенности формирования музейной сети, деятельность общественных музеев, развитие краеведческого движения. Несмотря на положительные тенденции, автор приходит к неутешительному выводу: «Степень изученности сети музеев характеризуется относительно небольшим, в количественном отношении, объемом публикаций и отсутствием монографических исследований» ^{[5, с. 12]}. Кроме того, Беляковой также отмечается и недостаточная разработка источниковой базы в рамках историографии сибирских музеев. Она указывает на то, что доступный исследователям массив источников в целом позволяет воссоздать основные этапы и динамику государственной музейной политики, однако многие из этих источников до сих пор в научный оборот не введены.

Другой любопытной работой нам представляется статья Н. А. Томилова «История музеев России: вопросы периодизации» ^[6]. Автор подчеркивает, что в последние десятилетия анализ истории музеев России (муниципальных, ведомственных и общественных) начинает принимать целенаправленный характер. Он также считает, что знаковым явлением современного периода может стать работа по подготовке и изданию серии трудов по истории ведущих музеев Сибири.

В статье Л. А. Лозовой «Становление историографии музейного дела западной Сибири (1920-е гг.)» ^[7] рассмотрены публикации по истории музейного дела в Западно-Сибирском регионе. Автор проводит обзор статей преимущественно советских периодических изданий. Лозовая рассматривает точки зрения различных авторов на сибирские музеи, на опыт перестройки музейной деятельности на новый социалистический лад.

О. Н. Шелегина в своей монографии «Музейный мир Сибири: история и современные тенденции» ^[8] приходит к ряду выводов, которые позволяют констатировать определённые методологические трудности российской музейной историографии. Прежде всего, это разрозненность и разнородность тем, к которым обращаются отечественные специалисты по музейному делу, что приводит к практически полному отсутствию здесь какой-либо системности. Автор полагает, что региональное музееведение нуждается в прочной и обстоятельной основе, позволяющей быть возможным создание концептуального исследования по истории музеев конкретного региона. Стоит отметить, что в данном регионе ставится и является актуальной научно-теоретическая проблема «периодизации истории сибирских музеев» ^{[8, с. 50]}.

В статье К. О. Жеребцовой «К историографии музейного дела Новосибирска» ^[9] кратко рассмотрены основные труды начиная с 1920-х гг. в хронологическом порядке, и на основе их изучения сжато прослежено развитие музейного дела Новосибирска. Однако стоит отметить отсутствие выводов по проведенному обзору.

Любопытна также и статья «Основные направления в изучении истории музейного дела Бурятии (конец XIX – начало XXI в.)» ^[10], где на основе выявленного комплекса источников определены основные результаты исследований по данному региону в дореволюционный, советский и российский периоды. Важными также представляются методологические причины обращения к музейной сфере и музейной историографии, приведённые авторами в этой статье. Исследователи полагают, что это актуально в той степени, что раскрывает целый культурный пласт истории региона и страны в целом – важное замечание, которое подчёркивает необходимость вписывания музейной истории в рамки широких политических и культурных преобразований в России.

Таким образом, региональные исследования представляют особую ценность для нашего исследования, поскольку представляют богатый методологический материал для нашей работы.

Переходя к следующей историографической категории, выделенной нами, а именно историографии профильных музеев, следует отметить её особую значимость для всестороннего анализа музейной сферы, поскольку анализ развития профильных музеев позволяет более глубоко осмыслить сами этапы музейной трансформации в России в целом. В этой связи, прежде всего необходимо выделить работу, которая была проведена в журнале «Казанский музейный вестник» советским музееведом Г. Л. Малицким. В статье «Литература по теории историко-археологических музеев» автор проводит широкий обзор отечественных и зарубежных публикаций на тему развития историко-археологических музеев. Им отмечается ряд недостатков и пробелов в исследовании и осмыслении опыта музейного дела; признается факт того, что имеющиеся источники не систематизированы, «так же как не составлен еще и общий библиографический справочник по теории и практике гуманитарных музеев вообще» ^{[11, с. 202]}. Г. Л. Малицкий в своем исследовании предпринимает попытку устранить существующие лакуны, в частности, формирует свой собственный библиографический список. Среди недостатков работы отметим излишнее внимание автора к опыту музеев европейских стран, в первую очередь, Германии и Чехии. Несколько игнорируется и недооценивается отечественный опыт, который уже в конце XIX в. был накоплен в связи с интересом к археологическим раскопкам и с появлением новых музеев в таких российских городах как Петербург, Владимир, Одесса, Рязань, Тверь. Из отечественных музеев более-менее значительное место в исследовании отведено Историческому музею в Москве. Игнорирование российского опыта приводит автора к определённым упрощениям и неоднозначным выводам.

В монографии «Этнографическая наука и музеи» ^[12] Т. В. Станюкович выступила с критикой публикаций, имеющихся в дореволюционной российской историографии, подчеркивая их преимущественно аналитический характер, отсутствие критической составляющей и незначительное практическое значение. Анализируя и осмысливая сформированные научно-теоретические подходы, автором отмечается, как начало исследований в области этнографии – временной период с 30-х годов ХХ в. Неполный охват дореволюционных материалов в литературе тоже не кажется обоснованным.

Одной из немногих статей, которые посвящены конкретно дореволюционной проблематике, является коллективная статья «Исторические музеи России в дореволюционной историографии» ^[13]. В ней авторами рассмотрены дореволюционные публикации по музеям местного края в Красноярске, Уфе, Ростове-на Дону, Иркутске, Барнауле и др. городах. Авторы увязывают развитие исторических музеев с социо-политическими трансформациями в стране, а также с широкими процессами трансформации исторической науки, что представляется несомненно важным.

Значительный вклад в развитие историографии музейного дела по отдельным музеям в нашей стране внесла монография «История картинной галереи Эрмитажа (1764–1917)» ^[14] В. Ф. Левинсон-Лессинга, сотрудника Государственного Эрмитажа. Работа с архивными материалами и первоисточниками, включающими альбомы, путеводители, каталоги, брошюры, позволила восстановить хронологию и картину эволюции музея. Данная монография отличный пример полноценного исследования, посвящённого одному конкретному профильному музею.

Особый интерес представляет статья А. Н. Козловой «История создания музея-кабинета Д. И. Менделеева при Императорском Санкт-Петербургском Университете», поскольку хронологически создание данного музея относится к дореволюционному периоду ^[15]. Автором представлены публикации об истории создания музея-кабинета Д. И. Менделеева за весь период его существования. Тем не менее, исследовательница приводит лишь одну работу до 1917 г.; далее публикации о музее приводятся лишь с 1948 г.

На основе проведенного анализа можно констатировать:

1. Крупные обобщающие труды по истории музейного дела появляются в основной своей массе в 2000-ые годы. Тем не менее, в дальнейшем данное направление не получило слишком большого развития. Следует отметить то, что общие труды со временем уступают свою роль региональным направлениям.

2. Региональная историография является на сегодняшний день очень важным и необходимым вектором в развитии исторического музееведения. На основе исследованных работ, можно сделать вывод, что наибольшее отражение в публикациях получило изучение музейного дела и его историографии в крупных городах Сибири. Историографические исследования по музейному делу в центральной части в настоящее время немногочисленны. На наш взгляд, недостаточное внимание к общей истории развития музеев в центральных регионах России, в особенности в столичных, вызвана наличием большого пласта исследовательской литературы по конкретным крупным музеям. На наш взгляд, написание региональной истории музеев Петербурга на основе архивным материалов и опубликованных источников представляется чрезвычайно полезным для осмысления становления музейной деятельности в контексте развития самой культурной среды города.

Результаты проведенного нами анализа позволяют сделать некоторые выводы по историческим периодам:

- Дореволюционный период характеризуется незначительным вниманием к научно-теоретическому осмыслению музейного дела. В качестве причин следует отметить, что на тот момент музейное дело было достаточно новым видом профессиональной деятельности, не в полной мере сформировавшимся и институционализированным, находящимся в процессе накопления и систематизации фактического материала по проблемам музейного дела.

- Советский период отличается повышением исследовательского интереса и внимания к проблеме музеев и историографии музейного дела. Но научно-теоретический задел формировался по-прежнему медленными темпами. По нашему мнению, это было обусловлено тем, что приоритетом гуманитарного знания оставались идеологические вопросы, связанные с изучением марксистко-ленинских подходов к истории, где развитию музеев не уделялось должного внимания.

- Демократизация общества в целом и социальной сферы, образования и культуры привело к более масштабным исследованиям музейного дела. Именно в современный период существенно повышается публикационная и исследовательская активность, что также связано и с развитием информационных технологий, появлением специализированных образовательных учреждений и кафедр для подготовки специалистов музейного профиля.

Таким образом, проведенный нами анализ существующих наиболее значимых историографических работ по музейному делу, позволил нам выявить несколько перспективных и проблемных направления: это историографический обзор публикаций по малоисследованным темам; включение истории музейного дела в более широкий контекст политических, культурных, социальных и интеллектуальных трансформаций российского общества; формирование более целостной и обстоятельной методологической основы для написания единой региональной истории музеев России.