Образы архитектурного наследия в культурном пространстве

Хилько Николай Федорович ORCID: 0000-0003-3204-2216 доктор педагогических наук старший научный сотрудник, Сибирский филиал Российского научно-исследовательского интитута кульурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева; профессор кафедры режиссуры и хореографии Омского государственного унвиверситета им. Ф.М. Достоевского 644077, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Андрианова, 28, оф. 204А Khil'ko Nikolai Fedorovich Doctor of Pedagogy Senior Researcher, Siberian Branch of the D.S. Likhachev Russian Cultural and Natural Heritage Research Institute; Professor of the Department of Directing and Choreography of the Omsk State University named after F.M. Dostoevsky 644077, Russia, Omsk region, Omsk, Andrianova str., 28, office 204A fedorovich59@mail.ru Другие публикации этого автора

Горелова Юлия Робертовна кандидат исторических наук ученый секретарь, Сибирский филиал Российского НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, доцент Сибирской автомобильно-дорожной академии 644077, Россия, Омская область, г. Омск, пр. Мира, 12 Gorelova Yuliya Robertovna PhD in History Scientific Secretary, Siberian Branch of the Russian Research Institute of Cultural and Natural Heritage named after D.S. Likhachev, Associate Professor of the Siberian Automobile and Road Academy 644077, Russia, Omsk region, Omsk, Mira Ave., 12 gorrlovaj@mail.ru

Введение

«Культурное пространство», так же как «культурный ландшафт» и «культурная среда» определяются различными исследователями по-разному. Возможность этого заложена самим корневым понятием «культура». Кроме того, отпечаток накладывают цели и задачи исследования, выбранная автором методология и еще ряд факторов.

Точного и единственного определения понятия «культурного пространства» наверное дать не возможно, и это не является целью настоящей публикации. Для нас же важно отметить несколько принципиальных моментов. Во-первых, само понимание культуры в широком и узком смысле, закладывает различие между пониманием «культурного пространства» в широком и узком смысле.

Широкий аспект понимания культуры расширяет сферу культурного пространства до всей совокупности взаимодействия человека с окружающим миром. В данном случае изучение культурного пространства должно предполагать исследование сферы человеческой деятельности, в рамках которой происходит создание, хранение, преобразование, трансляция и потребление культурных ценностей (материальных и духовных). В узком смысле под культурой следует понимать конкретную область, сферу общественной жизни, в рамках которой происходит функционирование таких учреждений культуры как театры, библиотеки, выставочные залы, музеи и др. Тогда и культурное пространство сужается по сути до изучения культурной жизни города.

Методика исследования.

Для подготовки данной статьи были использовано в комплексе совокуспноть методов понятийного, семиотического, системного, факторного, функционального и векторного анализа.

Трактовки культурного пространства

Все многообразие современных трактовок культурного пространства можно условно свести к нескольким основным подходам, согласующимся с основными трактовками самого понятия «культура». Итак, во-первых, культурное пространство выступает как вполне реальное физическое пространство, на котором располагаются конкретные учреждения культуры - библиотеки, театры, кинотеатры, музеи и др. С этой точки зрения культурное пространство четко локализуется в пространстве, и задано, в том числе, и административными рамками. То есть культурное пространство города понимается как определенная территория, обладающая совокупностью учреждений культуры, и находящаяся в оперативном управлении городского управления культуры. Этот аспект можно назвать институциональным, или точнее – институционально-деятельностным, потому как культура представляется особой сферой в рамках которой происходит создание, хранение, трансляция и накопление культурных ценностей. Соответственно изучение данной сферы предполагает изучение деятельности как создателей, так и потребителей культурных ценностей.

Во-вторых, культурное пространство, это пространство неприродное, или точнее сказать над-природное. В этом смысле культурное пространство города – эта некая окультуренная и обустроенная человеком для своих нужд и интересов среда, которая с одной стороны базируется на определенных природных ресурсах и определяется ими, с другой стороны, не сводима к ним, так как предполагает создание ценностно-семиотической реальности. Пространство города – это вместилище кодов, знаков, иллюзий и мифов.

Факторы восприятия культурного пространства

Факторы, определяющие характер восприятия городского пространства жителями многоаспектны . Их можно представить в виде следующей схемы (рис. 1).

Рис.1. Факторы, определяющие характер восприятия городского пространства.

Итак, к числу факторов, определяющих характер восприятия городского пространства жителями в первую очередь, относятся: ключевые проблемные зоны комфорта и дискомфорта: удобства и неудобства, экология. Далее подключаются своеобразные точки роста городского пространства: градообразующие системы и факторы: ансамбли, озеленение, благоустройство. модернизация, реконструкция. реставрация. Все это формирует в целом облик города: его архитектура, природный ландшафт, памятники. В культурном пространстве города ведущую роль играют маркеры восприятия городской среды, что приводит к концептуально-ассоциативному обоснованию образа города, его ментальной основы и в конечном итоге - образного каркаса (профиля) города, выраженного в его типичны образных характеристиках.

Сущность образно-символического подхода

к восприятию города в его образных характеристиках

В рамках данного предмета исследования необходимо комплексное и системное изучение не только облика, но и образа города. Образ является результатом взаимодействия человека с окружающей его реальностью. Образы всегда рождаются от соприкосновения наших чувств с объектами и явлениями внешнего мира, но происходит это при активном включении процессов памяти и воображения. Таким образом, образы всегда опираются на внешнюю объективную реальность, но никогда не исчерпываются ей, а активно включают весь накопленный человеком опыт переживаний, впечатлений, воспоминаний, связанный с тем или иным фрагментом реальности.

На процесс формирования образов всегда накладывают отпечаток культурные стереотипы, результаты восприятия других людей (мнение окружающих, социума), память о прошлых воздействиях данного объекта и явления на наши чувства и многие другие факторы. Через категорию «образ» происходит соединение мира материальных вещей и явлений с миром идей. Образ выступает закономерным результатом саморефлексии, переживания себя в окружающем мире. При формировании образа происходит соотнесение внешне воспринимаемой картинки (облика города) с системой уже существующих в сознании человека культурно и социально обусловленных стереотипов восприятия и мышления. Процесс формирования образа всегда связан с концентрацией, сгущением определенных представлений. Образ представляет собойсистему наиболее ярких и мощных по выразительности знаков, символов, представлений и характеристик, отражающих сущностные черты чего-либо (в частности города).

Содержательные характеристики образа можно представить в виде следующей схемы (рис. 2).

Рис. 2. Сущность образа города, его содержательные и образные характеристики как методологического конструкта.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что не смотря на то, что образ одного и того же города в восприятии разных людей предстает по-разному, при этом следует признать, что существует ядро образа города, идентичное для большинства его жителей. Это достигается за счет существования в каждом городе нескольких наиболее значительных в семиотическом отношении доминант, выступающих в качестве главных идентификационных маркеров конкретного пространства. Архитектурные ансамбли неотъемлемо принадлежат той территории, на которой они созданы.

Объекты архитектурного наследия, несомненно, входят в так называемое «культурное ядро» пространства города. В данном случае под культурным ядром мы понимаем совокупность наиболее базовых, неизменных характеристик той или иной культурной общности, ее фундамент.

Механизм культурного развития территории сводится к взаимодействию культурного ядра с культурными вариациями. Ядро культуры обеспечивает необходимое единство ее структуры, а вырастающие из него субкультурные сегменты являются более или менее различающимися подсистемами этого целого. Ядро состоит из общих для большинства фрагментов картины мира и по своей сути является культурным наследием, передающимся от поколения к поколению. Культурное ядро является тем связующим началом, которое обеспечивает принадлежность всех жителей города к некому культурному целому, их восприятие друг друга как «своих». Конечно же, культурное ядро не исчерпывается архитектурным наследием, но оно является его неотъемлемой и значимой частью, определяющей образное своеобразие территории и закладывающее основу для формирования позитивной культурной идентичности. В данном случае мы совершенно согласны с мнением Г.В. Горновой о том, что «архитектурные образы несут сложный комплекс значений – в них опредмечена история, отношения людей, ранее населявших город…. Архитектура, как живая память, связывает поколения и является самым мощным визуальным свидетельством этой связи, позволяет осуществить символическую реконструкцию прошлого в настоящем» ^{[1, с. 27-31]}.

Эти установки поддерживаются и зарубежными исследователями. Так, например, И. Робинсон и П. Ричардз, отмечают, что существует «символическое прочтение самых разнообразных пейзажей» города, репрезентирующих исторические, культурные, политические, визуальные и поэтические перспективы» ^[2]. Данные позиции наталкивают на мысль о том, что образы, воспроизводимые объектами архитектурного наследия города являются значимыми факторами идентификации человека с определенным пространством.

Таким образом, благодаря образным характеристикам архитектурного наследия формируется образ места, который умещается в совокупность различных символических образов культурного пространства.

Этот методологический принцип является основанием образно-символического подхода к рассмотрению культурного наследия. Можно согласиться с мнением В.Д. Замятина, что «с помощью образно-символического взаимодействия, условно направленного в представляемое здесь-и-сейчас прошлое, наращивается образ места, территории, увеличиваются масштабы ассоциативных культурных ландшафтов – происходит символическое и сакральное присвоение пространства путем его образного расширения в рамках парадигмы самодвижущегося, саморазвивающегося наследия, как бы перемещающего прошлое в будущее посредством образно-символических и сакральных трансформаций современного пространства». При этом следует иметь в виду, что «наследие – образ, выполняющий не только специфические защитные культурные функции или же функции идеологического подкрепления в ходе формирования новой традиции; он явно связывает разные культуры – чаще всего разновременные, разделенные в историческом времени веками и тысячелетиями, а иногда разделенные и в географическом пространстве. Здесь в действие вступает культурная память» ^[3]. В силу выше сказанного становится понятным, почему образы города тесно связаны с его культурной памятью, которая творчески преобразуется в сознании горожан. Такая позиция отмечается в трудах К. Линча, который пишет: «Чтобы эффективно сохранять, мы должны знать, зачем и для кого сберегается прошлое. Творческое оперирование переменами и активное использование остатков прошлого в целях настоящего и будущего предпочтительнее затянутому в корсет почтению перед святая святых – прошлым. Прошлое следует выбирать и менять, его следует творить в настоящем, чтобы облегчить сооружение будущего» ^{[4, с. 163]}.

Развитие репрезентации образных характеристик

архитектурного наследия города

Однако культурная память преобразуется и формируется во многом благодаря создаваемой в воображении модели реальности. Эта модель часто является репрезентацией образов территорий. При этом, образы территории дифференцируются «в зависимости от историко-культурных особенностей территории, спе­циализации образа, а также его уровня в территориальной иерархии» ^[5].

Исследования проведенные Ю.Р. Гореловой, позволили выявить как проблемные зоны, так и точки ресурсного развития в восприятии городских пространств городов региона ^[6]; ^[7]; ^[8]; ^[9].

В рамках данной публикации хотелось бы обратить особое внимание на тот факт, что именно объекты архитектурного наследия, являющиеся яркими визуальными маркерами и значимыми в семиотическом отношении точками пространства сильнее всего поддерживали позитивную культурную идентичность горожан, выступали предметом гордости, привязанности к данной территории. Горожане неоднократно отмечали, что история и культура – те сферы, которыми Омск традиционно гордиться. И очень важно не потерять данный ресурс. Факты истории и культуры, связанные с определенной территорией, а так же судьбы выдающихся людей, так или иначе связанные с конкретным Местом, архитектурные объекты, обладающие художественно-эстетической и исторической ценностью воспринимаются респондентами в качестве значимых характеристик, увеличивающих в их глазах привлекательность данного пространства, формируя его позитивный образ.

Следует отметить, что развитие архитектурной среды города подчиняется трем разно направленным векторам, которые можно обозначить в связи с ресурсными точками развития архитектурной среды. Три вектора развития архитектурной среды города и ресурсные точки ее развития показаны на рис. 3.

2

1 обновление и воссоздание 3

ЗАМЕНА

1. исходная точка развития: сохранение и развитие; 2. кризисная точка развития: разрушение и утрата; 3. критическая точка развития: обновление и воссоздание.

Рис. 3. Три вектора развития архитектурной среды города и ресурсные точки развития.

Нужно иметь в виду, что дифференциация архитектурного наследия по степени сохранности имеет следующую градацию.

1. Сохранившиеся в первозданном виде и требующие реставрации.

2. Восставленные (воссозданные) здания (новоделы).

3. Перестроенные (реконструированные) здания.

4. Исчезающие и утраченные памятники архитектуры.

В то же самое время можно заметить, что каждый вид образных характеристик разного состояния архитектурного наследия соответствуют степени сохранности памятников архитектуры. Позитивные образы – 1-му и 2-му типов, ностальгические – 4-му типу, прогрессивные (3-му типу). Они обозначены на рис. 4.

В позитивных образах присутствует: возвращение к памяти святынь, а также - восстановление целостности восприятия ансамбля зданий города.

В ностальгических образах имеет место направленность на возвращение старинного облика зданиям, своеобразное возрождение из руин. В ряде случаев обнаруживается потеря памяти старинного облика зданий и атмосферы провинциализма.

Рис. 4. Образные характеристики состояния архитектурного наследия соответственно векторам и ресурсным точкам развития.

Наконец, в прогрессивных образах есть стремление следовать «прогрессу», реконструкции города. Возникает установка на переосмысление прошлого в новом пространстве, обновление характера видения истории и восприятия архитектуры и, как результат, преображение духа.

Заключение

Таким образом, необходимо не только сохранение самих объектов архитектурного наследия, но грамотное формирование окружающей памятники архитектурной среды. Также значимой следует признать деятельность по актуализации и популяризации культурного наследия, что необходимо для активного включения образов архитектурного наследия в семиотическое поле культурного пространства города и повышения уровня осознанности их ценности со стороны горожан. Результаты проведенного анализа позволяют представить образный каркас города в его архитектурном измерении и органично репрезентировать его в поле ценностной рефлексии и определения уровня значимости культурного наследия.