Депривационный подход к оценке и анализу бедности работающего населения в регионе

Каримов Айбулат Галимьянович кандидат социологических наук Ведущий научный сотрудник, Институт социально-экономических исследований – обособленное структурное подразделение Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук 450097, Россия, Уфа область, г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71 Karimov Aibulat Galim'yanovich PhD in Sociology Leading Scientific Associate, Institute of Socioeconomic Research – Branch of Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences 450097, Russia, Ufa oblast', g. Ufa, ul. Prospekt Oktyabrya, 71 karaigal@gmail.com Другие публикации этого автора

Выбор методологического подхода к оценке и анализу бедности работающего населения является очень важным и сложным этапом исследования, в значительной мере определяющим процесс его реализации и результативность, поскольку, в конечном счете, именно от него зависит точность и объективность полученных результатов, а также выбор стратегии, механизмов и инструментов, направленных на ее преодоление.

Наиболее разработанными и широко используемыми подходами к исследованию бедности являются следующие: абсолютный, относительный и субъективный. В России при определении уровня бедности используют концепцию абсолютной бедности, которая выражается как сопоставление величины прожиточного минимума и уровня текущих денежных доходов, рассчитанного в среднем за месяц. В большинстве экономически развитых стран при определении бедности используют относительный подход, в соответствии с которым бедность определяется уровнем потребления нуждающихся с учетом принятых в данном обществе средних стандартов потребления. В свою очередь, в рамках относительного подхода используются две методики выделения бедности: «депривационная методика» – основанная на выделении бедных исходя из списка испытываемых респондентами лишений в «натуральной форме» и методика, реализуемая на основе соотношения среднедушевых доходов респондентов с медианным (реже средним) их показателями, что позволяет определить границу, ниже которой поддержание приемлемого образа жизни становится невозможным. Еще реже применяется субъективный подход к выделению бедности, в основе которого лежат самооценки населения.

Согласно большинству существующих определений, «бедность» заключается в неспособности поддерживать общепринятый уровень жизни. Классическое понимание рыночной экономики предполагает, что все создаваемые блага поступают к потребителям посредством приобретения на рынке. Таким образом, блага получают стоимостную оценку, а доходы выступают мерой стоимости воспроизводства уровня жизни. Однако оценка уровня жизни индивида или группы по доходам не всегда дает адекватный результат, поскольку блага могут миновать рынок и предоставляться в натуральной форме без какой либо оплаты, либо с частичной оплатой. Подобная практика имела место в СССР как система распределительных отношений, компенсирующих отсутствие или неразвитость рыночных механизмов. В систему распределения были включены квартиры, машины, мебель и бытовая техника, другие товары длительного пользования и даже продукты питания.

Демонтаж плановой экономики в ходе рыночных реформ не затронул или даже скорее стимулировал ряд нерыночных механизмов распределения благ. Среди подобных механизмов можно выделить: нерыночные обмены между домохозяйствами, предоставление работникам доступа к социальной инфраструктуре предприятия, реализация социальных программ различного уровня в форме распределения готовых материальных благ. Возникает ситуация, когда относительно низкий уровень оплаты труда низкодоходных групп в той или иной степени компенсируется материальными благами в натуральной форме. В этой связи, среднедушевой доход, как индикатор уровня бедности, менее показателен, чем обеспеченность набором благ, формирующим общепринятый уровень жизни. С другой стороны, как отмечают некоторые исследователи, в России актуальность использования альтернативных подходов к анализу бедности вызвана еще и проблемами статистического учета доходов. Известный исследователь проблем бедности Н. Тихонова сравнивая эвристические возможности существующих подходов к оценке бедности, считает, что по своим характеристикам ядро бедности, характеризующееся не просто максимально яркими особенностями жизни бедных, но и быстро идущими в нем процессами люмпенизации, ближе к портрету группы бедных, выделенных в соответствии с депривационным подходом. Как этот факт, так и специфика выделенных с помощью этих подходов групп позволяют автору считать, что относительный подход к бедности в его депривационной версии обладает в условиях России большими эвристическими возможностями, чем абсолютный подход, хуже улавливающий специфику бедности как социологического феномена^[1].

Необходимо отметить, что в развитых странах в современное время наиболее распространенными являются методы позволяющие комплексно оценить и измерить бедность, учитывающие как оценку доходов, так и материальных деприваций (лишений), проявляющихся в отсутствии возможностей удовлетворения необходимых потребностей. При чем, если в одних странах методика измерения бедности через депривации используется как самостоятельный измеритель бедности в дополнение к монетарным показателям, то в других является частью методики многокритериального измерения бедности (например, при расчете индекса многомерной бедности) ^[2].

На уровне государственных органов в Российской Федерации существует понимание необходимости совершенствования методики оценки бедности населения. Так, управлением статистики уровня жизни и обследований домашних хозяйств Росстата совместно с Национальным исследовательским университетом Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ) была выполнена научно-исследовательская работа по теме «Разработка алгоритмов расчета индексов многомерной бедности, материальной депривации и социальной исключенности на основе индикаторов, полученных по итогам выборочных наблюдений по социально-демографическим проблемам», в ходе реализации которой был проведен обзор международного опыта исследований многомерной бедности, материальной депривации и социальной исключенности (MPI UNDP, MPI-SILC, европейский индекс деприваций, индекс исключенности UNDP и показателей AROPE, в т.ч. выполнен анализ возможности расчета аналогичных индексов и показателей для Российской Федерации на основе данных Комплексного наблюдения условий жизни населения (КОУЖ) и Выборочного наблюдения доходов населения и участия в социальных программах (ВНДН) (использованы данные 2014, 2015, 2016 и 2017 гг.)^[3]. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что депривационный подход основан на анализе реального потребления, привязан к средним стандартам уровня жизни в данной стране, и дает возможность оценить недостатки в удовлетворении как витальных потребностей домохозяйства или индивида, так и потребностей более высокого уровня. При этом исследователи отмечают, что измерение деприваций не заменяет исследование монетарной бедности, а является дополнительной оценкой малообеспеченности, поскольку построение нескольких линий бедности позволяет выделить наиболее уязвимые группы населения, на которые должно быть направлено внимание социальной защиты^[4].

Рассмотренные обстоятельства, на наш взгляд, демонстрируют перспективность депривационного подхода и его потенциальную возможность использования для более комплексного и углубленного изучения бедных домохозяйств в современных российских условиях.

В основу эмпирического материала исследования, представленного в настоящей работе положены некоторые результаты социологического опроса, проведенного в 2014-2016 гг. Институтом социально-экономических исследований УФИЦ РАН. В рамках данного социологического исследования из общего объема выборки были выделены две группы: в соответствии с абсолютным подходом (с доходами ниже прожиточного минимума на члена домохозяйства); в соответствии с депривационным подходом, на основе составленного списка лишений^[1] (в данный перечень вошли: отсутствие положительных изменений материального положения домохозяйства за последний год; нехватка денег на покупку еды, одежды, оплату жилищно-коммунальных услуг; наличие кредитов и задолженностей; отсутствие жилья в собственности; обеспеченность жильем, кв.м. на членов домохозяйства не соответствующая принятым нормативам; наличие жилищно-бытовых проблем с которыми сталкивается домохозяйство; отсутствие автотранспортных средств в собственности у членов домохозяйства; отсутствие у домохозяйства предметов длительного пользования ниже среднего значения по Республике Башкортостан; отсутствие общепринятых платных форм досуга вне дома (посещение кинотеатров, театров, музеев, концертов, кафе баров, ресторанов); отсутствие отдыха в пределах региона проживания, на российский санаториях, курортах, заграницей. Также в депривационный перечень вошли лишения, связанные с профессионально-трудовой деятельностью: неоплачиваемая сверхурочная работа по инициативе работодателя; высокая интенсивность труда (респондент сильно устает на работе); неприязнь к выбранной профессии (виду деятельности), которой занимается респондент; неприязнь к организации в которой респондент работает. Респонденты, испытывающие 5 или более лишений, были отнесены в категорию бедных «по лишениям», поскольку, учитывая характер индикаторов, такой показатель свидетельствовал о многомерной депривации

Анализ результатов исследования подтвердил наши предположения о том, что применение относительного подхода в его депривационной версии представляется оправданным как с научной, так и практической точки зрения. К примеру, анализ финансового положения домохозяйств наглядно продемонстрировал существенные различия в оценках представителей «работающих бедных» выделенных по признаку лишений, почти половина из них (44%) испытывает сложности даже при покупке одежды (табл. 1).

Таблица 1. Оценка финансового положения домохозяйствами

Представленные оценки респондентов (табл.2) относительно изменения их материального положения также показали различия в ответах исследуемых групп. В группе респондентов выделенных по «депривационному» критерию значительно ниже доля тех, кто отмечает улучшение своего материального положения и соответственно больше респондентов фиксирующих его ухудшение.

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «Как изменилось материальное положение за год?»

Достаточно наглядную картину представляет структура расходов домохозяйств, представленных в табл.3, согласно которой респонденты из группы работающих бедных выделенных по депривационному критерию практически не имеет возможности откладывать средства. При этом оказалось, что бедные по депривациям вынуждены больше тратить на покупку продуктов питания, одежды, оплаты ЖКУ, что свидетельствует о том, представители данной группы обладают более низким качеством жизни, чем другие.

Таблица 3. Оценка текущих расходов домохозяйства.

Ситуация «усугубляется» еще и тем, что бедные по депривациям ограничены и в способах преодоления материальных затруднений: они могут меньше рассчитывать на помощь со стороны родственников и материальную помощь с места работы, при возникновении материальных трудностей им чаще приходиться обращаться в центры микрокредитования (которые, как известно, выдают небольшие кредиты под очень высокие проценты). Отсутствие источников помощи в трудных ситуациях предопределяет то, что им чаще приходится экономить и ограничивать свои расходы (табл. 4).

Таблица 4. Способы преодоления материальных затруднений

Наличие автотранспортного средства в современное время служит одним из основных показателей достойного качества жизни. Преобладающее большинство бедных выделенных по депривационному критерию (65,6%) вообще не имели транспортных средств.

В нашем исследовании был использован психологический блок вопросов, (апробированных в исследовании "Социально-психологические факторы преодоления бедности как стиля жизни", проведенным лабораторией психологии масс и сообществ Института социальной и политической психологии НАПН Украины)^[5]. В настоящей работе были использованы только те вопросы, на которые пришлись наибольшие факторные нагрузки. Анализ психологических факторов, определяющих формирование личностных особенностей при сравнении выделенных групп бедного работающего населения позволил выявить существование четкой корреляции: бедные по депривациям не только испытывают больше лишений разного рода, они также «депривированы» и в психологическом плане – характерными чертами для них являются неуверенность в себе, слабая организованность, отсутствие лидерских качеств.

В заключение необходимо отметить, что проведенный анализ позволил выявить оторванность группы бедных по депривациям от всего населения, их существенную исключенность из повседневной жизни общества. Бедные, выделенные по депривационному признаку не только ограничены в плане материальной обеспеченности и источниках преодоления финансовых трудностей, проблема их бедности усугубляется также психологическими особенностями таких людей – постоянные лишения формируют «психологию бедняка» для которой характерны неуверенность в себе, безынициативность, отсутствие стремлений изменить к лучшему.

Данное исследование выполнено в рамках государственного задания УФИЦ РАН № 075-01211-20-01 на 2020 г.

^[1] Перечень деприваций был определен с учетом опыта предыдущих работ, посвященных исследованию бедности на основе применения депривационного подхода (Н.М. Давыдова, Попова, Тихонова Н.Е.)