Признание доказательством заключения эксперта по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

Егорова Ольга Александровна аспирант, кафедра гражданского и административного судопроизводства, Российский государственный университет правосудия 195299, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Даниила Хармса, 3, оф. корп.1 Egorova Olga Aleksandrovna Postgraduate student, the department of Civil and Administrative Legal Proceedings, Russian Academy of Justice 195299, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Daniila Kharmsa, 3, of. korp.1 olga_0_00@mail.ru Другие публикации этого автора

Суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ^[1].

Разрешение страховых споров по договорам ОСАГО в настоящее время может быть осуществлено несколькими путями: во-первых, досудебное урегулирование спора, обязательность прохождения которого установлена законом; во-вторых, судебный порядок рассмотрения дела. Несмотря на то, что институт досудебного урегулирования спора в последнее время претерпел значительные нормативные изменения ввиду появления в российской правовой системе компетентного на его разрешение лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обращение за судебной защитой потребителей страховых услуг не утрачивает своей актуальности. Это обусловлено не недостаточной степенью разработанности вновь введённого правового института урегулирования спора в досудебном формате, а тем, что судебный порядок разрешения конфликтов на всём протяжении развития государства признавался наиболее оптимальным, эффективным средством восстановления нарушенного права, для целей которых и создана данная ветвь власти.

Как следует из статистических данных, опубликованных на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 20187 году в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поступило более 430 тысяч исковых заявлений, 393 тысячи из которых составляют исковые заявления о взыскании (доплате) страхового возмещения. В 2018 году таких исковых заявление было порядка 282 тысячи ^[2].

Однако не всегда страховой спор окончательно разрешается судебным постановлением суда первой инстанции, не обжалованным сторонами.

Так, из судебной практики Санкт-Петербургского городского суда за период с 1 января 2019 года по 30 октября 2019 года следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрено 866 апелляционных жалоб на решения районных судов о взыскании (доплате) страхового возмещения по договору ОСАГО; при этом 685 решений судов первой инстанции оставлено без изменения, из них отменено в части или полностью 68 решений, оставлено без изменения 452 судебных акта; изменено без направления дела на новое рассмотрение - 64 судебных решения. За этот же период по 22 гражданским делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, находящимся в стадии апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанцией отменены решения районных судов с переходом для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Основанием для отмен судебных постановлений по этим делам послужила необходимость назначения по делу судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы ^[3].

При обращении потребителя страховых услуг, являющегося потерпевшим, за судебной защитой, основным материальным требованием является денежное (имущественное) требование: взыскание (или доплата) страхового возмещения в размере, необходимом, по мнению истца, для полного восстановления повреждённого транспортного средства в результате получения последним имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иными производными требованиями материально-правового характера могут являться, например, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (доплаты страхового возмещения), денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб ^[4].

При обращении в суд к исковому заявлению о выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного автомобиля в контексте абзаца пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рекомендуется приложить заключение независимой экспертизы о механических повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, отчёт независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как документы, подтверждающие обоснованность заявляемых требований. Во многих судебных актах ссылка на проведение по заявлению потерпевшего в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства присутствует как одно из аспектов обоснованности иска. Так, например, указано, что «…в обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия заключённого между сторонами договора страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, указанный случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 153 295 рублей 22 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвёл независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. По данным эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 430 499 рублей 63 копейки. На досудебную претензию истца страховщик ответил отказом. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения, установленного полученным истцом заключением независимого оценщика неправомерным, истец обратился в суд за защитой своих прав.» ^[5] Или «… в обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2017 года … произошло ДТП с участием транспортного средства …, под управлением водителя … и мотоцикла …, который в момент ДТП был припаркован. В результате ДТП мотоциклу … были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера причинённого ущерба была проведена оценка, в соответствии с которой размер ущерба с учётом износа составляет 409 500 рублей. Указывая, что направленная истцом претензия осталась без удовлетворения, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была, истец М. обратился в суд с заявленными требованиями.» ^[6].

В ходе судебного разбирательства по такому делу зачастую бывают ситуации, когда страховщик оспаривает наличие механических повреждений на автомобиле, отражённых в заключении независимой экспертизы, проведённой на основании обращения потерпевшего в досудебном порядке, ссылаясь на то, что из всего перечня поименованных механических повреждений часть из них получена в результате иного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем включение расходов по их устранению в сумму страховой выплаты по произошедшему дорожно-транспортному происшествию не является обоснованным, а свидетельствует фактически о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, бывает и такое, что страховщик выражает несогласие с заявленным к взысканию истцом размером страховой выплаты, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, например, на её чрезмерность и завышенность. Для устранения неопределённости в выводе о возможности взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, и в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами по соответствующему ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы. Разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания страховой выплаты (или доплаты страхового возмещения) осуществляется через призму установления реальной (фактической) суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от количества повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия элементов транспортного средства; и при дальнейшем выводе о правомерности действий страховщика, осуществившего ранее выплату страхового возмещения, в сравнении с установленным таким размером по результатам судебной экспертизы.

При этом судебные экспертизы могут быть назначены не только судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу, но и судом апелляционной инстанции в случае перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Так, к примеру, «…в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для установления повреждений, зафиксированных у повреждённого автомобиля …, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2017 года и стоимости расходов на восстановительный ремонт. … поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска являются вопросы о соответствии заявленных повреждений на деталях, узлах, механизмах транспортного средства …, а также стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. … Заключением эксперта … установлено, что весь объём заявленных повреждений на деталях, узлах, механизмах транспортного средства … не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2017 года.» ^[7]. «В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая то обстоятельство, что назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена не была, для правильного разрешения интересующих суд вопросов требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза…» ^[8]. «В ходе рассмотрения дела определением суда от 8 февраля 2018 года по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца; … По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии от 26 марта 2019 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.» ^[9]. «…учитывая, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, принадлежащего истцу, имеет существенное значение для настоящего дела и требует специальных познаний, а судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена не была; сам по себе отказ экспертного учреждения от проведения экспертизы ввиду невнесения ответчиком предоплаты стоимости экспертного заключения в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, а кроме того, данное экспертное заключение было оплачено ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объёме; судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем удовлетворила ходатайство представителя истца и направила дело в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» для проведения экспертизы» ^[10].

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. «Специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов» ^[11].

Положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); участвующие в деле лица вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2). В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований судом может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Производство судебных экспертиз по рассматриваемой категории дел может быть поручено как государственным экспертным учреждениям, так и негосударственным (частным) экспертным учреждениям. Как следует из отчёта о количестве вынесенных постановлений о назначении экспертиз за 12 месяцев 2018 года, в гражданском судопроизводстве вынесено 300 529 постановлений о назначении экспертиз, из которых по 24 562 постановлениям экспертизы назначены в экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, 36 284 – в иные государственные экспертные учреждения, 198 332 – негосударственные экспертные учреждения ^[12].

Выводы и результаты, полученные экспертом после проведения исследования, должны быть оформлены в форме письменного заключения, которое должно содержать не только эти результаты и выводы, но подробное описание проведённого исследования; также в случае, если эксперт установит иные имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то экспертное заключение может содержать и выводы об этих обстоятельствах.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе легального понятия «судебная экспертиза». Оно раскрыто лишь в нормах Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 9 данного нормативного правового акта, судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу ^[13]. При этом доказательственной ценностью как средства доказывания является не сама судебная экспертиза, представляющая собой процессуальное действие уполномоченного лица (эксперта) по исследованию предмета оценки, а именно письменный документ - заключение эксперта, составленное им по результатам проведённого исследования и содержащее выводы по такому исследованию. В заключение эксперта даётся профессиональная оценка обстоятельствам, выявленным в ходе специального исследования, произведённого на основании определения суда экспертом ^{[14, с.74]}.

Существует множество разнообразных экспертиз, которые в цивилистической науке разделяются по различным основаниям и критериям (по родам, а также по видам внутри каждого рода, по количеству (составу) экспертов и т.д.). Наиболее распространёнными, и можно утверждать, что требуемыми, видами экспертиз в рамках рассматриваемой категории дел являются автотехническая экспертиза и автотовароведческая экспертиза. Это частично подтверждается и тем, что на уровне федерального законодательства прямо предусмотрена возможность назначения судом судебной экспертизы транспортного средства (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО). Данная норма предполагает, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи. Такая методика утверждена Банком России 19 сентября 2014 года (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). Возможное несоблюдение положений указанной методики (при составлении оценщиком отчёта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в досудебном порядке) зачастую «кладётся» страховщиком в основу доводов о неверном определении этой денежной суммы, о которых он заявляет при судебном рассмотрении дела.

Кроме того, из ранее уже изложенных материалов судебной практики очевидна необходимость назначения судебной экспертизы для определения количества повреждённых деталей, узлов, механизмов повреждённого транспортного средства в результате конкретного произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Надлежит несколько слов сказать о поименованных видах экспертиз.

Так, автотовароведческая экспертиза проводится в целях установления стоимости транспортного средства, величины ущерба при его повреждении, определения характера повреждений автомобиля и способов их устранения, определения рыночной стоимости, восстановительного ремонта автомобиля, цены запасных частей, размера утраты товарной стоимости транспортного средства, оценки качества изготовления и ремонта автомобиля, проверки соответствия расчёта затрат на восстановление транспортного средства действующим нормативным документам.

Задачи, решаемые экспертами-автотовароведами, включают:

а) установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование транспортного средства;

б) установление фактических данных о техническом состоянии транспортного средства в целом или его конкретного узла, детали, агрегата;

в) определение технологии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений;

г) установление наличия, характера и объёма технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события;

д) определение износа транспортного средства, его составляющих;

е) определение рыночной стоимости транспортного средства и его отдельных элементов;

ж) установление стоимости годных остатков транспортного средства;

з) определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства;

и) определение размера страхового возмещения ^{[15, с.237]}.

Относительно экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которая фактически является неотъемлемым средством доказывания по делу о взыскании (доплате) страхового возмещения, необходимо отметить, что вопросы, которые могут быть поставлены эксперту-автотовароведу на разрешение могут быть изложены в следующей редакции:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учётом амортизационного износа:

на дату дорожно-транспортного происшествия?

на дату назначения экспертизы?

на дату осмотра транспортного средства?

на дату подачи искового заявления?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учётом и без учёта амортизационного износа?

3. Какова общая сумма материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия?».

К примеру, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, изложенные в следующей редакции:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 16 января 2017 года, с учётом и без учёта износа по состоянию на дату ДТП 16 января 2017 года в Северо-западном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П?

2. Какова действительная стоимость транспортного средства …, по состоянию на дату ДТП 16 января 2017 года в Северо-западном экономическом регионе?

3. Если действительная стоимость транспортного средства …, меньше или равна стоимости его восстановительного ремонта без учёта износа, то какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства с учётом износа по состоянию на дату ДТП 16 января 2017 года в Северо-западном экономическом регионе?» ^[16].

В этой части следует дополнительно акцентировать внимание, что подвидом автотовароведческой экспертизы является экспертиза определения стоимости годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Целью этой экспертизы является установление стоимости годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия при установлении экономической нецелесообразности восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, когда его стоимость равна или превышает 80% стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Примерный вопрос, который может быть поставлен эксперту на разрешение при назначении данной экспертизы, может быть сформулирован следующим образом: «Какова стоимость условно-годных (ликвидных) остатков повреждённого транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия?».

Автотехническая экспертиза имеет своей целью установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма дорожно-транспортного происшествия, психофизиологического состояния водителя и участников дорожно-транспортного происшествия. Подвидами автотехнической экспертизы являются:

- судебная экспертиза технического состояния транспортных средств;

- судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия;

- судебная автодорожная экспертиза (технического состояния дороги, дорожных обустройств, внешних условий на участке дорожно-транспортного происшествия);

- судебная инженерная экспертиза психофизиологического состояния водителя.

Предметом оценки автотехнической экспертизы могут являться и такие обстоятельства, как исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), технического состояния дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автотехническая экспертиза обладает достаточно широким перечнем предметов исследования и оценки, представляет собой комплекс научно-технических исследований всех аспектов конкретного дорожно-транспортного происшествия, проводимых лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. При этом отдельное внимание заслуживает транспортно-трасологическая экспертиза, в предмет исследования вопросов которой входит установление соответствия механических повреждений транспортных средств (характер, количество, локализация) обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в материалах административного дела (схема дорожно-транспортного происшествия, протокол дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки повреждённого транспортного средства, объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия).

К примеру, в рамках одного из дел по ходатайству сторон была назначена транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы в следующей редакции:

«-могли ли быть получены транспортным средством … повреждения, в результате ДТП – 14 октября 2017 года?

- соответствуют ли повреждения транспортного средства …, в том числе повреждения левой боковой стороны и правой боковой стороны транспортного средства, обстоятельствам ДТП от 14 октября 2017 года?

- установить перечень повреждений транспортного средства …, которые были получены в результате ДТП 14 октября 2017 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, с учётом износа по состоянию на дату ДТП – 14 октября 2017 года?» ^[17].

Транспортно-трасологическая экспертиза позволяет установить механизм дорожно-транспортного происшествия путём исследования следов на транспортных средствах и месте происшествия, в том числе определить траекторию, скорость и характер движения транспортных средств в момент их столкновения, а также после столкновения автомобилей вплоть до полной их остановки (изменение скорости автомобилей, движение транспортного средства после столкновения – поступательно или поступательное движение сочеталось с вращательным движением или опрокидыванием (переворачиванием)). По мнению Гитинова Р.К., наиболее эффективным судебно-экспертным способом установления факта инсценировки или фальсицикации дорожно-транспортного происшествия является назначение и производство автотехнической (58,3%) и (или) транспортно-трасологической экспертиз (30,6%) ^{[18, с.23]}.

Судебные автотехнические экспертизы являются весьма распространёнными и выполняются практически во всех государственных экспертных учреждениях, однако многочисленность дорожно-транспортных происшествий и сложность этого рода экспертиз являются предпосылками выполнения большого количества этих экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях и частными экспертами. Дорожно-транспортные происшествия относят к числу наиболее частных инцидентов, и для выяснения их обстоятельств, которые необходимы при разрешении споров, особенно теперь, в связи с принятием Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребность в подобных экспертных исследованиях существенно возросла ^{[19, с.276]}.

Как уже очевидно после приведённой содержательной характеристики автотехнической и автотовароведческой экспертиз (с их подвидами), для их проведения требуются специальные знания в области автомобилестроения, товароведения в части оценки потребительских свойств автомобиля, порядка оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку предметы их исследования не только тождественны, сколько взаимосвязаны и взаимообусловлены единым объектом исследования, который совпадает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей ^{[20, с.108]}.

В делах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО может быть назначена (если присутствует многозначность предметов исследования) как комплексная экспертиза, так и комиссионная экспертиза. В то же время, как правило, производство судебных экспертиз по автостраховым спорам поручается эксперту единолично ввиду единичного предмета исследования (к примеру, заявлен только вопрос о стоимости восстановительного ремонта, либо о стоимости годных остатков автомобиля), что, безусловно, в целом не умаляет результатов проведённого исследования и не ставит под сомнение их достоверность. Это обусловлено не только фактом единичности предмета оценки, но и тем, что при назначении экспертизы по общему правилу, которому следуют суды, оценивается профессиональная подготовка, квалификация и стаж работы лица, заявленного участвующими в деле лицами в качестве «возможного» эксперта, которому допустимо поручить проведение экспертизы.

Вопрос о требованиях, предъявляемых к лицу, которому может быть поручено судом проведение и производство судебной экспертизы, предметом настоящего исследования не является, однако это не исключает необходимость отметить следующее. Различают объективную компетенцию, т.е. объём знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию – степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями ^{[19, с.239]}.

Поскольку оценка компетентности лица, заявленного в качестве «возможного» эксперта для проведения судебной экспертизы, оценивается судом при разрешении вопроса о её назначении, возникает достаточно интересный вопрос: может ли быть назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза и поручено её проведение одному эксперту, с учётом того, что предметы исследования находятся в смежных областях знания? По мнению автора исследования, представляется, что такое теоретически допустимо и возможно, но только в том случае, если при разрешении соответствующего ходатайства суд удостовериться в наличии у лица, заявленного в качестве эксперта, надлежащей профессиональной квалификации в обоих областях знаниях: в области автотехники (машиностроения) и оценки транспортных средств (автотовароведение). Этот вывод следует и из того, что процессуальным законом такая возможность не запрещена и не исключается, что представляется правильным. При этом назначение судом такой экспертизы с «удвоенным» предметом исследования представляется допустимым только при наличии соответствующих разногласий (спора) между потерпевшим и страховщиком, а иное будет свидетельствовать о выходе за процессуальные пределы предмета доказывания по делу по инициативе суда. Можно также утверждать, что какие-либо процессуальные права участвующих в деле лиц нарушены единоличным проведением такой судебной экспертизы не будут, если этому будет предшествовать судебная проверка объективной и субъективной компетенции эксперта (исследование документов об образовании, о переквалификации, о повышении квалификации). То обстоятельство, что проведение комплексной экспертизы будет заменено на её проведение и производство экспертом единолично само по себе ещё не будет констатировать факт возможного некачественного исследования предметов оценки, обладающих смежным и даже взаимообусловленным характером, наличии иных «пороков» в заключении по его результатам.

Отсюда возникает иной вопрос: возможно ли признание недопустимым доказательством части экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертом единолично автотехнической-автотовароведческой экспертизы? Следует учитывать, что поскольку формально экспертиза будет относиться к виду «единоличная» (по критерию состава (количества) экспертов, её проводящих), фактически она будет обладать характером «комплексной» экспертизы, а потому в заключении эксперта в резолютивной части должно содержаться несколько выводов, части которого будет соответствовать вопросам в области автотехнической экспертизы и отдельно в области автотовароведческой экспертизы. Получается, что заключение эксперта по такой «удвоенно-комплексной» экспертизе должно быть оформлено единым документом с резолютивной частью, содержащей в себе, как минимум две части выводов.

Процессуальный институт признания доказательства недопустимым в цивилистическом процессе прямо не установлен в нормах процессуального закона, однако следует из положений о допустимости и относимости доказательств, правил их оценки (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот институт предполагает процессуальную процедуру, схожую с процедурой «негативного правотворчества», осуществляемого судами в рамках конкретного судебного нормоконтроля, то есть предполагает признание судом утраты доказательством юридической его силы. Юридическая сила доказательства – это такое свойство доказательства, которое приобретается им только при условии получения доказательства в порядке, установленном законом. В своём научном труде М.А. Фокиной выявлены свойства, характеризующие рассматриваемое правовое явление, а именно: юридическая сила доказательства обеспечивает право сторон и других лиц, участвующих в деле, ссылаться на доказательства в целях обоснования своей позиции; юридическую силу доказательств характеризует обязательность, т.е. суд обязан считаться с наличием доказательства, рассмотреть ходатайства, связанные с ним, исследовать доказательство, дать ему оценку и отразить её в судебном решении; признание судом юридической силы доказательства делает невозможным его исключение по формальным признакам из системы доказательств по конкретному делу ^{[21, с.11]}.

Применительно к автостраховым спорам, поскольку на основании результатов автотехнической (в частности, транспортно-трасологической) экспертизы экспертом решается вопрос о включении полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений на автомобиле, стоимость устранения которых должна покрываться страховым возмещением, вопрос об общей сумме которого также являлся предметом судебной экспертизы (автотовароведческой), проводимой этим же экспертом, то установление в ходе судебного разбирательства неустранимых недостатков («пороков») заключения в части выводов по автотехнической экспертизе (к примеру, после проведения дополнительной экспертизы будет установлено, что часть повреждений не является полученной в результате заявленного страхового случая), по мнению автора, должно повлечь утрату юридической силы этого доказательства и в части выводов, сформулированных по результатам автотовароведческой экспертизы. Иное может повлечь не только неосновательное обогащение на стороне истца-потерпевшего, фактически не обладающего правом на денежные суммы за устранение механических повреждений, которые, если будет установлено в ходе судебного разбирательства, не являются относящимися к конкретному дорожно-транспортному происшествию, по которому взыскивается страховая выплата, но и к изменению или отмене постановленного судебного решения. При этом обратный случай, то есть только признание части экспертного заключения, составленного одним экспертом по результатам проведённого исследования (автотехнической (в частности, транспортно-трасологической) и автотовароведческой экспертизы), в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля или стоимости его годных остатков, недопустимым доказательством, исключается, поскольку результаты автотехнической экспертизы выступают фактической «основой» для вывода об общей сумме ущерба (с позиции количества повреждённых элементов автомобиля, стоимости его ликвидных остатков, количества замены (или установки) запасных частей транспортного средств). Более того, если смоделировать такую ситуацию, то получается, что, если заключение эксперта будет признано недопустимым доказательством в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, признав достоверность и правильность выводов эксперта о получении автомобилем механических повреждений в конкретном дорожно-транспортном происшествии, общая стоимость устранения которых исчислена им во «второй» части заключения (по товароведению), и, по сути, подлежит возмещению за счёт страховой выплаты, в то же время, фактически будет утверждать о недостоверности этой общей стоимости, которая исчислена экспертом на основании учёта всех повреждённых деталей, узлов, агрегатов автомобиля, что изначально признаётся судом и не ставится под сомнение. Представляется, что такая процессуальная позиция не есть оптимальный вариант для оценки содержательной стороны единого доказательства, поскольку налицо внутреннее противоречие, выражающееся в коллизии и «безобоснованной отдаче» приоритета юридической силы отдельной части одного доказательства, что не укладывается в рамки здравого смысла и представляет, по сути, в оценке доказательств процессуальный «парадокс».