Правовое просвещение граждан на предварительном следствии по вопросам использования норм об особом порядке судебного разбирательства

Попова Елена Ильинична кандидат юридических наук старший научный сотрудник отдела правовых исследований, обобщения и анализа судебной практики Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия 670000, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. И. Франко, 23А, каб. 7 Popova Elena Ilinichna PhD in Law Senior researcher of the Department of legal research, generalization and analysis of judicial practice of the East Siberian Branch of the Russian State University of Justice 670000, Russia, Irkutskaya oblast', g. Irkutsk, ul. I. Franko, 23A, kab. 7 popovaelena03@yandex.ru Другие публикации этого автора     Асалханов Тимур Юльевич адвокат Адвокатского бюро города Москвы «Асалханов и партнеры» 117437, Россия, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 6 Asalkhanov Timur Yulevich lawyer at Law Bereau of Moscow 'Asalkhanov and Partners' 117437, Russia, g. Moscow, ul. Akademika Artsimovicha, 6 t_asalxanoff@mail.ru

Краснопеев Илья Сергеевич заместитель начальника отдела камеральных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска 660075, Россия, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18а Krasnopeev Ilya Sergeevich Deputy Head of the Department of In-Office Audit of the Inspection of the Federal Tax Service in Zheleznodorozhny district of Krasnoyarsk  660075, Russia, g. Krasnoyarsk, ul. Maerchaka, 18a krasnopeevis@yandex.ru Другие публикации этого автора

Работа выполнена при содействии гранта Президента РФ для государственной поддержки ведущих научных школ Российской Федерации НШ-4484.2018.6.

В настоящее время самой распространенной формой судебного разбирательства по уголовным делам в России является особый порядок. Согласно данным официальной статистики, представленным на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в таком порядке рассматривается ежегодно около 70% всех уголовных дел.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства возможно, в случае:

— заявления обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ);

— по итогам расследования уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ);

— по итогам рассмотрения уголовного дела, о преступлениях, которые расследовались в сокращенной форме дознания (гл. 32. 1 УПК РФ).

И здесь, полагаем, имеет смысл обратить внимание на оживленную дискуссию о сущности и содержании названных уголовно-процессуальных институтов, вернее на ту ее часть, которая касается обеспечения прав и законных интересов непрофессиональных участников процесса при рассмотрении судом дел в особом порядке. Изучение высказываемых по этому поводу мнений, позволяет заключить, что многие авторы отмечают нарушение прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, лица, подвергающегося уголовному преследованию, гражданского истца и др.) при применении особых порядков, связана с непониманием ими особенностей реализации норм гл. 32.1, 40, 40.1 УПК РФ, в виду их не разъяснения / не надлежащего разъяснения должностными лицами.

Так, например, К. Д. Титаев, М. Л. Поздняков, на основе анализа многолетнего опыта использования особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ пришли к выводу о том, что казалось бы гарантированное законом смягчение наказания, на которое ориентируются обвиняемые, делая выбор в пользу особого порядка, не находит реальной реализации и, по сути, является фикцией. Авторы отмечают: «Можно констатировать, что применение особого порядка судебного разбирательства в большинстве случаев не приводит к реальному смягчению наказания для подсудимого. Более того, при назначении наказания в особом порядке используются более жёсткие правила назначения наказания, нежели при рассмотрении дела в общем порядке» ^[13]. И. В. Блинова-Сычкарь, С. А. Дмитриенко, О. В. Кравцова обращают внимание на то, что «потерпевший должен иметь право знать и выражать свое мнение официально еще до подписания прокурором соглашения с обвиняемым о том, как обвиняемый может быть наказан, заслуживает ли он смягчения наказания, как и в каком объеме ему, потерпевшему, будет возмещен вред, причиненный преступлением, и т. д. ^[2]. В продолжение своих рассуждений они пишут: «Неупоминание в главе 40.1 УПК РФ таких участников процесса как “потерпевший” и “гражданский истец” дает основание полагать, что досудебное соглашения с подозреваемым или обвиняемым выводит этих участников с данного участка правового поля и влечет существенное нарушение их прав и законных интересов, так как возможность заключения соглашения не ставится в зависимость от их согласия и возмещения вреда, причиненного преступлением» ^[2]. Очевидно, что условием заключения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым должно быть надлежащим образом оформленное согласие потерпевшего от преступления и гражданского истца» ^[2]. П. В. Овсянник, основываясь на изученной практике реализации норм главы 40 УПК РФ отмечает, что потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъясняются судом только в случае его участия, которое не обязательно. При этом суд не может удостовериться, что потерпевший в полной мере осознает последствия постановления приговора в особом порядке, добровольно ли его волеизъявление, согласен ли он с предъявленным подсудимому обвинением ^[10]. Высказываются и иные, подобные приведенным, мнения.

А вместе с тем, необходимость разъяснения содержания норм законодательства и особенностей их реализации закреплена в одном из принципов уголовного судопроизводства. Так, согласно ст. 11 УПК РФ «Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав». С учетом изложенного, аксиоматично утверждение о том, что несоблюдение предписаний этого принципа влечет нарушение прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства. При этом наиболее опасны и вместе с тем типичны ситуации, когда обвиняемый не до конца осознает условия и последствия компромисса сторон обвинения и защиты. Примерами этого могут быть случаи, когда обвиняемый: уверен, что при заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему обязательно будет назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы; полагает, что добровольный отказ от противодействия уголовному преследованию является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и, соответственно, назначения наиболее мягкого наказания по сравнению с тем, что может быть назначено судом в общем порядке и т.п. Как правило, подобного рода умозаключения лица, подвергающегося уголовному преследованию, зачастую являются следствием добросовестного заблуждения, а также, в отдельных случаях, и намеренного обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов относительно условий компромисса. При этом априори, мы убеждены в добросовестности сотрудников правоохранительных органов. Тем не менее, среди них все еще встречаются лица, которые небрежно (халатно) подходят к выполнению своих должностных обязанностей и даже злоупотребляют ими ^[3].

И здесь, считаем необходимым обозначить нашу позицию относительно условий и содержания компромисса сторон обвинения и защиты. Полагаем важным обратить внимание на то, что при достижении и реализации подобного рода компромиссов должна быть исключена любая возможность обмана, введения в заблуждение, нарушения прав и законных интересов как стороны непрофессиональных участников уголовного судопроизводства. На этическую составляющую в рамках заявленной проблематики обращалось внимание и ранее. Так, к примеру, Ю. П. Гармаев, вслед за Х. Д. Аликперовым и М. А. Зейналовым ^[1] подчеркивает возможность достижения только разумных и законных компромиссов, а также недопустимость незаконных, безнравственных, неоправданных, унизительных для той или иной стороны, компромиссов – «уловок» и т.д. ^[5].

В аспекте рассматриваемой нами проблематики, обратим внимание на то, что при производстве по уголовному делу в особом порядке могут нарушаться и права потерпевшего. Например, в случае, когда он был введен в заблуждение относительно того, что: если не будет возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вред причиненный преступлением ему будет возмещен путем удовлетворения гражданского иска в полном объеме; обязательно сможет добиться расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве (рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке) в случае отсутствия со стороны обвиняемого действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением и т.п. Вероятно, именно поэтому, Ю. В. Кувалдина, проведя достаточно полный анализ действующего законодательства, регулирующего особые порядки (гл. 32.1 , 40, 40.1 УПК РФ) приходит к выводу о том, что согласие потерпевшего на эту форму судебного разбирательства само по себе не способно обеспечить защиту его прав, в том числе в части возмещения вреда, причиненного преступлением ^[9].

Результатом названных и им подобных типичных ситуаций является нарушение прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства. Для профилактики таких ситуаций, полагаем принципиально важным доходчиво и максимально полно разъяснять обозначенным субъектам не только нормы закона, которые могут быть применимы при производстве по уголовному делу, но и особенности их реализации на практике. С учетом этого, вероятно, оправдано предложение о доведении соответствующей информации до непрофессиональных участников уголовного судопроизводства и шире — широких слоев населения, в рамках правового просвещения.

Сама концепция правового (антикриминального) просвещения в последнее время получает серьезный импульс к развитию. Обращает на себя внимание достаточно активная научная работа со стороны криминалистов, прежде всего Ю. П. Гармаева, его коллег и единомышленников. По мнению профессора, правовое просвещение в уголовном процессе и криминалистике — это реализуемая с учетом назначения уголовного судопроизводства деятельность ученых-разработчиков, а также сотрудников правоохранительных и судебных органов по формированию, распространению и разъяснению адресно, то есть отдельным категориям лиц и в широких слоях населения специально адаптированной правовой информации (включая рекомендации об эффективных способах ее реализации), в целях повышения правосознания и правовой культуры, противодействия правовому нигилизму ^[6]. Ученый особо подчеркивает, что средства правового просвещения и правового информирования населения могут быть облечены в форму разнообразных печатных и электронных памяток, пособий, лекций, видео-роликов, плакатов, буклетов, а также электронных приложений, мультимедийных презентаций и т.п., в которых в краткой, наглядной и доступной для широких слоев населения форме излагались бы основные требования действующего законодательства, а также вытекающие из них советы гражданам, вновь вступающим или могущим вступить в правоотношения ^[4].

Отметим, что один из соавторов данной публикации — Е.И. Попова, совместно с профессором Ю.П. Гармаевым уже создали и внедрили в практическую деятельность большинства субъектов Российской Федерации системы кратких, научно-обоснованных рекомендаций, в которых в доступной неискушенным в тонкостях юриспруденции лицам изложили сущность, содержание норм главы 40 УПК РФ и особенности их реализации в практической деятельности. Речь идет о Памятках подозреваемому, обвиняемому ^[8], потерпевшему ^[12], гражданскому истцу ^[11]. В них нашли отражение положения закона и особенности их реализации; критерии допустимости компромисса; особенности защиты непрофессиональными участниками процесса своих прав и законных интересов.

Полагаем научные продукты, по типу обозначенных, целесообразно разрабатывать также для целей разъяснения содержания и практики применения гл. 32.1 и 40.1 УПК РФ. Распространение изложенной в них (Памятках) информации возможно: посредством сети Интернет неограниченному кругу пользователей; непосредственно в деятельность правоохранительных органов. Такие Памятки могут предлагаться следователями для ознакомления непрофессиональным участникам процесса в бумажном или даже электронном виде (например, по согласованию направляться по электронной почте, вероятно, посредством мессенджеров и социальных сетей). Памятки могут изучаться, к примеру, потерпевшими за пределами кабинета следователя. В результате у них появляется возможность не только не спеша, в спокойной обстановке ознакомиться с текстом, но и обдумать целесообразность компромисса с процессуальными противниками, обратиться за консультацией к юристу / адвокату, более обдуманно выстроить тактику участия в уголовном процессе.

В свою очередь, подозреваемые, обвиняемые путем ознакомления с содержанием подобного рода систем кратких прикладных рекомендаций, помимо прочего, также могут составить более полное представление о возможном компромиссе сторон обвинения и защиты, плюсах и минусах особого порядка. В результате более детально обсудить с защитником необходимость и целесообразность перспектив досудебного соглашения / дознания в сокращенной форме / постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Такой подход, полагаем, привлекателен и для следователя не только потому, что позволит сэкономить ему время, которое пришлось бы потратить на соответствующие разъяснения участникам процесса, но и потому, что в Памятке наиболее полно излагается содержание закона и особенности правоприменительной практики. Также возможно, предусмотреть на официальных сайтах правоохранительных органов вкладки, где будут размещены соответствующие системы рекомендаций (Памятки).

Таким образом, полагаем, что создание и внедрение обозначенных научных продуктов в рамках правового просвещения непрофессиональных участников уголовного судопроизводства по вопросам использования норм об особом порядке судебного разбирательства, позволит оптимизировать деятельность правоохранительных органов:

— по достижению назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Прежде всего, обеспечению защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания;

— по соблюдению принципа уголовного процесса (ч.1 ст. 11 УПК РФ: «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве»).

Резюмируя изложенное, полагаем, что правовое просвещение является одним из ключевых факторов, способных обеспечить реальную защиту прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства.