Анализ инновационного потенциала российской науки в аспекте обеспечения национальной безопасности

Логинова Елена Викторовна ORCID: 0000-0002-1579-411X доктор экономических наук заместитель директора по учебно-воспитательной работе, Волжский филиал, Волгоградский государственный университет 404133, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 Лет Победы, 11, каб. 2-03 Loginova Elena Viktorovna Doctor of Economics Deputy Director for Academic Affairs, Volzhsky Branch of Volgograd State University 404133, Russia, Volgogradskaya oblast', g. Volzhskii, ul. 40 Let Pobedy, 11, kab. 2-03 loginov1466@mail.ru Другие публикации этого автора

Дубовикова Елена Юрьевна кандидат экономических наук доцент, кафедра экономической теории и управления, Волжский гуманитарный институт (филиал), Волгоградский государственный университет 404133, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 Лет Победы, 11, каб. 3-14 Dubovikova Elena Yur'evna PhD in Economics Associate Professor at Volgograd State University (Volzhsk Branch), Department of Economics and Management 404133, Russia, Volzhskii, ul. 40 Let Pobedy, 11, kab. 3-14 dubovikovae@rambler.ru Другие публикации этого автора

Формирование базисных основ шестого технологического уклада, контуры которого уже складываются в современном обществе, существенным образом преобразует всю систему производительных сил общества, подчиняя динамику их развития степени сопряжения между наукой и производством. В этой связи, «научные исследования сегодня должны рассматриваться не как нечто внешнее по отношению к процессу материального производства – напротив: сегодня они составляют органически необходимый «нулевой цикл» производства, предшествующий непосредственному созданию практически каждого продукта» ^{[10, c. 15]}. Более того, в современном обществе научные исследования становятся непосредственной производительной силой вследствие того, что процесс «производства знаний» становится, во-первых, общественно осознанным и управляемым, поскольку на смену стихийному изучению окружающего мира приходит целенаправленное извлечение информации для объяснения социальных, экономических и технических закономерностей развития общества; во-вторых, в определенной степени прогнозируемым и предвидимым вследствие систематизации и прагматизации научных исследований; в-третьих, «локомотивом» общественного прогресса, так как осуществляемые на базе научных исследований инновации в одной из отраслей или сфер общественного производства вызывают цепную реакцию определенных преобразований в социально-экономической системе в целом. Особую актуальность развитие научной сферы приобретает в сложных геополитических и экономических условиях, определяющих негативные тенденции развития российского общества в 2014-2015 гг., поскольку реализация имеющегося у науки инновационного потенциала будет способствовать росту темпов экономического роста и, следовательно, повысит уровень национальной безопасности России.

Однако в современном российском обществе существует ряд ограничений, препятствующих эффективному выполнению наукой функции непосредственной производительной силы общества, что актуализирует анализ необходимых институциональных преобразований в научной сфере, направленных на создание адекватного механизма реализации ее инновационного потенциала.

Несмотря на то, что Россия сохраняет весьма высокий научный потенциал, в значительной степени доставшийся ей «в наследство» от СССР ^[7], тем не менее, в последние годы наблюдается целый ряд негативных тенденций, снижающих эффективность научных исследований.

Существенной проблемой российского научного сектора является проблема его кадрового обеспечения, в рамках которой следует выделить:

- сокращение численности исследователей (таб. 1, 2);

- «старение» научных кадров (таб. 3);

- качество подготовки научных кадров.

Таблица 1

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками

(на конец года; тыс. человек)

Составлено по ^{[14, c. 509-510]}.

За период с 1995 г. по 2014 г. общая численность персонала, занятого в научном секторе сократилась в России на 31 %, причем наиболее значительное сокращение произошло в численности персонала, непосредственно занимающегося исследованиями – 28 %, и персонала, осуществляющего техническое обеспечение исследовательской деятельности – 38 %. В последние годы Россия на 10 пунктов ухудшила свои показатели по доли исследователей в общей численности экономически активного населения среди стран ОЭСР (по данным на 2009 г. она занимала 16 место в рейтинге ^{[2, c. 231]}, а в 2014 г. – 26 ^{[8, c. 182]}).

Наиболее значительное сокращение численности исследователей произошло в области технических, сельскохозяйственных и естественных наук, что ограничивает возможности инновационного развития для России, так как приводит к росту технологической зависимости от импорта технологий, а также обостряет проблему продовольственной безопасности.

Таблица 2

Изменения численности исследователей по областям науки за 1995-2014 гг. (процентов)

Составлено по ^{[14, c. 510]}.

Основными факторами снижения численности занятых научными исследованиями являются внутренняя и внешняя миграция научных кадров, вызванные низкой оплатой труда, отсутствием перспектив и возможностей заниматься научной деятельностью. Если пик внешней миграции научных кадров пришелся на 90-е годы ХХ века ^{[5, 16]}, то внутренняя миграция, проявляющаяся в оттоке научных кадров из исследовательской сферы в сферу обслуживания и коммерческие организации, продолжается до сих пор ^[11]. Еще одним аспектом внутренней миграции научных кадров является отток студентов и научных работников из провинции в сторону «центра», что приводит к потере российской «провинциальной» науки ^[3].

Также следует отметить, что в современной России, наряду с явными формами научной миграции, достаточно распространенными стали скрытые формы – «утечка идей», которая не сопровождается физическим перемещением ученых, но работают они по программам, финансируемым зарубежными заказчиками, и наем зарубежными фирмами, представительства которых расположены на территории России, отечественных специалистов. И в том, и в другом случае результаты научных исследований становятся собственностью иностранных работодателей.

Объемы и темпы научной миграции, особенно внешней, приводят к тому, что Россия, обладающая высоким научным потенциалом, из страны, которая могла бы занимать ведущее место в мире по экспорту высокотехнологичной продукции, все больше становится – по образному выражению Ю. Магаршака (физик-теоретик, эмигрировавший из СССР в 1988 г. и ныне являющийся президентом нью-йоркской фирмы «Math Tech, Inc», специализирующейся в области высоких технологий) – «сверхдержавой интеллектуального экспорта» ^[3].

Научная миграция обострила проблему возрастной структуры научных кадров, которая проявляется в «разрыве поколений» в научной среде.

Несмотря на то, что в последние годы в возрастной структуре научных кадров России наметились положительные сдвиги в пользу увеличения численности исследователей до 39 лет (их доля в общей численности исследователей возросла с 26,2 % в 2000 г. до 40,3 % в 2013 г.), тем не менее, сокращается численность исследователей в самом продуктивном для ученых возрасте (за период с 2000 г. по 2013 г. численность исследователей в возрасте от 40 до 59 лет сократилась на 19 %), четверть исследователей в России относятся к возрастной категории от 60 и более лет (таб. 3).

Таблица 3

Возрастная структура исследователей в России,

в процентах от общей численности исследователей

Составлено по ^{[8, c. 59]}.

Если рассмотренные выше факторы характеризовали в основном количественное состояние кадрового состава научной сферы, то его качественную характеристику позволяет выявить уровень подготовки исследовательских кадров.

Наиболее перспективной категорией исследователей с точки зрения накопления кадрового потенциала российской науки являются молодые ученые в возрасте до 35 лет, подготовку которых к научной деятельности осуществляется в России через институт аспирантуры.

Таблица 4

Подготовка научных кадров в аспирантуре

Составлено по ^{[13, c. 512]}.

В настоящее время подготовка аспирантов осуществляется в научно-исследовательских институтах и высших учебных заведениях. За период с 1995 г. по 2013 г. возрастало как число организаций, осуществляющих подготовку аспирантов, так и численность аспирантов. Также следует отметить и рост доли выпускников аспирантуры с защитой диссертации: в 1995 г. она составляла 22,9 %, а в 2013 г. – 25,8 %. Качество подготовки же докторантов за анализируемый период снизилось: в 1995 г. доля докторантов, выпущенных из докторантуры с защитой диссертации, составляла 29,5 %, а в 2013 г. – 23,8 % (таб. 5).

Таблица 5

Подготовка научных кадров в докторантуре

Составлено по ^{[13, c. 515]}.

Еще одной качественной характеристикой состояния кадрового потенциала в научной сфере является результативность научных исследований, о которой можно судить по таким показателям, как:

- наукоемкость ВВП;

- поступление патентных заявок и выдача охранных документов;

- число созданных и используемых в стране передовых производственных технологий;

- торговля технологиями с зарубежными странами;

- число статей, опубликованных в рецензируемых научных журналах, и их цитируемость.

Одним из основных количественных показателей, отражающих не только состояние научных исследований, но степень приоритетности научной сферы в социально-экономическом развитии страны, является показатель наукоемкости, характеризующий отношение внутренних затрат на исследования и разработки к величине ВВП.

Таблица 6

Наукоемкость ВВП в России

Составлено по ^{[8, c. 63]}

Несмотря на положительную динамику внутренних затрат на исследования и разработки, тем не менее, международные сравнения наукоемкости отечественного ВВП не в пользу России. Например, в Южной Корее в 2012 г. внутренние затраты на науку составили 4,36 % от ВВП, в Израиле – 3,93%, в Финляндии – 3,55 %, в Швеции – 3,41 %, в Японии – 3,35 %, в Германии и в Дании – 2,98 %, в Австрии – 2,84 %, в США – 2,79%, а в России – 1,12 % ^{[8, c. 178]}.

Результативность научных исследований также определяется патентной активностью исследователей, поскольку именно от нее зависит процесс создания инноваций и рост технологической независимости страны. Это связано с тем, что помимо того, что патенты выполняют функцию правовой защиты изобретений, они также являются индикаторами состояния и перспектив развития науки и техники в стране, используются для оценки рынка технологий в стране и его привлекательности в рамках экономического мирового сообщества.

Таблица 7

Поступление патентных заявок и выдача охранных документов

Составлено по ^{[8, c. 96,102]}.

За период с 2000 г. по 2013 г. в России наблюдается рост патентной активности (количество заявок на выдачу патентов Российской Федерации увеличилось на 56,6 %, а количество выданных патентов Российской Федерации – на 79,8 %,), но снижается коэффициент патентной самообеспеченности (соотношение числа отечественных и всех поданных в России патентных заявок) и увеличивается коэффициент патентной зависимости (соотношение числа иностранных и отечественных патентных заявок), что оказывает негативное воздействие на уровень национальной безопасности.

Для России характерно снижение изобретательской активности на конечных стадиях научно-технологического цикла, о чем можно судить по незначительной доли заявок и выданных патентов на полезные модели и промышленные образцы в общем количестве выданных патентов (например, в 2013 г. доля заявок на полезные модели и промышленные образцы в общем количестве заявок составила 51 %, а доля выданных патентов – 33 % ^{[8, c. 102, 106]}), то есть промышленности в основном предлагаются изобретения, находящиеся на стадии разработки, что значительно увеличивает расходы на их внедрение, а, следовательно, снижает спрос на технические новшества ^[12] и удлиняет сроки инновационного процесса. В качестве фактора, обостряющего проблему спроса на изобретения, также следует отметить низкий уровень инновационности запатентованных изобретений в России, более 70 % которых направлено не на создание новых технологий, а на поддержание и незначительное усовершенствование уже существующих.

Ситуация, складывающаяся в российской практике патентования под влиянием выше обозначенных тенденций, не только ограничивает возможности инновационного развития, но в значительной степени снижает конкурентоспособность российской науки на мировом рынке.

Не способствует росту конкурентоспособности российской науки и уровень патентования за рубежом, которое в международной практике используется не только как инструмент защиты интеллектуальной собственности, но и как средство ограничения возможностей конкурентов достичь аналогичных результатов. Если в развитых странах на одну заявку, поданную внутри страны, регистрируется до 10 заявок за рубежом, то российские резиденты патентуют в других странах лишь порядка 7 % полученных результатов исследований ^{[4, c. 116]}.

Причинами столь негативных тенденций в патентной деятельности современной России, на наш взгляд, являются, прежде всего, отсутствие адекватного институционально-правового механизма и эффективной системы государственного стимулирования регистрации использования объектов интеллектуальной собственности.

Уровень развития науки в обществе определяется степенью использования результатов исследований в качестве источника технологических инноваций. Анализ структуры созданных в России передовых производственных технологий показал, что доля принципиально новых технологий в общем количестве созданных технологий составила в 2012 г. 10,2 %, а в 2013 г . – 10,7 % (см. таб. 8).

Таблица 8

Создание передовых производственных технологий по видам экономической деятельности

Составлено по ^{[8, c. 115]}.

Анализ использования передовых производственных технологий по видам производственной деятельности позволил выявить наиболее высокотехнологичные сферы в отечественной экономике, к которым, прежде всего, относятся промышленное производство, обрабатывающие производства, научные исследования и разработки, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Интересен тот факт, что в основной экспортной сфере отечественной экономики (добыча полезных ископаемых) создано 1,05 % от общего количества передовых технологий, а используется – 4,7 % (таб 9).

Таблица 9

Использование передовых производственных технологий по видам экономической деятельности в 2013 г.

Составлено по ^{[8, c. 120]}.

Фактором, оказывающим негативное воздействие на уровень национальной безопасности России, является использование значительной частью отечественных производителей адаптационной стратегии роста, основанной на импорте технологий, машин и оборудования, что связано с низкой конкурентоспособностью отечественной инновационной сферы, вызванной, прежде всего, высокой стоимостью НИОКР и длительностью инновационного процесса в России.

Мировой опыт показывает, что рациональное использование импортируемых технологий позволяет существенно ускорить технологическую модернизацию национальной экономики, однако ориентация на приоритетное применение зарубежных достижений без формирования и развития собственной научно-технологической базы обуславливает устойчивое отставание страны от стран-лидеров научно-технического прогресса ^{[4, c. 108]}.

Снижение количественных и качественных характеристик кадрового потенциала российской науки обусловлено проблемами финансирования научных исследований в России, среди которых особенно актуальными являются:

- низкий уровень финансирования научных исследований и разработок;

- неэффективная структура затрат по источникам финансирования.

Экономическая трансформация начала 90-х гг. ХХ в. негативно отразилась на финансировании научных исследований и разработок в России. Если в 1990 г. уровень затрат на научные исследования в расчете на душу населения в России был сопоставим с ведущими странами ОЭСР, то в настоящее время, несмотря на положительную динамику внутренних затрат, начавшуюся с 2000 г., по значению данного показателя Россия не уступает только таким странам ОЭСР, как Турция, Словакия, Польша и Греция, которые никогда не отличались высоким научным потенциалом. В 2012 г. по величине затрат на научные исследования и разработки на душу населения Россия в 5,5 раза уступала Швеции, США – в 5 раз, Южной Корее – в 4,9 раза, Дании – в 4,8 раза, Австрии и Германии – в 4,7 раза (таб. 10).

Таблица 10

Внутренние затраты на исследования и разработки в России и странах ОЭСР

Составлено по ^{[8, c. 178]}.

Основным источником финансирования осуществляемых в России научных исследований и разработок по-прежнему остается бюджетное финансирование, доля которого за 2000-2013 гг. не только не сократилась, а, напротив, увеличилась с 53,7 % в 2000 г. до 65,8 % в 2013 г., хотя, начиная с 2005 г., наблюдается устойчивая тенденция сокращения доли ассигнований на науку из средств федерального бюджета в расходах федерального бюджета.

Таблица 11

Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования, процентов

*Включая бюджетные ассигнования на содержание вузов и средства организаций государственного сектора.

Составлено по ^{[8, c. 64]}.

Бюджетные средства в основном используются для финансирования деятельности научно-исследовательских центров и институтов, НИОКР, выполняемых в рамках долгосрочных целевых программ и формирования таких бюджетных фондов, как Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Немаловажным фактором, ограничивающим возможность в полной мере использовать осуществляемые в России государственные научные исследования в целях обеспечения инновационного развития, учитывая долю бюджетных расходов в структуре внутренних затрат на научные исследования и разработки, является низкий уровень ассигнований на гражданскую науку из средств федерального бюджета (таб. 12).

Таблица 12

Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета

Составлено по ^{[8, c. 62]}.

В качестве положительного момента следует отметить достаточно стабильный уровень затрат на науку предпринимательского сектора, что позволяет сделать вывод о формировании в отечественной предпринимательской среде инновационной модели ведения бизнеса, основанной на стремлении получать прибыль за счет разработки новых товаров и услуг. Однако следует отметить, что по сравнению с развитыми странами доля частного финансирования научных исследований в России весьма невысока, поскольку значительная часть частных компаний не испытывает потребности в технологических инновациях, о чем можно судить по практически отсутствующей зависимости между ростом объема продаж частных компаний и увеличением осуществляемых ими затрат на исследования и разработки.

Важным источником финансирования научных исследований являются внебюджетные фонды, однако, начиная с 2003 г., их доля в общей структуре внутренних затрат падает. Использование внебюджетных фондов в качестве инструмента целевого финансирования отраслевых научных исследований сформировалось еще в советский период, когда со всех производственных единиц взимались налоговые сборы, пропорциональные их обороту. Распределялись поступления от этих сборов между Российским фондом технологического развития (РФТР) – 25% от общей суммы полученных сборов, осуществляющим финансирование межотраслевых исследований и разработку новых технологий, и отраслевыми исследовательскими организациями.

В 2002 году были зарегистрированы почти 90 подобных «внебюджетных научно-исследовательских фондов», из которых 28 – под эгидой правительственных агентств, а остальные – при отраслевых ассоциациях, союзах и бизнес-компаниях ^{[9, c. 167]}. Однако в результате налоговой реформы 2002 г. система обязательных целевых сборов была заменена системой ^[6], позволяющей компаниям добровольно осуществлять взносы в РФТР и в иные отраслевые и межотраслевые фонды финансирования НИОКР, размер которых вычитается из налогооблагаемой прибыли компании. Отмена обязательности отчислений на развитие научных исследований существенно сократила объем ресурсов, поступающих в целевые внебюджетные фонды, что негативно повлияло на осуществление отраслевых прикладных исследований.

При проведении научных исследований практически не задействован потенциал вузовской науки, о чем позволяет сделать вывод чрезвычайно низкий уровень затрат ВУЗов на осуществление НИР. Однако ради справедливости следует отметить, что в 2013 г. доля затрат высших учебных заведений в общих внутренних затратах на исследования и разработки по сравнению с 2012 г. увеличилась в 2 раза.

Показателем падения конкурентоспособности российской науки в мире является устойчивое сокращение иностранных источников финансирования, доля которых за 2000-2013 гг. уменьшилась в 4 раза.

Однако, несмотря на проявление кризисных явлений в отечественной научной сфере, тем не менее, наука по-прежнему сохраняет весьма серьезный исследовательский потенциал, и, следовательно, может рассматриваться как существенный ресурс разработки инноваций и, следовательно, как активный субъект, обеспечивающий рост уровня национальной безопасности России.