Аннотация: The scientific article is devoted to a comparative analysis of the effectiveness of integration associations of the European Union and the Eurasian Economic Union. The methodological basis of the research is an interdisciplinary approach, system analysis and comparative method. The purpose of the study is to identify the differences between the integration processes of the EU and the EAEU and compare their effectiveness. The author defines integration, examines in detail the features of integration processes in Europe and Eurasia, compares the economic indicators of selected integration associations. The study pays special attention to the historical prerequisites for the formation of the Eurasian Economic and European Unions, as well as the gradual construction of these integration groupings, taking into account the impact on modernity. The novelty of the research lies in the author's understanding of the effectiveness of integration processes in the EU and the EAEU based on the analysis of macroeconomic indicators, identifying the strengths and weaknesses of associations, their comparative analysis, as well as in developing proposals to eliminate the identified problems of Eurasian integration. The main conclusions of the study are: the EU remains an effective integration association, whose successful experience has become an example for the creation of the EAEU. However, now the EU has reached the ceiling of growth, which has not yet been broken. The effectiveness of the Eurasian integration processes remains low, and economic achievements should be expected from the EAEU, as a young structure, no earlier than in 10-20 years.

Аннотация: Статья посвящена актуальной проблеме делимитации арктических пространств. В настоящее время существует несколько различных подходов к этому вопросу, но действующим является механизм, предложенный Конвенцией ООН по морскому праву. Отсутствие консенсуса по разграничению континентального шельфа обусловлено пересечением интересов государств в арктическом регионе и стратегически важнейшим последствиям разделения Арктики: это вопрос национальной безопасности, геополитического превосходства, взращивания экономического потенциала, энергетической и экологической безопасности. Целью исследования является анализ современных достижений и перспектив по разграничению континентального шельфа. Предметом настоящего исследования являются проблемы разграничения юрисдикции государств в арктическом регионе. Методологическую основу исследования составляют хронологический метод и метод анализа.
Автор приходит к выводу, что определение государственных границ в Арктике представляет собой долгий процесс, а поскольку решения Комиссии по границам континентального шельфа носят рекомендательный характер, то вероятно, будут возникать споры между государствами по поводу вынесенных решений. Следует констатировать, что международное право обладает необходимыми механизмами и средствами для мирного разграничения морских арктических пространств. Автор приходит к выводу, что окончательное оформление границ в Арктике будет достигнуто посредством компромисса между полярными государствами и как следствие заключением двусторонних договоров, не обязательно полагаясь на рекомендации Комиссии. В статье отмечается, что конвенциональный принцип делимитации границ в Северном Ледовитом океане не удовлетворяет национальным интересам "арктической пятерки" и требует иного подхода в связи с особенностями океана. Научная новизна исследования заключается в анализе существующих принципов, инструментов и проблем делимитации арктических пространств, а также выводах автора. Решением обозначенных в статье проблем может стать сохранение международного района морского дна в рамках концепции общего наследия человечества в области хребта Гаккеля, а в районе хребта Ломоносова разграничение по секторальному принципу.

Abstract: This article is dedicated to the relevant problem of delimitation of the Arctic territories. There are currently several different approaches towards this question, but the effective one is the mechanism proposed by the United Nations Convention on the Law of the Sea. The absence of consensus on delimitation of continental shelf is substantiated by the intersection of interests of the countries in the Arctic region and strategically crucial consequences of dividing the Arctic: this is the matter of national security, geopolitical supremacy, increase of economic potential, energy and environmental security. The goal of this research consists in the analysis of recent achievements and prospects for delimitation of continental shelf. The subject of this article is the problems of delimitation of the jurisdiction of countries in the Arctic region. Methodological framework is comprised of the chronological method and method of analysis. The conclusion is made that the definition of state boundaries in the Arctic is a long process; since the decisions of the Commission on the Limits of the Continental Shelf is of advisory nature, it may lead to the disputes between the countries over the rendered decisions. It should be noted that international law has the essential mechanisms and means for the peaceful delimitation of maritime boundaries in Arctic waters. The author believes that the final definition of boundaries in the Arctic would be achieved through the compromise between the polar countries, and thus signing bilateral agreements without relying on recommendations of the Commission. It is underlined that the conventional principle of delimitation of boundaries in the Arctic Ocean does not meet the national interests of the Arctic Five, and requires a different approach due to the peculiarities of the ocean. The scientific novelty lies in the analysis of existing principles, instruments and problems of delimitation of boundaries in the Arctic, as well as in conclusions formulated by the author. The solution to the outlined problems can become the preservation of the international seabed within the framework of the concept common heritage of mankind in the area of the Gakkel Ridge, and in the area of Lomonosov Ridge delineation by the sectoral principle.