Аннотация: Данная статья посвящена анализу стандартов доказывания, применяемых на досудебной стадии процесса в рамках рассмотрения дел в Международном уголовном суде на примере дела «Прокурор против Лорана Гбагбо». Приводится обзор этапов подготовки дела к стадии судебного разбирательства: начало расследования, выдача ордера на арест, предъявление обвинения. Поднимается вопрос о неоднозначности критериев, согласно которым факт считается доказанным в соответствии с требуемым на той или иной стадии процесса стандартом доказывания. Основными методами исследования являются анализ и сравнительный анализ: автор детально анализирует акты Палаты предварительного производства по делу «Прокурор против Лорана Гбагбо». Автор приходит к выводу, что применяемые в международном уголовном процессе стандарты доказывания неоднозначны. Они требуют чёткого определения, в том числе, закрепления в Правилах процедуры и доказывания международных судов и трибуналов, содержания, минимального перечня элементов, которые должны быть установлены судом, что бы факт считался доказанным с соблюдением конкретного стандарта доказывания. Также требуется регламентация видов доказательств, необходимых для предъявления на той или иной стадии процесса.

Abstract: This article is dedicated to the analysis of standards of proof applicable to the pre-trial process in the proceedings in the International Criminal Court as an example the case «The Prosecutor v. Laurent Gbagbo». The author reviews the stages of preparation of the case for the trial stage: the beginning of the investigation, issuance of the arrest warrant, confirmation of charges. He raises questions about the ambiguity of the criteria per which the fact is contested in accordance with the required on a certain stage of the process standard of proof. The analysis and comparative analysis are the main methods of research. The article thoroughly analyzes the acts of the Pre-Trial Chamber in the case "The Prosecutor v. Laurent Gbagbo." The author concludes that used in the international criminal process standards of proof are ambiguous. Such standards require a precise definition, including formalization in the rules of procedure and evidence of the international courts and tribunals, content, minimal list of components that must be established by the court, so the fact can be considered proven in compliance of a specific standard of the proof. The regulation of the types of evidence necessary at one or another stage of the process is required

Аннотация: Данная статья посвящена анализу стандарта доказывания «вне разумных сомнений», и практики его применения учреждениями международными уголовной юстиции. Приводится исторический обзор этапов применения вышеуказанного стандарта доказывания в международных уголовных судах и трибуналах. Поднимается вопрос о неоднозначности критериев, согласно которым факт считается доказанным вне разумных сомнений, причем данная неоднозначность имеет место не только в области международного права, но и в национальном праве государств англо-саксонской модели уголовного процесса. Уделяется внимание вопросу разногласия судей при принятии решения в соответствие со стандартом доказывания «вне разумных сомнений». Основным методом исследования являются анализ и сравнительный анализ: автор детально анализирует судебную практику Международного трибунала по бывшей Югославии. Автор приходит к выводу, что применение стандарта «вне разумных сомнений» в международном уголовном процессе требует чёткого определения его содержания, в том числе, закрепления в Правилах процедуры и доказывания международных судов и трибуналов, минимального перечня элементов, которые должны быть установлены судом.

Abstract: This article is dedicated to the analysis of the “beyond a reasonable doubt” standard of evidence, as well as practice of its implementation by the institution of international criminal justice. The author present a historical overview of the stages of application of the aforementioned standard of evidence in international criminal courts and tribunals. The article raises a question on the ambiguity of the criteria, according to which a facts is considered proven beyond a reasonable doubt, and moreover, such ambiguity is present not only in the area of international law, but also national law of the states of Anglo-Saxon model of criminal procedure. The author examines the court rulings of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. The conclusion is made that the implementation of the “beyond a reasonable doubt” standard within the international criminal procedure requires a precise determination of its content, including formalization of the procedure and evidence in the rules of international courts and tribunals, as well as minimal list of elements which must be established by the court.