Аннотация: Предметом исследования являются дефиниция и сущность вреда, причиненного окружающей среды. Авторы отмечают наличие значительных противоречий в судебной правоприменительной практике при толковании содержания данного вида вреда и способов его доказывания. Проведенный анализ судебных решений по данной категории дел показывает, что суды дают неоднозначную оценку фактов превышения экологических нормативов, и далеко не всегда принимают их в качестве доказательств причинения вреда окружающей среде. Причина такого положения вещей авторам видится в противоречиях, заложенных непосредственно в базовом Федеральном законе «Об охране окружающей среды». В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический. Авторы приходят к выводу, что для устранения двоякого толкования по данному вопросу следует конкретизировать легальную дефиницию «вред, причиненный окружающей среде», напрямую увязав ее с экологическими нормативами. Такие последствия как «деградация экологических систем», «истощение природных ресурсов», напротив, следует исключить из определения, поскольку они не отвечают требованиям правовой определенности нормы и практически не поддаются подтверждению. Исходя из этого в заключительной части работы приводится авторская формулировка дефиниции «вред, причиненный окружающей среде».

Abstract: The research subject is the definition and the essence of environmental damage. The authors note significant contradictions of judicial law enforcement practice in interpreting the essence of this type of damage and the methods of proving it. The analysis of court decisions on this category of cases shows that courts give ambiguous estimation of facts of environmental standards exceedance, and by no means always accept them as evidences of environmental damage. In the authors’ opinion, the reason of such state of things roots in the contradictions of the fundamental Federal Law “On environmental protection”. The authors use both general scientific and specific research methods: dialectical, formal-logical, formal-legal. The authors conclude that to eliminate such two-fold interpretation of this problem, it is necessary to specify the legal definition of “environmental damage”, by linking it to environmental standards. Such consequences as degradation of eco-systems and natural resources depletion should be, on the contrary, excluded from the definition, since they don’t meet the requirements of legal certainty of the norm and can’t be verified. Based on this fact, the authors propose their own formulation of the definition of environmental damage. 

Аннотация: Предметом исследования являются проблемы правового регулирования и защиты права человека на благоприятную окружающую среду. Рассматриваются различные аспекты позволяющие определить право на благоприятную окружающую среду либо как основное право человека, либо как охраняемый законом интерес. Автор в частности обращается к вопросу возможности оспаривания решений органов власти нарушающих право на благоприятную окружающую среду. Рассматривается вопрос положения права на благоприятную окружающую среду в иерархии эколога-правовых норм. Автор отмечает значительные пробелы в действующем экологическом законодательстве, которое не содержит четкого описания ни содержания указанного права, ни способы его защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Анализ содержания права на благоприятную окружающую среду позволяет сделать вывод, что в позитивном праве оно имеет форму не субъективного права, а охраняемого законом интереса. Указывается на необходимость совершенствования правовых способов защиты данного интереса, а также привлечения к этому процессу различных органов власти.

Abstract: The subject of the study are the problems of legal regulation and protection of the human right to a favourable environment. The article considers different aspects which allow to define the right to a favourable environment either as a main human right or as an interest protected by the law. In particular, the author refers to the question of whether it is possible to contest the decisions of the authorities that violate the right to a favourable environment. The article considers the position of the right to a favourable environment in the hierarchy of ecological and legal norms. The author points out considerable gaps in the existing environmental legislation, which does not contain a clear description of the content of this right, or any ways to protect it.
The study used both general and particular methods of scientific knowledge: dialectical, formal-logical, formal and legal, comparative legal.
The analysis of the content of the right to a favourable environment allows to draw the conclusion that in positive law it has a form not of a subjective right, but the one of a legally protected interest. The author draws attention to the necessity to improve the methods of legal protection of this right, as well as to enlist various authorities to participate in this process.

Аннотация: С 1 января 2016 года в силу вступают новые правила в области обращения с отходами производства и потребления. Среди нововведений - установление платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения. В работе описана новая схема юридического оформления взаимоотношений, возникающих между органами государственной власти, субъектами предпринимательской деятельности, организациями, управляющими жилым фондом, и гражданами. Показано место платы за размещение отходов в этой схеме. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что введение платы за размещение твердых коммунальных отходов приведет к неоправданному увеличению для населения платы за коммунальные услуги. Поставлен вопрос об исключении твердых коммунальных отходов из объектов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Abstract: New production and consumption waste regulations come into force on January 1, 2016. Among the novelties is the introduction of fees for negative environment impact caused by the disposal of solid waste of the population. This article describes the new layout of legal relations that occur between government authorities, entrepreneurs, operating companies and residents. The author shows the new position of fee payment in this chain of relations. During research, the author employed general and specific science methods, such as: dialectic, formal-logical, formal-legal and comparative-legal. The analysis performed allowed the author to reach a conclusion that the introduction of solid waste disposal fees will lead to an unreasonable increase in utility bills. The author proposes of exempting solid waste from negative environment impact fees.

Аннотация: Предметом исследования являются вопросы совершенствования одного из важнейших превентивных инструментов в области охраны окружающей среды – оценки воздействия на окружающую среду. В статье рассматриваются вопросы имплементации обязательств, которые возникнут у России в связи с ратификацией Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду. Приводятся примеры зарубежного законодательства регулирующего вопросы оценки воздействия не окружающую среду. Авторы предлагаю имплементировать в российское законодательство позитивный международный опыт в этой области. Также обращается внимание на необходимость учитывать значительные различия между европейской и российской моделями экологической оценки. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Отмечается, что главным отличием российской модели оценки влияния на окружающую среду (ОВОС) является ее тесная юридическая взаимосвязь с экологической экспертизой. По сути ОВОС рассматривается российским законодательством в качестве вспомогательной процедуры, в некоторых случаях возникает сомнение в обязательности ОВОС в российском правопорядке. Делается вывод о том, что ратификация Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте неизбежно должна подтолкнуть законодателя к изменению концепции ОВОС в России: учет мнения населения может стать обязательным требованием; важным направлением совершенствования института ОВОС также должна стать стратегическая экологическая оценка.

Abstract: The subject of this research is the issues of improving one of the most important preventive tools in the field of the environment - Environmental impact assessment. Currently, there is a need to ratify Convention on Environmental Impact Assessment into Russian legislation. This will allow to implement into Russian legislation a positive international legal experience in this field and boost the development of national legislation. However, the implementation of international legal requirements should take into account the significant differences between the European and Russian models of environmental assessment. It is noted that the main difference between the Russian model of EIA consist in its close relationship with the ecological expertise. In fact EIA is considered by Russian law as an auxiliary procedure that precedes the ecological expertise, while the latter is given binding legal value. It is concluded that the ratification of Convention on Environmental Impact Assessment in a Transboundary Context must inevitably push lawmakers to change the concept of EIA in Russia. The ratification of the Convention would bring with it a greater public participation in the environmental assessment procedures. It will also make necessary to determine what types of plans and programs can cause significant environmental consequences, which authorities are authorized to conduct a strategic assessment of plans and programs of any level - federal, regional or local - will be subject to evaluation.

Аннотация: Предметом исследования являются проблемы применения института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде. Автор ставит вопрос о пределах действия принципов и норм гражданского законодательства при регулировании экологических отношений. Анализируя категорию «экологический вред» с позиции охраняемых законом интересов, акцентирует внимание на том, что причинение вреда природной среде одновременно посягает как на публичные экологические интересы, так и на имущественные права частных лиц. При возникновении конфликта интересов возникает проблема приоритета защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. На основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики доказывает, что институт возмещения экологического вреда не выполняет свою главную - компенсационно-восстановительную - функцию. Делает вывод о необходимости ограничить применение при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда такого способа защиты прав как возмещение убытков.

Аннотация: Предметом исследования являются проблемы применения института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде. Автор ставит вопрос о пределах действия принципов и норм гражданского законодательства при регулировании экологических отношений. Анализируя категорию «экологический вред» с позиции охраняемых законом интересов, акцентирует внимание на том, что причинение вреда природной среде одновременно посягает как на публичные экологические интересы, так и на имущественные права частных лиц. При возникновении конфликта интересов возникает проблема приоритета защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. На основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики доказывает, что институт возмещения экологического вреда не выполняет свою главную - компенсационно-восстановительную - функцию. Делает вывод о необходимости ограничить применение при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда такого способа защиты прав как возмещение убытков.

Аннотация: Предметом исследования являются вопросы надлежащего определения плательщиков водного налога при добыче подземных вод. В настоящее время имеет место терминологические нестыковки между нормами налогового, водного законодательства и законодательства о недрах. Налоговый кодекс РФ базируется на терминологии водного законодательства. В то время как водное законодательство основания и порядок возникновения права пользования подземными водными объектами не регламентирует. Цель исследования – предложить пути устранения пробелов в действующем налоговом законодательстве . В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Показана дифференциация налогообложения в зависимости от вида подземных вод (питьевые, технические, минеральные, промышленные и другие). На основе толкования норм водного, горного и налогового законодательства и практики его применения сделан вывод о наличии правового пробела в налоговом законодательстве в части налогообложения добычи питьевых и технических вод водным налогом. Обоснована несостоятельность правовой позиции налоговых органов по данному вопросу. Сформулированы предложения по изменению и дополнению главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог за добычу полезных ископаемых».

Abstract: The subject matter of this research is the issues related to the due identification of the payers of the water tax in case of underground water production. Currently, there ate terminological mismatches between the rules of tax law, water law and the subsurface law. The Russian Tax Code is based on the terminology of water law. At the same time, the water law does not regulate the basis and the procedure for the creation of the right to use the underground water bodies. The objective of this research is to suggest the ways to bridge the gaps in the existing tax law. In this research, the general scientific and private scientific research methods were used: dialectical, formal logic, formal legal, comparative legal methods. the article shows the taxation differentiation depending on the type of underground water (potable, technical, mineral, industrial etc.). On the basis of the interpretation of the rules of water law, mining law and tax law and practice of application thereof, it makes the conclusion concerning the existence of a legal gap in the tax law as relates to the taxation of production of potable and technical waters with water tax. It also substantiates the inconsistency of the legal position of tax authorities in relation to this matter. The author makes suggestions related to changes and additions to Chapter 26 of the Tax Code of the Russian Federation “Severance Tax”.