Персонификация президентской власти в России (на основе анализа стенограмм заседаний Государственной Думы)

Хайруллина Лилия Ильдусовна ORCID: 0000-0003-4700-4335 преподаватель; кафедра Экономики и управления; Казанский кооперативный институт (филиал) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» соискатель; Институт философии и социально-политических наук; Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" 420137, Россия, респ. Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д 44 Khairullina Liliia Il'dusovna Lecturer; Department of Economics and Management; Kazan Cooperative Institute (branch) of the autonomous non-profit educational organization of Higher education of the Central Union of the Russian Federation 'Russian University of Cooperation' Postgraduate student; Institute of Philosophy and Socio-Political Sciences; Federal State Autonomous Institution of Higher Education 'Southern Federal University' 420137, Russia, Rep. 44 Adoratsky St., Kazan, Tatarstan hliliyai@mail.ru

Введение

Персонификация президентской власти в политической сфере в России уже была заметна в период правления первого Президента РФ – Б. Н. Ельцина, когда в вопросах государственного масштаба заметно ощущался перевес в сторону президента. Так, в период создания Конституции форма правления отличалась своей уникальностью в плане присутствия некоторых странных противоречий. К примеру, когда необходимым выступало согласие со стороны Думы, однако в действительности ее мнение не играло никакой роли; когда поначалу Совет Федерации избирался, а после внезапных решений Б. Н. Ельцина он стал формироваться законодательными органами власти субъектов и т. д. ^{[1, С. 10]}. Следовательно, в реальности институты власти играли фиктивную роль, а приоритетны были решения президента, при этом игнорировалось верховенство закона. Даже Конституционный суд в течение 90-х годов в случаях нескольких споров президента и Совета Федерации, и Думы брал сторону президента, когда это было совершенно не обязательно. Наблюдалась «авторитарная тенденция», где поддерживали личность, но не институт, а парламент выступал «абстракцией» и «неясной вещью» ^{[1, С. 11]}.

Актуальность темы исследования связана с тем, что и в настоящее время президент выступает самым влиятельным политическим игроком в структуре государственной власти. Цель статьи - проследить персонификацию президентской власти в политической сфере в России на основе анализа стенограмм заседаний Государственной Думы. Для достижения данной цели нами был проведен анализ стенограмм заседаний Государственной Думы по нескольким причинам. Во-первых, Государственная Дума, являясь особо важным нормотворческим институтом, выражает интересы российского общества на основе принятия соответствующих законодательных актов. Во-вторых, будучи самостоятельным органом в своих решениях, разрабатывает политические «инновации», которые необходимы России, как действительно демократическому и правовому государству ^{[2, С.6]}. В-третьих, именно деятельность нижней палаты парламента обусловливает динамику развития всей социально-экономической и политической жизни государства.

В качестве гипотезы исследования выступает предположение о том, что личность президента играет немаловажную роль при выработке и проведении внутренней политики государства. Там, где, казалось бы, на первом месте предпочтение должно отдаваться институциональным и правовым обязательствам, верх одерживает личностный компонент лидера.

Литературный обзор

В мировой науке президентская власть изучается с точки зрения разных теоретических подходов, где чаще всего внимание акцентируется на рассмотрении правового статуса президента в политической системе, лидерских качеств конкретного президента и его личностное влияние. Особый актуальный интерес, с нашей точки зрения, представляет вопрос научного исследования персонификации президентской власти в России. Использовавшаяся в статье литература может быть поделена на три группы.

Первую группу представляют работы, где в центре внимания вопрос политической власти и ее функционирования. Среди наиболее известных необходимо выделить исследования В. В. Желтова и М. В. Желтова ^[3]; А.Ю. Мамычева ^[4]; В. Е. Чиркина ^[5]; И. В. Иванова ^[6]; S.A. Ercan, C.M. Hendriks, J.S. Dryzek ^[7], J.M. Lewis, M. McGann, E. Blomkamp ^[8], M. Howlett, N.Sreeja ^[9].

Во вторую группу входят труды по проблематике анализа феномена бюрократического управления государством, наиболее значимыми из которых являются работы В. П. Макаренко ^[10]; А. В. Оболонского ^[11]; И. Н. Иваненко ^[12]; О. В. Крыштановской и И. А. Лаврова ^[13]; В. С. Осипов ^[14]; A. Bernstein ^[15]; Y. Hegele ^[16]; M. Mangset and K. Asdal ^[17].

В третью группу отнесем исследования по вопросам президентства и персонификации власти, среди которых можно отметить исследования авторов М.А. Казакова ^[18]; М.А. Краснова ^[19]; Домрина А. Н. ^[20]; А. К. Дениева ^[21]; I. Çinar, S. Stokes and A. Uribe ^[22].

Анализ литературы показывает, что понятия «президент» и «персонификация» исследуется в различных направлениях современной науки и практики, при этом отсутствуют работы, посвященные исследованию концептологических аспектов персонификации президентской власти в современной России.

Материалы и методы

Автором было рассмотрено 215 стенограмм заседаний Государственной Думы: 62 стенограммы в период с января по декабрь 2017 года и 82 – в период с января по декабрь 2020 года, 71 – в период с января по декабрь 2023 года.

В методологии исследования мы опирались на темпоральный подход А. Ю. Сунгурова к творческому процессу инноваций в государственной сфере, которые являются важным фактором развития плюрализма и демократии в государстве. Понятие «инновация» охватывает два аспекта: это сам инновационный процесс (в результате которого зарождается инновация) и инновация, как результат инновационного процесса (динамическая составляющая входит в саму суть понятия). Инновации в государственной сфере подразумевают не только стадии зарождения инновационной идеи и ее воплощение в реальном мире, но и этап принятия решения лицом (органом) на то уполномоченным. При этом данная стадия может растянуться на достаточно длительный срок – вплоть до десятилетий. ^{[3, С. 92-107]}. Согласно данному подходу в политической и государственной сферах выделяется два этапа с соответствующими ему фазами. Основываясь на данных этапах инноваций, персонификация президентской власти прослеживается через процесс нормотворческой деятельности законодательной власти в России.

Результаты

Исходя из проведенного исследования, можно заключить, что независимая ветвь государственной власти в лице Государственной Думы полностью зависима от Президента РФ. Безусловно, Президент РФ обладает определенными контррычагами, которыми не обладает Дума ^{[20, С. 41-42]}: во-первых, он имеет право влиять на Совет Федерации, который согласно ч. 4 ст. 105 Конституции РФ может отклонить принятый Думой закон. Во-вторых, и право Президента отклонять законы (ч. 3 ст. 107).

Таким образом, мы приходим к следующим выводам:

– депутаты Государственной Думы не инициируют значимые для государства и общества законы, чаще всего они исходят от президента или правительства РФ (во исполнение поручений того же самого президента). При этом правительство может выставляться депутатами в негативном облике, в то время как президент – всегда в позитивном;

– члены нижней палаты парламента не занимаются поиском самостоятельных действенных решений по разрешению тех или иных проблем. Если решения и принимаются, то только после «сигнала президента»;

– отсутствует адекватная политическая полемика при продвижении и принятии законопроектов: любой «шаг» в законотворчестве должен вначале получить одобрение президента;

– политические инновации не всегда могут реально воплотиться в жизнь, так как, с одной стороны, ощущается провал регионального сегмента, а с другой – для того, чтобы порой «закон заработал», необходимо обращение к вышестоящим органам, в том числе и к Президенту.

Обсуждение

Согласно структуре инноваций А. Ю. Сунгурова, первая фаза – фаза осознания проблемы и включения ее в повестку дня – заключается в законодательной инициативе и исходит чаще от структур исполнительной власти.

В статье 104 Конституции РФ говорится о том, что право законодательной инициативы принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, сенаторам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, законодательным (представительным) органам субъектов РФ, а также Конституционному Суду РФ и Верховному Суду РФ по вопросам их ведения (Конституция Российской Федерации (с комментариями Конституционного Суда РФ) – 2-е изд. – М.: Проспект, 2023. – 120 с.)

Результаты исследования продемонстрировали, что основная инициатива в законодательной деятельности принадлежит Президенту РФ: президентские и правительственные законопроекты рассматриваются в первую очередь, и только потом депутатские. Также стоит отметить, что целый ряд законодательных инициатив, подготовленных правительством, идет снова во исполнение поручений президента. Получается, что основная инициатива в осознании существующих проблем и включении их в повестку дня нижней палаты все же исходит из президентской власти. Конечно, такое право обусловлено в первую очередь статусом Президента РФ как гаранта прав и свобод гражданина, определяющего внешнюю и внутреннюю политику государства. К тому же самим регламентом нижней палаты (ст. 50) предусмотрено первоочередное рассмотрение законопроектов Президента РФ ^[23].

Так, данный факт подтверждается и высказываниями самих депутатов, которые подчеркивают в своих выступлениях, что первоочередные вопросы, которые могут быть внесены Думой в проект повестки дня, при этом без согласования с кем-либо, это прежде всего вопросы президентские, которые требуют незамедлительного решения. Первоочередной задачей выступает претворение в жизнь послания президента, поскольку, по мнению депутатов, решение данных задач означает решение вопросов, волнующих население ^[23]. Следовательно, внимание депутатов концентрируется на проблемах, которые обозначены прежде всего президентом.

Весьма интересным представляется тот факт, что правительство в выступлениях депутатов характеризовалось не всегда положительными качествами: в определенных вопросах Правительство РФ могло занимать «страусиную позицию» (А. В. Куринный, фракция КПРФ) ^[23], и на протяжении немалых лет ему удавалось «одурманивать население и Думу…» (С. М. Катасонов, фракция ЛДПР) ^[23]. Более того, среди приоритетов политики правительства, как считают депутаты фракции КПРФ, выступают не рост экономического развития и повышение социального уровня, а напротив, снижение темпа развития экономики и снижение уровня жизни населения ^[23]. Нарушение социальных прав, по мнению депутата той же фракции, является следствием неэффективной работы правительства. С сарказмом было подмечено, что люди заводят себе животных лишь потому, что недовольны деятельностью правительства, поэтому они ищут «отдушину в животных!» (В. В. Жириновский, руководитель фракции ЛДПР) ^[23].

По нашим наблюдениям, в каждом заседании в совокупности встречается более 30 упоминаний слов «президент» и «В. В. Путин». При этом практически постоянно говорилось о реализации положений послания президента или о том, что законопроекты подготавливались во исполнение поручения Президента РФ. Также депутатами особо подчеркивалась актуальность слов президента и важность законопроектов, разработанных именно во исполнение поручений президента.

Депутатами разных фракций в своих выступлениях употреблялись фразы следующих конструкций: «Президент Путин многократно говорил…», «Президент Путин сформулировал идею…», «Президент РФ В. В. Путин обозначил в своем послании Федеральному Собранию…», «Президент В. Путин неоднократно подчеркнул», «Президент страны поручил нам…», «Как сказал Президент страны В. В. Путин, ключевая проблема – это …», «…и совершенно справедливо В. В. Путин сказал, что…», «и на нее (проблему) обратил внимание президент нашей страны», «поддерживаем инициативу президента». Таким образом, получается, что депутаты в своих выступлениях для большей убедительности упоминают президента и его фразы, иначе говоря, придают особую важность персонифицированному «авторитету» президента. В психологии влияния такой метод известен как фиксация «на авторитете», когда информация, исходящая от весомой фигуры, принимается за непререкаемое доказательство.

К тому же в выступлениях депутатов подчеркивалась особая роль президента в решении важнейших вопросов государства, ведь В. В. Путин умеет договариваться и действовать всегда в интересах своего государства ^[23]. На фоне этого в некоторых выступлениях депутатов встречалось и описание «допутинской» России со всеми ее проблемами: это и развалившаяся экономическая система государства, и несовершенная правовая система, и очень низкий уровень экономической политики государства, и даже отсутствие социального комфорта в российских семьях. И только благодаря президенту Путину, по мнению одного из депутатов фракции «Единая Россия» В. А. Васильева, государство смогло преодолеть все трудности, а общество объединилось ^[23]. И лишь под руководством российского президента граждане страны вновь почувствовали «принадлежность к великой, сильной державе, гордость за свою страну, которую уважают и с которой считаются (В. Г. Газаев, фракция «Справедливая Россия») ^[23]. Депутаты заявляют, что В. В. Путин за годы у власти смог сделать все для того, чтобы население ощутило себя защищенным и было уверенным в том, что не повторится ситуация 90-х годов, когда люди оставались наедине со своими проблемами ^[24]. А значит и на сегодня, учитывая все внешние угрозы и вызовы, преимуществом выступают не нефть и газ, цены на которые снижаются, а главное преимущество, по словам самого председателя Государственной Думы В. В. Володина, – это В. В. Путин, которого необходимо защищать ^[24]. Даже представители иностранных делегаций заявляли на официальных встречах о том, что какое счастье иметь такого президента и «как плохо, что нет такого президента, как Путин» у них ^[25].

Вторая и третья фазы – фазы подготовки проектов решений– согласно структуре политических инноваций проходят непосредственно в органах власти. На данных фазах анализируется имеющаяся информация, могут проводиться специальные исследования, и далее предлагается решение проблемы.

Анализ стенограмм показывает, что в реальности, если даже проблема признавалась членами нижней палаты важной, ее обсуждение и нахождение решения могли длиться месяцами, а иногда и дольше. Складывается впечатление, что не только для поиска и нахождения решений, но и для обсуждения определенных тем на заседаниях Думы требуется поручение «сверху», а скорее, даже «сигнал президента» (как выразился депутат В. К. Гартунг, фракция «Справедливая Россия») ^[23]. Депутаты замечали, что существует много тем, направлений и законопроектов для обсуждения, однако они находятся в ожидании «прямых поручений президента» (О. В. Тимофеева) ^[23]. Но и этого порой оказывается недостаточным: президент может дать поручение практически всем уровням власти, однако ни в бюджете, ни в законотворческой деятельности не прослеживается «никакой реакции!» (О. А. Нилов) ^[23]. Депутаты и сами признаются, что президент может говорить, давать задания, но никакой реакции не следовало ^[23] и ничего не исполняется ^[24], а критика звучит со всех сторон ^[25].

Таким образом, проблемы имеются, они называются, даже говорится о необходимости подготовки действенных решений, однако в конечном итоге они не получают последующих депутатских озвучек в виде конкретных решений. С нашей точки зрения, такая замедленность в подготовке проектов решений свидетельствует о недостаточной заинтересованности депутатов в разрешении тех или иных важных для страны вопросов. Возможно, поэтому одни парламентарии могут отсутствовать на заседаниях, другие – присутствуя, «отсутствовать», скрывая свои позиции.

Согласно схеме А. Ю. Сунгурова, после творческого этапа наступает этап внедрения инновации, который может состоять из трех фаз. Следующая фаза – принятие законопроекта в первом, втором и третьем чтениях Государственной Думы. Результаты исследования показывают, что продвижение законов в парламенте очень часто зависит от того, кто их вносит. Присутствуют некие двойные стандарты при принятии законопроектов. Законопроект, внесенный правительством, мог иметь массу претензий со стороны депутатов, но тем не менее его могли принять в первом чтении с последующей доработкой во втором чтении. А это значит, что если законопроект вносит правительство, то он, пусть и с недочетами, принимался Государственной Думой, «а нормальный законопроект, который способен решить проблему, стоящую перед страной», отвергался и ждал своей очередности, «когда будет вноситься подобный» (В. К. Гартунг) ^[23]. Получается, законопроект со стороны правительства безоговорочно подлежал принятию и, при необходимости, доработке. При этом стоит уточнить, что, говоря о правительстве, мы подразумеваем и президента, ведь, согласно статье 110 Конституции РФ правительство находится под общим руководством Президента РФ. Как подчеркивает член фракции КПРФ Д. А. Парфенов в своем выступлении, после указания от председателя правительства, которое по сути является указанием от президента России, депутаты могут категорически поменять свое мнение на противоположное ^[23].

Несомненно, и другие законопроекты проходили рассмотрение в законодательном органе, хотя бывало, что проект принимался в первом чтении лишь после обращения к президенту (Г. П. Хованская, фракция «Справедливая Россия») ^[23].

На фазе принятия решения о реализации инновации лицами или органами, на то уполномоченными, также не обходится без упоминания главного лидера страны, так как именно президент при принятии решений задает планку, с ориентиром на которую подлежат рассмотрению, обсуждению и последующему принятию все социально значимые законы. Приниматься законы должны «… с рассмотрением всех плюсов и минусов…по возможности на основе консенсуса, потому что социально значимый закон касается всех» (А. К. Исаев, фракция «Единая Россия») ^[23]. Вместе с тем, в основном решения принимает президент, так как именно он «слышит» народ, а депутаты, в свою очередь, лишь отмалчиваются (В. В. Володин, председатель Государственной Думы) ^[24].

Бесспорно, принятие решений должно сопровождаться одобрением президентской власти для подписания закона в дальнейшем, чтобы вовремя была внесена поправка либо сделано соответствующее замечание ^[23], иначе даже любая поправка к закону превратится в длительную процедуру.

Встречалось и такое, что только после вынесения решения президента и его соответствующего поручения появлялась финансовая возможность: быстро находились деньги и законопроект активно проходил последующее чтение ^[23]. Или же, напротив: «После принятия законопроекта в первом чтении в Государственную Думу поступило заключение президента Российской Федерации, в котором данный проект федерального закона не поддерживается и отмечается, что значительное количество положений проекта противоречит законодательству Российской Федерации. правительство РФ направило в Государственную Думу отзыв, в котором не поддерживает принятие законопроекта и просит снять его с рассмотрения» (Т. В. Сапрыкина, фракция «Единая Россия») ^[23].

Последняя фаза – имплементация принятых в рамках предыдущей фазы инноваций. Реализацию всех политических инноваций, к сожалению, не всегда имеет положительную динамику. Одного принятия законопроекта бывает недостаточным для его исполнения, если на местах он реализуется не в полной мере, а точнее, лишь для «галочки». Поэтому и на данном этапе финансы или любые другие возможности для решения того или иного вопроса моментально находятся, как только происходит звонок или обращение граждан к президенту: без резкого возгласа с приказанием местные власти не хотят работать ^[23].

Заключение

Все перечисленные выводы свидетельствуют о зависимой работе Государственной Думы, об отсутствии самостоятельности в разработке и принятии решений. Очень многие вопросы и их решения зависят от президента, а депутаты, цитируя политолога Е. Шульман, лишь «ограничиваются заявлением о намерениях» ^[26]. Средства массовой информации информируют о том, что конкретный депутат готов внести весьма актуальный законопроект, однако на этом высказывании все и завершается, никаких действий далее не следует. Иными словами, законодатель «не тревожится» о разрешении проблемной ситуации.

Результаты исследования доказали, что президентская власть в современной России персонифицирована в личности президента, которая играет немаловажную роль при выработке и проведении внутренней политики государства. Следовательно, органы государственной власти активно поддерживают и внедряют в первую очередь идеи и взгляды президента, игнорируя институциональные и правовые обязательства.