Влияние человеческого и интеллектуального капитала на рост инновационных компаний России

Богатырев Семен Юрьевич кандидат экономических наук доцент, Финансовый университет при Правительстве РФ 101000, Россия, г. Москва, Малый Златоустинский переулок, 7 к. 1, оф. 319а Bogatyrev Semen PhD in Economics Docent, the department of Corporate Finances and Corporate Management, Financial University under the Government of the Russian Federation 101000, Russia, Moscow, Malyi Zlatoustinskii Pereulok 7, building #1, office #319a sybogatyrev@gmail.com Другие публикации этого автора

Влияние человеческого и интеллектуального капитала на рост российских инновационных компаний было изучено в рамках научно-исследовательской работы (НИР), проводимой в Финансовом университете при Правительстве РФ. Теоретический и методологический материал стоимостной оценки человеческого и интеллектуального капитала был исследован на практическом массиве, отобранном на основании списков и рейтингов информационных агентств, занимающихся разработкой темы инновационных компаний.

Конкретные расчеты были проведены на основании информации по двум российским компаниям, работающим в инновационном секторе российской экономике: одна – в сфере разработки новых технологий переработки сырья при производстве и реализации современной продуктовой упаковки; вторая – изготовление и продажа высокотехнологичных изделий из металла через интернет портал. Первая компания, также, имеет в своем составе интернет подразделение. Эти примеры практически значимы потому, что фирмы участвуют в полном технологическом и экономическом цикле: они сами занимаются разработкой продукта, сами налаживают его производство, заказывают оборудование или компоненты продукта из-за рубежа. Сами производят коммерциализацию ноу-хау, запускают торговый цикл или через свою логистическую и сбытовую реальную, или виртуальную сеть.

Актуальность исследований в этом направлении обусловлена поставленными руководством страны задачами по интенсификации инновационного развития российских компаний. В настоящий момент наблюдается значительное инновационное отставание страны на международной арене. В рейтинге инновационных городов мира Москва занимает только 97-ю строку, а в таком же европейском рейтинге — 57-ю. Хотя. на общемировом фоне по данным Всемирного банка, в настоящее время лишь 16% экономического роста обусловлены развитием физического капитала, 20% — природным капиталом, остальные 64% связаны с человеческим капиталом, реализуемым в первую очередь в виде инноваций. В эпоху информационной экономики до 40% валового национального продукта наиболее развитые страны получают в результате применения эффективной системы нововведений ^[1].

В постиндустриальном обществе материализованное в товарах и услугах знание формирует все большую часть вновь созданной стоимости. По данным статистики американских компаний, входящих в рейтинги ведущих инновационных компаний, инвестиции в интеллектуальный капитал приносят отдачу в 5–6 раз большую, чем в материальное производство. На переподготовку специалистов эти компании отводят 15–20% рабочего времени. За весь период своей профессиональной деятельности специалист должен повышать квалификацию 5–8 раз. Национальный научный фонд США рекомендует специалистам выделять 10 часов в неделю на изучение литературы по специальности и 40–80 часов в год на участие в какой-либо форме непрерывного образования. В ведущих инновационных компаниях работники, занимающиеся генерированием, передачей и использованием знаний, составляют доминирующую группу. Согласно экспертным оценкам, в США около одной трети занятых в экономике относятся к работникам умственного труда.

В то же время у российских компаний имеются проблемы при накоплении интеллектуальных ресурсов и управления ими. Экономические реформы 1990-х гг. разрушили налаженную систему НИОКР предприятий. С 1992 г. по 2008 г. на 40% сократилось число организаций, выполняющих научные исследования. Число сотрудников в них уменьшилось на 50%. Затраты на НИОКР российских компаний, в том числе крупных, ничтожны. Например, в 2009 г., во время кризиса, компания General Motors выделила на НИОКР сумму, в десять раз превышающую затраты на исследования всех крупных компаний России, вместе взятых. Расходы на НИОКР России составляют около 1% от ВВП, тогда как, например, в США этот показатель достигает 2,7%, в Японии, Швеции, Израиле — от 3% до 4,5% ВВП.

Решение вышеуказанных проблем возможно при определении влияния человеческого и интеллектуального капитала на рост российских инновационных компаний, чему и посвящено исследование, проведённое на кафедре «Оценка и управление собственностью» Финуниверситета.

Отбор фирм происходил на основании списков инновационных компаний, составленных на последнюю отчетную дату. Следуя примеру зарубежных компаний, Россия начала составлять собственный рейтинг инновационных компаний достаточно недавно, в 2012 году.

Список включает в себя 30 лучших россий­ских инновационных компаний ^[2]. Эти компании узнаваемы на внутреннем и внешнем рынках не только для профессионалов и экспертов, но и простых россиян. В рейтинг отбираются компании с оборотом выше 100 млн руб., нацеленные на внешние рынки. Название рейтинга - «ТехУспех». Составители рейтинга: госфонд РБК совместно с Фондом содей­ствия развитию малых форм предприятий, «Роснано» и МСП Банком. Оператор по составлению - Ассоциация инновационных регионов России. Рейтинг напоминает американскую практику оценки инновационных компаний, наподобие рейтинга 100 самых инновационных компаний мира американского журнала Forbes ^[3].

В рамках проведённого исследования на кафедре «Оценка и управление собственностью» Финуниверситета при Правительстве РФ были изучены критерии, показатели роста инновационных компаний и влияющие на них показатели человеческого и интеллектуального капитала, которые получили свое отражение в рейтинге. Эти критерии и показатели использовались при отборе фирм, исследованных в рамках научно-исследовательской работы по теме: «Механизм управления финансово-стоимостными факторами роста российский инновационных компаний».

Так как аналогом для составления рейтинга и для отбора компаний послужили американские разработки ^[4], первое, что видно из рейтинга - российские компании пока отстают по показателям компаний американ­ского рейтинга. В рамках исследования были изучены отчетности американских компаний, вошедших в аналогичный американский рейтинг: Salesforce.com, Alexion Pharmaceuticals, Amazon.com и Red Hat. Отчетность была изучена на основании информационного ресурса Томсон Ройтерс.

Российский рейтинг, отражая отечественные реалии через американскую призму классификации, структурирует отечественные компании по общепринятому международному образцу, стимулирует к развитию и помогает с их презентацией на внешних рынках. Деятельность, именно, этих компаний во многом формирует «технологический» сегмент российского среднего класса. Обороты компаний рейтинга достигают сотен миллионов и миллиардов рублей в год. К участию в рейтинге отбирались компании, созданные не ранее 1987 года, которые продемонстрировали устойчивую положительную динамику продаж и стре­мление «приступить к экспансии на внешние рынки». Именно, по данным прироста выручки этих компаний для настоящего исследования были отобраны изучаемые в НИР две компании.

Для углубления исследования российских инновационных компаний, выявления значимости факторов интеллектуального и человеческого капиталов для определения и управления их стоимостью следует глубже исследовать основы американского рейтинга Forbes, который составляется для самых инновационных компаний мира. В этом рейтинге - 100 самых инновационных компаний мира. Интересно, что в списке Forbes - мало компаний, обычно занимающих в подобных рейтингах высокие места. Объясняется это методологией подсчета. В отличие от других подобных рейтингов, основанных на прошлых заслугах компаний и редакторских предпочтениях, американский Forbes отдает преимущества предпочтениям инвесторов — именно они своими инвестициями определяют, какие компании являются наиболее инновационными сегодня, и будут таковыми в будущем.

При составлении списка специалисты уделяют внимание не только таким показателям, как годовой рост продаж и совокупный доход, по которым составляется российский рейтинг, но и так называемая «инновационная премия». Этот показатель свидетельствует о том, насколько текущая оценка стоимости компании превышает цену, отражающую нынешний бизнес компании. Это раскрывает главную причину того, почему инвесторы оценивают компанию на бирже выше, чем в действительности стоит ее нынешний бизнес. Это связано с ожиданием нового роста. Генератор роста - запуск новых товаров, услуг или выход на новые рынки.

Всего в первой десятке самых инновационных компаний мира по версии Forbes, оказалось 5 компаний, связанных с программным обеспечением и интернетом, 3 — с медициной, и по одной — со строительным бизнесом и производством полупроводников. Самое большое число «самых инновационных» компаний в списке — из США (42), немало их из Великобритании, Франции, Японии, Германии.

Из стран-«коллег» России по БРИК в рейтинге хорошо представлены компании из Китая (7) и Индии (5). Также в списке оказалось 2 компании из Бразилии. Российские фирмы в рейтинге не представлены.

В настоящей работе были изучены и сравнены воздействия интеллектуального капитала на конкурентоспособность и эффективность работы выбранных на основе соответствия показателям действующих рейтингов двух небольших инновационных предприятий

В результате был сделан вывод о том, что внутренние факторы развития человеческого и интеллектуального капитала в большей степени влияют на рост инновационных компаний. Исследование показало, что методы использования человеческого и интеллектуального капитала и их воздействие на рост двух различных предприятий скорее похожи, чем отличаются, и что интеллектуальный капитал компаний представляет собой более важный фактор эффективности по сравнению с внешними факторами. Это не исключает существования различий в методах использования интеллектуального капитала, но такие различия незначительны и обусловлены в основном социально-экономическими, культурными особенностями регионов, в которых действуют предприятия. Интеллектуальный капитал воспринимается как наиболее важный фактор, стимулирующий рост фирм. Основной предпосылкой исследования являлось то, что внутренние ресурсы: человеческий и интеллектуальный капитал, являются определяющими факторами роста небольших инновационных предприятий в условиях повышенной конкуренции и выхода на новые рынки посредством интернет-технологий.

При проведении исследования в рамках университетской НИР был исследован вопрос о применимости подходов к оценке инновационных компаний. Были изучены разработки кафедры «Экономической теории и управления персоналом» ФГБОУ ВПО «Государственный университет — УНПК» г. Орел ^[5], специалистов томского политехнического университета ^[6].

Учеными из г. Орел в дополнение к известным и разработанным в финансовой науке и зафиксированным в действующей регулирующей базе оценки подходам предлагается экспертный подход к оценке человеческого и интеллектуального капитала. Данный подход, по мнению авторов, применим в основном для оценки интеллектуального капитала (ИК) инноваторов в области гуманитарных и общественных наук. Сущность указанного подхода определяется его авторами в экспертной оценке интеллектуального капитала, формализованной в виде ответов на вопросы экспертной анкеты. При этом предполагается наличие балльной шкалы оценок объектов интеллектуального капитала. Экспертный подход орловских ученых основывается на анализе научного содержания интеллектуальных объектов и научного потенциала автора инновации (или авторского коллектива). Основными критериями научного содержания инновации являются: четкость изложения замысла, идеи инновации; четкость определения цели и методов исследования; качественные характеристики инновации (содержание, значимость, востребованность на рынке и т.п.); научный потенциал и степень разработанности интеллектуального продукта; новизна постановки проблемы.

Наибольшей трудностью при оценке интеллектуального капитала инноваторов в рамках данного подхода является формирование последовательного ряда критериев для оценки, а также подбор группы экспертов, обладающих достаточной компетентностью, квалификацией.

В этой же работе коллег из Орла исследуется применимость подходов к оценке ИК в зависимости от его видов. Предлагается иерархия применимости подходов. В таблице цифрами от 1 до 3 показана приоритетность применимости подходов по убыванию.

Таблица 1. Применимость подходов к оценке ИК

Ученые из города Томска раскрывают применимость оценочных подходов к ИК, делая усилия на разработке затратного подхода. Они предлагают свою структуру интеллектуального капитала. Под каждый элемент структуры они разрабатывают свой показатель, который затем может быть использован как в стоимостной оценке, так и при оценке роста инновационной компании. Большинство показателей входят в затратный подход. Но методика может быть доработана для применения в рамках доходного подхода. Оценочные процедуры в рамках исследования разбиты по фондам, в которые структурируется ИК инновационной компании.

Классические работы по оценке НМА, созданные под редакцией президента ведущей саморегулируемой организации «СМАО», заслуженного экономиста России, доктора экономических наук, профессора, заведующей кафедрой «Оценка и управление собственностью» Финансового университета при Правительстве РФ М.А. Федотовой и заслуженного экономиста России, доктора экономических наук, профессора, президента Финансового университета А.Г. Грязновой так раскрывают применимость подходов при оценке ИК ^[7]. Авторы учебника института профессиональной оценки выделяют особую значимость учета человеческого капитала, на основе зарубежного опыта создают правила учета синергетического эффекта при выделении стоимости интеллектуального капитала. Вместе с тем, так как в учебнике особое внимание уделяется разработке практических способов оценки, доходный подход выделяется, как основной и наиболее часто используемый при оценке. На втором месте в иерархии авторов стоит сравнительный подход. Но для его применения, как отмечают авторы, не создана соответствующая база.

С момента выхода учебника прошел значительный период времени. Отечественная финансовая наука не стоит на месте. Кризис, новые международные стандарты оценки вносят свои коррективы в методологию оценки. Вместе с тем, необходимо отметить, что развитие методов и теории оценки необходимо согласовывать с базовыми предпосылками оценочной науки. Новые подходы, как, например, экспертный, должны прежде получить широкое обсуждение в оценочном сообществе, прежде чем быть внедрёнными в какие либо методики. Пока, в представленном виде этот новый метод, скорее, служит дополнением при применении доходного или сравнительного подхода, и, вполне, укладывается в существующие методики применения этих подходов, описанные в учебниках.

Фонды ИК, разработанные томскими учеными, могут обогатить затратный подход при оценке НМА. Но, опять-таки, при создании новой иерархии и классификации объектов ИК следует придерживаться имеющейся оценочной традиции и «нанизывать» новый материал на имеющуюся структуру. Это позволит скорее адаптировать новые знания, повысить внедренческий потенциал новых методик.

По данным отечественных экономистов, в настоящее время «в России практически отсутствуют опубликован­ные результаты фундаментальных исследований комплекса финансовых решений отечественных компаний с применением методов эмпириче­ского оценивания данных. Во-первых, имеющиеся по российским ком­паниям публикации по проблематике их финансовых решений имеют преимущественно иллюстративный, а не исследовательский характер; и они в значительной мере построены на анализе и комментировании финансовых коэффициентов, полученных из отчетности. Во-вторых, в подавляющей части существующих книг по проблематике корпоратив­ных финансовых решений пока не отражено применение современных эконометрических методов обработки данных, направленных на верифи­кацию теоретических гипотез. В-третьих, они не базируются на концеп­циях теории корпоративных финансов, их апробации на данных россий­ских компаний и выявлении их специфики» ^[8]. То же самое справедливо для описания практических расчетов по проблематике человеческого и интеллектуального капитала. Существующие вышеописанные концепции и некоторые другие, затрагиваемые в этой статье, не воплощены в практических расчетах, проведенных по национальным данным.

В отчетах об оценке НМА наиболее употребим доходный подход. Другие более сложные модели оценки, например, опционный метод, в силу их не разработанности в теории, не получают применения на практике. Даже на защите дипломов оценщиков на кафедре «Оценка и управление собственностью» практикующие оценщики – ведущие специалисты из лучших оценочных компаний, которые приглашаются в государственную аттестационную комиссию, чрезвычайно удивляются опционным моделям оценки НМА. Однажды на защите диплома, в котором упоминалась опционная модель для оценки НМА, представитель одной из лучших оценочных компаний проявил такой серьезный интерес к работе, как будто кроме студента-дипломника практическое применение этой модели никто не делал.

Тот же чрезмерный упор на применении самого употребительного доходного подхода, метода дисконтированных денежных потоков (ДДП), в частности, виден в тех случаях, когда требуется уже на серьезном международном уровне проявить теоретическую глубину, инициативу в применении и апробации новых методов оценки, специально разработанных для применения в оценке объектов. Так, например, российским специалистам была поручена разработка нового стандарта международных стандартов оценки для оценки добывающих активов. Казалось бы, во всех учебниках по оценке, начиная с учебника А. Дамодарана ^[9] и «Оценки бизнеса» М.А. Федотовой и А.Г. Грязновой ^[10] написано, что оценка активов, стоимость которых зависит от колебания будущих биржевых цен на добываемое сырье, производится опционным методом. Но российские специалисты, участвовавшие в разработке стандарта, половина из которых работает в нефтяном секторе, разработали и вынесли в конце 2012 года на обсуждение оценочного сообщества проект, основанный на модели ДДП. Так привычнее. Под это есть масса разработанных бизнес-планов и отчетов по оценке.

Пример предложенного пермским филиалом Высшей школы экономики метода EcRAVE ^[11] иллюстрирует вышеизложенные проблемы при оценке ИК.

Метод EcRAVE позволяет на базе открытой информации оценить созданную компонентами интеллектуального капитала рыночную стоимость, а затем проранжировать компании по их инвестиционной привлекательности. Метод основывается на концепции управления на основании рыночной стоимости (Value-Based Management — VBM).

Метод используется для анализа инвестиционной привлекательности инновационных компаний и портфельного построения. Он призван выявить результативности использования ИК компании, и решает следующие вопросы, связанные с этим: выделение компонентов интеллектуального капитала, значимых для долгосрочного роста стоимости компании, разработка способов определения результативности использования интеллектуального капитала компании, формирование портфеля ценных бумаг с учетом не только материальных, но и интеллектуальных ресурсов.

Метод основывается на определении ИК, данным Зихалом и Малулом ^[12]: интеллектуальный капитал — это сумма всех знаний, которые могут быть использованы компанией в процессе создания добавленной стоимости. Одно из положений метода: компоненты ИК имеют разное значение для реализации стратегии компании и роста ее стоимости, делает его наиболее эффективным при оценке растущих инновационных компаний.

При применении метода решается задача вычленения наиболее важного со стратегической точки зрения компонента ИК, который способен обеспечить сбалансированный качественный рост компании в долгосрочном периоде. Ключевому типу ресурсов компании, который способен обеспечить ее качественный рост в долгосрочном периоде, присваивается значение главного фактора - ядра компании, или интеллектуального ядра, которое необходимо для успешного функционирования и не может быть отделено от компании или заменено какими-либо другими компонентами ИК. Главный этап применения метода - декомпозиция создаваемой компанией стоимости для оценки результатов использования интеллектуального ядра и анализа этого ядра при оценке сравнительной инвестиционной привлекательности компании. Этот метод, разработанный отечественными региональными экономистами, основывается на зарубежном методе измерения стоимости, созданной компонентами интеллектуального капитала: REAL ASSETS VALUE ENHANCER (RAVE) - усилитель стоимости материальных активов. Этот метод был предложен в 2002 г. консультантами немецкого офиса Boston Consulting Group Р. Страком и У. Виллисом ^[13]. Его идеи перекликаются с существовавшими на момент его разработки конкурирующими методами, позволявшими управлять стоимостью компании: экономическая добавленная стоимость (EVA) Стерна и Стюарта ^[14] и сбалансированная система показателей (Balanced Scorecard - BSC) Нортона и Каплана ^[15].

Недостатки EVA в том, что она не позволяет определить стоимость, созданную отдельными компонентами ИК. BSC решает эту проблему за счет рассмотрения не только финансовой перспективы, но и нефинансовых, таких как клиенты, бизнес-процессы и сотрудники, однако не предоставляет единой шкалы измерения показателей. Предлагаемая в рамках научного исследования кафедры «Оценка и управление собственностью» модель, которая будет описана ниже, решает эти проблемы.

Главным отличием RAVE от предшествующих методов управления стоимостью является денежная оценка стоимости, созданной не только инвестированным капиталом, но и капиталом ключевых заинтересованных сторон компании — ее сотрудников, клиентов и отношений с поставщиками. Каждый из них приносит ценность фирме, которую авторы по аналогии с концепцией EVA предложили называть экономической добавленной стоимостью и рассчитывать, используя ее принципы. Концепция управляет инвестированным капиталом с помощью подхода, названного Economics («Экономика»), человеческим — с помощью подхода, названного Workonomics (в дословном переводе «Трудономика»), отношениями с клиентами — с помощью подхода Сustonomics (дословно «Клиентономика») и отношениями с поставщиками — с помощью подхода Supplynomics («Поставщикономика»).

В рамках каждого этапа метода RAVE изначально оценивается добавленная стоимость, созданная одним из ресурсов компании. Она рассчитывается как разность между выручкой компании и издержками привлечения трех других видов капитала. Затем из полученной добавленной стоимости вычитаются издержки привлечения рассматриваемого вида капитала для расчета результирующего показателя каждого этапа. Одним из достоинств концепции RAVE является то, что она состоит из количественных показателей. По замыслу авторов концепция может быть использована для анализа целых компаний или отдельных подразделений (дочерних компаний, продуктовых сегментов, потребительских сегментов).

Одним из ключевых недостатков метода является то, что, несмотря на утверждение Страка и Виллиса об использовании основ концепции экономической добавленной стоимости при разработке показателей RAVE, можно заметить: EVA аспектов Workonomics, Custonomics и Supplynomics не учитывает косвенных издержек привлечения капитала. Результирующий показатель аспектов Workonomics, Custonomics и Supplynomics представляет собой некий оставшийся после вычитания из выручки операционных издержек и прямых затрат на привлечение капитала доход.

Для устранения этого недостатка пермские специалисты предлагают способ расчета показателей экономической добавленной стоимости, созданной работниками, покупателями и отношениями с поставщиками компании, которые лучше отражают эффективность использования интеллектуального капитала разных групп стейкхолдеров.

По утверждению пермских ученых, RAVE представляет собой гибкий инструмент, поскольку может использоваться как для построения системы управления стоимостью, так и для анализа результативности отдельных покупателей, сотрудников и поставщиков. Однако, несмотря на его ценность для решения ряда стратегических задач, RAVE является консалтинговым методом, недоступным внешним инвесторам. Для улучшения метода отечественная модель решает следующие, неразрешимые в RAVE вопросы:

- игнорирование косвенных издержек привлечения капитала при определении экономической добавленной стоимости аспектов Workonomics, Custonomics и Supplynomics;

- необходимость использования данных первичной бухгалтерской отчетности.

Предложенный метод количественной оценки влияния ИК на результаты деятельности и на рост инновационной компании с использованием базовых принципов RAVE, разработанных Р. Страком и У. Виллисом, заимствует идею измерения экономической добавленной стоимости покупателей, сотрудников и отношений с поставщиками, однако, в отличие от показателя Страка и Виллиса, учитывает косвенные издержки и основывается на данных общедоступной отчетности.

Метод реализуется в несколько этапов. На этапе Custonomics измеряется экономическая прибыль, получаемая при построении отношений с покупателями при продаже продукции в большем объеме, нежели отрасль в среднем, либо по более высокой цене.

При этом предлагается сделать корректировки на издержки привлечения клиентов и на размер компании.На этапе Workonomics по замыслу создателей метода должна рассчитываться положительная экономическая прибыль, генерируемая компанией, если добавленная стоимость, приносимая одним ее работником, превышает соответствующий среднеотраслевой показатель. А на этапе Supplynomics измеряется экономическая добавленная стоимость, созданная за счет интеллектуального капитала отношений с поставщиками. Авторы делают вывод, что в результате реализации метода достигается цель модификации RAVE: предложенные показатели учитывают как прямые, так и косвенные затраты на привлечение каждого вида капитала и могут быть рассчитаны с использованием данных из открытых источников, что делает метод EcRAVE доступным для внешних инвесторов.

Кроме описания расчетных процедур, теоретических основ метода в публикации, посвященной ему, не приводится никаких реальных расчетов. Нет апробации метода на базе конкретной российской компании. Не описаны источники информации.

В рамках научно-исследовательской работы кафедры «Оценка и управление собственностью» была сделана попытка применить вышеописанный метод на практике на базе информации справочной системы «Спарк-Интерфакс», как самому авторитетному источнику информации по российским компаниям. Запрашивались данные по российским инновационным компаниям из рейтинга ведущих инновационных компаний России. Но эта попытка не увенчалась успехом. Так для применения метода не хватает открытых данных по затратам на привлечение клиентов. Среднеотраслевые показатели рентабельности и фондоотдачи сложно сгруппировать в зависимости от размера компании. А показатель добавленной стоимости, который может быть рассчитан на основании отчета о прибылях и убытках, содержащегося в базе Спарка, не отражает экономический смысл, заложенный в методе.

Обращение к зарубежной базе Амадеус агентства Bureau van Dijk по российским предприятиям также не увенчалось успехом. Дело в том, что, не смотря на то, что эта база данных предоставляет отчетность в формате приближенном к показателям метода, российские инновационные предприятия продолжают вести отчетность в другом формате, и при выгрузке данных российской отчетности в зарубежный формат данных продолжает не хватать.

Это яркий пример тезиса, приведённого в начале данного раздела. Апробированных расчетов на национальной информационной базе практически нет. Новые методы разрабатываются без реализации на практических примерах, подразумевающих копирование и внедрение на практике.

Такие неудачи проведения финансово-экономических расчетов на национальной информационной базе восполняются успехами, которые делают исследователи влияния человеческого и интеллектуального капитала на рост и конкурентоспособность российских инновационных компаний при проведении проектов, основанных на анкетировании. Авторами сравнительного исследования практики использования интеллектуального капитала четырех регионов, один из которых – российский, а остальные – зарубежные, была разработана и обработана анкета на основании основных теоретических концепций человеческого и интеллектуального капитала ^[16]. В соответствии с этой концепцией анкеты были построены по следующим разделам.

Оценка человеческого капитала была сформирована по элементам:

1) компетенции (способности, наличие которых обусловлено накопленными знаниями и приобретенными навыками / опытом);

2) отношение к работе (в частности, мотивация и установки);

3) интеллектуальная подвижность (способность компании быстро меняться, ориентироваться в рыночной ситуации, адаптироваться к новым условиям).

Оценка структурного капитала была проанализирована по элементам:

1) взаимоотношения компании с партнерами и клиентами;

2) организационные механизмы (организационная структура, корпоративная культура, внутренние связи и организационные процессы);

3) деятельность, способствующая постоянному обновлению и развитию предприятия (в частности, научно-исследовательские работы, внутреннее обучение персонала).

Как можно будет увидеть из заключительного раздела настоящей статьи эти элементы перекликаются с показателями, заложенными в методику, апробированную на информационной базе российских инновационных компаний в рамках проведённой НИР.

Эффективность функционирования предприятия в рамках исследования была выражена в полученных результатах: прямой показатель эффективности и в сравнительной конкурентоспособности (косвенный показатель).

В качестве инструмента исследователи применили анкету на английском (для регионов в Дании / Швеции, Германии и США) и русском языках (для Санкт-Петербурга). Анкета содержала 62 пунктов. Для таких категорий, как интеллектуальный капитал, внешние факторы и результаты работы, использовалась шкала Лайкерта из пяти градаций (от «совершенно согласен» до «категорически не согласен»). В исследовании кафедры «Оценка и управление собственностью» была применена более сложная шкала оценок в зависимости от раздела показателей и участия стоимостных оценок. Сравнительная конкурентоспособность (второй показатель эффективности) измерялась по шкале из десяти пунктов.

Опрос был проведен в электронной форме. В результате проведения исследования была выявлена относительно сильная связь между различными элементами человеческого и структурного капиталов. Показательный пример - сильная связь между отношением к работе и обновлением и развитием организации. Объяснение такой связи состоит в том, что человеческий и интеллектуальный капитал представляет собой сложное соединение культуры, знаний, инноваций и механизмов, касающихся обучения и обновления.

Результаты этого исследования были использованы при выборе инструментария анализа ИК и применения методики оценки уровня ИК, реализованной в НИРе.

Интеллектуальный капитал может иметь разные формы, однако общее для всех форм — это нематериальность ^[17]. Так, одной из форм интеллектуального капитала являются стратегические способности предприятия. Способности, по существу, могут считаться проявлением знаний организации ^[17]. Успешно конкурируют на рынке те компании, которые умеют мобилизовать свои интеллектуальные активы в форме знаний, навыков и опыта, а также стратегических способностей.

Фирмы, рассмотренные в рамках исследования, были проанализированы по примеру фирмы Microsoft. Согласно финансовому отчету, ее рыночная капитализация в 8 раз превышает собственный капитал компании. причем, все долгосрочные активы, включая права на программное обеспечение, составляли сумму в 10 раз меньшую капитала. При этом количество патентов у Microsoft заведомо меньше, чем у таких фирм, как Xerox, IBM, а рыночная капитализация выше. Проведённые исследования показывают наличие почти линейной зависимости между вложениями в R&D, количеством получаемых патентов и увеличением стоимости неосязаемого капитала (для крупных публичных корпораций).

Человеческий и интеллектуальный капитал – ключевой фактор роста инновационных компаний, в том числе, существенный фактор роста их стоимости. Российские инновационные компании в своем развитии следуют за зарубежными компаниями. зарубежный опыт свидетельствует о следующем. По данным компании Arthur Partners различие рыночной и балансовой стоимости 3500 американских компаний за двадцать лет. В 1978 г. эти показатели находились довольно близко друг к другу, и балансовая стоимость составляла 95% рыночной стоимости. Через 20 лет они заметно разошлись: в 1998 г. балансовая стоимость составляла лишь 28% рыночной стоимости исследованных компаний ^[18]. В соответствии с докладами на Московском международном конгрессе по интеллектуальной собственности 2011 года этот разрыв к десятым годам двадцать первого века ещё более увеличился и составил до 80% стоимости НМА в рыночной стоимости.

В основе квалиметрического аппарата, применённого в настоящем исследовании для измерения влияния человеческого и интеллектуального капитала на рост российских инновационных компаний, находится следующее определение человеческого и интеллектуального капитала, разработанное профессором школы бизнеса Открытого университета К. Брадли: «Интеллектуальный капитал — это «превращение знаний и неосязаемых активов в полезные ресурсы, которые дают конкурентные преимущества индивидуумам, фирмам и нациям» ^[19]. Это определение указывает на важный фактор, влияющий на рост инновационной компании: конкурентное преимущество, позволяющее занимать рыночные ниши и продавать больше инновационной продукции.

Для реализации этих преимуществ используется человеческий капитал, как «совокупность коллективных знаний сотрудников предприятия, их творческих способностей, умения решать проблемы, лидерских качеств, предпринимательских и управленческих навыков» ^[20].

Наиболее экономически ёмкое и всеохватывающее определение интеллектуального капитала было дано ректором Финуниверситета М.А. Эскиндаровым ^[21]: “ИК — это система характеристик, определяющих качество рабочей силы индивидуума, совокупного работника предприятия, фирмы, корпорации, страны. Представляет собой явление, материализуемое или проявляющееся в процессе труда, который создает товар, услуги, прибавочный продукт в целях их воспроизводства на основе персонифицированного экономического интереса каждого субъекта или их совокупности».

Не смотря на то, что вышеприведённое определение наиболее емко и полно раскрывает смысл человеческого и интеллектуального капитала, для практического применения его необходимо модернизировать. В настоящей исследовательской работе был применён разработанный специалистом Всероссийского заочного финансово-экономического института (ВЗФЭИ), недавно вошедшего в состав Финуниверситета, термин уровень интеллектуального капитала (УИК). Этот термин был предложен в связи с тем, что традиционные определения интеллектуального капитала не ориентированы на решение задач по исследованию влияния этих факторов на рост инновационных компаний, так как основной упор в них сделан на подчеркивание смысла явления.

Предложенное понятие «уровень интеллектуального капитала» (УИК) компании является сравнительной числовой характеристикой. УИК - это интегральный показатель, определяющий конкурентоспособность предприятия, объединяющий интеллектуальный потенциал, сформированный из человеческих, инфраструктурных, маркетинговых активов и интеллектуальной собственности. То есть, УИК - результат реализации работы компании, выраженный добавленной стоимостью за анализируемый период.

При построении УИК ^[21] изучаются и анализируются несколько сторон влияния человеческого и интеллектуального капитала на рост инновационной компании:

1. УИК является одним из интегральных показателей, определяющих способность предприятия осуществлять экспансию на новые сегменты рынка или на новые рынки и осуществлять рост продаж высокотехнологичной продукции, разрабатываемой фирмой.

2. УИК определяется в количественном выражении, рассчитанном за определённый период.

3. УИК интегрирует интеллектуальный потенциал и результат его использования - добавленную стоимость.

4. Интеллектуальный потенциал складывается из четырех групп активов:

- человеческие активы;

- инфраструктурные активы;

- маркетинговые активы;

- интеллектуальная собственность.

УИК обладает высоким квалиметрическим потенциалом благодаря его разработчику. Автор УИК, преподаватель ВЗФЭИ Хакимзян Амирович Фасхиев, является доктором технических наук.

Одна из основных причин отставания при применении методов измерения и учета влияния ИК на рост отечественных инновационных компаний - терминологическая не разработанность аппарата, описывающего человеческий и интеллектуальный капитал. Другая причина – сложности при применении подходов к оценке интеллектуального капитала.

Методика основывается на классических подходах к измерению интеллектуального и человеческого капитала, классифицированных Э. Свейби на его персональном сайте (K.E. Sveiby, 2004). В соответствии с этой классификацией выделяются 25 методов измерения интеллектуального капитала, сгруппированные в четыре категории.

1. Методы прямого измерения интеллектуального капитала. К этой категории относятся все методы, основанные на идентификации и оценке в денежном выражении активов или компонентов интеллектуального капитала. После анализа отдельных компонентов ИК, выводится интегральная оценка интеллектуального капитала компании. Для учета синергических эффектов могут применяться разные схемы получения интегрального показателя.

2. Методы рыночной капитализации. Вычисляется разность между рыночной капитализацией компании и собственным капиталом ее акционеров. Полученная величина рассматривается как стоимость интеллектуального капитала или нематериальных активов предприятия. На надежность данного метода оценки воздействуют несколько проблемных факторов. Стоимость акций на фондовом рынке в существенной степени определяется конъюнктурными факторами, которые никак не влияют на УИК в предприятии. Банкротство высокотехнологичной, наукоемкой компании, ее ликвидация или продажа по

цене ниже рыночной, не означает отсутствия у нее интеллектуальных ресурсов. Рыночная капитализация и учетная стоимость активов иногда становятся объектами манипулирования: в одних случаях эти показатели сознательно занижают (например, при покупке компании менеджментом), в других случаях - завышают с целью привлечения инвестиций. Сама по себе суммарная стоимость интеллектуального капитала с точки зрения экономического анализа не представляет большой ценности. Для управленческих целей гораздо информативнее относительные показатели элементов интеллектуального капитала конкурирующих компаний, а также динамика изменения этих показателей в течение анализируемого периода. Если наблюдается сокращение разрыва в рыночной и

учетной стоимости компании, то необходимо принять меры по предупреждению «размываниия» интеллектуальных активов.

3. Методы отдачи на активы. В соответствии с этим методом стоимость нематериальных активов компании — это та цена, которую недополучает компания-конкурент за свою продукцию, не обладая такими активами. Данный метод имеет тот недостаток, что полученная избыточная прибыль не обязательно будет являться результатом эффективного использования интеллектуального капитала. Она может быть обусловлена другими условиями среды, в которой функционирует фирма.

4. Методы подсчета баллов. Идентифицируются различные компоненты нематериальных активов или интеллектуального капитала, выявляются показатели, характеризующие их, и определяются значения этих показателей, которые объединяются каким-либо способом в один количественный показатель.

Все четыре направления оценки влияния человеческого и интеллектуального капитала следует проверять на соответствие трем принципам для выбора правильного инструмента оценки.

1. Не надо усложнять задачу. Для достаточно качественной и объективной оценки каждого вида интеллектуального капитала компании (человеческого, структурного, потребительского) требуется, как правило, не более трех измеряемых параметров плюс один интегральный показатель, характеризующий эту сторону потенциала компании в целом.

2. Измерять нужно только то, что имеет стратегическое значение для деятельности компании.

3. Измерять нужно только те виды деятельности, которые создают интеллектуальное богатство.

В соответствии с вышеизложенными принципами и правилами Фасхиевым Хакимзяном Амировичем был разработан УИК, который был применен в рамках исследования для определения влияния человеческого и интеллектуального капитала на рост двух российских инновационных компаний. Этот метод относится к четвертой группе методов измерения интеллектуального капитала. УИК является интегральным показателем интеллектуального потенциала и результата его реализации - добавленной стоимости. Интеллектуальный потенциал предприятия складывается из 60 индивидуальных показателей, подразделяющихся на группы, как показано в таблице:

- человеческий капитал (22 показателя);

- интеллектуальная собственность (11);

- инфраструктурный капитал (13);

- маркетинговый капитал (14).

Хотя, как указывается автором УИК, количество показателей интеллектуального потенциала может меняться с учетом специфики деятельности оцениваемого объекта, первоначальный набор критериев был оставлен без изменения.

Обобщенный показатель УИК был рассчитан с учетом результатов реализации интеллектуального капитала по формуле:

УИК = β х Кп + (1 – β) ДС / ДСmax, (1)

где β — значимость интеллектуального потенциала или результатов с точки зрения лица, принимающего решение, 0 ≤ β ≤1;

Кп – интеллектуальный потенциал с учетом весов;

ДС — добавленная стоимость на объекте за оцениваемый период, руб.;

ДСmaх — максимальное значение добавленной стоимости среди сравниваемых объектов, руб.

Результаты применения метода представлены в нижеприведённой таблице. Таблица заполнена на основании данных по двум вышеописанным предприятиям за первое полугодие 2013 года.

Таблица 1. Исследование влияния человеческого и интеллектуального капитала на рост российских инновационных компаний на основании УИК.

Результаты проведённых расчетов свидетельствуют о следующем.

Трудно получить информацию для подобных расчетов. Как по причине её отсутствия, так и из-за закрытости информации. Лучший способ проведения подобных исследований – работа внутри компании на должности экономиста и самостоятельное формирование необходимых регистров учета и хранения информации, необходимой для подобных вычислений. Поэтому, данный расчет ограничивается только одним периодом, за который можно было собрать соответствующие показатели. Из-за этого ценность выводов, именно, о влиянии человеческого и интеллектуального капитала на рост фирм ограничена, так как в динамике показатели рассмотреть нельзя.

По полученным результатам видно, что УИК оказался выше у компании упаковочного сегмента, причем, она является не только более дорогостоящей, но и более быстрорастущей. Темп прироста продаж у неё составляет 15% в год, что на 3,5% выше фирмы металлических изделий.

При анализе многих показателей человеческого и интеллектуального капитала была выявлена слабая фактологическая и доказательная информационная база. Учет многих показателей, вообще, не ведётся.

Таким образом, перспективы дальнейшей разработки учета влияния интеллектуального и человеческого капитала на рост инновационных компаний по квалиметрической методике УИК определяются следующим образом:

1. Разработка и непрерывное ведение учетных регистров показателей человеческого и интеллектуального капитала российских компаний, например, в соответствии с применённым в данной статье перечнем;
2. Изучение и расчет показателей добавленной стоимости и среднеотраслевых показателей для расчета УИК в отраслевом масштабе со специализацией по сегментам отрасли, характеру деятельности, характеру инновационности компаний;
3. Разработка методов анализа иерархий используемых при определении коэффициентов весомости, применяемых в расчете УИК, расширение круга экспертов и технических специалистов, менеджеров при установлении весов. В настоящий момент этой работой занимается экономист – оценщик, что снижает качество оценки многих инновационных и технических параметров.
4. Расчет УИК по широкой выборке инновационных предприятий за многочисленные отчетные периоды, накопление и систематизация информации по влиянию человеческого и интеллектуального капитала на рост и стоимость российских инновационных компаний.

Апробированный в конкретных российских условиях УИК может применяться в рамках сравнительного подхода при отборе инновационных компаний – аналогов. Исследование динамики изменения индекса, построение его тренда позволяет прогнозировать рост инновационных компаний.