Антикоррупционный мониторинг в муниципальном образовании: правовое регулирование, организация и проведение

Кабанов Павел Александрович доктор юридических наук профессор, Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова 420111, Россия, г. Казань, ул. Московская, 42 Kabanov Pavel Aleksandrovich Doctor of Law Professor, the department of Criminal Law and Procedure, Kazan Institute of Economics, Management and Law 420111, Russia, respublika Tatarstan, g. Kazan', ul. Moskovskaya, 42, of. NII protivodeistviya korruptsii kabanovp@mail.ru Другие публикации этого автора

Посторенние многоуровневой, многофункциональной и эффективной системы противодействия в Российской Федерации требует оценки результативности противодействия коррупции не только на федеральном и региональном уровнях ^{[1, c.210-216; 2, c.30-36; 34, c.51-53; 35, 255-258; 36, c.4-5; 37, c.58-64; 38, с.59-61; 39, с.5-11]}, но и муниципальном. Однако крупных исследований этого направления муниципальной антикоррупционной политики до настоящего времени не опуликовано. О необходимости организации и осуществления антикоррупционного мониторинга на муниципальном уровне говорится в антикоррупционном законодательстве и подзаконных нормативных правовых актах отдельных субъектов Российской Федерации. Положения, закрепляющие организацию и проведение антикоррупционного мониторинга в органах местного самоуправления, имеются в действующем антикоррупционном законодательстве 11 субъектов Российской Федерации (Брянская ^[13], Калужская ^[14], Тульская ^[23], Псковская ^[16], Оренбургская ^[17], Ленинградская ^[15], Тверская ^[19] и Ростовская ^[18] области, Чеченской ^[20] и Чувашской ^[21] республики, Алтайский край ^[12]). Однако лишь в пяти субъектах Российской Федерации, где антикоррупционный мониторинг в органах местного самоуправления предусмотрен региональным антикоррупционным законодательством в качестве инструмента противодействия коррупции, органы местного самоуправления приняли муниципальные нормативные правовые акты по его организации и проведению (Калужская, Тульская, Псковская, Оренбургская и Ростовская области). При этом общее количество принятых муниципальных нормативных правовых актов об организации и проведении антикоррупционного мониторинга составило лишь 11 единиц или 10 % от общего количества муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих специфику организации и проведения антикоррупционного мониторинга на муниципальном уровне.

Обращаясь к организационно-правовым основам проведения антикоррупционного мониторинга в муниципальных образованиях и в органах местного самоуправления, следует отметить, что они закрепляются различными нормативными правовыми актами, принимаемыми как представительными, так и исполнительными органами власти. Большинство муниципальных нормативных правовых актов по организации и проведению антикоррупционного мониторинга в муниципальных образованиях составляли постановления администрации муниципального образования – 53 или 48,2% и 5 их распоряжений или 4,5%. Несколько меньше было принято постановлений глав муниципальных образований – 35 или 31,8% и 17 или 15,5% нормативно-правовых решений представительных органов местного самоуправления. В связи с этим можно предположить, что большинство муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и проведение антикоррупционного мониторинга в муниципальных образованиях, составляют нормативно-правовые решения органов исполнительной власти муниципального образования.

При анализе муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и проведение антикоррупционного мониторинга в муниципальных образованиях, обращает на себя внимание то обстоятельство, что чаще всего они принимаются в тех субъектах Российской Федерации, где на региональном уровне приняты подзаконные нормативные правовые акты по использованию этого инструмента антикоррупционной политики с рекомендациями по его применению на муниципальном уровне.

Из всей совокупности муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и проведение антикоррупционного мониторинга 99 или 90,0% были приняты во исполнение региональных антикоррупционных законов и подзаконных нормативных правовых актов, направленных на их реализацию. Вместе с тем имеются муниципальные образования в которых в инициативном порядке принимались нормативные правовые акты об организации и проведении антикоррупционного мониторинга даже в тех случаях, когда этот антикоррупционный диагностический инструмент не предусматривался ни региональным антикоррупционным законодательством, ни специальными подзаконными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. В числе таких муниципальных образований оказались: Омсукчанский муниципальный район Магаданской области ^{[11, 22]}, Кавалеровский муниципальный район Приморского края ^[5], городской округ «город Омск» ^[27] Омской области и муниципальное образование город Салехард ^[30] Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обращаясь к вопросам правового регулирования антикоррупционного мониторинга в муниципальных образованиях, следует иметь в виду, что его основными объектами являются: состояние коррупции и/или её отдельных видов, причины этого явления и меры противодействия коррупции. Следовательно, в муниципальных нормативных правовых актах, регулирующих вопросы организации и проведения антикоррупционного мониторинга должны отражаться организационные основы исследования этих объектов, а также порядок и методика использования этого инструмента. Однако большинство муниципальных нормативных правовых актов направлено на закрепление процедурных вопросов организации и проведении антикоррупционного мониторинга (порядка проведения антикоррупционного мониторинга). В результате проведенного нами анализа правового регулирования антикоррупционного мониторинга в муниципальных образованиях выяснилось, что 45 или 40,9% нормативных правовых актов закрепляли порядок (или план ^[29]) его проведения, в 7 или 6,4% его методику. В большинстве других муниципальных нормативных правовых актов одновременно утверждается как порядок, так и методика проведения антикоррупционного мониторинга, хотя и в наименовании этого нормативного акта указано лишь на утверждение одного из процедурных или технологических документов порядка ^[31] или методики этого антикоррупционного инструмента ^[24], либо об общих процедурах организации и проведении антикоррупционного мониторинга ^[3].

В отдельных муниципальных нормативных правовых актах указывается, что в муниципальных образованиях осуществляются и другие виды антикоррупционного мониторинга. Таковыми на их взгляд являются:

а) мониторинг восприятия уровня коррупции населением муниципального образования ^{[3, 4, 28]};

б) мониторинг коррупционных рисков ^{[25, 26]};

в) мониторинг средств массовой информации по вопросам противодействия коррупции ^[30];

г) мониторинг деятельности органов местного самоуправления ^{[7, 8, 9]};

д) мониторинг нормативных правовых актов ^[10].

В рассмотренных нами муниципальных правовых документах появляются и измеряются дополнительные объекты антикоррупционного мониторинга – восприятие уровня коррупции населением, коррупционные риски, информация о коррупции, опубликованная в муниципальных средствах массовой информации, деятельность органом местного самоуправления, нормативные правовые акты, то есть происходит расширение объектов антикоррупционного мониторинга.

Вместе с тем, необходимо отметить, что имеется и незначительная доля муниципальных нормативных правовых актов, в которых встречаются некоторые неоправданные изъятия из общего объекта антикоррупционного мониторинга. Например, в нормативном правовом акте отсутствуют положения направленные на измерение состояния коррупции (видов коррупции), её причин, а лишь содержится прямое указание на осуществление мониторинга результативности муниципальной антикоррупционной политики ^[27].

Особый интерес вызывает содержание и структура муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и проведение антикоррупционного мониторинга в муниципальном образовании. В муниципальных нормативных правовых актах, направленных на организацию и проведение антикоррупционного мониторинга, как правило, отражаются следующие основные вопросы. Во-первых, ими определяется уполномоченный орган по организации и осуществлению антикоррупционного мониторинга в муниципальном образовании. В одних случаях нормативными правовыми актами в качестве уполномоченного органа определяется орган местного самоуправления, в других полномочия по осуществлению антикоррупционного мониторинга передаются специализированному Совету (Комиссии) при главе муниципального образования по противодействию коррупции, в третьих создается специальный межведомственный орган (комиссия или рабочая группа) которому и поручается осуществление антикоррупционного мониторинга. Примером закрепления функции осуществления антикоррупционного мониторинга за органом исполнительной власти муниципального образования может служить постановление Администрации Паклинского района Псковской области, где таким уполномоченным органом признано Управление делами Администрации района ^[6]. Примером закрепления функции осуществления антикоррупционного мониторинга за специализированным совещательным антикоррупционным органом при главе муниципального образования может служить постановление Администрации Мошенского муниципального района Новгородской области, которым предусмотрено проведение антикоррупционного мониторинга Межведомственным советом по противодействию коррупции ^[33]. Примером создания специализированной межведомственной рабочей группы и закрепления за ней функции осуществления антикоррупционного мониторинга в муниципальном образовании может служить постановление Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, которым предусмотрено проведение антикоррупционного мониторинга специально создаваемой для этих целей межведомственной рабочей группой ^[32].

Во-вторых, во многих муниципальных нормативных актах об организации и проведении антикоррупционного мониторинга специально закрепляются сроки его проведения и назначаются (определяются) уполномоченные лица по контролю за своевременностью, полнотой и качеством его осуществления.

В-третьих, значительная доля муниципальных нормативных правовых актов об организации и проведении антикоррупционного мониторинга имеет помимо официальных приложений (порядок (регламент) и/или методику проведения антикоррупционного мониторинга) и дополнительные. В качестве дополнительных приложений наиболее часто выступают различного рода перечни, планы и формы предоставления материалов для осуществления муниципального антикоррупционного мониторинга. В качестве перечней в приложениях к нормативному правовому акту утверждаются: перечни разделов антикоррупционного мониторинга, перечни показателей антикоррупционного мониторинга. Довольно часто в качестве приложений утверждаются формы предоставления информационных материалов для осуществления антикоррупционного мониторинга, а также планы (графики) проведения антикоррупционного мониторинга и т.п. Наличием дополнительных приложений обладают 22 или 20% муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации и проведения антикоррупционного мониторинга. Это свидетельствует о том что, отсутствует единообразие при правовом регулировании организации и проведении муниципального антикоррупционного мониторинга в муниципальных образованиях.

Вместе с тем разнообразно в муниципальных нормативных правовых актах, посвященных организации и проведению антикоррупционного мониторинга на территории муниципального образования указывается на итоговые документы, подготавливаемые по результатам проведенного муниципального антикоррупционного мониторинга. Наибольшей популярностью в органах местного самоуправления для обозначения результатов антикоррупционного мониторинга пользуется термин «сводный отчет» или просто «отчет» именно так он именуется в 57 или 51,8% муниципальных нормативных правовых актах. В меньшей степени итоговый документ антикоррупционного мониторинга называется «заключение» или «итоговое заключение» в 10 или 9,1% случаев. С одинаковой частотой для обозначения итогового документа по результатам антикоррупционного мониторинга используют термины «информация» или «сводная информация», «доклад», «аналитическая справка» в 8 или 7,2% наименованиях каждая. Однако, встречаются и муниципальные нормативные правовые акты в которых даже не указывается необходимость подготовки итогового документа по результатам антикоррупционного мониторинга. Таких муниципальных нормативных правовых актов по нашим данным оказалось 11 или 10% от общего количества исследованных нами. Следовательно, отсутствует единый (универсальный) подход к оформлению результатов муниципального антикоррупционного мониторинга.

На наш взгляд, в целях совершенствования правового регулирования организации и проведения муниципального антикоррупционного мониторинга необходима разработка модельного (типового) муниципального нормативного правового акта, который бы с одной стороны – заложил процедурные и технологические основы его организации и проведения, а с другой – учитывал специфику деятельности муниципального образования.

Изложенные нами материалы научного анализа муниципальных нормативных правовых актов об организации и проведении антикоррупционного мониторинга на территории муниципальных образований свидетельствуют о том, что необходимо их дальнейшее совершенствование на основе разработанных, апробированных и научно-обоснованных методических рекомендаций.