Проблемы правовой охраны программ для ЭВМ, созданных с использованием программных платформ

Шевелев Иван Витальевич ORCID: 0009-0004-8890-7228 аспирант; Юридический факультет; Санкт-Петербургский государственный университет 199106, Россия, г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, линия 22-я В.О., д. 7 Shevelev Ivan Vitalevich Postgraduate student; Faculty of Law; St. Petersburg State University 199106, Russia, St. Petersburg, Vasileostrovsky district, line 22-ya.O., 7 mail.shevelev@gmail.com

Введение

Российское законодательство в области интеллектуальной собственности охватывает ключевые аспекты защиты программного обеспечения, признавая программы для ЭВМ объектами авторского права. Однако в нем отсутствует чёткая регламентация квалификации данных объектов, созданных с помощью программных платформ. Вопрос о том, кому принадлежат права на программные продукты, создаваемые на базе данных платформ, остаётся открытым, что создаёт неопределённость как для разработчиков, так и для компаний, использующих такие платформы в своей деятельности. Это, в свою очередь, создаёт риск возникновения правовой неопределенности, переходящей в конфликты в отношениях между разработчиками и правообладателями.

Неопределённость правового статуса программных продуктов, созданных с помощью программных платформ, затрагивает несколько ключевых аспектов. Во-первых, это интересы авторов-разработчиков. Программисты, использующие платформенные решения, могут оказаться в ситуации, когда результаты их работы частично или полностью подпадают под лицензионные ограничения, наложенные правообладателями платформенного ПО. Это ограничивает их права на созданные программы, в том числе права на их модификацию и коммерциализацию. Во-вторых, интересы правообладателей платформенного ПО также играют важную роль. Они заинтересованы в защите своих сервисов как коммерчески значимых активов, в контроле за их использованием для монетизации и обеспечении безопасности своих технологий. Кроме того, в зарубежной доктрине давно подчёркивается необходимость четкого определения границ ответственности между разработчиками и владельцами платформ ^[1].

Для исследования описанного вопроса целесообразно выявить общие закономерности развития такого явления, как платформенная разработка (иначе говоря, применить общий диалектический метод), а также применить такие общенаучные методы исследования, как формальная логика, сравнение, аналогия, анализ и синтез, и частнонаучные:сравнительно-правовой, формально-юридический.

Поднимаемые в статье проблемы как в зарубежной, так и в российской доктринях характеризуются низкой степенью изученности. В то же время смежные вопросы, касающиеся сложностей установления правового статуса программ для ЭВМ, неоднократно затрагивались такими ведущими специалистами в области права интеллектуальной собственности, как И.А. Близнец, В.С. Витко, А.С. Ворожевич, Е.С. Гринь, В.О. Калятин, А.И. Савельев, Б.Е. Семенюта, Л.В. Цитович, и продолжают становиться предметами исследования многих других выдающихся теоретиков права.

Исследование вопроса о квалификации программных продуктов, созданных с использованием программных платформ, представляется важным шагом на пути устранения пробелов в законодательстве. Оно позволит предложить пути защиты прав как разработчиков, так и правообладателей программных платформ, а также разработать рекомендации по внесению изменений в законодательство для адаптации его к современным требованиям IT-индустрии.

Понятие программных платформ

Компания «Альт-Софт» понимает термин «программная платформа» как «совокупность программных решений и технологий, позволяющая создавать информационные системы путем компоновки и настройки уже готовых модулей» (Программная платформа КАИСА // URL: https://altsoft.spb.ru/kaisa-program (дата обращения: 24.03.2025)).

Для примера целесообразно рассмотреть ряд популярных программных платформ – продуктов, позволяющих разрабатывать прикладные решения в рамках закрытых экосистем. Эти платформы формируют определенные условия использования и распространения создаваемых на их основе приложений, что определяет степень свободы разработки и лицензирования готовых решений. Приведем анализ нескольких таких платформ:

SAP представляет собой одну из наиболее распространенных платформ для управления корпоративными процессами (ERP), с возможностью создания и интеграции приложений в рамках единой системы. Основным языком программирования в данной платформе является ABAP (Advanced Business Application Programming) — проприетарный язык, разработанный корпорацией SAP для специфических нужд своей экосистемы.

Программный пакет Microsoft Office включает в себя язык программирования Visual Basic for Applications (VBA), предназначенный для автоматизации задач и расширения функционала приложений Office. VBA позволяет пользователям разрабатывать макросы и надстройки, функционирующие исключительно в среде Microsoft Office. Ограничение области использования языка обусловлено его интеграцией с внутренними структурами пакета.

Программный продукт Adobe Photoshop предлагает пользователям возможность автоматизации задач и создания сценариев, используя проприетарные средства скриптинга, такие как Photoshop Scripting, а также стандартные языки JavaScript, AppleScript и VBScript. Эти инструменты применяются исключительно для работы в рамках среды Adobe и не предназначены для использования за ее пределами.

Oracle Database использует проприетарное расширение SQL, названное PL/SQL (Procedural Language/Structured Query Language), позволяющее пользователям разрабатывать сложные процедуры и функции для внутренней работы баз данных Oracle. PL/SQL разработан корпорацией Oracle и представляет собой язык, ориентированный на использование исключительно внутри данной платформы.

Таким образом, описанные платформы объединяет ряд признаков: каждая из них предлагает пользователям проприетарные языковые средства, интегрированные исключительно с их экосистемами и направленные на создание прикладных решений в рамках ограниченной лицензиями и условиями использования среды.

Самым популярным в России примером подобной платформы для создания приложений является 1С:Предприятие (Архитектура платформы 1С:Предприятие (версия 8.3.27) // URL: https://v8.1c.ru/platforma/o-platforme-v-tselom/ (дата обращения: 24.03.2025)).

В соответствии с п. 4 Лицензионного соглашения, регулирующего правила использования Программного продукта системы «1С:Предприятие 8», Лицензиат обязуется без специального письменного разрешения Правообладателя не «вносить какие-либо изменения в код Программного продукта, содержимое баз данных и других наборов данных, в которых система хранит информацию, за исключением тех изменений, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав Программного продукта и описанными в сопроводительной документации». Указанная норма обязывает лицензиата получить письменное разрешение правообладателя на внесение любых изменений, выходящих за рамки штатных средств. Таким образом правообладатель ограничивает действия лицензиата, оставляя под своим контролем процесс изменения и адаптации продукта.

Тем не менее, существуют противоположные примеры, где подход к лицензионным ограничениям: а) более строгий, ограничивающий пользователей в правах на собственные разработки, или б) менее строгий, предоставляющий пользователям большую свободу в адаптации и изменении программного обеспечения.

Программные платформы представляют собой программы для ЭВМ, в которых интегрированы технологии, позволяющие создавать другие программы для ЭВМ. Применение проприетарных языков программирования и строгие лицензионные соглашения могут как ограничивать деятельность разработчиков и их возможность коммерциализации созданных решений, так и предоставлять пользователям-разработчикам больше свободы для создания новых программных продуктов и развития инноваций. Это подчеркивает необходимость дальнейшего изучения лицензионных условий программных платформ и их влияния на разработку программного обеспечения в условиях современного рынка.

Анализ лицензионных условий программных платформ

В целях данного исследования был проведен анализ лицензионных условий программных платформ из Каталога совместимости российского ПО АРПП «Отечественный софт» в разделе «Программные платформы» с целью определить степень распространенности случаев ограничения прав разработчиков на результаты, создаваемые ими с использованием данных платформ (Замещение иностранного программного обеспечения: Каталог совместимости российского ПО // URL: https://catalog.arppsoft.ru/replacement/section_6054056 (дата обращения: 24.03.2025)).

Данная проблема имеет особую актуальность в условиях импортозамещения, поскольку данный каталог разработан по инициативе АРПП «Отечественный Софт» с целью информирования общественности и потенциальных потребителей о российских программных продуктах и, главное, их совместимости. Перечень представляет собой в своем роде рекомендуемые решения для замены зарубежного программного обеспечения.

В таблице 1 представлены ключевые результаты исследования, отражающие классификацию программных платформ по различным критериям:

В ходе проведенного анализа лицензионных условий программных платформ были получены результаты, отражающие текущее состояние договорного регулирования в данной области.

В связи с вышеизложенным, целесообразно более детально рассмотреть примеры лицензионных соглашений, в которых ограничивается исключительное право пользователя на результаты, создаваемые с использованием программной платформы.

Так, в лицензионном соглашении с конечным пользователем платформы разработки информационных систем управления ТУРБО Х указывается следующее: «Платформа содержит инструменты и встроенные языки программирования для доработки Приложений, приобретенных Лицензиатом, а также для создания новых Приложений. Лицензиат не вправе использовать встроенные языки программирования для создания новых Приложений в целях их дальнейшей коммерциализации и/или передачи в пользование третьим лицам, без письменного разрешения Лицензиара или Правообладателя» (Лицензионное соглашение с конечным пользователем // URL: https://ncloud.cbgr.ru/index.php/s/fWLEt74g7gQqirb (дата обращения: 24.03.2025)). В то же время на сайте правообладателя отмечается, что платформа как раз и предназначена для создания бизнес-приложений (Новый стремительный движок ТУРБО X // URL: https://turbosolution.ru/products/x (дата обращения: 24.03.2025)). Такие условия защищают интересы правообладателя, но одновременно создают барьеры для лицензиатов, стремящихся к инновациям и коммерциализации своих разработок.

Соглашение для конечного пользователя программы AlphaLogic запрещает «вносить изменения в Программный Продукт, переводить, репроектировать, декомпилировать или дизассемблировать Программный Продукт, создавать на его основе другие продукты…». AlphaLogic представляет собой программный комплекс для создания интегрированной среды мониторинга, которая позволяет управлять зданиями и территориально распределенными инфраструктурными объектами (Платформа Alphalogic // URL: https://www.alphaopen.com/platform/ (дата обращения: 24.03.2025)).

Таким образом, анализ лицензионных условий программных платформ из Каталога совместимости российского ПО показывает, что существующие ограничения прав разработчиков на результаты их деятельности являются распространенной практикой.

Защита исключительных прав пользователей-разработчиков

Процесс создания программы для ЭВМ с использованием платформы предполагает ознакомление разработчика с её пользовательской документацией и зачастую изучение встроенных языков программирования. А.И. Савельев отмечает, что «Пользовательская документация направлена на объяснение возможностей компьютерной программы и описание того, как с ней работать» ^[2]. Соглашаясь с этим определением, следует отметить, что опираясь на содержание пользовательской документации возможно постфактум выявить причинно-следственную связь между действиями пользователя и конечным результатом: это может повлиять на решение проблемы квалификации производной программы для ЭВМ в отдельно взятом случае. Важно прояснить вопрос о том, является ли программа, созданная на базе платформы, производной от неё или же самостоятельным решением, что необходимо для дальнейшего ответа на вопрос о правовой охране исключительных прав авторов.

Во-первых, программа, разработанная с использованием платформы, может технически зависеть от неё, например, требовать специфическую операционную систему или среду исполнения для корректной работы. Однако такая зависимость не приводит к включению самой платформы в состав программы для ЭВМ. В законодательстве техническая зависимость от среды исполнения или инструментов разработки не рассматривается как составная часть охраняемого объекта. Тем не менее, исследователями отмечается, что те или иные внутриплатформенные объекты технически «привязаны к тем платформам, в рамках которых они разрабатываются и оборачиваются» ^[3]. Описанная привязка с точки зрения ограничения прав разработчиков чревата последствиями в виде признания вновь созданного результата в той степени производным, в которой новый исходный код "неотделим" от платформы и, несмотря на указание на форму выражения программы для ЭВМ, не обладает достаточными признаками для признания объекта охраноспособным.

Во-вторых, программа для ЭВМ охватывает только те элементы, которые непосредственно входят в её кодовую базу. Недаром в российской доктрине отмечается, что в контексте программных платформ юридическое значение имеет тот факт, что «Архитектура программного обеспечения платформ характеризуется модульностью» ^[4]. С одной стороны, модульность создает блодотворную площадку для размышлений о пределах формы программы для ЭВМ. С другой стороны, рассматриваемая черта программного обеспечения усложняет правовую защиту для разработчиков, чему в российской судебной практике уже существуют примеры (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева»). Если платформа как операционная система или специальное ПО не является частью кода программы, а служит только её функциональной поддержкой, то она не может считаться частью программы. Платформа в таком случае выступает как независимый инструмент для исполнения, но не как элемент программы. Данное положение перекликается с устоявшейся американской и британской судебной практикой, где программы для ЭВМ обладают сравнительно слабой правовой охраной по причине неполного охвата элементов компьютерной программы ^[5].

В-третьих, согласно подп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), адаптация программы, включая её модификацию в целях работы на определённых технических средствах или в рамках специфической программы пользователя, не является переработкой в юридическом смысле. Это касается, например, случаев кроссплатформенной разработки или адаптации программ для работы в облачных средах, таких как Kubernetes. В таких случаях платформа может быть использована для обеспечения интероперабельности, но сама по себе не становится частью программы для ЭВМ.

Таким образом, сама платформа, на которой создаётся или функционирует программа для ЭВМ, не является её составной частью, если она не включена в кодовую базу программы. Платформа служит как средство для исполнения программы, но не входит в состав охраняемого авторским правом объекта.

Согласно статье 1229 ГК РФ, авторские права на произведения, включая программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ), возникают у авторов с момента их создания. Это происходит независимо от факта регистрации прав или условий, прописанных в лицензионных соглашениях. Так разработчик сохраняет право на защиту своего программного обеспечения при условии, что оно удовлетворяет критериям охраноспособности, установленным в ГК РФ.

Лицензионные соглашения могут ограничивать права на использование программного обеспечения, однако они не способны препятствовать процессу создания новых программ. В то время как лицензионные условия могут касаться использования или распространения программы, они не могут аннулировать авторские права на вновь созданные оригинальные программы.

Следует отметить, что разработчик способен создавать программы для ЭВМ не только с применением средств, предоставляемых платформой, но также традиционными методами, такими как ручное написание кода в блокноте. Это подчеркивает независимость процесса создания программного обеспечения от ограничений, налагаемых платформами. В конечном итоге исключительному праву на созданное программное обеспечение надлежит остаться за разработчиком.

Право пользователя на использование программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) в соответствии с её функциональным назначением закреплено в ГК РФ ( подпунктом 1 пункта 1 статьи 1280). Это право подразумевает возможность взаимодействия пользователя с программой, что позволяет ему извлекать выгоду и реализовывать функциональные возможности, предусмотренные разработчиком.

Кроме того, пункт 4 статьи 1280 ГК РФ уточняет, что право использования программы включает возможность её эксплуатации в соответствии с обычным использованием программы – ее назначением и функциональными характеристиками, указанными в документации или описании продукта. Данное положение подтверждает, что пользователь вправе не только инициировать работу программы, но и применять её для достижения конкретных результатов, на которые она нацелена. Кроме того, Л.А. Новоселова отмечает, что в рассматриваемой норме «специально повторена формулировка трехшагового теста, действующего в данном случае как дополнительный критерий того, насколько действия лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, лояльны по отношению к интересам правообладателя» ^[6]. Разделяя описанный подход, следует отметить, что, по мнению автора, практическое применение трехшагового теста в зарубежной судебной практике оказало положительный эффект в качестве дополнительного инструмента борьбы со злоупотреблениями в сфере права интеллектуальной собственности.

Таким образом, права пользователя, вытекающие из действующего законодательства, служат защитой его интересов в процессе эксплуатации программного обеспечения. Нормы российского законодательства создают правовую основу, позволяющую пользователю использовать программу в рамках её назначения без опасения нарушения авторских прав со стороны правообладателя. Ограничения, установленные лицензионными соглашениями, не могут подрывать это базовое право пользователя, поскольку оно имеет приоритет над договорным регулированием, в частности в контексте функционирования программного обеспечения.

В этой связи условие лицензионного соглашения, ограничивающее право пользователя на создание охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, следует считать ничтожным. Оно не может служить основанием для каких-либо правовых последствий, так как право на создание охраноспособного объекта находится вне сферы волеизъявления сторон и охраняется действующим законодательством независимо от условий, изложенных в лицензионном соглашении.

Создание программы для ЭВМ на базе программной платформы не препятствует правовой охране конечного результата, в отличие от случаев включения в конечное решение компонентов из платформенного комплекта для разработки программного обеспечения (SDK) ^[7].

В данном случае независимость прав на конфигурацию вытекает из судебной практики. Так, включение в базу данных какого-либо объекта без согласия правообладателя (т.е. нарушение изготовителем базы данных чужих прав) не лишает создателя базы данных прав на нее. Как следует из логики Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева», поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, тем более в случаях, когда ответчик также не обладает необходимыми правами на использование таких объектов (программ для ЭВМ)» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следует отметить, что положения упомянутого решения поднимают вопрос, дает ли это вышесказанное основания для причисления программ к составным произведениям ^[8]. Хотя в доктрине еще не сложился единообразный подход к квалификации программы для ЭВМ в качестве составного произведения, очевидно, разрешение данного вопроса будет иметь значимые юридические последствия для правоприменительной практики.

Однако автором-разработчиком не были соблюдены права авторов (правообладателей) использованных для ее создания объектов (программ для ЭВМ), в частности не было получено их согласие на такое использование этих объектов. В связи с этим для целей соблюдения прав последних и дальнейшего правомерного использования созданной программы автору-разработчику необходимо урегулировать потенциальные спорные вопросы использования компонентов третьих лиц.

В конечном итоге функциональные ограничения со стороны правообладателя платформы фактически сводятся к невозможности ее модификации, а также включения во вновь созданную программу для ЭВМ компонентов, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам. Последнее также указывает на потенциальные ограничения в правах на результаты интеллектуальной деятельности, связанные с доработкой программ для ЭВМ, которые признаются современным российским правопорядком и для целей дальнейшего использования платформенной программы.

Кроме того, массив правоприменительной практики показывает, что судебные органы и другие компетентные инстанции сталкиваются с трудностями при определении границ между допустимым использованием программного обеспечения и созданием нового охраноспособного результата ^[9]. Это создает правовую неопределенность и затрудняет процесс соблюдения лицензионных условий. В результате запреты на создание РИД оказываются не только неэффективными, но и могут привести к возникновению правовых конфликтов, поскольку разработчики могут продолжать создавать оригинальные продукты, несмотря на лицензионные ограничения. Условия лицензионных соглашений, ограничивающие право пользователей на создание РИД, не могут быть эффективно реализованы и противоречат основным принципам свободы творчества и инновационного развития в сфере информационных технологий. В данном контексте целесообразно привести аналогию с п. 4 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ – так, А.С. Ворожевич отмечает, что, согласно данной норме, «ГК РФ прямо указал на недействительность некоторых условий лицензионных договоров, к которым в зарубежном правопорядке могут применяться антитраст-механизмы» ^[10].

Таким образом, лицензионные соглашения, ограничивающие использование программной платформы, не могут препятствовать возникновению исключительных прав на создание новых приложений или конфигураций, удовлетворяющих критериям охраноспособности программ для ЭВМ. Закрепленное в лицензионном соглашении условие использования программы по функциональному назначению, которое и заключается в совершении действий, направленных на создание программного обеспечения, может способствовать созданию разработчиками самостоятельных охраноспособных программ для ЭВМ без нарушения прав владельца платформы на нее.

Заключение

В результате проведённого исследования установлено, что существующая правовая неопределённость относительно статуса программных продуктов, созданных с использованием программных платформ, представляет собой значительную проблему как для разработчиков, так и для правообладателей. Лицензионные ограничения, налагаемые на платформы, могут существенно ограничивать права разработчиков, в том числе на создание и коммерческую эксплуатацию разработанных программ.

Процесс создания программы для ЭВМ с использованием платформы не включает саму платформу в состав охраняемого объекта авторского права, если она не является частью её кодовой базы. Платформа лишь служит средством для выполнения программы, не являясь её составной частью.

Лицензионные соглашения, ограничивающие использование программы, не могут препятствовать возникновению исключительных прав на создание новых приложений или конфигураций, удовлетворяющих критериям охраноспособности программ для ЭВМ. Иными словами, права пользователя на использование программы, закреплённые в гражданском законодательстве, не могут быть ограничены лицензионными условиями.

Право на создание охраноспособных объектов находится вне сферы волеизъявления сторон и защищается законом независимо от условий лицензионного соглашения. Ограничения, ограничивающие создание новых интеллектуальных объектов, являются юридически ничтожными.

В то же время интересы правообладателей платформ требуют защиты от несанкционированного использования их технологий. Обеспечение субъективных прав в значительной степени зависит от принципа свободы их реализации и устранения неоправданных препятствий в гражданском обороте. Так, использование программных компонентов, предоставленных правообладетелем платформы пользователям, для создания результатов интеллектуальной деятельности (их переработка) может признаваться нарушением исключительных прав на них.

Создание программы для ЭВМ на базе платформы не препятствует её авторско-правовой охране, если она не включает компоненты, на которые распространяются права третьих лиц. Важно, чтобы разработчик соблюдал права других правообладателей при использовании компонентов сторонних объектов.

Запреты на создание новых результатов интеллектуальной деятельности путем использования программных платформ по функциональному назначению, установленные правообладателями платформ, сталкиваются с трудностями в реализации, что ведёт к правовой неопределённости сторон. Разработчики могут продолжать создавать оригинальные решения, несмотря на ограничения, что делает такие запреты неэффективными.

Для устранения существующих пробелов в законодательстве необходимо разработать эффективные механизмы защиты прав как создателей программных продуктов, так и владельцев платформенных решений. Актуальной задачей является внесение изменений в действующие нормативные акты с целью адаптации законодательства к быстро развивающимся требованиям информационных технологий и обеспечения правовой определённости в сфере защиты интеллектуальной собственности.