Деятельность следователя, дознавателя по обеспечению возмещения имущественного вреда потерпевшему

Чабукиани Оксана Алексеевна ORCID: 0000-0003-0035-4469 доктор юридических наук профессор; кафедра уголовного процесса; Санкт-Петербургский университет МВД РФ профессор; кафедра уголовного процесса; Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации 191015, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-т Лётчика Пилютова, 1, каб. 733 Chabukiani Oksana Alekseevna Doctor of Law Professor; Department of Criminal Procedure; St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia Professor; Department of Criminal Procedure; St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation 191015, Russia, Saint Petersburg, Pilyutov ave., 1, room 733 oksana_kartohina@mail.ru Другие публикации этого автора

Зайцева Елизавета Владиславовна ORCID: 0000-0002-8138-1647 кандидат юридических наук старший преподаватель; кафедра уголовного процесса; Санкт-Петербургский университет МВД РФ 198206, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, 1, каб. 728 Zaitseva Elizaveta Vladislavovna PhD in Law Senior Lecturer; Department of Criminal Procedure; Saint Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia. 198206, Russia, Saint Petersburg, Pilyutov Pilot str., 1, room 728 liza.nasambaeva@mail.ru

Одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Обязанность по обеспечению компенсации причиненного преступлением вреда возложена на государство, в том числе в лице его государственных органов и должностных лиц (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Вопросами возмещения прав потерпевшего и прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим занимались: Б.Б. Булатов, Л.В. Головко, А.Г. Дык, З.З. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, А.М. Каримов, В.Н. Кудрявцев, А.Ю. Садов, Н.К. Сливко, В.Ю. Стельмах, Р.Г. Хасаншина, О.В. Химичева, П.С. Яни и другие.

В сових трудах авторы предлагали как способы (альтернативы), позволяющие компенсировать вред, причиненный преступлением, потепревшему; разрабатывали меры уголовно-правового характера, в том числе обеспечивающие существование фонда потерпевшим - гаранта 100% возмещения ущерба потерпевшиму и с правом подачи регресного иска осужденному для возвращения затраченной восстановительной суммы.

Под вредом принято понимать какие-либо неблагоприятные последствия, уничтожение, умаление личного или имущественного блага. Причинение вреда или реальная угроза причинения такого вреда – обязательное условие совершения общественно опасного деяния, которое является фактическим основанием приобретения лицом процессуального статуса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» процессуальный статус потерпешего устанавливается из фактического его положения и «лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им».

Понятие имущественного вреда не тождественно понятию ущерба. Так, ущерб является лишь составной частью вреда и предполагает некоторые имущественные потери для потерпевшего, в то время как вред рассматривается в законодательстве (ст. 1064 ГК РФ) как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, которое может быть в том числе нематериальным.

Одним из видов возможного вреда, причиненного преступлением, является имущественный вред. Его особенность заключается в том, что он всегда может быть выражен в конкретной денежной сумме, которая в рамках уголовного дела подтверждается либо чеками, квитанциями о приобретении имущества, результатами товароведческой экспертизы, со слов потерпевшего или его законного представителя, иными способами формирования доказательств. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, независимо от вида судопроизводства, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. Отсюда, исковое заявление должно всегда подаваться в письменной форме ^[10]. Право на подачу такого иска разъясняется потерпевшему при объявлении решения о признании потерпевшим.

В случае, когда вред причинен юридическому лицу, представлять его интересы, в том числе в части возмещения причиненного имущественного ущерба, при производстве по уголовному делу, осуществлять права и процессуальные обязанности от его имени может непосредственно руководитель организации или отдельное лицо – представитель, полномочия которого закрепляются в надлежащем образом оформленной доверенности. Несмотря на то, что обязанность по предоставлению доверенности для участия в качестве потерпевшего представителя юридического лица законодательно не закреплена, в большинстве случаев следственная практика складывается таким образом, что доверенность является обязательным основанием для признания лица потерпевшим по уголовному делу, в котором вред причинен имуществу или деловой репутации юридического лица.

Учитывая возможные сроки производства по уголовному делу, а также наступающие общественно опасные последствия, в том числе в виде смерти лица, непосредственно пострадавшего в результате совершения преступления, либо когда смерть наступает по иным, не связанным с расследуемым деянием причинам, статус потерпевшего может быть распространен на представляющего его интересы близкого родственника или родственника. Отсюда можно выделить группы потерпевших: фактический и правопреемный (делегированный) потерпевший. Независимо от вида потерпевшего, с момента вынесения соответствующего постановления статус участника непосредственно физического или юридического лица через его представителя либо делегированного лица обуславливает приобретение им права на возмещение причиненного преступлением вреда, в том числе имущественного.

Несмотря на связь с преступлением, расследованием конкретного уголовного дела и применением по нему итогового решения, порядок и процессуальные особенности возмещения вреда базируются на нормах гражданского законодательства. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица должен быть возмещен лицом, причинившим такой вред. Поэтому возмещение вреда в рамках уголовного дела возможно лишь тогда, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, и в отношении него вступил в законную силу обвинительный приговор. Если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, тогда по действующему уголовно-процессуальному законодательству получить компенсацию за причиненный общественно опасным деянием вред невозможно.

Несмотря на гуманизацию уголовного судопроизводства и существенные изменения в части досудебного производства, расширения процессуального статуса потерпевшего, вопрос возмещения ущерба достаточно длительное время, как справедливо указывают О.А. Малышева ^{[4, c. 297]} и В.А. Маслов ^{[7, c. 224]} не становится стержневым ни в законодательстве, ни в следственно-судебной практике.

В период расследования принятие мер, направленных на обеспечение в последующем возмещения причиненного преступлением вреда, входит в обязанности лица, в производстве которого находится уголовное дело (следователя, дознавателя). Для того, чтобы права участвующим в уголовном процессе лиц по возмещению ущерба были максимально реализованы, следователь, дознаватель обязан выполнить ряд предписаний УПК РФ и выполнить следующие мероприятия:

1. В отношении участников со стороны обвинения:

1.1 Разъяснить потерпевшему его права, в том числе право подачи гражданского иска и право на отказ от него ^[5].

Заявление гражданского иска по уголовному делу обуславливает приобретение лицом процессуального статуса гражданского истца, с последующей реализацией полномочий, предусмотренных ст. 44 УПК РФ после вынесения следователем, дознавателем соответствующего постановления. Не может выступить гражданским истцом лицо, являющееся соучастником преступления (даже когда преступление совершалось путем психического или физического принуждения, не исключающего ответственности) и сопричинителем вреда, с требованием к другим соучастникам о возмещении сумм, выплаченных им потерпевшему. Особо это правило актуально в реалиях возможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Такой участник в рамках основного уголовного дела теряет статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, но это не исключает возможность потерпевшего заявить исковые требования на возмещение вреда в рамках как основного, так и выделенного уголовного дела. При буквальном толковании закона такая утеря статуса относится лишь в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, хотя Конституционный Суд Российской Федерации не конкретизировал основания, определяя особенности использования в процессе доказывания показаний в качестве свидетелей лиц, уголовные дела в отношении которых было выделены в отдельное производство (Определение от 14 января 2016 года № 96-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Не будет гражданским истцом и лицо, которому причинен вред отдаленными последствиями совершенного преступления. Поэтому следователь, дознаватель не только обязаны разъяснять права потерпевшего, но и устанавливать факты, свидетельствующие как о наличии преступления и причинении в результате его совершения вреда, размер такого вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившими общественно опасными последствиями, в том числе связанными с имущественным ущербом потерпевшему.

1.2 Принять меры, направленные на установление или подтверждение стоимости, размера причиненного ущерба, установления возможного местонахождения имущества.

Вначале следует определить вид и размер ущерба, путем проведения ряда следственных действий. Изначально сведения устанавливаются в рамках допроса потерпевшего. Так, подлежит выяснению характеристика похищенного имущества (размер, цвет, материал изготовления, марка, отличительные особенности, наличие идентификационных номеров, имеющиеся повреждения и т.д.), выясняются вопросы: есть ли подтверждающие право собственности документы? если нет, то были ли фото, видеозаписи с таким имуществом? если да, то может ли потерпевший их представить? В ходе допроса имущество должно быть максимально описано, с тем, чтобы при обнаружении имущества следователь, дознаватель были уверены в том, что перед ними именно предмет преступления, а не аналогичное имущество.

Помимо допроса необходимо истребовать правоподтверждающие документы и все, что связано с подтверждением факта нахождения имущества в собственности (коробки, кассовые или товарные чеки, в том числе путем предоставления выписок из онлайн-переводов, накладные, договоры купли-продажи, иные договоры, в которых могут быть указаны характеристики похищенного имущества, и др.). Все вышеуказанное может быть приобщено к материалам уголовного дела как по ходатайству самого потерпевшего, так и по инициативе следователя, дознавателя посредством их изъятия в ходе выемки, обыска, осмотра. После изъятия, добровольной выдачи, объекты должны быть осмотрены. После этого следует решить вопрос о признании таких объектов вещественными доказательствами как средства, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Помимо информации, полученной от потерпевшего, следователь, дознаватель должен проверить похищенное имущество по криминалистическим учетам, особенно, если предметом преступления является номерная вещь, направить письменное поручение органу дознания для производства оперативно-розыскных мероприятий в целях установления возможного местонахождения похищенного. При хищении драгоценных металлов, ювелирных украшений, антиквариата – проверить наиболее типичные места сбыта таких предметов: ломбарды, антикварные лавки или магазины и т.п.

1.3 Применить меры, направленные на предотвращение продолжения преступных действий по причинению вреда потерпевшему.

Такие меры, к сожалению, сегодня не в полном объеме гарантируют исключение продолжения преступных действий в отношении имущества потерпевших. Особенно с связи с наметившейся тенденцией увеличения количества преступлений с использованием информационных технологий. Так, согласно официальным статистическим данным Министерства внутренних дел Российской Федерации о краткой характеристики состояния преступности в России, каждое третье преступление совершается с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В 2023 году таких преступлений зарегистрировано на 29,7% больше, чем в 2022 году. Больше половины всех зарегистрированных преступлений (53,5%) в 2023 году составили хищения чужого имущества, из них путем мошенничества – 433,7 тыс. (+26,4%). Совершение мошенничества с использованием информационных технологий вызывает особую тревогу, так как большое количество потерпевших не обращаются в правоохранительные органы, полагая, что преступник найден не будет, а в случае его установления – ущерб в полном объеме не компенсировать. Тем более, что предусмотрев конституционное право потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации», термина уголовно-правовая компенсация в отечественном уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве нет ^{[6, 52]}, хотя выступают предметом исследований ^[8]. Злободневность была подтверждена и в рамках XII Петербургского международного юридического форума на панельной дискуссии «Криминалистика правосудия будущего» 28 июня 2024 года управляющим директором начальником управления организации расследования департамента безопасности Н.С. Кудряшкиным, который озвучил, что представителями служб безопасности банков блокируется более 40 млн. подозрительных звонков ежедневно, абсолютное большинство из которых – это попытка обмана и завладения денежными средствами. Имеющиеся технические возможности противодействия преступности приводят к дискуссиям среди ученых и правоприменителей о необходимости расширения перечня действий, позволяющих выявить и фиксировать следы совершения общественно-опасных деяний. Так, в рамках онлайн-встречи «Новые следственные действия» 23 августа 2024 года А. И. Зазулин доказывал возможности и целесообразность закрепления онлайн-обыска, позволяющего выявить возможные эпизоды совершения преступлений, в том числе в сфере экономики, а также предусмотреть автоматизированный анализ баз данных, позволяющих путем использования программ «Антиотмывание» определить преступные схемы, и компьютерное моделирование. Полагаем, что подобного рода действия лучше предусмотреть не как следственный действия, а как оперативно-розыскные мероприятия, именовав их онлайн-обследование, требующее получение судебного разрешения на проведение. Наше мнение строится на следующих рассуждениях: во-первых, эти действия направлены не только на получение доказательств исключительно по имеющемуся расследуемому эпизоду, а на выявление в том числе новых эпизодов преступной деятельности; во-вторых, такое действия связано с конкретным IT адресом, а не конкретным лицом, что не позволяет установить статус либо причастность конкретного лица, имеющего доступ к такому адресу, к совершению общественно опасного деяния; в-третьих, в рамках оперативно-розыскной деятельности проще обеспечить конфиденциальность и сохранность полученной информации, так как полученные материалы будут храниться по правилам секретного делопроизводства. В то время как с результатами обыска могут быть ознакомлены на завершающем этапе расследования как участники стороны защиты, так и участники стороны обвинения.

Также положительной мерой, обеспечивающей сохранность имущества потерпевшего, является выработанная практикой и высказанная в законопроекте возможность кратковременного приостановления денежных операций по счетам фигурантов уголовных дел, если есть основания полагать, что эти счета используются при совершении преступлений.

2. В отношении участников со стороны защиты.

2.1 Установить лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный общественно опасным деянием.

Не во всех случаях обвиняемый несет ответственность за такой вред. Так, в соответствии с ГК РФ вместо обвиняемого такими лицами могут в установленных законом случаях являться: 1) юридические или физические лица, если вред причинен обвиняемым, являющимся их работником при исполнении своих трудовых, служебных или должностных обязанностей; 2) юридические лица или граждане – владельцы источника повышенной опасности, посредством которого обвиняемым был причинен вред потерпевшему; 3) страховая организация, в которой обвиняемый (например, совершивший нарушение в области правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, предусмотренного ст. 265 Уголовного кодекса Российской Федерации) застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу возможных в будущем потерпевших, но которая оспаривает свою обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение. Если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, обвиняемый должен будет возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ); 4) родители (усыновители) или попечители (граждане или соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и т.д., которые в силу закона являются попечителем) несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет; 5) опекун лица, признанного недееспособным, либо юридическое лицо, обязанное осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом опекун должен также обладать достаточными средствами для возмещения вреда (ст. 1076 ГК РФ).

2.2 Разъяснить обвиняемому возможность и правовые последствия добровольного возмещения вреда.

Одним из элементов восстановительного правосудия является возможность восстановления ущерба. Однако полностью признать сформированность такового института нельзя. Нам видится ошибкой некоторых следователей, дознавателей, которые не считают нужным акцентировать внимание при разъяснении прав на возможность применения альтернатив наказанию в случае возмещения потерпевшему причиненного ущерба. Согласны с мнением М.Ю. Юсупова, в частности о том, что институт судебного штрафа направлен на достижение не только восстановления причиненного ущерба, но и на стимулирование позитивного посткриминального поведения подозреваемого, обвиняемого ^{[11, c. 125]}. Поддерживаем мнение В.Ю. Стельмаха в том, что законодатель не ограничил применение альтернатив наказанию конструкцией состава инкриминируемого преступления ^{[9, c. 118-119]}.

Согласно судебной статистике, представленной Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации имеется положительная тенденция реализации элементов восстановительного правосудия. Так, в 2017 году в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было прекращено 18346 уголовных дел, в 2018 году – 32050 уголовных дел, в 2019 году – 51213 уголовных дел, в 2020 году – 20171 уголовное дело, в 2021 году – 36791 уголовное дело, в 2022 году – 20171 уголовное дело, в 2023 году – 17844 уголовных дела. Вместе с тем, ежегодно, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, суды отказывают в удовлетворении около 800-850 ходатайств участников о прекращении уголовного преследования в связи с не возможностью применения названной меры в виде судебного штрафа. Это при том, что анализ показал диапазон ущерба при такой мере от 5 тыс. до 4 млн рублей. Полагаем, что количество отказов может быть меньше, если предусмотреть возможность не только единовременного возмещения вреда, а заключение досудебного соглашения о возмещении ущерба. В рамках соглашения определялись бы сроки и порядок возмещения имущественного ущерба либо иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Тем более, что такие модели соглашений уже предлагались в юридической литературе. Например, в диссертационном исследовании М.Н. Таршевой на тему: «Примирительные и восстановительные процедуры в досудебном производстве» (2022 год).

Наш вывод связан с тем, что материальный ущерб согласно данным Главного информационного аналитического центра о состоянии преступности в России по оконченным и приостановленным уголовным делам в 2023 году составил 587570938 рублей. Больше половины всех зарегистрированных преступлений составляют преступления против собственности (53,5%), в том числе многие из которых относятся к категориям небольшой или средней тяжести, что позволят применить альтернативы наказанию, а также прекратить уголовное преследование. Но не все обвиняемые имеют возможность сразу возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, вынесение обвинительного приговора и назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок уменьшает шансы потерпевшего на возмещение ущерба, так как теряется один из стимулирующих фактов – возможность освобождения от уголовной ответственности. На сегодняшний день, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, обязательства лица загладить или возместить вред в будущем – не являются обстоятельствами, позволяющими освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод суда основан на имеющейся негативной практике злоупотреблений участниками со стороны защиты в части отказа от последующих выплат при принятии решения о прекращении уголовного дела.

2.3 В случае отказа от позитивного посткриминального поведения и желания возмещения ущерба со стороны подозреваемого, обвиняемого, следователь, дознаватель обязаны своевременно решить вопрос о наложении ареста на имущество.

Считаем возможным расширить перечень мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотрев залог имущества ^[3], выступающей гарантией возможности подозреваемого, обвиняемого возместить ущерб, в соответствии с размером, указанным в итоговом решении по уголовному делу.

Залог имущества будет характеризоваться своими целями, основанием и порядком применения. Согласны с мнением авторов Е.В. Костенко ^[2] и Н.О. Егоровой ^[1] о целесообразности предусмотреть в том числе совокупный залог, распространив его на любой предмет, допустимый в качестве залога, не только в рамках гражданского, но и уголовного судопроизводства.

С помощью такого залога имущества может быть обеспечено возмещение вреда, причиненного совершением преступлений, а также решены проблемы, связанные с реализацией гражданского иска в случаях, когда участник не может сразу предоставить всю сумму потерпевшему для компенсации причиненного ущерба. Положительным моментом нововведения будет являться возможность разгрузки суда при рассмотрении вопроса о компенсации причиненного общественно опасным деянием ущерба, увеличение шансов восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также осужденный будет вынужден более добросовестно относиться к исполнению законодательства. Считаем, что условием такой меры может являться общее для оснований освобождения лица от уголовной ответственности – совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, деятельность следователя, дознавателя, направленная на возмещение ущерба потерпевшему, заключается не только в установлении имущества, на которое может быть наложен арест, но и в комплексе мероприятий, направленных на разъяснение прав участников, а также возможность применения альтернатив наказанию в случае положительного посткриминального поведения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; установления местонахождения имущества, явившегося предметом преступления (как следственным, так и оперативно-розыскным путем), стоимости причиненного ущерба потерпевшему. На сегодняшний день элементы восстановительного правосудия находятся лишь в стадии формирования, что требует от представителей научного сообщества разработки комплексных мер гражданско-правового характера, все больше и больше влияющих на альтернативы уголовному преследованию и наказанию. Предлагаем предусмотреть заключение соглашения о возмещении вреда, в рамках которого будут оговорены сроки и последовательность выплат; а также расширить перечень иных мер уголовно-процессуального характера, добавив залог имущества.