Методолого-методические особенности изучения сферы культурного потребления

Малинина Кристина Олеговна кандидат социологических наук Ведущий научный сотрудник; ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН 163001, Россия, Архангельская область, г. Архангельск, пр-т Ломоносова, 249 Malinina Kristina Olegovna PhD in Sociology Leading Researcher; N. Laverov Federal Center for Integrated Arctic Research of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences 249 Lomonosov Ave., Arkhangelsk, Arkhangelsk Region, 163001, Russia malinina.ciom@gmail.com

Введение

Цель Российского государства, согласно Основам государственной культурной политики – «сильная, единая, независимая во всех отношениях Россия, приверженная собственной модели общественного развития и при этом открытая для сотрудничества и взаимодействия со всеми народами, государствами, культурами». Основой для реализации данной цели является консолидация общества, одним из важнейших факторов которой выступает культура. Столь необходимое на современном историческом этапе объединение российского общества может осуществляться на основе использования потенциала отечественной культуры. Культура является основным инструментом передачи и воспроизводства нравственных ценностей, источником становления гражданской идентичности. Культурная политика России несет в себе воспитательные и просветительские функции. Через механизмы инкультурации осуществляется воспитание личности. Вне культуры невозможно обеспечить повышение качества общества, достижение гражданского единства и общих целей развития. Соответственно, очевидна необходимость максимального использования потенциала культуры в процессе формирования личности и развития общества.

Один из важнейших аспектов потенциала культуры, на наш взгляд, составляет сфера культурного потребления. Ее изучение и развитие становится особенно актуальным в нынешнее время в связи с происходящими в глобальном общественном пространстве переменами. В связи с чем и назрела необходимость исследовать сферу культурного потребления, обозначить необходимые векторы ее развития.

Теоретико-методологические основания исследования

Определимся с теоретическим базисом исследования. Рассмотрим позиции исследователей вопросов культурного потребления и произведем теоретическую интерпретацию. Обращаясь к терминологическим словарям ^[1],[2],[3], мы видим, что категория потребление всегда связывается с категорией потребности. Под потреблением понимается процесс использования продуктов труда и услуг для удовлетворения потребностей населения.

У В. Корсуновой ^[4] находим данные, позволяющие выделить несколько основных подходов к определению культурного потребления:

1. Культурное потребление как составляющая стиля жизни, который, в свою очередь, зависит от классовой структуры. В данном подходе культурные практики и вкусы разделяются на «высокие» и «массовые», где каждый элемент соответствует определённому классу (М. Вебер ^[5], Д. Чейни ^[6] , Э. Гидденс ^[7], П. Бурдьё ^[8]).

2. Классификация приверженцев высокой и потребителей массовой культуры, дополненная ещё одной группой - «всеядных», которые демонстрируют смешанные предпочтения (Р. Петерсон и Р. Керн ^[9]).

3. Концепция «прожорливости» (О. Салливан и Т. Катц-Герро ^[10]) выходит за рамки оппозиции «высокая — массовая» культура, выделяются новые критерии для дифференциации, такие как этнический аспект (С. Тренекенс ^[11]), космополитические ориентации (З. Скрбис и И. Вудворд ^[12]), противопоставление публичной и приватной культуры (Х. Ганс ^[13]), разнообразные формы всеядности (К. ван Эйк и Д. Ливенс ^[14]).

4. Концепция индивидуализации культурного потребления ориентируется на изучении отдельных элементов культурного потребления и их связи с выражением собственной идентичности. Согласно данной концепции, культурное потребление не имеет какой-либо структуры и не привязано к социальной группе. Культурные продукты и активности выбираются любым индивидом в зависимости от желания или необходимости (З. Бауман ^[15]). Подобный выбор может связываться не только с классом и статусом, но также и с любыми другими формами социальных различий, например — с гендером, этничностью, возрастом (Ю. Бек ^[16]).

Таким образом, в научных исследованиях, посвященных теме культурного потребления, данный концепт до сих пор не обрел чёткого определения и однозначной операционализации. Интерпретируя понятие «культурное потребление» в целом мы разделяем следующую точку зрения В. Г. Велединского ^[17], понимающего под культурным потреблением использование достижений общества в области культуры, представленных в форме социально-культурных (социокультурных) услуг, для удовлетворения социокультурных потребностей человека, социальных групп и общества в целом. В качестве необходимого условия культурного потребления выделяется, предшествующее потреблению, производство социокультурных услуг, которое создает собственно предмет для культурного потребления. Однако, здесь стоит сделать уточнение касательно понимания категории «социокультурная услуга». Обращаясь к классификациям услуг, оказываемых населению, мы видим, что под социокультурными или нематериальными услугами (в отличие от материальных), понимаются услуги по удовлетворению духовных, интеллектуальных потребностей и поддержанию нормальной жизнедеятельности потребителя, обеспечивающие поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионального мастерства. К социокультурным услугам наряду с услугами культуры относятся медицинские услуги, услуги культуры, туризма, образования и т. д. ^[18]. Соответственно, в отношении сферы культурного потребления считаем целесообразным сузить предмет и рассматривать в качестве основного условия культурного потребления именно культурные услуги или услуги культуры.

Обратимся к истории исследования культурного потребления. М. Соколов делит ее на два периода – «до и после Пьера Бурдьё» (по материалам публичной лекции профессора на тему «Культурный капитал и социальная революция. Участие в культурной жизни Петербурга»). К первому периоду он относит труды классиков социологической мысли Т. Веблена и Н. Элиаса, теории массовой культуры, культурных индустрий. В качестве основополагающего подхода данного периода он выделяет попытку выявить отражение мировоззрения во вкусах разных групп или разных эпох, указывая на то, что культура индустрии проецирует общие вкусы и зашифрованное в них мировоззрение на общество в целом. П. Бурдьё, по мнению ученого, переопределил то, что социолог ранее делал с искусством. В период «после Бурдьё» наука стала интересоваться тем, как искусство работает в качестве инструмента классового исключения. И сегодня, по мнению автора, это доминирующий подход, который можно назвать «инструментальным пониманием искусства».

Здесь стоит разделить так называемую «высокую культуру» и «низкую культуру». Так, Т. Элиот выделяет в европейской культуре середины XX века черты современной массовой культуры, констатируя общий ее упадок, утрату былых нравственных и интеллектуальных богатств, в результате всеобщей стандартизации и узкоутилитарного подхода к жизни, что, по его мнению, ведет к подавлению в человеке творческого начала. Т. Элиот ^[19] делил общество на духовную элиту, способную на культурное созидание и непросвещенную массу и считал, что сохранить созидательную энергию человечество может, лишь преодолев «массификацию» и поддержав культурную элиту ^[20].

Высокая культура охватывает культурные объекты, несущие эстетическую ценность, и интеллектуальные произведения литературы и музыки, истории и философии, которые общество коллективно считает образцовыми ^[21]. Также, высокую культуру называют элитарной, соотнося ее с привилегированными группами общества, и наделяя такими чертами, как: закрытость, аристократизм и ценностно-смысловая самодостаточность ^[22]. «Низкая культура» противопоставляется «высокой культуре» и обозначает формы популярной культуры, имеющие массовую привлекательность, в отличие от форм высокой культуры, которые нравятся меньшей части населения ^[23]. Однако, в современном обществе границы между элитарным и массовым размыты, культурный продукт чрезвычайно разнообразен, соответственно, данное разделение типов культуры несколько утрачивает свою актуальность.

Обратимся к вопросу операционализации категории культурное потребление. В. Корсунова ^[4] предлагает систематизировать исследования, посвященные измерению культурного потребления, по следующим основаниям:

1. Культурные практики. Культурное потребление операционализируется через следующие виды практик: осмотр исторических достопримечательностей, посещение музеев и выставок, ярмарок, публичных лекций, а также театральных и музыкальных фестивалей (Х. Лопес-Синтас и Э. Алварез ^[24]), посещение различных мероприятий, связанных с изобразительным искусством - фестивалей искусства, ярмарок, выставок, галерей и музеев, мероприятий, включающих видео- или электронное искусство (Т. Чен и Дж. Годторп ^[25]), посещение оперы, балета, музыкальных представлений, концертов классической музыки и джаза, театров, танцевальных представлений, музеев, ярмарок, осмотр исторических достопримечательностей (П. Димаджио и Т. Мухтар ^[26]) и др.

2. Вкус и предпочтение. Рядом исследователей изучается структура культурных предпочтений через отношение к различным видам культурных продуктов. Установление связи между культурным потреблением и культурным капиталом, позволяет понять общий уровень культурной компетенции. Культурное потребление операционализируется через:

· музыкальные предпочтения и знание музыкальных произведений (М. Эммисон ^[27], Дж. Шепард ^[28], М. Саваж и М. Гайо ^[29]),

· предпочтения в изобразительном искусстве и суждение о культуре в целом (С. Данекиндт и Х. Росе ^[30], М. Бергман и К. Эйк ^[31]),

· предпочтения в сфере литературы (М. Соколов, Н. Соколова, М. Сафонова ^[32], Т. Чен и Дж. Голдторп ^[25]),

· предпочтения внутри нескольких практик (в музыке и телевизионных программах - О. Лизардо и С. Скайлс ^[33], в литературных и музыкальных жанрах – С. Пурхонен, Дж. Гронов, К. Раконен ^[34]).

Дополним данную классификацию исследованиями современных российских авторов, затрагивающими сферу культурного потребления. Среди них А. Бокова ^[35], рассматривающая культурный контент как инструмент формирования идентичности сообществ; А. Ушкарев ^[36], исследующий статусную мотивацию потребления искусства; Р. Абрамов и А. Зудина ^[37], выделяющие такую группу российского населения как «социальные инноваторы» и анализирующие их культурные и досуговые практики; Н. Большаков, А. Максимова ^[38], представляющие результаты всероссийского исследования театральной аудитории; К. Великая и Е. Круглова ^[39], изучающие роль культурного потребления в формировании социального статуса современного студента; А. Я. Рубинштейн ^[40], представляющий результаты первого всероссийского социологического опроса театральных зрителей.

Итак, мы видим, что однозначность и единая позиция в определении и операционализации концепта культурное потребление отсутствует. Впрочем, определенная мультипарадигмальность вполне объяснима объемностью и наполнением самого понятия культуры, что накладывает отпечаток и на все его составляющие. Под культурным потреблением мы предлагаем понимать использование достижений общества в области культуры, представленных в форме культурных услуг (услуг культуры), для удовлетворения культурных потребностей социума. Стоит обратить внимание на дефиницию «достижения общества в области культуры», которая (как и собственно «культура»), носит неоднозначный характер и глубокое, разветвленное наполнение, а, соответственно, может включать в свой состав не только выдающиеся и общепризнанные произведения художников, писателей, режиссеров, композиторов, но также и такие культурные продукты, которые относятся частью общества к негативным. В то же время, культурные потребности, для удовлетворения которых используются достижения общества в области культуры, направлены на развитие личности, самореализацию, которая, как известно, также может развертываться в деструктивном русле. Данные вопросы, несомненно, требуют прояснения и более подробного раскрытия в последующих исследованиях сферы культурного потребления.

Услуги культуры, в свою очередь, подразделяются на два вида: услуги непосредственных исполнителей (актеров, певцов и т.д.), оказываемые конкретно потребителю (зрителю, слушателю); услуги, связанные с освоением культурных благ, находящихся в предметной форме, услуги библиотек, кинотеатров музеев, картинных галерей и т.д. Каждый объект культуры уникален. Значительная часть культурных благ обладает свойством неисчерпаемости, следовательно, их можно отнести к общественным благам. Наряду с ценностями непосредственного использования (эстетическое наслаждение, получение знаний, развлечение, самовыражение) культурные блага обладают ценностями, не связанными с текущим потреблением. Это правило действует и в отношении культурных благ, которые обладают ценностью существования, ценностью отложенной выгоды и ценностью наследования. Люди, которые в настоящий момент не потребляют культурные блага, ценят возможность их потребления в будущем (ценность отложенной выгоды), ценят доступность и многообразие культурных благ для своих детей и будущих поколений (ценность наследования). Культурная ценность благ отражает не только их эстетическое значение (например, художественную форму объекта, красоту, гармонию), но и ряд символических и социальных аспектов, следовательно, при оценке культурных благ должны учитываться символическая (идеи, смыслы, впечатления) и социальная ценности культурных благ ^[18].

Методика исследования

Мы предлагаем анализировать структуру культурного потребления, исходя из культурных потребностей населения, а также значимых культурных событий, мероприятий и учреждений. Нами была разработана комбинированная поэтапная методика социологического исследования сферы культурного потребления региона, в основу которой легла качественная исследовательская парадигма и метод экспертного интервью. Эксперты в данной методике структурированы по четырехуровневой системе.

Этап первый: проведение разведывательного исследования, для уточнения методических особенностей и апробации инструментария. В качестве исследовательских методов данного этапа были выбраны интервьюирование и метод Дельфи. Второй метод применялся нами на данном этапе исследования, не как прогнозный, а как позволяющий уточнять формулировки вопросов и углублять, получаемые от экспертов четвертого уровня, данные. Экспертами данного уровня могут выступать социально активные граждане, интересующиеся культурной жизнью.

Этап второй: опрос экспертов третьего уровня – представителей разных направлений культурной индустрии, что позволит усовершенствовать опросный лист и, при необходимости, дополнить методику другими методами исследования.

Этап третий: опрос экспертов второго уровня – руководителей учреждений культуры региона.

Этап четвертый: опрос экспертов первого уровня – представителей министерства культуры региона.

Этап пятый: на основе полученных данных от групп экспертов всех представленных уровней, среди представителей министерства культуры региона предполагается организация мероприятия, направленного на анализ ситуации, складывающейся в сфере культурного потребления региона. Данное мероприятие осуществляется на основе метода групповых экспертных оценок - «мозговой штурм». Таким образом, участники заседания генерируют идеи и определяют круг возможных и наиболее эффективных мероприятий, направленных на преодоление выявленных в ходе проведения исследования «барьеров» в сфере социокультурного развития региона.

Опрос по методу Дельфи проводится в два тура с предварительным этапом отбора экспертов и определения понятий. Для первого тура опроса разрабатывается опросник, позволяющий выявить основные составляющие сферы культурного потребления города по мнению экспертов, и оценить их. Во втором туре участникам опроса предлагаются объединенные данные, полученные от всех экспертов, с предложением дополнить, либо подкорректировать их.

Оцениванию подлежат следующие составляющие сферы культурного потребления города: театральная, музыкальная, музейно-выставочная, кино, библиотечная, выявленные нами в ходе проведения разведывательного опроса экспертов. Кроме того, дополнительно оцениваются культурные события и достопримечательности. Интерпретируемые категории отражены на рисунке 1.

Рисунок 1 - Схема социологического профиля структуры культурного потребления

Для интервьюирования используются два опросника, с той целью, чтобы по итогам разведывательных интервью произвести отбор наиболее оптимального варианта инструментария. Первый опросник разрабатывается с учетом высказанных экспертами мнений по каждой из рассматриваемых сфер культурного потребления. Информантам предлагается оценить каждый из выделенных параметров, дополнить, при необходимости, или опровергнуть оценки экспертов и пояснить свой выбор. Второй опросник не включает в себя данные, полученные от экспертов. Опросные листы для экспертов первых трех уровней дополняются вопросами управленческого характера, позволяющими выявить как недочеты в сфере управления культурными учреждениями, так и выявить основные «болевые точки» во всей структуре культурного потребления.

Заключение

Итак, в ходе анализа научных трудов, посвященных исследованию сферы культурного потребления, мы столкнулись с разнообразными точками зрения исследователей, характеризующих подходы к пониманию данной категории. Нами был сделан вывод об отсутствии однозначности и единой позиции в определении и операционализации исследуемого концепта, что объясняется многомерностью самого понятия культура. Мы предложили уточненное определение дефиниции "культурное потребление", понимая его как использование достижений общества в области культуры, представленных в форме культурных потребностей социума.

Разработанная нами методика изучения сферы культурного потребления позволяет оценить имеющуюся структуру в полном объеме и взглянуть на нее как глазами собственно потребителей, так и тех, кто непосредственно участвует в создании культурных благ. Кроме того, данные, получаемые на каждом этапе исследования, дают материал для дальнейшего изучения сферы, прогнозные сведения, а также позволяют выявить наиболее эффективные способы решения возникающих проблем. Таким образом, данная методика интересна не только с точки зрения развития научных теорий в сфере социологии культуры и смежных отраслей, но и практически применима как для социокультурного, так и для социально-экономического развития региона.