Международные неправительственные организации в конструктивистской парадигме исследования международных отношений

Гурковский Александр Андреевич аспирант; кафедра международных отношений, политологии и мировой экономики; Пятигорский государственный университет 357532, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т Калинина, 9 Gurkovskii Aleksandr Andreevich Postgraduate student; Department of International Relations, Political Science and World Economy; Pyatigorsk State University 357532, Russia, Stavropol Territory, Pyatigorsk, Kalinin Ave., 9 gurkovskiy-93@mail.ru Другие публикации этого автора     Клычников Юрий Юрьевич доктор исторических наук профессор; кафедра исторических и социально-философских дисциплин, востоковедения и теологии; Пятигорский государственный университет 357532, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т Калинина, 9 Klichnikov YUrii YUr'evich Doctor of History Professor; Department of Historical and Socio-Philosophical Disciplines, Oriental Studies and Theology; Pyatigorsk State University 357532, Russia, Stavropol Territory, Pyatigorsk, Kalinin Ave., 9 klichnikov@mail.ru

Линец Сергей Иванович доктор исторических наук профессор; кафедра исторических и социально-философских дисциплин, востоковедения и теологии; Пятигорский государственный университет 357532, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т Калинина, 9 Linets Sergei Ivanovich Doctor of History Professor; Department of Historical and Socio-Philosophical Disciplines, Oriental Studies and Theology; Pyatigorsk State University 357532, Russia, Stavropol Territory, Pyatigorsk, Kalinin Ave., 9 linets-history@yandex.ru

Введение и актуальность

Неореализм и неолиберализм как ведущие парадигмы в исследовании международных отношений демонстрируют определенное безразличие к международным неправительственным организациям (МНПО). В свое время К. Уолтц заметил, что государства не являются и никогда не были единственными международными акторами, однако структуру системы определяют не все акторы, а только главные из них ^{[16, p. 88]}. Подобного мнения придерживается и Д. Миршаймер, утверждая, что в фокусе всегда находятся великие державы, поскольку они оказывают сильнейшее воздействие на то, что происходит в международной политике ^{[12, p. 5]}.

Воспринимая государства «черными ящиками», неореалисты игнорируют их внутренние различия. Ни тип режима, ни экономическое устройство, ни институциональный дизайн, по их мнению, не оказывают никакого значимого влияния на поведение государств в рамках международной системы. Другими словами, в неореализме, за исключением различий в географическом положении и военной мощи, не проводится больше никаких различий между государствами. Независимо от своей внутренней организации все государства, как подчеркивается, отдают приоритет оптимизации своих шансов на выживание и, следовательно, действуют сопоставимым образом ^{[4, p. 7]}. Поскольку МНПО базируются в том или ином государстве, то они, следуя неореалистской логике, оказываются внутри этого самого «черного ящика», не заслуживая исследовательского внимания в отличие от государств, а точнее великих держав.

Неолиберализм дает больше, чем неореализм, предпосылок к исследованию МНПО. В нем постулируется идея, что в мире возможны разнообразные формы сотрудничества и транснационального взаимодействия, выходящего за пределы функциональной сферы государств. При этом делается акцент на сотрудничестве, ограничивающих международных нормах, глобальном общественном мнении и участии разнообразных негосударственных акторов в мировой политике. Однако неолиберализм в целом игнорирует МНПО, поскольку сконцентрирован на государствах, реже на ТНК, рассматривая их центральными участниках международных отношений.

Согласно положениям неолиберализма глобальный мир и сотрудничество возможны только с распространением и развитием международных институтов. При этом подобное распространение инициируют и контролируют государства, а точнее ведущие государства. Хотя следствием распространения и развития международных институтов оказывается усиление негосударственных акторов, государства считаются в неолиберализме ключевыми акторами. Как утверждают У. Демарс и Д. Дайкзоул, именно исходная идея, что государство – это причина, а международные институты – это следствие, объясняет существующий парадокс: неолиберализм признает многообразие акторов мировой политики, но редко уделяет серьезное внимание кому-либо, кроме государств ^{[6, p. 10]}.

В отличие от неолиберализма и неореализма конструктивизм в большей мере открыт для МНПО, признавая возможность их участия в мировой политике. МНПО выступают проводниками различных идей, принципов и повесток дня, потенциально могущих привести к политическим изменениям. Вследствие их роли в построении картины мира и попыток проявить свое влияние в рамках разных политических площадок и форумов МНПО оказываются заметной аналитической единицей в конструктивистском подходе. Эти обстоятельства делают актуальным исследование интерпретационных особенностей МНПО в рамках конструктивизма.

Материалы и методы

Основным материалом исследования послужили научные публикации, посвященные как развитию собственно конструктивистской парадигмы (например, Д. Маккорта ^[10]), так и рассмотрению негосударственных акторов через призму конструктивизма (например, М. Чароунтаки ^[5]). Методологическим фундаментом выступили известные труды К. Уолтца ^[17], Д. Миршаймера ^[12], Д. Айкенберри ^[8], А. Вендта ^[18]. Вместе с тем применялись методы классификации, сравнения и контент-анализа, позволившие обосновать аналитическую открытость конструктивизма для МНПО и показать специфику их интерпретации в рамках этой парадигмы.

Ключевые положения конструктивизма

В конструктивизме акцент делается на идентичностях и ролях ^{[14] [11] [15]}. Конструктивисты критикуют реалистический вывод о том, что анархия, характерная для международного уровня, неизбежно порождает дилемму безопасности, приводящую к конфликту государств. Конструктивисты настаивают на том, что международная система не является чем-то неизменным и поэтому не может определять поведение собственных акторов. Скорее международная система создается через повторяющиеся взаимодействия государств и других субъектов. То, какого вида будет международная система, зависит от ее понимания ключевыми акторами, их нарративов ^{[1, c. 87]}. Конструктивисты доказывают, что государство будет сотрудничать или конкурировать с другим государством в зависимости от того, как оно определяет свою идентичность и идентичность противоположной стороны ^{[3, p. 13-14]}.

Все сторонники конструктивизма, независимо от того, к какому они принадлежат поколению, утверждают, что мир создается в результате социальной практики ^{[2, c. 6, 8]}. Получается, что международная система, включающая институты, акторов, правила, сконструирована социально ^{[13] [18]}. Международная система не возникает от природы, а является следствием человеческого взаимодействия, она исторически случайна и подвержена изменениям. Субъекты, составляющие систему, интерпретируются в конструктивизме как потенциальные силы, способные привести к изменениям. К таким субъектам относятся МНПО, которые могут оказывать влияние на эволюцию международной системы, где доминируют государства.

Интерпретации МНПО в конструктивизме

Конструктивистские исследования делятся на две группы, для каждой из которых характерна своя интерпретация МНПО: плюралистические и глобалистские ^{[6, p. 11-12]}. В плюралистических исследованиях МНПО понимаются как элемент транснационального гражданского общества, действующий преимущественно независимо от правительств. Они изображаются как «слуги» обездоленных групп, как «рупор» тех, кто лишен голоса в правительствах и международных правительственных организациях (МПО), как транснациональные «пилигримы», создающие по пути своего следования саморегулирующиеся сообщества вместо деспотического правления. В глобалистских исследованиях МНПО рассматриваются акторами, способствующими соблюдению глобальных норм, акторами, «социализирующими» государства, которые в итоге должны согласиться и принять глобальные нормы. Иногда они называются агентами ООН, несущими власть и порядок в отдаленные районы, гражданскими служащими ООН, отвечающими за реализацию многосторонних соглашений. Если в плюралистической группе МНПО считаются акторами, отстаивающими интересы общества, то в глобалистской группе – акторами, совершенствующими государства.

Природа власти МНПО с точки зрения конструктивизма

Исследуя МНПО, конструктивисты часто задаются вопросом, каким типом власти обладают эти организации. МНПО не имеют таких властных ресурсов, которыми располагают государства, они не представляют собой суверенного актора и по этой причине юридически не равны государствам. Тем не менее они – участники международной политики, обладающие некоторой властью. Власть МНПО, как подчеркивают конструктивисты, основывается на убеждении, посредством которого они пытаются показать, что существуют альтернативные способы организации современных социальных и политических структур. Их деятельность не предполагает принуждения, вместо принуждения используется убедительная коммуникация, ориентированная на формирование или изменение понимания того, как устроен мир и почему он так устроен ^{[3, p. 14-15]}.

Конструктивисты называют МНПО носителями одного из видов частной власти – моральной власти. Моральная власть проистекает не из возможностей принуждения тех, кто собирается ее осуществлять, а из согласия тех, кто будет ей подчиняться. Согласие, в свою очередь, зависит от убеждения и доверия. Р. Холл и Т. Бирштекер заметили, что согласие на власть социально конструируется множеством различных политических и риторических практик – от поведенческого позволения до режима, норм и публичных заявлений о признании ^{[7, p. 6]}.

Моральная власть МНПО, согласно конструктивизму, объясняется тремя присущими им характеристиками. Во-первых, МНПО – это акторы, которые занимаются постановкой повестки дня. Они способны поднимать важные вопросы на международной арене. Во-вторых, они часто обладают опытом, который может считаться уникальным. Многие МНПО проводят экспертные консультации, стремясь повлиять на политические предпочтения. В-третьих, они претендуют на объективность и нейтральность, будучи негосударственными акторами. Считается, что многие МНПО действуют «нормативно прогрессивным образом» в качестве морального авторитета ^{[7, p. 14]}.

Независимость МНПО: конструктивистская позиция

При этом конструктивисты не идеализируют МНПО в плане их независимости. Вовлечение МНПО в процессы управления, как утверждается, лишь дополняет, но не подменяет регулирующую деятельность государств и МПО. Многие МНПО получают огромные объемы финансирования от государств, которые тем самым приобретают возможность делегировать им некоторые свои функции или кооптировать их полностью с целью реализации собственных интересов. Следовательно, деятельность МНПО зачастую продолжает подчиняться государственно-иерархическому порядку, находиться «в тени» государств ^{[9, p. 122]}.

В контексте конструктивистских рассуждений МНПО представляют собой агентов множества разнообразных идей, которые находят отклик среди определенных групп и индивидов, готовых финансово обеспечивать их деятельность. Вместе с тем, как подчеркивают конструктивисты, МНПО зачастую выступают в роли исполнителей, не руководствующихся ни логикой рационализма, ни логикой целесообразности.

В целом ученые, работающие в рамках конструктивистской парадигмы, сходятся во мнении, что их методология, сосредоточенная на идентичностях и ролях, идеях и дискурсах, хорошо подходит для анализа МНПО, поскольку предлагает полезные инструменты для понимания и объяснения деятельности этих акторов в различных политических обстоятельствах. Конструктивизм представляет собой методологическую площадку для исследований международных отношений с точки зрения разграничения публичной и частной сфер. Он не исключает того, что МНПО, функционирующие в разных общественных областях, могут при определенных условиях стать реальными проводниками структурных изменений, которые со временем могут перерасти в системные трансформации. Однако при других ситуациях они могут сильно зависеть от государств.

Конструктивисты также отмечают, что в деятельности МНПО находят отражение многие конструктивистские принципы, т.е. МНПО эмпирически обосновывают основные положения конструктивисткой парадигмы. Они обладают потенциалом влияния, ведя пропаганду, участвуя в установке повестки дня и мониторинге. Имея соответствующие ресурсы и определенный авторитет, они, как подчеркивают конструктивисты, формируют идентичности, создают системы норм и генерируют знания, которые могут способствовать политическим изменениям, в которых заинтересованы определенные стороны, а также подрыву легитимности институтов тех или иных стран ^{[9, p. 123-124]}.

Заключение

Таким образом, в конструктивистской парадигме МНПО интерпретируются либо как элемент транснационального гражданского общества, действующий во многом независимо от правительств, либо как акторы, способствующие соблюдению глобальных норм и «социализирующие» государства. Конструктивизм признает возможность участия МНПО в мировой политике, поскольку они зачастую являются проводниками различных идей, принципов и повесток дня, потенциально могущих привести к политическим изменениям. При этом конструктивизм далек от того, чтобы именовать МНПО полностью независимыми акторами. Вовлечение МНПО в процессы глобального управления только дополняет, но никак не подменяет регулирующую деятельность государств и МПО. Многие МНПО напрямую финансируются государствами. Последние тем самым получают возможность делегировать МНПО некоторые свои функции или кооптировать их полностью с целью реализации собственных международно-политических интересов. На основе этого можно утверждать, что конструктивистская интерпретация МНПО, постулирующая их включенность в государственно-иерархический порядок, в какой-то мере коррелирует с «государственным подходом» к исследованию МНПО, разрабатывающимся в современной политической науке.