Цифровые технологии в процессе доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях

Куликова Яна Алексеевна аспирант; кафедра административного и финансового права; Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н. И. Лобачевского 155550, Россия, Ивановская область, г. Приволжск, пер. Восьмое Марта, 6, кв. 39 Kulikova Yana Alekseevna Postgraduate student; Department of Administrative and Financial Law; Lobachevsky National Research Nizhny Novgorod State University 155550, Russia, Ivanovo region, Privolzhsk, lane The eighth of March, 6, sq. 39 serova-y@mail.ru

Повсеместная цифровизация уже давно перестала быть трендом современного общественного прогресса, а являет собой скорее обстоятельный и устоявшийся факт действительности. Следовательно, многие процессы общественного и правового начал постепенно переходят или уже перешли на «рельсы» нового технологического или, точнее, цифрового уклада. Многие внедряют технологии в сферах для автоматизации и усиления эффективности процессов, как, например, масс-маркеты предприятий, задача которых - минимизировать ручной труд, сэкономив на трудовых ресурсах. Однако «цифровизация» правовой сферы не так гибка и адаптивна, как другие сферы, в силу своей степени ответственности. Юридические отрасли имеют дело с правом, а значит перекладывание ответственности на технологии чревато этическими и моральными последствиями. В тоже время, не секрет, что цифровизация любой сферы рано или поздно начинает давать положительную эффективность, и сфера права - не исключение.

Цифровые технологии играют все более важную роль в современном мире, и различные органы всё чаще обращаются к ним в процессе доказывания правонарушений. В производствах по делам об административных правонарушениях цифровые технологии используются для сбора, анализа и представления доказательств. Множество видеоматериалов, фотографий, информации из интернета и мобильных устройств становятся существенными элементами правовой процедуры.

Актуальность темы обусловлена тем, что с развитием технологий возникают новые возможности для обнаружения и документирования правонарушений. Но в то же время становится важным разработать эффективные методы подтверждения подлинности и достоверности цифровых доказательств.

Кроме того, с увеличением объема цифровой информации возрастают риски в области ее обработки, хранения и использования. Это касается не только технических аспектов, таких как кибербезопасность и технические возможности аутентификации, но также и таких вопросов, как установление цифровой подлинности и частная жизнь. Актуальность темы также обусловлена тем, что ее исследование позволит развить эффективные методы работы с цифровыми доказательствами и укрепить доверие к различным ветвям власти в условиях цифровизации общества.

Следует отметить, что тема настоящего исследования в научной сфере мало изучена. Отдельных аспектов применения цифровых технологий в административно-юрисдикционном процессе касаются такие исследователи, как Анисифорова М.В., Атабеков А.Р., Морозова Г.А., Прокопов М.С., Калмыков Г.И., Крамер У., Мицкевич Л.А., Васильева А.Ф., Шурухнова Д.Н. и ряд других.

В ходе работе над исследованием использовался комплекс методов научного познания. Были использованы общенаучные (системный метод, метод структурного анализа), частнонаучные (конкретно-социологический метод), а также специальные (различные способы толкования права) методы познания. В качестве общих методов использовались наблюдение, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Итак, в производстве по делам об административных правонарушениях государственный орган обязан доказать наличие правонарушения и вину лица. Ключевым аспектом является необходимость предоставления доказательств, которые подтверждают факт административного правонарушения, а также вины лица и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Эти доказательства могут быть представлены как в письменной форме, так и в любом другом виде. Закон не устанавливает строгих требований к форме предоставления доказательств. Поэтому любые документы, содержащие информацию, которая может способствовать установлению обстоятельств дела, признаются допустимыми доказательствами.

Необходимость включения в процессы административного производства цифровых технологий обоснована рядом обстоятельств:

во-первых, существует ряд сложностей бюрократического порядка, которые можно избежать, используя электронные документы в качестве доказательной базы;

во-вторых, работа с электронными доказательствами может позволить избежать дополнительных работ со сторонами разбирательства, что облегчает работу сотрудникам административно-юрисдикционных органов и повышает достоверность полученных доказательств.

Кроме того, обращение к цифровым технологиям экономит время, что способствует соблюдению процессуальных сроков. Цифровые технологии обеспечивают возможность собирать, хранить, анализировать и представлять информацию в электронном виде. Все это можно использовать для повышения качества работы административно-юрисдикционных органов.

Определение того, что же является электронным доказательством, можно найти в части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее - УПК РФ), где такая форма информации относится к вещественным доказательствам, хотя по факту материальной основы электронные документы не имеют. С другой стороны, их можно загрузить на материальные носители, диски, флешки, кассеты, что определяет признак вещественного доказательства.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ) дается более информативное определение электронным доказательствам, в рамках которого указывается на то, что они представляют собой документы, полученные при помощи интернета и подписаны электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи с использованием информационной и телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа, способом. В статье 71 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ) содержится аналогичное определение электронных доказательств.

К основным видам электронных доказательств можно отнести следующие категории:

1) электронные документы, такие как письма, электронные формы, файлы, сканы документов и т.д.;

2) фотографии и видеозаписи, сделанные с использованием мобильных устройств или специальных камер;

3) аудиозаписи, такие как аудиозаписи разговоров или собеседований;

4) метаданные, такие как метаданные файлов, метаданные сети и т. д.;

5) электронные подписи и сертификаты, используемые для подтверждения подлинности и целостности электронных документов;

6) информация из сетевых источников, таких как социальные сети, сайты и т.д.

В наше время электронные доказательства используются достаточно широко. Следует сделать вывод о растущем применении цифровых технологий в судебных процессах по делам об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что, как указывают исследователи, начиная с 2013 года до 2019 года данный процесс не отличался особой динамикой. Но после пандемии информатизация общества пошла новыми темпами и привела к постепенному переходу судебной корреспонденции на электронный формат. М. В. Анисифорова отмечает: социальная потребность в применении (в рамках того или иного разбирательства...) электронных доказательств давно назрела и является объективной необходимостью, при этом автор пишет, что важно учитывать специфику дела [1. С. 212]. Однако вопрос рассмотрения электронных доказательств и сегодня воспринимается многими практиками скептически, что объясняется трактовкой и существующим подходом к их рассмотрению.

Следует учитывать, что работа с цифровыми технологиями в рамках надзора и безопасности отличается своей спецификой. Анализируя практику работы сотрудников отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что уровень освоения ИТ недостаточен, есть явные препятствия, связанные с нежеланием работать с цифровыми доказательствами, базами данных и приложениями. Другие ученые и исследователи по результатам проведённого ими социологического опроса делают вывод о том, что степень развития информационных технологий, их использования характеризуются респондентами как недостаточно высокие. Существует необходимость расширения перечня применяемых информационных технологий. Решение - создание специальных подразделений по разработке и внедрению информационных технологий [2. С. 125]. Однако данное решение требует тщательного осмысления и проработки с точки зрения доктрины и практики, в то время как работа с электронными доказательствами является обязательной составляющей современности.

При этом электронные доказательства в разных сферах права могут различаться по специфике своего применения. В. Б. Вехов, ссылаясь на УПК, ГПК, АПК и КАС РФ, указывает, доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых в определенном порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию [3. С. 46]. Но проблема заключается в том, что мнения исследователей относительно включения в систему правосудия электронных доказательств рознятся.

Например, Э. П. Доржиев говорит о необходимости пересмотра квалификации судебных работников. Исследователь считает, что главным недостатком современной правоохранительной системы является ее консервативность и отсутствие доверия к инновациям. Из этого происходит отставание навыков сотрудников правоохранительных органов и судебных инстанций [4. С. 42].

В тоже время важно отметить, что электронные документы служат своего рода своевременной заменой традиционным источникам информации, к которым привыкло наше общество. Материальная основа позволяет иметь дело с фактологией, что называется, «на руках», т.е. материальное подтверждение – это всегда залог доверия и прозрачности любой системы.

В настоящее время использование электронных доказательств в административно-правовой системе стало реальностью, доступной для всех участников разбирательства. Скептицизм административно-юрисдикционных органов в отношении электронных доказательств объясняется случаями фальсификаций. Видео- и аудиозаписи, являясь ключевыми инструментами цифровых технологий, активно используются в доказательственном процессе. Они могут служить как основными доказательствами правонарушения, так и средствами фиксации показаний свидетелей и лиц, привлекаемых к административной ответственности. Цифровые аудио- и видеозаписи обладают большей достоверностью и надежностью по сравнению с аналоговыми носителями информации. Однако на практике встречается непрофессиональный подход к применению данных форм доказательств.

Ярким примером может служить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 12-386/2017 от 19 апреля 2017 года. Рассматривалась жалоба на более раннее разбирательство, в рамках которого суд полагался на данные видеосъемки. Но ни в одном из протоколов об административном правонарушении не было указано, что использовался данный вид записи. В жалобе указывалось на нарушение ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП) и на необходимость пересмотра дела с опорой на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как представленные доказательства можно рассматривать как полученные с нарушениями. В итоге рассматриваемая жалоба была удовлетворена. Можно предположить, что при условии правильного ведения протокола и фиксации использования видеосъемки эта запись в качестве доказательства могла привести к иному исходу при рассмотрении жалобы.

Рассматривая вопрос о применении электронных доказательств, необходимо обратить внимание на доказательства, подписанные электронной цифровой подписью.

С одной стороны, как отмечает Е. А. Сапрыкина, так документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств, т.е. им, по сути, придается юридическая сила, равнозначная документам на бумажном носителе. Однако суд вправе потребовать представление подлинников этих документов [5. С. 148].

Так, в разбирательстве по делу № А76-23077/2023 Арбитражный суд Челябинской области, опираясь на ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», постановил, что требования истца, указывающего на приём работ ответчиком путём предоставления электронной документации, зарегистрированной и подтверждённой электронной подписью, должны быть исполнены, так как предоставленные документы должны были быть приняты к рассмотрению, как фактические.

Важно отметить, что дел, в рамках которых фигурирует вопрос учета электронной подписи, становится все больше. Они затрагивают вопросы:

· регистрации в ЕГРЮЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу № А50-4606/2023, в рамках которого было установлено, что ранее предоставленные документы были фальсифицированы и истец получил право на компенсацию затрат на регистрацию доли,

· уплату налогов/штрафов/коммунальных платежей и платежей за выполненные работы: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А12-11827/2023, в рамках которого ООО «Газпром» требовал взыскания задолженности с Управляющей компании. Апелляционная жалоба ответчика была отклонена из-за отсутствия подтверждающей документации - как электронной, так и фактической (бумажной),

· оспаривание действий и решений различных должностных лиц и органов власти: Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2023 года по делу № А51-9279/2023, в рамках которого рассматривался вопрос недействительности уведомлений в отказе лицензии. Истец указывал на предоставление всех необходимых документов, как в электронном, так и в бумажном виде, в то время как ответчик ссылался на выявление ряда нарушений в физическом соответствии соискателя. Суд постановил устранить выявленные нарушения и отметил, что должностные лица действовали в рамках закона.

Также важно отметить, что электронные доказательства становятся важной частью как досудебного расследования, так и судебного разбирательства. Но, например, использование фотоматериалов имеет свои сложности и особенности. Так, не имея намерений дальнейшего использования, люди часто не обозначают время, когда фотография была сделана, место и обстоятельства съемки. Как результат, в случае ее фиксации в том или ином деле, сложность проявляется и в том, как определить, где могла быть сделана та или иная фотография. Такие ситуации могут провоцировать правовые коллизии.

Примером сложностей в использовании фотоматериалов может служить ситуация, когда на фотографии изображены люди или объекты без каких-либо опознавательных признаков или фон, который мог бы помочь определить место съемки. В таких случаях установить место и время съемки может быть затруднительно, что усложняет использование доказательств. Как результат, чаще всего фотоматериалы рассматриваются в суде в качестве данных проверок или данных, зафиксированных на месте совершенного правонарушения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года по делу № А03-5475/2023 взыскана стоимость без учётного потребленного ресурса по договорам холодного водоснабжения и водоотведения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства, в том числе фото - и видеоматериалы, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также установив, что при проверке водоканалом состояния воды, установленного на спорном объекте предприятия, выявлен факт нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета, не усмотрев противоправности в действиях осуществляющих проверку сотрудников водоканала, суды пришли к обоснованному выводу о неисправности ПУ, создающей презумпцию без учётного водопотребления абонентом и являющейся основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений.

Изучая вопрос процесса доказывания в производствах по делам об административных нарушениях, считаем необходимым обратиться к Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в котором регламентируется вопрос использования электронных документов в качестве доказательств. Более того, данный закон не содержит норм, регламентирующих процесс доказывания. Как результат, следует отметить необходимость устранения данного пробела, что возможно либо путем включения в Закон положений о доказывании и доказательствах, либо указания, что соответствующие нормы КоАП РФ распространяют свое действия и на отношения, урегулированные Федеральным законом «О защите конкуренции».

В то же время А. В. Микая в своей статье указывает на то, что использование электронных документов в качестве доказательств совершения административных правонарушений является одним из оснований для обращения хозяйствующего субъекта в суд в целях оспаривания решения антимонопольного органа, вынесенного с использованием таких доказательств [6. С. 45].

Также необходимо отметить, что на сегодняшний день широко обсуждаются возможности использования искусственного интеллекта (далее – ИИ) в досудебном расследовании и судебном процессе. Так, существует мнение, в рамках которого ИИ позволит минимизировать процент ошибок в принятых решениях, определит вектор дальнейшего развития правозащитной системы РФ, а также предоставит возможности более успешной аналитики при минимальных временных затратах. А. Р. Атабеков, завершая свое теоретическое исследование, делает вывод о том, что предиктивное использование ИИ в целях анализа действий граждан на предмет потенциальных правонарушений позволит информировать об альтернативных способах достижения цели субъектом в рамках правового поля [7. С. 127]. И если в недавнем прошлом такие предложения не могли быть рассмотрены, то в рамках современных технологий они могут быть осуществимы.

По мнению Н. А. Филиповой, ИИ может быть использован в процессе доказывания по административным делам в различных способах:

· для анализа больших объемов данных, чтобы помочь выявить связи и закономерности, которые могут быть полезны в процессе доказательства;

· для автоматического анализа видео- и аудиозаписей, чтобы помочь определить подлинность материалов;

· для предсказания вероятных исходов дела на основе имеющихся доказательств и аргументов сторон и др. [8. С. 19-20].

Потому появление таких порталов, как «ГАС Провосудие», «Мой Арбитр» и иных, является естественным решением, которое входит в число приоритетов современного правительства, стремящегося к расширению возможностей реализации правосудия. В то же время нужно понимать, что внедрение цифровых технологий сопряжено с целым рядом рисков.

Безусловно, вопросы правового регулирования участия ИИ в правозащитной системе до конца не решены ни в России, ни в мире, но исследователи (например, Сухомлин В.А. [9. С. 439], Качалова О.В. [10. С. 113], Jakobs K. ^[11], Egyedi T. M., Sherif M. H. ^[12]) пишут о необходимости основываться на технических стандартах и рекомендациях.

Российское правительство разработало ряд указов и положений, в рамках которых утверждается национальная стратегия развития ИИ до 2030 года (далее – Стратегия). Ряд законов и распоряжений и сегодня находятся в стадии разработки (например, закон «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ»). А реализация проектов по упрощению форм административного и нормативного контроля в области применения электронных технологий отстают от указанного в Стратегии плана.

Однако специалисты считают, что следующим шагом, на который пойдет правительство, станет общенародное обсуждение стандартов обращения к информационным технологиям и ИИ.

С момента принятия Стратегии во многих нормативных актах были приняты изменения, а также приняты новые поправки. Так, появилась ч. 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, которая ввела упрощенный порядок обжалования решений суда. Административно-деликтные правоотношения получили новую трактовку в рамках обращения к электронным средствам. Однако остались вопросы безопасности взаимодействия субъектов правовых отношений.

В данном ключе важно отметить, что оценивать электронные доказательства следует в рамках стандартных процедур, предназначенных для любых форм доказательств. Но в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в отличие от традиционных форм, электронные доказательства в административных делах требуют особой процедуры подтверждения. Так, подлинность и/или реквизиты в обязательном порядке должны быть подтверждены автором. Но и это не дает абсолютных гарантий: в рамках ранее отмеченной проблемы отметим, что на сегодняшний день отсутствует возможность защиты электронной информации от ее корректировки. Но сегодня доступны такие способы проверки, как, например, установление верификации личности составителя, что может стать основой для обеспечения подлинности источника.

Еще одним важным инструментом цифровых технологий являются компьютерные программы для анализа и обработки данных. Благодаря им существует возможность проводить экспертизу цифровых документов, изучать метаданные файлов, восстанавливать удаленные данные и проверять их на подлинность. Так, Г. И. Калмыков и M. В. Анисифорова отмечают, что на сегодняшний день цифровизацию производства по делу об административном правонарушении можно рассматривать как процесс внедрения информационно-технологических процессов в деятельность уполномоченных лиц в соответствии с КоАП РФ, что говорит о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства и подготовки работников правоохранительной сферы [13. С. 29].

Также значимым направлением цифровых технологий в процессе доказывания является использование специализированного оборудования, такого как камеры видеонаблюдения, цифровые фоторегистраторы, сканеры, датчики, которые позволяют фиксировать факты правонарушений и обеспечивать их доказательственную базу.

Одной из проблем эксперты выделяют принятие скриншотов в качестве доказательства в административных делах, что вытекает из отсутствия законодательного закрепления их использования. Некоторые суды принимают скриншоты в качестве доказательств, например, для привлечения к административной ответственности. Однако в других случаях суды отказываются принимать скриншоты во внимание, указывая на сомнения в их достоверности и подлинности. Г. А. Морозова указывает на то, что это связано с рядом нерешенных проблем в области защиты информации. И несмотря на то, что «цифровые технологии (могут) сократить и облегчить путь к судебной защите... необходимо внедрять защищённые сети связи и передачи данных, а также разрабатывать другие предложения, которые смогут решить вопросы безопасности» [14. С. 192].

Также возникают проблемы при установлении цифровой подлинности и достоверности сведений, полученных из интернет-ресурсов. В данном контексте требуется разработка четких правил и процедур по принятию скриншотов как доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях и установлению их подлинности и достоверности.

Для повышения эффективности института электронных доказательств необходимо на законодательном уровне в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ детально определить перечень таких доказательств, формы представления электронного доказательства в суд, критерии определения их допустимости и достоверности, возможность использования электронных документов без дополнительных условий, привязки к определенному источнику электронной информации ^{[15, С. 109]}.

Важно отметить, что «скриншот» может рассматриваться как доказательство только при выполнении ряда условий: изображение экрана должно быть заверено участником дела или нотариусом; распечатка должна содержать точный URL-адрес страницы, с которой сделан снимок, а также точное время его создания. Соблюдение этих требований является обязательным для признания доказательства надлежащим, допустимым и достоверным. Кроме того, для полноценного анализа, по мнению О. И. Фаустова, необходимо включение таких критериев проверки получаемой информации, как ее относимость, допустимость и достоверность - в таком случае представленные данные могут быть приняты на рассмотрение [16. С. 18]. Но на сегодняшний день мало внимания уделяется надёжности цифровых доказательств, полученных из цифровых устройств, сетей и баз данных государственных органов. Эти доказательства могут быть переменчивыми и подвержены порче или утрате во время обработки. При сборе цифровой информации важно фиксировать каждый этап процесса, гарантируя сохранность данных и их защиту от изменений или уничтожения. Несоблюдение этих мер может привести к утрате доказательств и прекращению дела. В современных условиях административные дела часто основываются на значительных объемах цифровой информации, полученной из государственных баз данных, включая видеозаписи с камер наблюдения. При использовании таких данных необходимо проверять их подлинность, целостность, а также корректность снятия, подтверждать правомерность включения их в материалы дела. Вся эта работа требует компетентности, чтобы обеспечить надежность цифровых доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях [17. С. 74].

На данный момент, как уже отмечалось ранее, эксперты оценивают отставание процессуального права по вопросам внедрения цифровых технологий. Но все же в ряде регионов наблюдается активный переход на цифровые технологии (МО, РО, БО, Краснодарский край активно применяют и автоматическое стенографирование, и возможности электронных ресурсов, и анализа предоставленной информации и т.д.), но есть и отстающие субъекты. В данном ключе В. Ю. Дроздов предлагает провести ряд преобразований в самом подходе к комплектации уполномоченных органов, их обучении и внедрении технологических решений в систему правозащиты [18. С. 117].

С другой стороны, есть веские основания полагать, что стремительное внедрение цифровых технологий в судебный процесс может привести к множеству ошибок и неясностей, что может дестабилизировать всю систему. Однако, чем дольше процессуальные отрасли откладывают цифровую интеграцию, тем больше это будет отражаться на уровне защиты прав граждан и предпринимателей, который будет постепенно снижаться.

Сегодня в России действует ГОСТ Р ИСО/МЭК 27037-2014 «Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Руководства по идентификации, сбору, получению и хранению свидетельств, представленных в цифровой форме». В дальнейшей перспективе положения этого стандарта следует имплементировать в законодательство об административных правонарушениях.

Как уже отмечалось ранее, кроме законодательного закрепления основных понятий, касающихся электронных доказательств, в КоАП РФ, существуют и другие пути решения заявленных проблем. Один из таких путей - обучение и повышение компетенций сотрудников в области работы с цифровыми доказательствами. Специалисты должны освоить методы сбора, анализа и представления цифровых доказательств, а также развить навыки управления рисками и обеспечения целостности и подлинности данных. В данном ключе А. В. Попова, С. С. Горохова и Г. М. Азнагулова подчёркивают необходимость трансформации отдельных отраслей права, что в итоге и приведет к постепенному наращиванию как нормативной базы, так и уровня квалификации сотрудников [19. С. 36].

Также, как отмечает С.В. Зуев, важно развивать техническую инфраструктуру и методы обеспечения кибербезопасности для защиты цифровых доказательств от порчи, корректировки или утраты [20. С. 51]. Указанное, по мнению А. С. Киселева, включает в себя оснащение органов правопорядка и судебной системы специализированным программным обеспечением и оборудованием для обработки и хранения цифровых доказательств [21. С. 64]. Безусловно, данное мнение справедливо, но, помимо оснащения должностных лиц на местах программным обеспечением и техническими средствами, требуются также такие меры, как организация специального обучения, разработка и внедрение методических и тактических рекомендаций по использованию цифровых доказательств, а также в целом совершенствование нормативно-правовой базы в рассматриваемой области.

Важным шагом может стать сотрудничество с дружественными международными организациями и другими странами для разработки и реализации международных стандартов и практик работы с цифровыми доказательствами, что, по мнению М. В. Моисеева, может помочь улучшить методы обработки, подтверждения подлинности и использования цифровых доказательств в производствах по делам об административных правонарушениях [22. С. 147]. Кроме указанного необходимо аккумулировать знания для решения проблем, связанных с защитой информации (например, особую актуальность в настоящее время приобретает проблема защиты персональных данных), возникновением технических неполадок систем, оптимизацией работы с цифровыми доказательствами.

Кроме того, важно учитывать, что отечественный законодатель также заинтересован в развитии и дальнейшем внедрении цифровых технологий в производства по делам об административных правонарушениях. В этой связи разрабатываются дополнения и изменения в КоАП, которые будут приняты в 2024 году. В частности, ужесточается наказание операторов сотовой связи – им будут назначаться штрафы за нарушение алгоритма работы сети. Также будут введены штрафы в случае некорректно выданной информации при регистрации в гос. системах, будет введена ответственность за обработку данных, полученных из системы контроля дорожного фонда. Эти изменения, безусловно, не могут полностью решить все накопившиеся проблемы в области обработки и внедрения цифровых технологий в систему работы административных органов, но их внедрение во многом говорит о перспективности дальнейшей цифровизации и ужесточения контроля за ее реализацией.

С другой стороны, в конце 2023 года на рассмотрение в Государственную Думу поступили законопроекты № 502104-8 об усилении ответственности за нарушение порядка обработки персональных данных и № 160278-8 о противостоянии монополии на цифровых товарных рынках. И если первый законопроект отправлен на доработку и в феврале 2024 года был пересмотрен, то второй прошел все этапы и был принят.

Также Министерством юстиции Российской Федерации был предложен ряд поправок в КоАП в отношении видеоконференций, дистанционного участия в разбирательствах, использования электронных документов через такие порталы, как «Госуслуги» и сайт, определенный Верховным Судом. Эти поправки, безусловно, учитывают технический потенциал судебных инстанций и административно-юрисдикционных органов. Однако основная цель изменений — уменьшение бюрократических процедур, поскольку они позволяют предоставлять документы в электронном формате, что также снижает нагрузку на архивы. Видеоконференции позволят сократить время реализации разбирательств по выявлению участников дела об административном правонарушении.

Но даже подобные поправки сегодня воспринимаются как недостаточные, так как ссылка на технические возможности говорит о том, что российские суды, как и административно-юрисдикционные органы, оснащены на недостаточном уровне.

Подводя итог, считаем необходимым обратиться к статье 3.10 проекта процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документов. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, еще в 2020 году поднимался вопрос о необходимости внесения изменений в КоАП РФ в части определения места электронных доказательств в процессе доказывания. Учитывая, что с разработки проекта процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях прошло уже 4 года, необходимо внести соответствующие поправки в действующий КоАП РФ и закрепить место электронных доказательств в процессе доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, очевиден тот факт, что в ближайшие годы уполномоченными органами должна быть проведена серьезная работа по цифровизации административно-юрисдикционного процесса. Существует необходимость более детальной регламентации алгоритма использования цифровых технологий: следует проработать все аспекты их использования - от процедуры сбора данных до представления в качестве доказательств в административном процессе; усовершенствовать правовое регулирование процессов получения, закрепления, фиксации, хранения и предоставления электронных (цифровых) доказательств. Так, с одной стороны, оценивать электронные доказательства следует в рамках стандартных процедур, предназначенных для любых форм доказательств; с другой стороны, следует учитывать, что, в отличие от традиционных форм, электронные доказательства объективно требуют особой процедуры подтверждения, которая должна обеспечить «надежность» использования цифровых доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Дополнительно отметим, что использование ИИ, иных цифровых технологий в административном процессе также вызывает определенные вопросы, связанные с конфиденциальностью данных, прозрачностью и объективностью принимаемых с их использованием решений. В связи с указанным необходимо внимательно рассматривать все аспекты использования цифровых технологий в рассматриваемом контексте. Одним из первостепенных способов решения обозначенных проблем должно стать включение ключевых понятий, связанных с электронными доказательствами, в КоАП РФ.

Успешное решение обозначенных задач позволит существенно повысить эффективность государственного управления и, в частности, обеспечить более полную реализацию принципа неотвратимости ответственности за административные проступки.