Политический кризис осени-зимы 1993 года на страницах газеты «Муромский край»

Павленко Алла Игоревна ORCID: 0009-0000-6032-7409 аспирант; департамент истории; Московский городской педагогический университет 129226, Россия, г. Москва, Второй Сельскохозяйственный пр-д, 4 кор 3, ауд. 3413 Pavlenko Alla Igorevna Postgraduate student; Department of History; Moscow City Pedagogical University 129226, Russia, Moscow, Second Agricultural ave., 4 cor 3, room 3413 lavrova_alla04@mail.ru

Политический кризис сентября-октября 1993 г. освещался не только на страницах центральной периодической печати. За развитием противостояния между ветвями власти пристально следили местные газеты российских городов. После окончания горячей фазы конфликта, вылившейся в расстрел Дома Советов 3–4 октября, журналисты и жители г. Мурома активно осмысливали произошедшее, а также писали о предстоящих выборах в новый российский Парламент и референдуме по проекту Конституции РФ 12 декабря.

На примере общественно-политической газеты «Муромский край», выпускавшейся в г. Муроме Владимирской области, мы рассмотрим, как журналисты освещали политический процесс в контексте перипетий в высших эшелонах власти. В поле нашего внимания находятся особенности локальной журналистики – что публицисты и корреспонденты Мурома считали важным донести до городской аудитории в условиях политического кризиса конца 1993 года. В качестве дополнительной источниковой базы исследования были привлечены архивные материалы, хранящиеся в Архивном отделе МКУ округа Муром «Организационное управление», а также авторские интервью с чиновниками муромской администрации, которые сообщали о том, что происходило в городе в конце 1993 г. в провинциальном городе.

Округ Муром — это небольшой провинциальный город, состоящий из Муромского района и города Мурома во Владимирской области. Это бурно развивающийся в советский период промышленный город с железнодорожным узлом. На момент исследуемых событий в городе проживало 126 тыс. человек ^[29]. В городе функционировало 29 крупных и средних предприятий. В 1990 г. в сфере промышленности работало около 50 тыс. человек, к 1999 г. их число сократилось практически в двое ^[3]. Впервые еженедельная литературно-общественная и литературная газета «Муромский край» появилась на свет 21 декабря 1913 г. по инициативе купечества города ^[5], но издание было закрыто спустя два года ^[4]. Современная газета с аналогичным названием была учреждена городским и районным Советами народных депутатов по инициативе краеведа и журналиста В. И. Богатова ^[4]. Главным редактором стала Н. С. Хохлова. Еженедельный тираж газеты составлял 17 тыс. экземпляров.

Первое упоминание муромской газеты о начале открытого противостояния властей в Москве было опубликовано 23 сентября 1993 г. ^{[6, с.1]}. Журналист охарактеризовал ситуацию во властных кругах следующим образом: «в верхних эшелонах власти определяют приоритеты» ^{[6, с.1]}. На передовице номера было также опубликовано полное решение малого Совета Муромского городского Совета народных депутатов ^{[6, с.1]}. К слову, это единственный официальный документ о событиях в Москве, выпущенный властями Мурома за период столичного двоевластия. Городская администрация никак на официальном уровне не отреагировала на события в Москве. Депутаты города в ходе обсуждения выступления Бориса Ельцина по телевидению 21 сентября и поступившей информации от областного Совета народных депутатов подписали Решение Малого Совета муромского городского Совета народных депутатов Владимирской области №186/42 от 22.09.1993 «О выступлении Президента РФ Ельцина Б.Н. по телевидению 21.09.93 г.», в котором говорилось, что оценка деятельности Бориса Ельцина Конституционным Судом РФ справедлива ^[2]. Члены Малого Совета народных депутатов Мурома призвали горожан сохранять спокойствие, а руководителей и работников ГОВД, МБ, прокуратуры, командиров и личный состав воинских частей, дислоцирующихся на территории города, «оставаться верными Конституции и Законам Российской Федерации, воинской присяге и служебному долгу». Этот документ был отправлен Президенту России, Верховному Совету и областному Совету народных депутатов.

25 сентября в газете сообщалось, что областной Совет народных депутатов решил довести до сведения Федеральных властей, что «неконституционные распоряжения, указы и постановления исполняться не будут» ^{[7, с.1]}. В то же время малый Совета Муромского района обсудил «грубейшие нарушения Конституции Президентом РФ» ^{[7, с.1]}. Представители городских властей по-своему оценивали «политические страсти» ^{[7, с.1]} в Москве. Член малого Совета А. Зиновьев видел в происходящем «повторение событий двухгодичной давности» ^{[7, с.1]} и выступил за досрочные выборы. За перевыборы выступил другой депутат В. Елистратов. На совещании депутатов Советов всех уровней в областном центре 25 сентября также пришли к мнению, что досрочные выборы – это выход из сложившейся ситуации ^{[8, с.1]}. Мэр Мурома Петр Кауров также поделился своими мыслями: «Надо согласиться, что назрело время реформ государственной власти. А пока лишь одни упреки и тем, и другим. Президента упрекают в том, что ничего не изменилось в экономике, а Верховный Совет ничего не изменил в политике» ^{[7, с.1]}.

Говоря о настроениях муромлян, в газете писали, что несмотря на «страсти, вызванные «указом Президента РФ «О поэтапной конституционной реформе в Российской федерации», большинство горожан и сельских жителей волнуют более прозаичные проблемы: холод в квартирах, школах, частые перебои в подаче воды» ^{[8, с.1]} и т. д. Тем не менее Правление Союза предпринимателей г. Мурома сочло необходимым публично выразить отношение к действиям Президента России: «По форме, противоречащей Конституции РФ. По своей сути Указ является единственно верным решением, выводящим Россию из кризиса» ^{[8, с.1]}. Члены Союза охарактеризовали Бориса Ельцина как «заложника коммунистической конституции, не предусматривающей механизма выхода из кризисных политических состояний» ^{[8, с.1]}. Предприниматели также выступили за досрочные выборы ветвей власти. Стоит отметить, что, несмотря на то что новоиспеченные коммерсанты являлись непосредственным электоратом Бориса Ельцина, они весьма объективно оценили происходящее. С точки зрения законодательства страна действительно не имела нормативно оформленных механизмов выхода из политического кризиса. За перевыборы выступил Председатель районного Совета народных депутатов Н. И. Конышкина, сказав об этом в интервью корреспонденту газеты ^{[9, с.2]}.

После кровавых событий 3–4 октября газета продолжила писать о происходящем в столице и реакциях муромлян на противостояние властей. 5 октября в газете было отмечено, что внимание большинства горожан было приковано к экранам телевизоров из-за кадров штурма защитниками Белого дома телецентра «Останкино» ^{[10, с.1]}. В статье с заголовком «Не дать втянуть себя в войну» сообщалось, что рабочие АО «Муроммашзавода» чаще всего оценивали московские события негативно. Также они были едины в одном – «нельзя допустить продолжения противостояния властей, которое и без того далеко зашло» ^{[10, с.1]}. Более того, рабочие со слов неизвестных корреспондентов «Муромского края» проявили гражданскую осознанность. Было решено не втягиваться в конфликт властей, «подогреваемый разного рода экстремистски настроенными элементами» ^{[10, с.1]}. Можно заключить, что по мнению редакции газеты те, кто поддерживал противостояние властей – это радикалы. На наш взгляд, это справедливая оценка, т. к. в тяжелые, напряженные времена, когда решается судьба родины, нужна консолидация общества, а не его разделение на противоборствующие лагеря.

«Муромский край» сообщал, что семь членов Малого Совета городского Совета народных депутатов выступили с политическим заявлением, в котором оценивали события в Москве как «попытку спровоцировать гражданскую войну со стороны бывшего Верховного Совета и экстремистски настроенных сил» ^{[10, с.1]}. Также была опубликована выдержка из письма с тридцатью тремя подписями работников городской администрации и работников районного Совета во главе с заместителем главы администрации г. Мурома С. В. Тикарь ^{[10, с.1]}. Горожане поддерживали действия Президента и правительства «по подавлению бесчинствующих групп». Обращает внимание один весьма интересный факт – этих документов нет на хранении в местном архиве по неизвестным причинам.

Стоит отметить, что газета уделяла много внимания мнениям горожан. Местные жители не участвовали в митингах или забастовках на почве политики, за что их поблагодарил Председатель городского Совета народных депутатов В. И. Жуков и глава администрации г. Мурома П. А. Кауров ^{[11, с.1]}. Заместитель директора АО «Мурроммашзавод» Ю. В. Воронцов сообщил, что 4 октября «ничто не помешало администрации завода провести совещание с представителями одной из канадских фирм» ^{[11, с.1]}. На другом заводе АО «Муром» также проводилось совещание по подведению итогов работы за месяц ^{[11, с.1]}. Горожане в интервью корреспондентам выражали надежды, что ситуация стабилизируется ^{[11, с.1]}. Также газета опубликовала возмущения коммуниста В. Волкова: «На что надеется Президент с помощью лживой информации в средствах массовой информации, на что надеется, угрожая оставить без работы тех, кто не подчинится его Указам?!» ^{[11, с.2]}. Но на страницах газеты можно найти и более радикальные мысли. Например, член малого Совета городского Совета А. Самсонов поделился своими взглядами на произошедшее в Москве: «Провалилась вторая попытка красно-коричневого переворота» ^{[12, с.1]}. Спустя время, 26 октября, газета опубликовала письма муромлян, которые приходили на адрес редакции. Горожанка Г. Кокушкина считала, что несмотря на нападки на городской Совет со стороны недоброжелателей депутаты продолжали заниматься вопросами города ^{[19, с.1]}. Пенсионер И. Семенов отмечал, что невозможно «проводить выборы, когда в одних руках сосредоточена вся власть, радио, телевидение, печать, то есть все средства массовой информации» ^{[19, с.1]}. Муромлянин Н. Николаев писал, что «в наше неспокойное время, когда в Москве пытаются поделить портфели «защитники народа», о народе, по-моему, вообще никто не думает» ^{[19, с.1]}. Спустя месяц после расстрела Дома Советов было опубликовано письмо преподавателя Муромского филиала Владимирского Политехнического Института Е. Фирсова, в котором он весьма конкретно охарактеризовал события в столице: «Московский путч еще раз доказал мудрость нашего народа, который не дал завравшимся и себялюбивым политиканам ввергнуть страну в пучину гражданской войны» ^{[23, с.2]}.

На страницах газеты было опубликовано Решение инициативной группы, состоящей из представителей Союза предпринимателей Е. Л. Кротова, движения «Демократическая Россия» Г. С. Гришина, Демократической партии С. С. Цепиной, профкома работников кооперации В. Х. Сокирко и депутатов горсовета О. В. Зыкова, о создании Муромского комитета поддержки демократии и Президента России с целью координации «действий всех общественных организаций по предотвращению антиобщественных проявлений в городе» ^{[11, с.1]}. Можно предположить, что часть активных граждан боялась и видела предпосылки к беспорядкам на улицах города, поэтому сообщила о намерении создать специальный комитет для борьбы с антиправительственными настроениями в случае чего. Однако начальник городского отдела УМБ РФ по Владимирской области В.Ю. Левичев, отвечая на вопросы интервью, сообщил, что у их службы безопасности нет поводов для вмешательства ^{[13, с.1]}.

7 октября была проведена встреча главы администрации города с журналистами ^{[12, с.1]}. Тогда мэр сообщил, что «в эти трагические для страны дни погиб наш земляк, военнослужащий 1974 года рождения Роман Коровушкин». 16 октября солдату была посвящена целая статья, в которой сообщалось, что он был прикомандирован к Таманской дивизии ^{[15, с.1]}. Бывшие коллеги главы администрации Мурома Петра Каурова сообщали в интервью автору данной научной статьи, что юноша погиб от пули снайпера ^[28]. Глава администрации заметил, что его удивляет фанатизм защитников Белого Дома. Он считал, что «Значительно меньше оказалось бы жертв, будь чуть трезвее головы Макашова, Руцкого и других» ^{[12, с.1]}. Вместе с тем было озвучено, что в областном Совете сложили полномочия 35 депутатов, а часть депутатов обратилась к Президенту России с просьбой распустить областной Совет с помощью своего Указа. Тем не менее, 12 октября глава областной администрации Ю. В. Волков распустил областной Совет и передал его функции администрации региона ^{[14, с.1]}. Говоря о судьбе местного Совета, Петр Кауров сказал, что пока роспуск невозможен, т. к. еще не ясно, какой орган его смог бы заменить. Однако Муромский комитет защиты демократии и Президента РФ не был согласен с мнением главы администрации города. В публичном обращении этой общественной организации сообщалось, что в случае, если городской Совет не самораспустится, то комитет обратится в комиссию по расследованию деятельности должностных лиц по поддержке путчистов ^{[14, с.1]}. К слову, в том же обращении члены комитета Г. Гришин, О. Зыков, Е. Кротов и С. Цепина писали, что «обанкротившиеся деятели из дома Советов, сомкнувшиеся с экстремистскими движениями коммунистического фашистского толка, с помощью оружия решили затормозить историческое развитие общества» ^{[14, с.1]}. Действительно, в городе продолжал номинально существовать городской Совет, однако, запугивая депутатов, комитетчики, по сути, вступали в конфликт с главой администрации, который понимал важность предварительной институциональной подготовки нового органа власти в городе. Однако семь народных избранников добровольно сложили свои полномочия 14 октября ^{[15, с.1]}.

19 октября в газете была опубликована статья А. Хохловой с размышлениями о произошедшем с 21 сентября ^{[16, с.1]}. Журналист считал, что события в Москве квалифицируются как «государственный переворот или попытка оного», а в городе происходило «что-то вроде шока» в первые дни. А. Хохлова отмечала, «два последних года фактического бездействия абсолютного большинства депутатов и события октября 1993 года выявили неэффективность и реакционность Советов», а «стремление сохранить депутатский мандат – просто безнравственно» ^{[16, с.1]}. Однако такие характеристики неслучайны. 11 октября было созвано внеочередное заседание малого Совета городского Совета. Местные депутатов решили:

1. Решение малого Совета от 22 сентября сего года «О выступлении Президента Б.Н. Ельцина по телевидению 21.09.93 г.» признать ошибочным как принятое без достаточного четкой оценки существовавшей политической ситуации ^{[16, с.1]}.

2. Одобрить действия Президента РФ по предотвращению разрастания вооруженного конфликта ^{[16, с.1]}.

3. Осудить действия руководства ВС РФ и вице-президента Руцкого, организовавших экстремистские силы на военное противостояние, грозившее перерасти в гражданскую войну ^{[16, с.1]}.

Кроме того, депутаты предложили председателю горсовета В. И. Жукову добровольно сложить полномочия из-за «неоднократно выявленное превышение полномочий». Этот случай демонстрирует, что под гнетом обстоятельств и явных лидирующих позициях исполнительной власти местные депутаты резко сменили свое отношение к политическим событиям в столице. С одной стороны, на наш взгляд, депутаты города действовали прагматично, с другой – это говорит, что часть депутатов не имела твердых оснований для поддержки федерального парламента. Отметим, что параллельно был принято второе решение другой части депутатов города во главе с председателем В. Г. Жуковым. Они решили осудить действия как исполнительной, так и представительной властей, способствовавшие кровавым событиям в Москве 3–4 октября. Эта часть депутатов была солидарна со своими оппонентами в горсовете насчет реформирования местных властей и досрочных выборов новых органов власти. Это свидетельствует о серьезном расколе внутри властей Мурома уже после трагических событий в Москве. Также отметим, что данных двух решений не было обнаружено в городском архиве.

Местные баталии на этом не заканчивались, а только развивались. В Распоряжении Муромского городского Совета народных депутатов Владимирской области №39 от 20.10.93 г. «О созыве внеочередной сессии Муромского городского Совета народных депутатов» сообщалось, что группа из семи депутатов «умышленно блокирует заседание малого Совета» ^{[17, с.1]}. Это говорит о нарастании конфронтации внутри депутатского корпуса города. Опять-таки, данное Распоряжение не было обнаружено в местном архиве.

Конфликт внутри городского депутатского корпуса не мог не волновать администрацию города. На очередной встрече с журналистами города мэр Петр Кауров призвал народных избранников все-таки принять 3 ноября окончательное решение о работе Советов ^{[18, с.1]}. Журналист А. Абрашкина посчитала, что лучшим решением стал бы самороспуск депутатов ^{[18, с.1]}. Не дожидаясь решений городских депутатов, глава администрации Муромского района А. Лукьянов принял решение распустить районный Совет народных депутатов и передать его функции администрации, выпустив соответствующий документ такой, как Постановление главы администрации Муромского района «О прекращении деятельности Муромского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва и принятии его функций администрацией» 26.10.1993 № 284 ^{[1],[20, с.1]}. Получается, первыми в округе отреагировали на институциональные изменения в районе. Тем не менее, не дождавшись указанной даты, Петр Кауров подписал Постановление главы администрации города Мурома №813 от 29.10.93 г. «О выполнении функций Муромского городского Совета народных депутатов» ^{[22, с.1]}, в котором сообщалось со ссылкой на Указ Президента РФ №1760 от 26.10.93 г. «О реформе местного самоуправления в РФ» о прекращении деятельности Муромского городского Совета народных депутатов с 29 октября, когда был опубликован вышеуказанный Указ Президента РФ. За администрацией города признавались права собственности и учредителя всех созданных Муромским горсоветом предприятий, организаций, общественных организаций, различных фондов, а также газеты «Муромский край». Вместе с правами администрации города переходили и полномочия горсовета. На встрече с журналистами Петр Кауров, комментируя свое постановление, сказал, что «вместе со всей полнотой власти на нас ложится и вся ответственность перед горожанами» ^{[22, с.1]}. Тем не менее, бывшие члены горсовета провели общий сбор 3 ноября ^{[23, с.1]}. После выражения благодарностей коллегам за работу депутаты разошлись.

Параллельно с городскими политическими перипетиями шла подготовка к выборам и референдуму 12 декабря. В выпуске №133 «Муромского края» была опубликована информационная статья с призывом голосовать за список Демократической Партии России, которая выступала «за реальные рыночные реформы, а не за призывы к ним» ^{[21, с.1]}. Глава администрации города Петр Кауров пояснил журналистам, что в условиях подготовки к выборам, задача властей «создать всем избирателям равные возможности для участия в выборах» ^{[22, с.1]}, уточнив, что «вряд ли кто из работников администрации горит желанием заседать в Парламенте, будем решать вопросы здесь, на месте» ^{[22, с.1]}. Из г. Мурома, как сообщалось, в предвыборную борьбу включился преподаватель Муромского филиала Владимирского Политехнического Института Е. Ю. Фирсов ^{[21, с.1]}. За реализацию своих амбиций взялись крупные фигуры города – это представители как власти, так и коммерческих структур. Журналистами было отмечено, что «жаждущих власти даже в провинции – несколько десятков на одно место» ^{[23, с.1]}. Во время дебатов между Председателем совета директоров предприятий А. В. Ларкиным и директором АО «Кровля» В. Я. Хохряковым последний задал своему оппоненту вопрос: «Как нам выйти из кризиса, в котором оказались благодаря поддерживаемому вами Правительства?». А. В. Ларкин не смог конструктивно ответить на вопрос, т. к. «на сей раз не хватило присущей ему дипломатии, чтобы унять вспыхнувшие страсти» ^{[23, с.1]}, как отмечалось в статье. Можно отметить, что колумнисты газеты считали важным подсветить происходящее в среде претендентов на посты депутатов Государственной Думы. Журналисты, анализируя общественные настроения, считали, что жители проголосуют за того, кто сможет решить их бытовые проблемы – например, отремонтировать крышу ^{[23, с.2]}. В статье А. Абрашкиной, опубликовавшей опрос жителей насчет будущих выборов, можно найти совершенно полярные мнения насчет фигуры В. В. Жириновского ^{[23, с.2]}.

За день до выборов газета на передовице номера выпустила большое количество материалов о том, как происходит подготовка, сообщая, что все готово. В первую очередь редакция призывала идти голосовать ради будущего ^{[24, с.1]} и счастья детей ^{[24, с.1]}. В статье «Нужна ли новая Конституция?» были опубликованы мнения муромлян ^{[24, с.1]}. В опубликованных письмах содержались призывы голосовать за конкретных кандидатов в депутаты ГД РФ, а также сделать уверенный выбор в пользу новой Конституции ^{[24, с.1]}. Однако результаты голосования были неутешительными. За принятие Конституции высказалось 48,6%, против – 49,3% избирателей округа Мурома ^{[25, с.1]}. Но в целом область приняла Конституцию со следующими результатами: 190 382 чел. (54,58%) – за Конституцию, 158 414 чел. (45,42%) – против ^{[27, с.1]}. Отмечалось, что молодежь крайне неохотно шла на выборы. По итогам 27% избирателей проголосовали за ЛДПР, 13,9% – за «Выбор России», 11,1% – за КПРФ, 7,6% – за «Женщины России», 6,3% отдали свой голос за ДПР, а 4,7% – за Российскую партию единства и согласия ^{[25, с.1]}. Тенденция голосования сохранилась и для всей области: лидировала ЛДПР (29,49%) на втором месте – «Выбор России» (13,76%), на третьем – КПРФ (10,02%) ^{[27, с.1]}. В Муромском районе не хватило голосов в поддержку Конституции ^{[25, с.1]}. Результаты голосования в городе также показали, что Муром не поддержал проект Конституции ^{[26, с.1]}. Это означает, что горожане крайне проявили крайний скептицизм в отношении Конституции, хотя газета публиковала статьи, в которых содержалась поддержка будущего Основного Закона РФ. Начальник управления сельского хозяйства администрации района Н.И. Ганин считал, что это произошло из-за того, что «крестьяне с проектом Конституции в деталях не были знакомы» ^{[26, с.1]}. Предприниматель С.Д. Голыбин считал, что «итоги выборов – результат недостаточной работы с людьми прогрессивных демократических сил» ^{[26, с.1]}. Генеральный директор АО «Муром» А.П. Сидоров, сказал в интервью, что «надо было больше работать с людьми» ^{[26, с.1]}.

Подводя итоги, отметим, что местная газета существенно отличается по наполнению и характеру статей от центральной прессы. В «Муромском крае» можно выделить несколько особенностей. Характерно, что противостояние властей называлось местными журналистами «политическими страстями» и «гражданской войной». Второй особенностью газеты можно считать рефлексию событий уже после расстрела Дома Советов. Пиком этой рефлексии стала смена ориентиров городскими депутатами 11 октября, как только стало понятно, что исполнительная власть одержала сокрушительную победу над Верховным Советом. Третьей особенностью публикаций является отсутствие явной поддержки одной из сторон политического конфликта на верхах. Журналисты концентрировали свое внимание обычным бытовым проблемам и вопросам, с которыми приходилось сталкиваться горожанам. Также отметим значимость местной газеты в контексте публикации нормативно-правовых актов локального характера, которые невозможно найти в местных архивах. Это помогает в исторических исследованиях.

Можно заключить, что достаточно миролюбивая позиция редакции и нежелание раскручивать антиобщественные настроения внесла вклад в стабилизацию ситуации в регионе. Муромляне несмотря на все тяготы жизни в условиях серьезного как экономического, так и политического кризисов остались верны в первую очередь себе и сохранили спокойствие в небольшом городе. Местные жители не побоялись выразить свое общественное мнение и большинством голосов продемонстрировали властям свои протестные настроения в ходе выборов 12 декабря. Это говорит о высокой степени осознанности горожан, которые предпочли вместо неконтролируемых митингов и пикетов выразить свое мнение на законной основе.