Сложный маньчжуро-монгольский лук из фондов Этнографического музея народов Забайкалья (г. Улан-Удэ): к вопросу о переоформлении предметов вооружения

Харитонов Роман Михайлович ORCID: 0000-0003-1699-046X Инженер-исследователь, Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск, Россия 630090, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17 Kharitonov Roman Mikhailovich Research Engineer of Institute of Archaeology and Ethnography of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Novosibirsk, Russia. 630090, Russia, Novosibirsk region, Novosibirsk, Akademika Lavrentieva Ave., 17 tengeri_ashina@list.ru Другие публикации этого автора

Введение

Военное дело является важной составляющей человеческой культуры. В контексте народов древности, зачастую, изучение материальных остатков является единственным источником для понимания уровня развития военного дела и применяемого комплекса вооружения. На сегодняшний день существует обширная оружиеведческая литература, рассматривающая комплекс вооружения, тактику, стратегию, военное искусство и пр. различных народов мира. Между тем, большинство специалистов изучают устройство древнего оружия, имея весьма ограниченные данные, предметы вооружения реконструируются на основе привлечения широкого комплекса источников. Зачастую остается без внимания вопрос об особенностях видоизменения предметов вооружения в процессе их использования при том, что в ряде случаев специалистам приходится иметь дело именно с переоформленными изделиями.

На сегодняшний день весьма актуальной темой является изучение военного искусства и комплекса вооружения народов Центральной Азии позднего Средневековья и Нового времени. Этот период характеризуется значительной источниковой базой гораздо более информативной чем для предыдущих периодов истории. Важной составляющей материальных источников становятся оружейные сборы, включающие старинные предметы вооружения, не прошедшие процесс археологизации и до настоящего времени хранящиеся в музейных и частных коллекциях. Их изучение позволит посредством ретроспективного анализа лучше понять особенности конструирования, видоизменения и применения более древних аналогов из археологических комплексов.

Одним из интереснейших предметов вооружения, при этом относительно слабо изученных, являются сложные луки. Одной из наиболее популярных конструкций у народов Центральной Азии является маньчжуро-монгольский сложный лук.

Наиболее пристальное внимание к проблематике маньчжуро-монгольского сложного лука наблюдается в изысканиях голландского антиквара-любителя П. Деккера, который даже создал специальный ресурс для освещения своей деятельности ^[1], а также отдельно опубликовал ряд изученных им предметов ^[2]. Такие луки отличались сравнительно большими размерами, широкими плечами и длинными концевыми зонами жесткости. По его мнению, генезис конструкции связан с традициями охоты таежного тунгусоязычного населения. Охотники пытались произвести наиболее эффективный выстрел тяжелой стрелой после максимального сближения на короткой дистанции. После становления цинской династии в XVII в. такие луки стали повсеместно применятся на всей подвластной им территории. Между тем, высокая поражающая способность и длинные концы создают необходимость особого ухода за предметом. Это обусловило упрощение конструкции в некоторых регионах — мастера изготавливали изделия меньшие по размеру, делали их менее массивными, укорачивали концы. Таким образом, наряду с регламентированными луками маньчжуров появилось множество их вариантов, распространенных по обширным пространствам Центральной Азии. Такие изделия применялись в Монголии, Тибете, Казахстане, попадали к населению Южной Сибири и т.д. Современный этнографический монгольский лук является одним из вариантов такой конструкции, что во многом противоречит мнению о том, что именно эти предметы являются «луками монгольского типа». Между тем, уровень изученности таких изделий не позволяет связать выявленные предметы с типовым цинским луком или какой-либо его вариацией. При этом многообразие декоративных и отдельных оформительных приемов, а также разброс в размерах различных предметов свидетельствует о многообразии источников изготовления таких изделий. Именно по этой причине такие предметы именуются в работе маньчжуро-монгольскими, отражая тем самым единство основополагающих конструктивных элементов при некоторых различиях. Все это обуславливает необходимость изучения всего многообразия луков данной конструкции для понимания их различий и возможности выделения тех или иных особенностей для сопоставления с локальными и хронологическими вариантами.

Один из интересных образцов маньчжуро-монгольской конструкции хранится в фондах Этнографического музея народов Забайкалья (г. Улан-Удэ).

Материалы и методы

Для изучения целиком сохранившихся предметов наиболее распространенным является детальное описание их конструкции, поскольку до сих пор не разработано эффективных подходов для анализа подобных экземпляров как массового материала. В случае применения классического оружиеведческого метода классификации по набору накладок, без внимания останется подавляющее большинство особенностей конструкции. Наиболее адекватным представляется рассмотрение лука как сложной системы, отражающей совокупность конкретных технологических операций и оформительных элементов, формирующих готовый механизм. Морфология корпуса (тело лука, необходимое для накапливания энергии и передачи его стреле) формируется посредством объединения всех его составляющих (деревянная основа, набор накладок, сухожилия, внешние оклейки и декор). В контексте этого, целый предмет отражает особенности представлений мастеров определенной традиции изготовления, характеризующейся преемственностью и стабильностью, изменчивость же отражает межкультурные взаимодействия.

Целью настоящего исследования является характеристика конструкции маньчжуро-монгольского сложного лука из фондов Этнографического музея Народов Забайкалья (г. Улан-Удэ) для изучения возможной изменчивости конструкции во время ее функционирования у разных народов.

Привлекаемый лук (инвентарный номер ЭМНЗ ОФ-2448) происходит из личных вещей П. Ж. Гергесова, жителя с. Ей Усть-Ордынского Бурятского округа, в музей поступил в 1976 г. (см. Рисунки 1, 2) Место и время изготовления предмета не известны. Исходя из данных музейной описи изделие использовалось некоторое время агинскими бурятами.

Рисунок 1. Рисунки и схема ЭМНЗ ОФ-2448: 1 – общий вид; 2 – внешняя поверхность негнущегося конца; 3 – боковая поверхность негнущегося конца; 4 – схема расположения усиливающих накладок на корпусе.

У предмета значительно повреждена внешняя геометрия. Оба плеча изогнуты в сторону живота (внутренняя сторона, направленная во время выстрела к стрелку) из-за длительного использования и хранения с надетой тетивой. Сейчас рукоять переходит в плечи без видимых угловатых переходов, упругие плечи (эластичная, рабочая часть корпуса) изогнуты в сторону живота так, что в месте начала переходных зон корпус заходит за линию рукояти, в начале переходных зон (продолжительный участок необходимый для формирования угла корпуса и изменения сечения между упругими плечами и негнущимися концами) меняется направление изгиба, переходные зоны почти прямые, далее следуют сравнительно короткие негнущиеся концы (жесткие области, морфологически выделенные относительно переходных зон), продолжающие линию переходных зон и практически не выделяющиеся на общей геометрии (см. Рисунок 1, 1). Угол концов относительно рукояти 140° и 132°. Точно представить изначальную геометрию проблематично. Скорее всего, рукоять переходила в плечи без видимых угловатых переходов, упругие плечи были резко изогнуты в направлении спинки, переходные зоны также были изогнуты, скорее всего более резко чем упругие плечи, концы были прямые и с большой вероятностью длиннее. Длина плеч свидетельствует о симметричности. Длина корпуса на момент осмотра ок. 160 см, однако изначально корпус был длиннее, вероятнее всего ок. 170–180 см. Лук композитный, укреплен срединной фронтальной (?), длинными плечевыми фронтальными составными накладками, также охватывающими переходные зоны, плечевыми боковыми накладками, со стороны спинки оклеен сухожильными волокнами по всей длине кибити, на окончаниях с внутренней стороны корпуса зафиксированы металлические пластинки с крюком для фиксации тетивы (см. Рисунок 1, 4). Ось по фронтальной-тыльной поверхности не повреждена (см. Рисунок 2, 1).

Рукоять четко не выражена, условно ее можно ограничить участком длиной 20 см между поперечными берестяными полосками с внутренней стороны корпуса в центральной части (см. Рисунок 2, 2). Такие берестяные полоски чаще всего скрывают стыки накладок (в данном случае плечевых фронтальных и срединной фронтальной), дополнительно укрепленные поперечными сухожильными обмотками. Между тем, вся внутренняя поверхность рукояти на разных участках скрыта берестяной оклейкой, обмоткой кожаным шнуром или слоем потемневшей краски. Это не позволяет однозначно определить форму, материал и границы срединной фронтальной накладки, однако на всех аналогичных луках она присутствует. С одного края просматривается желто-серый участок, по цвету отличающийся от цвета плечевых пластин, но четко определить материал не удалось. Если такая пластина занимала всю обозначенную область, то она имела веслообразную форму. Центральная часть обозначенной рукояти длиной 12 см скрыта сплошной берестяной оклейкой. Поверх данной оклейки участок длиной 9 см обмотан толстым кожаным шнуром. Данным участком можно ограничить область хвата. В центре сечение рукояти эллипсовидное, толщина по обмотке 3,5 см, за пределами обмотки у стыка с плечами 1,8 см, ширина в центральной части 2,6 см, к переходам в плечи увеличивается до 3,4 см.

Рисунок 2. Фото деталей ЭМНЗ ОФ-2448: 1 – общий вид; 2 – внутренняя поверхность рукояти; 3 – внутренняя поверхность упругого плеча; 4 –внутренняя поверхность переходной зоны и конца; 5 – внешняя поверхность негнущегося конца; 6 – боковая поверхность концевой зоны жесткости.

В области упругих плеч сечение меняется на уплощенное эллипсовидное. От рукояти в направлении концов на участке длинной в 20 см корпус расширяется с 3,4 см до 4,3 см (максимальная ширина) и незначительно утончается до 1,7 см, затем следующие 15 см ширина и толщина не меняются и далее до переходных зон ширина плавно уменьшается до 3,8 см, толщина остается неизменной. Упругие плечи можно условно ограничить длиной около 40 см (от обозначенной рукояти до начала видимого изменения сечения в переходных зонах). С внутренней стороны упругих плеч корпус усилен длинными плечевыми фронтальными составными накладками, по две на каждое плечо и укрепляющими также часть переходных зон (см. Рисунки 1, 4; 2, 3, 4). Эти пластины сегментовидные в сечении, изготовлены из полого рога темно-серо-желтого цвета. Длина накладок на каждом плече около 52 см (30 см и 22 см). Плечевые пластины повторяют форму корпуса: первая длинная накладка подтрапециевидная, ширина у рукояти 3 см, в месте стыка с второй накладкой около 4 см, вторая пластина также подтрапециевидной формы и плавно сужается с 4 см до 2,5 см на противоположном конце. Видимая толщина накладок достигает 0,6 см. Стыки накладок скрыты поперечными сухожильными обмотками покрытыми сверху берестяными полосками: один стык скрыт полностью, второй четко читается. Накладки также охватывают часть переходной зоны около 12 см, после чего стыкуются со специальными уступами, выпиленными на деревянной основе. На одном плече короткая накладка частично отклеена, однако деревянная основа под ней не просматривается из-за слоя потемневшего клея.

Боковая поверхность упругих плеч и переходных зон укреплена боковыми плечевыми накладками сегментовидными в сечении, длиной для каждого плеча 60 см, шириной до 0,4 см и толщиной 0,1 см, изготовленными из тонкого растительного материала (тростник?). Видно, что данные элементы составные и набраны из нескольких пластин (см. Рисунок 2, 6). В некоторых местах отдельные составные части повреждены или отсутствуют, под ними просматривается тонкая светло-серая деревянная основа. Вероятнее всего такие накладки не являлись важным усиливающим элементом, а выполняли роль обшивки боковой поверхность корпуса, скрывая тем самым боковую поверхность деревянной основы и длинные края длинных плечевых фронтальных пластин.

В переходных зонах корпуса длиной около 22 см, сечение меняется на уплощенное подпятиугольное — со стороны спинки появляется дополнительное ребро (четко просматривается), которое по направлению от упругих плеч к концам постепенно увеличивается, утолщая корпус с 1,8 см до 2,2 см (см Рисунок 2, 6). Ширина вдоль длины этих зон плавно уменьшается в направлении окончаний с 3,8 см до 2,4 см. Как отмечалось выше, сейчас переходные зоны практически прямые, вероятнее всего изначально они были равномерно изогнуты по всей длине, а не в отдельных коротких участках. Данные области частично укреплены описанными плечевыми накладками, состыковывающимися с уступами на деревянной основе. После уступов корпус накладками не укреплялся.

Негнущиеся концы грубо оформлены и сравнительно короткие (см. Рисунок 2, 6), около 8 см. Сечение корпуса в этих местах меняется на вытянутое подпрямоугольное. Ширина от переходных зон и до окончаний корпуса уменьшается с 2,4 см до 1,4 см, толщина увеличивается с 2,2 см до 2,4 см. Концы со всех сторон оклеены тонким слоем берестяной оклейки, однако четко видно, что они накладками не укреплялись. На окончаниях с внутренней стороны корпуса зафиксированы металлические пластинки с крюком для фиксации тетивы (см. Рисунок 1, 2, 3; 2, 5, 6). Эти пластинки закреплены двумя клепками каждая с широкими шляпками закрепленные через сквозные отверстия на фронтальной-тыльной плоскости. Кроме отмеченных мест для фиксации тетивы также выпилены арочные вырезы со стороны спинки.

На внутренней стороне корпуса лука на расстоянии 15 см от окончаний в области переходных зон кожаными ремешками зафиксированы деревянные подпорки для тетивы с вогнутой линзовидной площадкой (см. Рисунок 2, 4).

За исключением рукояти, внешняя и частично боковая и внутренняя поверхность корпуса (тонкими полосками вдоль краев упругих плеч, концы и часть переходных зон после подпорок полностью) оклеены тонким слоем бересты, плечевые боковые накладки берестой не оклеивались. Большая часть берестяной оклейки была окрашена, однако краска потемнела, и сейчас восстановить декор нельзя.

Вместе с луком сохранилась цельная кожаная тетива, длиной 158 см. Для создания петли использовался узел, описанный В. К. Даржа на примере тувинского лука ^{[3, с. 34]}.

Деревянная основа лука скрыта.

Обсуждение

Исходя из музейных данных, ЭМНЗ ОФ-2448 был получен от агинских бурят в 1970-х гг. Обращение к письменным источникам, работам этнографов и российских путешественников показало существование двух источников поступления сложных луков к бурятам — местное производство и импорт с территории Китая и Монголии ^{[4, с. 8]}; ^{[5, с. 15]}; ^{[6, с. 171]}.

Приведенный сложный лук представляет один из распространенных вариантов «центральноазиатского типа» ^{[7, с. 224]}. Вероятнее всего, он был изготовлен на территории современной Монголии или же Китая. Датировка предмета затруднена, поскольку такие изделия широко использовались в течение прошлого века, вероятно и раньше, при этом основополагающие представление о конструкции можно уверено связать с цинскими луками XVII в. Данная конструкция приближена к современным тибетским и монгольским традиционным лукам и представляет собой одну из адаптаций маньчжуро-монгольского лука — относительно цинского она меньше, вероятнее всего менее изогнута (однако геометрия повреждена и точно ее восстановить не представляется возможным), имеет сравнительно широкие плечи (более 4,3 см), длинные переходные зоны с выраженным ребром. Кроме того, лук имеет относительно короткую область хвата и специфичные уступы для стыка длинных плечевых фронтальных накладок напрямую с деревянной основой в области переходных зон, скорей всего был сложно декорирован.

Между тем, пропорции функциональных участков выделяют данный предмет из прочих маньчжуро-монгольских луков – морфологически выделенные негнущиеся концы сравнительно короткие (8 см). Исходя из сохранности и оформления, формы и размеров негнущихся концов можно сделать вывод о том, что они были укорочены, после чего на них дополнительно зафиксировали металлические концевые крюки, формирующие дополнительный вырез для тетивы.

Сложно однозначно сказать, что побудило владельца данного лука изменить размер негнущихся концов, однако, данное переоформление является важным примером видоизменения функционирующего предмета.

Как уже упоминалось выше, по мнению П. Деккера, цинские луки имели сравнительно длинные негнущиеся концы и были приспособлены для максимально эффективной стрельбы тяжелыми стрелами ^[1]. Между тем, значительный размер концов создавал дополнительные сложности в использовании, требовал высокой степени «прямолинейности», поскольку был подвержен скручиванию в сторону спинки. По мнению исследователя, исправление смещений негнущихся концов было одним из основных навыков маньчжурского лучника. Это наталкивает на мысль о том, что негнущиеся концы ЭМНЗ ОФ-2448 могли быть укорочены в результате исправления неправильного ухода или для упрощения дальнейшего его обслуживания.

Определенные данные может дать обращение к изделиям местного производства. Серия таких предметов, которые можно считать эталонными была опубликована ранее. Для предбайкальских бурят XIX – нач XX вв. наиболее характерны предметы аналогичные МИКНС ОФ 4256 ^[8], для селенгинских бурят МИБ ОФ 17848 ^[9]. Более поздние луки агинских бурят XX в. отличаются по способу оформления переходных зон и ряду технологических приемов ^{[10, рис. 2, 3]}. Между тем, у всех бурятских луков, несмотря на различные приемы оформления функциональных участков и разнице в наборе накладок были схожие пропорции функциональных зон. Обобщенно такие сходства для местных изделий XIX – нач. XX вв. можно сформулировать как длинные переходные зоны при коротких негнущихся концах, причем, в ряде случаев, переходные зоны были длиннее концов более чем в два раза. Так у МИКНС ОФ 4256 длина переходных зон 15 см при длине концов 7,5 см (длина корпуса ок. 143 см), у МИБ ОФ 17848 20 см и 8 см соответственно (длина корпуса 150 см). Агинские изделия XX в. генетически связанные с более ранними описанными луками местного производства имеют некоторые отличия в оформлении переходных зон, однако длина концов за редким исключением также не является значительной. В контексте этих изделий становится понятно, что за счет укорачивания негнущихся концов размеры функциональных зон ЭМНЗ ОФ-2448 стали максимально приближены к изделиям местных мастеров.

Вероятнее всего описанные изделия местного производства XIX в. были для своего времени универсальными и применялись главным образом в ходе коллективных облавных охот и состязательной деятельности. Агинские луки XX в. представляют сугубо состязательную адаптацию изделий местного производства. Вероятнее всего, они были приспособлены для использования более легких стрел, чем маньчжуро-монгольские луки. Скорей всего именно из-за этой специфики представленный ЭМНЗ ОФ-2448 и был переоформлен — адаптирован для стабильной стрельбы более легкими стрелами.

Важно отметить дополнение конструкции концевыми крюками. Такие элементы, однако, изготовленные из рога оленя, являются характерными для луков предбайкальских бурят, а также отмечены на южносибирском луке из фондов Музея истории, археологии и этнографии Сибири им. В.М. Флоринского Томского государственного университета (г. Томск). с инвентарным номером МАЭС ТГУ 5962-93, опубликованным в контексте описания казахских луков Л. А. Бобровым ^{[11, рис. 1, 12]}. Такого рода крюки создавали дополнительное место для фиксации тетивы. В агинских конструкциях двойные места крепления (со стороны спинки и на торце окончаний корпуса) оформлялись за счет вклеивания концевых вкладышей с двумя арочными вырезами. Вероятнее всего такие элементы делали возможным менять место крепления тетивы тем самым в некоторой степени регулировать функциональные показатели лука при различных климатических условиях. Между тем, можно уверенно констатировать, что данные крюки изначально конструкцией не подразумевались и были добавлены после укорачивания негнущихся концов.

Кроме того, скорее всего были переработаны подпорки для тетивы, которые изначально были неподвижны и зафиксированы в строго отведенном для них месте.

Не исключено, что переоформление предмета обусловлено не какой-либо одной из отмеченных причин, а их комплексностью. Таким образом, можно уверенно говорить о том, что ЭМНЗ ОФ-2448 представляет собой оригинальное изделие маньчжуро-монгольской конструкции, переоформленное бурятскими лучниками под привычные традиционные параметры местных изделий. В результате этого в определенной степени изменились функциональные характеристики предмета. Таким образом, маньчжуро-монгольский лук, приспособленный для стрельбы массивными стрелами, стал адаптирован для использования более легких стрел, вероятно, в состязательной деятельности.

Заключение

Изученный сложный лук маньчжуро-монгольской конструкции представляет характерный пример переоформления ручного метательного оружия в период его использования. Местные бурятские лучники, видоизменили импортную конструкцию исходя из собственных представлений о метрике и необходимых конструктивных элементах. В теории, это напрямую повлияло как на характеристики самого предмета, так и предназначенных для него снарядов.

Подобного рода примеры свидетельствуют о необходимости детального анализа предметов вооружения в связи с возможностью следов разнородных приемов переоформления. Их анализ принципиально важен, поскольку конечный результат, получившийся в результате модифицирования, отражает особенности применения изделий у конкретного населения, позволяет составить представление о всем многообразии конструкций, а также наиболее правильно их атрибутировать.