Серебруев И.В. Неоднократность как конструктивный признак состава незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг): проблема полисемии и пути ее преодоления

Аннотация: Производство и реализация контрафактной продукции с каждым годом приобретают все большие масштабы, принимая не только организованный, но и транснациональный характер, представляя серьезную угрозу экономической безопасности Российской Федерации. Ответственность за незаконное использование средств индивидуализации предусмотрена гражданским, административным и уголовным законодательством. Очевидно, что ведущая роль в борьбе с нарушениями законодательства в данной сфере отводится уголовному закону. Вместе с тем уголовно-правовую норму, устанавливающую ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ), трудно назвать эффективной. По мнению автора, ее низкая эффективность обусловлена в первую очередь сложностью толкования составообразующих признаков. Одним из самых неопределенных и в то же время самых важных, с практической точки зрения, признаков объективной стороны указанного преступления является признак неоднократности, раскрытию значения которого посвящена настоящая работа. Методологическую основу работы составляют общенаучные методы познания: анализ и синтез, формально-логический метод, специальные методы, такие как: формально-юридический и догматический, а также инструменты юридической герменевтики. Признак неоднократности имеет нормоконструирующее значение для объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Однако его трактовка приводит к острой дискуссии, как среди ученых, так и практикующих юристов. И это не удивительно, поскольку признак неоднократности, применительно к указанной статье, в теории уголовного права и следственно-судебной практике понимается неоднозначно, а от установления факта названного признака зависит возможность привлечения виновных к уголовной ответственности. В статье рассматриваются различные трактовки признака неоднократности, дается авторское определение указанного понятия.

Ключевые слова:

Abstract: Counterfeit goods production and selling increases annually, becoming organized and transnational, it threats economic security of the Russian Federation. The responsibility for illegal use of means of identification is provided by civil, administrative and criminal legislation. Obviously, the leading role in struggle against legislation violations is played by criminal law. At the same time, the criminal legal provision, imposing liability for illegal use of means of identification of goods and services (article 180 of the Criminal Code of the Russian Federation), can hardly be called effective. In the author’s opinion, its poor effectiveness is conditioned by the complexity of interpretation of the constituent features. The study is devoted to the repeatedness of the crime under consideration, which is one of the most uncertain and important features of the objective aspect of this crime. The research methodology is based on general scientific methods of cognition including analysis, synthesis and the formal-logical method, and special methods including technical and dogmatic, and the instruments of legal hermeneutics. Repeatedness has a constituent meaning for the objective aspect of the crime, specified by the article 180 of the Criminal Code of the Russian Federation, but its interpretation causes discussions among scientists and practicing lawyers. It’s not surprising, given that the repeatedness feature can be understood in different ways within the criminal law theory and investigation and judicial practice, and the prosecution of the accused depends on determining the fact of this feature. The article presents different understandings of the repeatedness feature, and provides for the author’s interpretation of this notion. 

Keywords: