Консон Г.Р. Бунт Карамазова — болезнь или появление гостя из Преисподней?

Аннотация: Предмет исследования — сущность бреда Карамазова и образа чёрта, явленного к Ивану, в связи с чем даётся анализ широкой панорамы концепций в научно-критической литературе: восприятия Карамазовым беса как метафизического гостя из Преисподней, осмысления беса как персонифицированной части самого Карамазова в его больном воображении, научно-медицинского объяснения психологического состояния Ивана Карамазова, исходя из болезней самого Достоевского, толкования бредового состояния Ивана путём непосредственного проникновения в его психологию, трактовке Ивана Карамазова как бунтовщика, безбожника и грешника с последующим неизбежным раздвоением личности, интерпретацией чёрта как водевильного героя, обнаружением в сцене бунта Карамазова явления неомифологизма и мотива двойничества. Метод исследования строится на основе взаимодополняющего действия типов анализа — исторического, этико-философского, психологического, литературного и компаративного. Научная новизна — в создании своей собственной концепции, где аргументируется психическое отклонение Ивана Карамазова, который в поисках ответов на глобальные вопросы мироустройства фактически живёт в созданном им модусе идей, в «моральной тяжбе с богом» (Э. Соловьёв). Автор статьи показывает, что Иван существует в «бытии-для-себя», в результате чего он, несмотря на свою нервозность, отлично понимает визитёра из Преисподней и ведёт с ним весьма привычный этико-философский спор. Новизна концепции обусловила и соответствующие выводы статьи, в которых исследователь определяет эмоционально-психологическое состояние Карамазова как бинарный архетип человека–дьявола, возникающий в результате трансцендирования Ивана во-вне и во-внутрь, в основе чего находится не патологическое, а острое отклонение в его сознании, эксплицированное Достоевским для наиболее полного выявления его поливариантного образа в осознании своего «я».

Ключевые слова:

Abstract: The subject under review is the delusion of Karamazov and the image of devil seen by Ivan. In this regard, the author analyzes different views that exist in critical literature on the matter perceiving Karamasov’s devil as a metaphysical ‘guest’ from the Hell or a personified part of Karamazov’s personality appearing in his delusive imagination; medical explanation of Ivan Karamazov’s psychological state based on Dostoevsky’s disease, interpretation of Ivan’s delusions based on the psychological analysis of Ivan’s features, interpretation of Ivan Karamazov as a rebel, sinner and atheist who eventually suffered from the split personality disorder; interpretation of the devil as the vaudeville hero and discovery of the neomyphilogism phenomenon and the ‘twinism’ motive. The research method used by the author consists of different types of analyses that complete one another including historical, ethical and philosophical, psychological, literary and comparative analysis. The scientific importance and novelty of the research is the creation of the author’s conception of Ivan Karamazov’s mental disorder. According to the author, trying to find answers to the global questions, Ivan Karamazov, in fact, lived in his own world of ideas and constant ‘fight with God’ (E. Soloviev’s expression). The author shows that Ivan lived in the ‘being-for-himself’ and this is why, despite his nervousness, he could understand the ‘guest from the Hell’ quite well and had arguments on ethics and philosophy with him. This is quite a new approach to the question and the author makes the conclusions based on this approach. The author concludes that Karamazov’s emotional and psychological state can be defined as the manifestation of the ‘human-devil’ binary archetype that appeared as a result of Ivan’s transcendency ‘inside’ and ‘outside’ and therefore it is not a pathology but an acute deviation of his mind explicated by Dostoevsky for the purpose of a better expression of alternative images in one’s self.

Keywords: