Майкл Биллиг Лакан и теория «стадии зеркала» (ошибки Лакана: примеры и доказательства) (Перевод С.Н. Коняева и М.А. Султановой)

Аннотация: В своей статье Майкл Биллиг показывает, что Лакан делает различие между фактами «стадии зеркала» и своими теоретическими интерпретациями этих очевидных фактов. Автор концентрируется на исследовании фактов. Он полагает что, если факты вызывают сомнение, то и убедительность их теоретической интерпретации существенно ослабевает. Такой подход характерен для психологии. Психологические понятия должны быть основаны на наблюдениях человеческих поступков. Их не следует строить на чистой теории. Лакан же критически относится к такому подходу. Он начинает свое теоретизирование относительно расщепления эго с явной уверенности в том, что именно делает ребенок перед зеркалом, т.е. теоретизирование Лакана об идеальном изображении основано на твердой уверенности в правильности его понимания сущности наблюдаемых действий. При этом он не предоставляет доказательств, подтверждающих его предположения о зеркальном отражении, дающем ребенку его идеализированное изображение. Насколько его утверждения не убедительны, настолько же не убедительно и его предположение о том, что именно происходит в сознании ребенка перед зеркалом. Автор статьи утверждает, что многие теоретики культуры используют концепции Лакана таким образом, что их рассуждения в лучшем случае получают статус метафорических, а в худшем - они не связаны с определенной человеческой деятельностью. Майл Биллиг обосновывает мысль о том, что соединение Лаканом языка и бессознательного имело сверх-общий формальный характер, что не способствует изучению механизма того, как люди говорят и что они делают, когда говорят. Кроме того автор приводит свидетельства того, что авторитет Лакана затрудняет развитие критики его теории, хотя в его теории неясность положений превалирует над ясностью.

Ключевые слова:

Abstract: In his article Michael Billing shows that Lacan made the distinction between “mirror stage” facts and his own theoretical interpretation of those obvious facts. Billing focuses on facts. According to the author, when facts generate doubts, theoretical interpretation of these facts becomes weak, too. This is quite a typical approach in psychology. Psychological ideas must be based on observations of human actions and should not be based on pure theory. However, Lacan was rather critical about that approach. He started his theory about the splitting of the ego feeling quite confident that was what a child actually did in front of the mirror. In other words, Lacan’s theory about the “ideal reflection” is based on Lacan’t confidence that his interpretation of observed actions were absolutely correct. At the same time, Lacan did not provide any evidence of the mirror reflection giving to a child his idea image. Lacan’s beliefs are not convincing and neither is his statement about what is actually going on in a child’s mind when he sees his reflection in the mirror. Michael Billing establishes that today many cultural theorists use Lacan’s conception so that their reasoning, at its best, becomes purely metaphorical or, at its worst, has no evident retain to actual human behavior. Michael Billing proves that Lacan’s concept of the relation between language and unconsciousness had an overly general nature and therefore does not help us to understand what people say and what they do when they say it. Moreover, the author provides proof that Lacan’s reputation does not allow to develop the critics of his theory even despite the fact that Lacan’s theory has more unclear provisions than clear ones.

Keywords: