Л.В. Максимов Возможно ли рациональное обоснование морали?

Аннотация: Дебаты по поводу принципиальной возможности рационального обоснования морали идут в философии почти три столетия. Бесплодность, неконструктивность споров на эту очень важную для этики тему объясняется не только разнообразием несовместимых мировоззренческих принципов и подходов, но и неопределенностью дискутируемой проблемы, неоднозначной трактовкой разными авторами ключевых (для данной темы) терминов и понятий. Основная цель предлагаемой работы — прояснение смысла и общей логики указанной проблемы, что является необходимым условием ее продуктивного обсуждения и решения. В статье отстаивается высказанная впервые Д.Юмом идея о логической невыводимости суждений должного из суждений сущего, т.е. о невозможности обоснования моральных ценностей посредством знаний о мироустройстве; дается критический анализ представленных в современной философской литературе многочисленных попыток опровергнуть это юмовское положение или интерпретировать его в прямо противоположном оригиналу смысле. Статья завершается тезисом о том, что рациональное обоснование фундаментальных принципов морали не только невозможно логически, но и не нужно практически, поскольку эти принципы образуют единую общечеловеческую систему ценностей, их формирование и интернализация обусловлены объективными (природными и социальными) факторами, т.е. люди принимают эти ценности независимо от их рационального обоснования.

Ключевые слова:

Abstract: Philosophers have been debating whether there is a rational basis of morals for three centuries by now. The debates on this very important topic have not led to any results, which can be explained by the diversity of incompatible visions and approaches to this topic as well as uncertain interpretation of key terms and concepts and general uncertainty of the discussed issue. The main goal of the article is to clarify the meaning and general logic of the issue which is an essential condition for a productive discussion and solution. The article defends David Hume’s idea about nonderivability of statements about what we ‘ought’ from what there ‘is’, i.e. the idea that it is impossible to understand grounds of morals on the basis of knowledge about the world order. The article also contains a critical analysis of modern literature on philosophy and attempts to argue against this Hume’s statement or give a completely different meaning to it. The article is ended with the statement that a rational argumentation of fundamental morals is logically impossible and, moreover, completely useless from the practical point of view because these principles create a unified system of human values which are formed and internalized by the means of natural and social factors. In other words, people adopt these values disregarding the fact whether they have a rational basis or not.

Keywords: