Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Тесленко А.В. К вопросу об адресате заведомо ложного доноса: сравнительно-правовой анализ законодательства РФ, стран континентальной Европы и США

Аннотация: Предметом исследования является адресат заведомо ложного доноса о преступлении или лице его совершившем, поскольку указание на такого адресата в действующем отечественном уголовном законе (ст. 306) отсутствует. Особое внимание в статье уделяется научной дискуссии по данному вопросу, которая продолжается не первый год. Автор подробно рассматривает различные варианты органов и должностных лиц, которым должен быть направлен заведомо ложный донос, для квалификации преступления по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предлагаемые отечественными правоведами. Автор использует сравнительно - правовой метод, обращаясь непосредственно к источникам уголовного права как в России, так и в зарубежных странах в части закрепления указания на адресата заведомо ложного доноса непосредственно в тексте уголовного закона. В статье обосновывается предложение о внесении изменений в диспозицию ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающееся адресата заведомо ложного доноса. Предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст.306 УК РФ в следующей редакции: «заведомо ложное сообщение органу или должностному лицу, уполномоченному осуществлять уголовное преследование и (или) принимать меры к его обеспечению, а равно суду о совершении преступления».


Ключевые слова:

ложный донос, цель, мотив совершения преступления, правосудие, преступление, ложное обвинение, правоохранительные органы, суд, сообщение о преступлении, ложь

Abstract: The subject of this research is the addressee of knowingly false reports of a crime or an individual committing it, since designation of such addressee does not exist in the Russian Criminal Code (Article 306). A special attention is given to the scientific discourse on this issue, which has gone on for several years. The author carefully examines different versions of branches and officials to which a knowingly false report should be directed in order to qualify the crime according to Article 306 of the Criminal Code of the Russian Federation, suggested by the Russian legal experts. The author justifies the proposal to introduce changes in the disposition of the Article 306 of the CCRF pertaining to the department for handling knowingly false reports. It is proposed to express the disposition of the Part 1 of the Article 306 of the CCRF in the following way: “knowingly false report to an agency or an official authorized to carry out criminal investigation and/or enforce law, and equally the court on commission of a crime”.


Keywords:

legal authorities, false accusation, crime, justice, motive, purpose, false accusation, court, false report, lie


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Преступления против правосудия / Под ред. Галаховой А.В. М.: Норма, 2005. 416 c.
2. Анучина А.И. Заведомо ложный донос: некоторые вопросы квалификации и доказывания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 2(58). С.73-77.
3. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / Отв. редактор А.И.Чучаев. Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2004. 284 c.
4. Синельников А.В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации / Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2010. 210 c.
5. Уголовный кодекс Штата Техас / Науч. Ред. И.Д. Козочкин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 576 c.
6. Синельников А.В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации / Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2010. 210 c.
7. North Dakota Century Code [Электронный ресурс]. URL: http://www.legis.nd.gov/cencode/t12-1.html (дата обращения 15.12.2015).
8. North Carolina General Statutes [Электронный ресурс]. URL: http://www.ncga.state.nc.us/gascripts/statutes/statutestoc.pl?Chapter=0014 (дата обращения 15.12.2015).
9. Arizona Revised Statutes Title 13. Criminal Code [Электронный ресурс]. – URL: http://codes.findlaw.com/az/title-13-criminal-code/az-rev-st-sect-13-2907-01.html (дата обращения: 13 октября 2015 года).
10. Kentucky Legislature [Электронный ресурс]. URL: http://www.lrc.ky.gov/statutes/chapter.aspx?id=39389 (дата обращения 15.12.2015).
11. Уголовный кодекс Республики Молдовы [Электронный ресурс]. – URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/(дата обращения 22.05.2015).
12. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. С.В. Максимова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 251 c.
13. Florida Penal Code [Электронный ресурс]. URL: http://law.justia.com/codes/florida/2005/ TitleXLVI/ch0837.html) (дата обращения 15.12.2015).
14. Уголовный кодекс Литовской республики / Науч. ред. Н.И. Манцева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 468 c.
15. Уголовный кодекс Украины [Электронный ресурс]. – URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения 21.08.2015).
16. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Изд-во «Зерцало-М», 2001. 208 c.
17. Уголовный кодекс Испании / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников. М. Изд-во «Зерцало», 1998. 219 c.
18. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. Н.И. Манцев. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 559 c.
19. Уголовный кодекс Норвегии / Науч. ред. Ю.В. Голика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 272 c.
20. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993. 212 c.
21. Дворянсков И.В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств // «Черные дыры» в рос. законодательстве. 2003. № 2. С. 226-245.
22. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана интересов судебной власти. Монография. М.: Издательский центр РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, 2013. 377 с.
23. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. 210 c.
24. Смолин С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 234 c.
25. Фаргиев И. Заведомо ложный донос: (актуальные вопросы судебной практики) / Уголовное право. 2007. № 5. С. 61-65.
26. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Изд-во «Юр. центр Пресс», 2005. 491 c.
27. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М.: Госюриздат, 1962. 63 c.
28. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. 160 c.
29. Фаргиев И. Заведомо ложный донос: (актуальные вопросы судебной практики) // Уголовное право. 2007. № 5. С. 61-65.
30. Бриллиантов А. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации // Уголовное право. 2014. № 3 // СПС КонсультантПлюс.
31. Ефремов В.П. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации в аспекте взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального права // Библиотека криминалиста. 2013. № 3 С. 45-49.
References
1. Prestupleniya protiv pravosudiya / Pod red. Galakhovoy A.V. M.: Norma, 2005. 416 c.
2. Anuchina A.I. Zavedomo lozhnyy donos: nekotorye voprosy kvalifikatsii i dokazyvaniya // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2013. № 2(58). S.73-77.
3. Fedorov A.V. Prestupleniya protiv pravosudiya (voprosy istorii, ponyatiya i klassifikatsii) / Otv. redaktor A.I.Chuchaev. Kaluga: Izd-vo AKF «Politop», 2004. 284 c.
4. Sinel'nikov A.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za uklonenie ot osushchestvleniya ugolovnogo presledovaniya i prinyatiya mer k ego obespecheniyu: problemy zakonodatel'noy reglamentatsii i differentsiatsii / Volgograd, Izd-vo VolGU, 2010. 210 c.
5. Ugolovnyy kodeks Shtata Tekhas / Nauch. Red. I.D. Kozochkin. SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2006. 576 c.
6. Sinel'nikov A.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za uklonenie ot osushchestvleniya ugolovnogo presledovaniya i prinyatiya mer k ego obespecheniyu: problemy zakonodatel'noy reglamentatsii i differentsiatsii / Volgograd, Izd-vo VolGU, 2010. 210 c.
7. North Dakota Century Code [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.legis.nd.gov/cencode/t12-1.html (data obrashcheniya 15.12.2015).
8. North Carolina General Statutes [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.ncga.state.nc.us/gascripts/statutes/statutestoc.pl?Chapter=0014 (data obrashcheniya 15.12.2015).
9. Arizona Revised Statutes Title 13. Criminal Code [Elektronnyy resurs]. – URL: http://codes.findlaw.com/az/title-13-criminal-code/az-rev-st-sect-13-2907-01.html (data obrashcheniya: 13 oktyabrya 2015 goda).
10. Kentucky Legislature [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.lrc.ky.gov/statutes/chapter.aspx?id=39389 (data obrashcheniya 15.12.2015).
11. Ugolovnyy kodeks Respubliki Moldovy [Elektronnyy resurs]. – URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/(data obrashcheniya 22.05.2015).
12. Ugolovnyy kodeks Respubliki San-Marino / Nauch. red. S.V. Maksimova. SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2002. – 251 c.
13. Florida Penal Code [Elektronnyy resurs]. URL: http://law.justia.com/codes/florida/2005/ TitleXLVI/ch0837.html) (data obrashcheniya 15.12.2015).
14. Ugolovnyy kodeks Litovskoy respubliki / Nauch. red. N.I. Mantseva. SPb.: Izdatel'stvo «Yuridicheskiy tsentr Press», 2003. 468 c.
15. Ugolovnyy kodeks Ukrainy [Elektronnyy resurs]. – URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/ (data obrashcheniya 21.08.2015).
16. Ugolovnyy kodeks FRG. M.: Izd-vo «Zertsalo-M», 2001. 208 c.
17. Ugolovnyy kodeks Ispanii / Nauch. red. N.F. Kuznetsova, F.M. Reshetnikov. M. Izd-vo «Zertsalo», 1998. 219 c.
18. Ugolovnyy kodeks Bel'gii / Nauch. red. N.I. Mantsev. SPb.: Izdatel'stvo «Yuridicheskiy tsentr Press», 2004. 559 c.
19. Ugolovnyy kodeks Norvegii / Nauch. red. Yu.V. Golika. SPb.: Izdatel'stvo «Yuridicheskiy tsentr Press», 2003. 272 c.
20. Novyy Ugolovnyy kodeks Frantsii. M.: Yuridicheskiy kolledzh MGU, 1993. 212 c.
21. Dvoryanskov I.V. Prestupleniya, narushayushchie protsessual'nye usloviya polucheniya dokazatel'stv // «Chernye dyry» v ros. zakonodatel'stve. 2003. № 2. S. 226-245.
22. Dvoryanskov I.V. Ugolovno-pravovaya okhrana interesov sudebnoy vlasti. Monografiya. M.: Izdatel'skiy tsentr RGU nefti i gaza imeni I.M. Gubkina, 2013. 377 s.
23. Khloptseva E.Yu. Ugolovno-pravovaya okhrana pravosudiya. Diss. … kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 1995. 210 c.
24. Smolin S.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za zavedomo lozhnyy donos: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2012. 234 c.
25. Fargiev I. Zavedomo lozhnyy donos: (aktual'nye voprosy sudebnoy praktiki) / Ugolovnoe pravo. 2007. № 5. S. 61-65.
26. Gorelik A.S., Lobanova L.V. Prestupleniya protiv pravosudiya. SPb.: Izd-vo «Yur. tsentr Press», 2005. 491 c.
27. Kul'berg Ya.M. Prestupleniya protiv pravosudiya. M.: Gosyurizdat, 1962. 63 c.
28. Khabibullin M.Kh. Otvetstvennost' za zavedomo lozhnyy donos i zavedomo lozhnoe pokazanie po sovetskomu ugolovnomu pravu. Kazan', 1975. 160 c.
29. Fargiev I. Zavedomo lozhnyy donos: (aktual'nye voprosy sudebnoy praktiki) // Ugolovnoe pravo. 2007. № 5. S. 61-65.
30. Brilliantov A. Zavedomo lozhnyy donos: voprosy kvalifikatsii // Ugolovnoe pravo. 2014. № 3 // SPS Konsul'tantPlyus.
31. Efremov V.P. Zavedomo lozhnyy donos: voprosy kvalifikatsii v aspekte vzaimosvyazi norm ugolovnogo i ugolovno-protsessual'nogo prava // Biblioteka kriminalista. 2013. № 3 S. 45-49.