The development of innovation policy in Russia

Popenko Anna Vladimirovna Director General, “ICreate” LLC 394010, Russia, g. Voronezh, per. Bakuninskii, 11, of. 703 artanya@bk.ru Other publications by this author

За последнее десятилетие правительством Российской Федерации принято значительное количество как стратегических, так и нормативно-правовых актов, направленных на развитие инновационной деятельности в стране и повышение активности бизнес-сообщества в этой сфере хозяйствования. Однако на сегодняшний день практическая реализация политики опережающего развития в инновационной сфере неоднозначна.

Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации определяет как одну из основных причин несогласованность приоритетов и инструментов поддержки на национальном, региональном, отраслевом и корпоративном уровнях ^[1]. Одним из многозначительных, на наш взгляд факторов, влияющих на сложившуюся ситуацию, является сложность в организации диалога между властью и бизнесом в стране.

Ряд исследователей отмечают наличие взаимных претензий со стороны государственной власти и ее неотьемлемой части инновационной инфраструктуры – образованием и наукой, и бизнесом, и отмечают главенствующую роль государства в установлении тесного сотрудничества с ключевым партнером государства на данном этапе реализации инновационной политики - корпорациями ^[2].

Государство и бизнес здесь два игрока имеющих цель получения определенной выгоды – государство в виде завоевания на мировой арене позиции лидера и обеспечения населению уровня жизни, бизнес в виде максимизации прибыли за счет внедрения новшеств. Каждому из игроков в отдельно взятом государстве, с учетом традиционно сложившихся моделей сотрудничества бизнеса и власти как с преобладанием неокорпоративизма так и с обладанием плюрализма отводится своя роль, набор задач в создании национальной инновационной системы.

В целом исследователи выделяют 3 основных вида НИС: евроатлантическая, восточноазиатская и альтернативная, по мнению большинства аналитиков, ключевое отличие между ними – выбор стратегии инновационного развития, что влияет на степень государственного вмешательства в функционирование НИС. Так модель инновационного развития России как у всех стран евроатлантического региона относят к традиционной ^[3], для которой характерно следующее разделение функций в инновационной политике:

- государство отвечает за фундаментальные научные исследования и создает условия для ведения бизнеса, отвечает за инновационную политику, субсидии, а также обеспечивает механизмы эффективной коммуникации бизнеса, власти и научных организаций;

- частному сектору отводится прикладной характер создания инновации и внедрения в технологический процесс с последующей коммерциализацией.

Стоит отметить, что за последнее десятилетие государство значительно активизировало свою деятельность в области регулирования инновационной деятельности, но есть значительное замедление темпов роста финансирования инноваций как общего, так и из государственных источников что особенно характерно для периода после 2013 г. – падения цен на нефть и введение санкций. В тоже время для России характерно соотношение финансирования инновационной деятельности 2:1 (государство:бизнес), в качестве основной причины отсутствия роста инвестиций со стороны частных предприятий специалисты называют низкую экономическую эффективность ^[4]: не конкурентоспособность большинства российских инновационных продуктов на национальном и мировом рынках.

Как мы видим из практической статистики задачи, стоящие перед бизнесом и властью в рамках инновационной политики не согласованы, и не приводят к тому результату, на который рассчитывает государство – создание прорывных технологий используемых, коммерческими компаниями в деятельности и востребованных потребителем.

В инновационной сфере все наибольшее значение приобретает сотрудничество государства и бизнеса, которое в реалии сталкивается с проблемой «каждый из участников процесс при реализации стратегических задач старается отстоять свои интересы».

Так государство, финансирующее инновационные разработки и ставит задачу целевого расходования бюджетных средств, заведомо обязывая разработчиков инноваций идти по более консервативному пути, гарантирующему результат. В тоже время государство ставит перед научными организациями задачи по фундаментальным исследованиям, а в коммерческих компаниях востребованы «точечные решения локальной проблемы».

Как мы видим, ярко выражена несогласованность интересов инновационного развития государства и бизнеса.

Обратиться к опыту государств Евросоюза (Франция и Германия) – стран с выраженной неокорпоративистской моделью сотрудничества бизнеса и власти, выбравших путь инновационного развития гораздо раньше и ведущих активную политику в данном направлении уже более 50 лет.

Инновационные предприятия Евросоюза постоянно используют в своей текущей производственной деятельности результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, соответственно и особое внимание уделяется фундаментальным научным исследованиям, которые являются базой для НИОКР и основой успеха инновационной деятельности. Европейское общество ставит 2 основные задачи:

1. Научные исследования должны проводиться как в частном (коммерческом) секторе, так и в государственном, что активно поддерживается властью;

2. Все исследования должны получать прикладной характер и активно внедряться на в производство, для чего создаются комфортные условия государством.

В настоящее время в европейской экономической политике и инновационной политике уделяется особое внимание вопросу организации и функционирования малых и средних предприятий в сфере высоких технологий. Для повышения активности и увеличения доли малых инновационных предприятий используется сетевая форма взаимодействия обеспечивает постоянный доступ к другим организациям и компаниям, как в той же смой отрасли, так и в смежных с ней. Данный принцип помогает разделить риски и высокие расходы между ленами такой сети и повышает уровень комплексности предлагаемых решений и внедряемых технологий.

Еще одной отличительной особенностью государственной инновационной политики в Евросоюзе является региональность.

В рамках этого направления особое внимание уделяется политике направленной на развитие малых инновационных предприятий в регионах с учетом их специализации, а также для них создаются благоприятные условия для ускорения процесса распространения инноваций в рамках региональных кластеров.

Во Франции рациональность реализуется как тесное сотрудничество муниципалитетов и регионов, что несомненно обладает достоинствами: совместные распределение ресурсов дает возможность как более эффективного их использования так и возможность привлечения более серьезных и масштабных ресурсов, на регионально-муниципальном уровне более выражена мобильность персонала. В рамках таких территориальных союзов производится не только совместная эксплуатация ресурсов, участники согласуют между собой политику и приоритетные направления развития инновационной политики.

В настоящее время, все большее значение инновационной политике стал играть «социальный фактор», который зачастую мешает сбалансированному политико-экономическому развитию, и резко возросла роль государства в проведении в жизнь инновационного курса, что поставило под вопрос одну из базовых догм либерализма – минимизацию роли государства в общественной и экономической жизни.

Однако в мире существуют и альтернативные модели модернизации и инновационного обновления, реализуемые вне западной парадигмы политического и социально-экономического развития.

Как и в Западных странах, мы видим в России разделение зоны ответственности между государством и бизнесом в инновационном развитии:

- государство отвечает за фундаментальные научные исследование и создает условия максимально комфортные условия ведения бизнеса, компаниям, создающим и внедряющим инновации;

- бизнес, в свою очередь, является создателем и активно эксплуатирует инновационные продукты и методы ведения хозяйствования, находясь под активным контролем государства в этой части.

Но при реализации инновационной политики в России, мы видим отличительные черты – в фундаментальных исследованиях не принимают участие частные компании. Бизнес не видит возможности в стратегическом планировании на такой период времени, при котором данные научные исследования внедрить в коммерческую деятельность. Для активного привлечения бизнеса к участию в фундаментальных разработках требуется активная политика государства по созданию благоприятных условий ведения бизнеса и возможности стратегического планирования на горизонты свыше 10 лет. Соответственно при создании данных условий частные компании будут принимать более активное участие в ведении инновационной деятельности и внедрять разработки в производство. В рамках неокорпоративистской модели сотрудничества бизнеса и власти данная роль отводится объединениям, союзам и иным организованным группам игроков рынка.

Так в Россия за последние 10 лет в рамках реализации политики Национальной Технологической Инициативы и Программы «Цифровая экономика» создала структуры, направленные на администрирование процессов инновационного развития:

- отраслевые рабочие группы по рынкам НТИ, которые в себе объединяют успешное предпринимательское сообщество, научные организации и представителей органов государственной власти, целью создания которых стало желание создать регулирующие документы нового уровня, оказывающие реальную помощь предпринимателям в создании и внедрении инновации и отвечающие приоритетам развития страны;

- институты развития, которые как единоличный управляющий орган ответственные не только за организацию диалога между бизнесом и властью, но и являющиеся для предпринимателя «единым окном» решения задач сотрудничества с различными отраслевыми госорганами и объединениями.

Данные государственные институты развития решают одну из важных задач организации диалога между властью и бизнеса, направленного на формирование бизнесом прикладных задач по созданию инноваций в рамках основного курса развития, выбранного государством. В тоже время явно выражено неравенство игроков на данной арене – в первую очередь возможность в участии и формировании инновационной политики получают крупные и транснациональные корпорации. Хотя основным двигателем инновационного развития на мировой арене признаны именно МИП – малые и средние инновационные предприятия.

Социально-экономическое развитие общества, научно-технический прогресс все активнее и динамичнее развивается, и в настоящее время перед Россией стоит глобальный вызов трансформации всей экономики на новый уровень – «Цифровой экономики», в сложившихся условиях консолидация усилий госвласти и бизнеса в реализации инновационных инициатив как никогда актуальна, и это «Цифрового пространства» на наш взгляд, как раз и может станет тем двигателем который поможет уменьшить дистанцию и неравенство компаний, ускорить реализацию инновационной политики государства в первую очередь силами частных компаний, но под сильным административным контролем правительства страны.

Соответственно мы приходим к выводу, что развитие инновационной деятельности и реализация инновационной политики в России возможна только мобилизационным путем, при условии активизации деятельности со стороны государства. Необходимо создание условий, при которых частные компании «не смогут отказаться от необходимости внедрения инноваций».