Preparation for hearing of motion on investigative procedure in the criminal procedural law of the Russian Federation

Kripinevich Svetlana Sergeevna PhD in Law Deputy Head of the Department of Criminal Procedure Law named after N.V. Radutnaya, Russian State University of Justice, Moscow 117418, Russia, g. Moscow, ul. Novocheremushkinskaya, 69 s.kripinevich@yandex.ru Other publications by this author

Понятие правового института выступает объектом исследования в различных отраслях правовой науки. Правовой институт рассматривается как элемент отрасли права, включающий совокупность юридических норм, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений^[1]. Правовой институт– это система взаимосвязанных норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность общественных отношений или какие-либо их компоненты, свойства^[2]. Под институтом права понимается также обособленная группа взаимосвязанных между собой юридических норм, обеспечивающих относительно законченное регулирование в пределах определенного участка общественных отношений данного вида или рода^{[3, 15]}.

Потребность выделения в системе права определенных самостоятельных групп юридических норм, в последующем оформляемых в виде правовых институтов, была вызвана необходимостью регулирования разнородных общественных отношений, охватываемых одной отраслью права. Институт права как раз и представляет собой один из таких структурных элементов системы права. С.С. Алексеев отмечал: «Правовые институты имеют собственную классификацию, к которой наша общетеоретическая и отраслевая литература обращаются, к сожалению, весьма редко»^[4]. Им же была разработана и обоснована наиболее полная классификация правовых институтов.

Раскрывая систему уголовно-процессуального права ученые, как правило, обращают внимание на два важных элемента: общую и особенную части и уголовно-процессуальные нормы^[5]. При этом указывается, что как общая, так и особенная часть содержат «правовые нормы и институты, охватывающие своим действием либо все уголовное судопроизводство, либо большинство его стадий. …Исходя из структуры УПК РФ, нормы особенной части можно условно разделить на четыре большие группы: 1) досудебное производство; 2) судебное производство; 3) особые порядки уголовного судопроизводства; 4) международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства»^[6]. В других случаях в качестве основного звена указывается только уголовно-процессуальная норма и раскрывается ее структура^[7].

Как пишет Т.Г. Бородинова: «Исходя из … содержания иных научных и учебных работ хотим отметить важное в теоретическом и практическом аспекте обстоятельство: недооценку на уровне теории уголовного процесса структурных элементов системы уголовно-процессуального права и, в частности, уголовно-процессуальных институтов»^[8]. Мы в целом согласны с этим мнением. Тем более, что оно подтверждается отсутствием в современных учебниках подробного освещения не только проблемных аспектов, связанных с существованием уголовно-процессуальных институтов, но и собственно понятия уголовно-процессуального института. Такого рода недооценка значимости институтов существенно и негативно влияет на их развитие. Следствием такой ситуации становится несистемный подход к развитию уголовно-процессуального права, фрагментарность в изменении уголовно-процессуального законодательства. Считаем необходимым проведение специальных монографических исследований именно в отношении уголовно-процессуальных институтов, как основного элемента уголовно-процессуального права, позволяющего системно и комплексно представить порядок осуществления определенного круга процессуальных действий и принятия отдельных решений.

В качестве основного предмета своего исследования мы избрали институт подготовки к судебному разбирательству. Наиболее интересным его аспектом в настоящее время выступает дифференциация этого института, последствия этого процесса и его проявление в уголовно-процессуальном законе.

Дифференциация уголовно-процессуального института выражается в появлении совокупности уголовно-процессуальных норм, позволяющих осуществлять уголовно-процессуальную деятельность как в обычной, так и в альтернативной процессуальной форме. Иными словами, появляются альтернативные правила совершения привычных процессуальных действий и принятия традиционных процессуальных решений. При этом устанавливаются специальные условия применения альтернативной процессуальной формы.

До настоящего времени устоявшимся и общепризнанным выступает наличие двух форм института подготовки уголовного дела к судебному заседанию: общий порядок и предварительное слушание.

Однако судебная практика позволяет выдвинуть и обосновать тезис о наличии еще одной формы подготовки к судебному заседанию. Например, постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 16 декабря 2015 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя о производстве по уголовному делу выемки, информации о соединениях между абонентом и абонентскими устройствами. Судьей указано, что согласно описи, имеющейся в материале, в обоснование ходатайства суду представлен ряд процессуальных документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного о дела. Однако, несмотря на то, что производство следственного действия допускается в рамках производства предварительного следствия по делу, следователем не приобщена заверенная копия постановления о продлении срока предварительного следствия по данному делу. Еще один пример. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2015 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о производстве выемки. Судом указано, что в производстве находится уголовное дело по факту тайного хищения телевизора. В ходе предварительного следствия установлено, что указанный телевизор продан и он находится в организации, ввиду чего следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве выемки похищенного имущества в указанном месте. Однако в соответствии со ст. 29 УПК РФ судебная санкция требуется на производство выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. При этом согласно представленным в суд материалам помещение, где в настоящее время находится телевизор ломбардом не является, ввиду чего оснований для получения разрешения суда для производства выемки в данной организации, не являющейся ломбардом, не требуется. И еще один случай. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о производстве выемки. Изучив материалы судебного контроля, суд посчитал необходимым отказать следователю в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, поскольку в представленном материале отсутствовал адрес банка, в котором необходимо провести выемку документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну^[9].

Следует отметить наличие иной по содержанию судебной практики. Так, в материалах № 3/7-1/2015 по ходатайству следователя о производстве выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банке, отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела, что послужило основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя (курсив наш. – С.К.) ^[10].

Как отмечается в справочном документе Кызылского городского суда при поступлении материалов с ходатайствами о производстве следственных дейсвтий на рассмотрение, дежурным помощником судьи, по поручению судьи проверяются их и в случае х несоответствия недостатки следователем или дознавателем, их предоставившим, сразу же при возможности, устраняются. В тех случаях, когда ходатайство не содержит достаточных сведений для его рассмотрения, а также к нему не прилагаются необходимые достаточные материалы, судьи выносят постановления о возвращении ходатайства без рассмотрения (курсив наш. – С.К.) для устранения препятствий его принятия к рассмотрению^[11].

Еще в одном судебном обобщении сказано следующее: «В тех случаях, когда ходатайство не содержит достаточных сведений для его рассмотрения, к нему не прилагаются необходимые материалы либо оно оформлено ненадлежащим образом судьи отказывают в их удовлетворении (курсив наш. – С.К.)»^[12]

Таким образом, в судебной практике существует тенденция к формированию этапа подготовки к рассмотрению ходатайства следователя, дознавателя о производстве следстенного действия, включающего в себя проверку содержания и оформления заявляемых ходатайств о производстве следственных действий, приложений к ним, принятие решений об отказе в принятии, об оставлении без рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий. Вызывает сомнение легитимность такого рода решений, в связи с отсутствием их буквального закрепления в уголовно-процессуальном праве. Кроме того, налицо и иные подходы судов к решению проблемных вопросов, возникающих до начала судебного заседания. Тем не менее, практика свидетельствует об устойчивости правоприменения, основанного на выделении этапа подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий.

Анализ дат (2014, 2015, 2016 г.г.) вынесения решений судей убеждают в том, что практика проверок и этап подготовки к судебному заседанию носит стабильный, устойчивый, сложившийся характер. В то же время содержание деятельности судей, их решений отличались и эти отличия в практике деятельности судов в одинаковых ситуациях носят значительный характер.

Подтверждением удачности найденного практикой способа решения возникающих вопросов стали разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»^[13] (далее – постановление № 19), которыми судьям предписывается необходимость следующих действий:

1) выяснять соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ;

2) проверять полномочность заявителя ходатайства (следователь, руководитель следственной группы). При этом в тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется;

3) соблюдение в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ особого порядка производства по уголовному делу, и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч. 5 ст. 450 и 450.1 УПК РФ;

4) соблюдение требований о подсудности ходатайств;

5) своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ – и иных лиц о предстоящем судебном заседании;

6) если рассмотрению подлежит ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании;

7) принятие в необходимых случаях мотивированного решения о проведении закрытого судебного заседания.

Перечисленные действия и решения, которые надлежит совершать и принимать судьям на этапе до начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия имеют много сходства с действиями и решениями, которые судья также обязан совершить до начала судебного разбирательства по существу уголовного дела. В такой ситуации закономерной выглядит постановка вопроса о признании наличия в уголовно-процессуальной деятельности судей, осуществляемой в порядке ст. 165 УПК РФ, этапа подготовки к судебному заседанию, в котором рассматривается ходатайство о производстве следственных действий и наличии еще одной формы реализации института подготовки в уголовно-процессуальном праве РФ.

Отметим, что в отдельных научных работах, посвященных, в том числе рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий, авторами обращается внимание на наличие и необходимость подготовительных действий судьи к судебному заседанию. Например, в работе «Судебный контроль в уголовном процессе» выделяются специальные разделы для рассмотрения порядка подготовки рассмотрения ходатайств о производстве следственного действия^[14].

Совокупность перечисленных обстоятельств (сложившаяся судебная практика, наличие обоснованных научных позиций) позволяют выдвинуть предложение о законодательном закреплении правил осуществления подготовительной деятельности на этапе поступления ходатайств о производстве следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ.

Данная процедура должна включать правовое регулирование деятельности судьи на этапах:

– поступления ходатайства;

– принятия ходатайства следователя (дознавателя);

– подготовки (организации) судебного заседания.

Так, полагаем целесообразным закрепить в уголовно-процессуальном праве следующий перечень полномочий судьи на этапе подготовки к судебному заседанию. Так, судья должен быть уполномочен проверять:

–подсудность заявленного ходатайства;

– полномочность заявителя.

В случае несоответствия поданных документов по указанным вопросам судье надлежит выносить решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Если поданные документы не соответствуют критерию достаточности для рассмотрения ходатайства по существу поставленного в нем вопроса (например, отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела, необходимые данные для принятия законного и обоснованного решения судьи), а также в случаях неправильность оформления представленных в суд документов (например, отсутствует согласование с руководителем следственного органа) судье надлежит выносить постановление о возвращении ходатайства для устранения выявленных нарушений.

При соответствии документов установленным требованиям судья должен принимать решение о назначении судебного заседания с указанием даты, времени, места, вызываемых лиц, проведении судебного заседания в открытом или закрытом режиме.

На этапе подготовки к судебному заседанию судья вправе рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, например, об ознакомлении с материалами, обосновывающими заявленное ходатайство или с направленными в суд материалами для проведения последующего судебного контроля для подтверждения законности произведенных ранее неотложных следственных действий.

Данные процессуальные решения и основания их принятия позволят упорядочить процессуальную деятельность судьи и иных участников судебных заседаний по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий и создать целостный и эффективный инструмент в механизме уголовного судопроизводстве.

Подводя итог, сформулируем основные выводы:

1) рассмотрение ходатайств о производстве следственного действия должно быть надлежащим образом подготовлено и организовано, так как имеет существенное значение для защиты и охраны конституционных прав граждан. В качестве элемента уголовно-процессуальной деятельности предлагается подготовка к судебному заседанию;

2) указанная подготовка в определенной части выработана в практике судов и получила подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ;

3) считаем, что разъяснений высшего судебного органа недостаточно для эффективного регулирования всего массива процессуальных действий и решений, необходимых на соответствующем этапе уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому предлагаем закрепить необходимые детали в процессуальной форме в качестве составного элемента института подготовки в уголовно-процессуальном праве.