Комплексное исследование основных теоретических и практических аспектов квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по оценочным признакам

Биккулов Артём Эдуардович аспирант, кафедра уголовного права и процесса, Сургутский государственный университет 628400, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ автономный округ, г. Сургут, пр. Ленина, 1 Bikkulov Artem Eduardovich Postgraduate Student, Department of Criminal Law and Procedure, Surgut State University 628400, Russia, Khanty-Mansi Autonomous Okrug Autonomous Okrug, Surgut, Lenin Ave., 1 bikkulovartyom@gmail.com

На сегодняшний день экономическая преступность имеет ярко выраженную тенденцию роста, что можно наблюдать основе отчетности Министерства внутренних дел за последние годы как по России в целом, так и по отдельно взятым ее регионам. Так, за 2020 г. прирост составил 0, 5 % (105,5 тыс. преступлений данной категории), 2021 г. - 11,6 % (117,7 тыс.), 2022 г. – небольшое снижение на 0,7 % (87,7 тыс.). За январь-апрель 2023 года выявлено 45 829 экономических преступлений ^{[12, с. 47-49]}. Приведенные цифры, поражая своей масштабностью, свидетельствует о безусловной актуальности вопросов противодействия ей – экономической преступности – в том числе и уголовно-правовыми средствами.

Вместе с тем анализ современной законотворческой и правоприменительной практики свидетельствует о том, что данная сфера уголовно-правового реагирования «пестрит» целым комплексом правовых пробелов, создавая широкомасштабные трудности и неопределенность квалификации.

Кроме того, сам феномен квалификации преступлений как «емкая» правовая категория, позволяющий охарактеризовать деяние в качестве преступного, подпадающего под действие законодательных установлений – УК РФ ^[2], трактуется современным научным сообществом и правоприменителем многогранно ^{[14, с. 212-217]}:

– во-первых, в качестве установления некого тождества между конкретным деянием – актом человеческого поведения – и законодательной конструкцией состава преступления в таковом деянии;

– во - вторых как правовая оценка содеянного с точки зрения совокупности признаков общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.

Таким образом квалификация преступлений – это правоприменительная деятельность, представляющая собой процесс установления тождества между конкретным деянием и законодательной конструкцией признаков состава преступления, с помощью разнообразных логических приемов; результат этой деятельности выражается официальным закреплением в юридическом акте (процессуальном документе) и признанием деяния преступлением определенного вида со ссылкой на соответствующую норму УК РФ.

Сам же состав преступления объединяет в себе целую группу отличительных признаков, наиболее проблематичными из них являются оценочные, характерные для целого ряда преступлений, в том числе и экономической направленности. Установление сущностных аспектов которых представляет собой отдельную проблему в правовом измерении в виду отсутствия единообразных законодательных представлений на их – оценочных признаков – понятие и правовую природу.

Так, например, Н. В. Щетинина термин «оценочные признаки» трактует как не имеющие законодательной конкретики фактические данные, определяемые правосознанием лица – юриста – следуя обстоятельствам дела и нормам УК РФ ^{[16, с. 160-163]}.

А. Д. Лисицкая говорит, что «оценочные признаки», не имея точного объема законодательного разъяснения, устанавливаются специалистами в области уголовного права ^{[8, с. 213-216]}.

И. В. Осипов исследуя данную правовой категорию убежден, что оценочные признаки в рамках того либо иного состава преступления, есть свободная оценка фактических обстоятельств дела с учетом особенностей индивидуального характера ^{[10, с. 78-84]}.

Каждая из приведённых дефиниции имеет право на существование, обладая как достоинствами, так и недостатками. В целом верны и едины суждения авторов относительно правовой природы оценочных признаков, выраженной свободной от законодательных установлений оценкой фактических обстоятельств дела в процессе квалификации различного рода преступлений, определяемой правосознанием и волей конкретного правоприменителя.

Наиболее верной в данном контексте нам представляется позиция сформулированная Ю. В. Трунцевским. Автор полагает, что законодатель делегирует часть оценочных функций в рамках отдельных видов составов преступлений исходя из обстоятельств дела, в случае не возможности установления единой оценки предмета, явления либо процесса в виду разнообразных причин с целью наиболее верного определения содержания конкретного признака в рамках соответствующей уголовно-правовой нормы ^{[11, с. 123]}.

Вместе с тем позволим себе не согласиться с уважаемым автором в той части таковой дефиниции как «делегирование законодательных полномочий», здесь скорее всего следует говорить о предоставлении правоприменительному субъекту права «уточняющего» характера в процессе осуществления квалификации того либо иного преступного деяния, предусмотренного УК РФ, посредством использования законов формальной логики, а также знаний регулятивных отраслей права, а именно: банковского, налогового, валютного и др. ^{[15, с. 20-26]}.

Корреляция вышеуказанных суждений, позволяет определить оценочный признак состава преступления как свободную от законодательных установлений и сформулированных положений судебной практики оценку фактических обстоятельств дела в процессе квалификации различного рода преступлений, определяемую правосознанием лица, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Само наличие «оценочных категорий» в рамках составов преступлений порождает массу сложностей при квалификации в виду отсутствия их официального толкования.

В связи с чем практикой сформулированы следующие способы их уяснения:

– непосредственное отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и материалах обобщения судебной практики;

– путем некой их конкретизации в самом УК РФ;

– уяснения признаков их сущностного содержания доктриной права. В данной области известны работы: Е. Д. Турика, Р.Г. Хайруллиной ^{[12, с. 47-49]}, Х.А. Арутюняна ^{[5, с. 65-70]} и др.

Анализируя содержание главы 22 Уголовного кодекса РФ – преступления в сфере экономической деятельности – можно установить наличие следующих их – оценочных признаков – видов:

1) количественные. Таковыми являются масштаб деяния, размер, последствия, «избежание убытков»;

Законодатель в рамках главы 22 УК РФ параметры таковых признаков преступной деятельности как размер, доход, ущерб описывает абстрактно, определяя низший предел величины вреда материального характера, причиненного совершением преступления, легализованный соответствующим примечаниями к статьям.

Вместе с тем сам, формально определенный размер, в свою очередь требует дополнительной оценки в процессе квалификации такового рода преступлений.

Например, при установлении величины ущерба, причиненного правообладателю товарного знака – ст. 180 УК РФ – существуют различного рода методики, оказывающие влияние на величину причиненного преступлением ущерба, которая может быть различной. Однако сам размер ущерба ни коми образом не должен зависеть от выбранного метода его оценки ^{[13, с. 159-161]}.

Обратившись к анализу судебной практики ^[3], можно прийти к выводу о том, что непосредственно сам размер преступной деятельности как оценочный признак преступлений экономической направленности представляет собой критерий материальный, характеризующийся масштабами ее – преступности – распространения.

Выражен: стоимостной оценкой предмета преступления – ст. 171¹, 171³, 175, 186 и др. УК РФ; «суммой» в объеме масштабов деяния преступного (ст. 172², 174, 174¹, 177, 191 и др. УК РФ).

Категорию «избежание убытков» в составах преступлений – например, ст. 185³, 185⁶ УК РФ, следует определить как не наступившие последствия, а именно: потери материальные – неполучение должных доходов, излишних выплат, снижение стоимостной ценности инструментов финансовых, товаров или иностранной валюты ^{[9, с. 347-352]}.

2) качественные, измерению не поддающиеся. В рамках главы 22 УК РФ выражены «недостоверностью» либо «злостностью».

Здесь в качестве практического примера можно привести приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 г. по делу № 1-182/2020 согласно которого М. был признан виновным за злостном уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. В данном случае судом в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности были признаны преступные действия М. по умышленному сокрытию своего дохода путем предоставления судебному приставу - исполнителю справки с места работы о снятии ограничений с заработного счета открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк», а также сведений, согласно выписки по счету, о значительном превышении денежных средств, поступивших на его счет, размеру установленной заработной платы, а именно 6 691 195, 94 руб. ^[4].

3) кумулятивные, характеризующиеся причиненным вредом и последствиями тяжкими.

В качестве примера первого «оценочного признака» приведем ст. 179 УК РФ, где причиняется вред существенный правам и законным интересам потерпевшего или его близким ^{[7, с. 151-152]}.

Тяжкие последствия в качестве признака оценочного подлежат установлению исходя из конкретных обстоятельств по делу. Например, ч. 4 ст. 183 УК РФ к таковым законодателем отнесены ^{[6, с. 3-7]}:

– передача сведений конфиденциального характера службам иностранным;

– причинение деянием РФ значительного ущерба экономического свойства;

– срыв реализации и осуществления исследований перспективного характера.

Тяжесть совершения такого рода преступного посягательства в любом случае судом будет устанавливаться посредством определения следующей совокупности обстоятельств:

– непосредственной важности и значимости информационных сведений;

– объема их передачи;

– субъекта передачи и получения таковых сведений конфиденциального характера;

– характера использования переданных сведений;

– причиненного ущерба и др.

Отдельными экспертами – специалистами в области уголовного права – Е.А. Черетаевой, Л.О. Ястребовой ^{[14, с. 212-217]} – не раз указывалось на объективную необходимость полного отказа от оценочных категорий в составах преступлений в сфере экономической деятельности. В обоснование своих суждений авторы указывают на оценочные признаки как на рудимент уголовного закона, легализованный еще в 1996 г. и уже утративший свой первоначальный смысл и актуальность в современной его интерпретации.

Позволим себе не согласиться с данными суждениями, ведь таковые правовые конструкции как «значительный ущерб» причиненный преступлением, «недостоверность», «злостность» и другие трактуются современным правоприменителем с учетом последних изменений (обновлении) уголовного законодательства РФ и особенностями современной уголовной политики. По нашему глубокому убеждению, нельзя отрицать неизбежность существования оценочных категорий, вместе с тем само наличие таковых в законе может быть оправдано лишь в тех случаях, когда они правильно и единообразно применяются на практике.

Резюмируя все вышеизложенное, нам представляется целесообразным принятие отельного вида Пленума ВС РФ, разъясняющим базовые положения (азы) таковых категорий – их понятие, общие методики уяснения, виды с учетом экономической сферы хозяйствования и легализованного уголовно - правового запрета.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что «оценочные признаки», являясь неотъемлемой частью уголовно-правовых норм главы 22 УК РФ, а именно категории стоимостные, количественные показатели определения размера, дохода, ущерба и др. по своей правовой сущности являются неким «критическим порогом», учитывающимся правоприменителем в процессе квалификации преступлений, позволяющим разграничить деяние преступное от не преступного, характеризующем в противоправном деянии качество антиобщественности – общественной опасности.

Оценочный признак состава преступления автор предлагает трактовать как свободную от законодательных установлений и сформулированных положений судебной практики оценку фактических обстоятельств дела в процессе квалификации различного рода преступлений, определяемую правосознанием лица, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Многообразие оценочных признаков, отраженных в бланкетных диспозициях составов преступлений экономической направленности в практической деятельности влечет за собой массу трудностей при квалификации. В связи с чем нам представляется целесообразным принятие отельного вида Пленума ВС РФ, разъясняющим базовые положения (азы) таковых категорий:

– их понятие,

– общие методики уяснения,

– виды с учетом экономической сферы хозяйствования и легализованного уголовно - правового запрета.