Реформа крепостного права и ее влияние на правосознание и правовую культуру крестьян

Арутюнов Эрик Каренович доктор исторических наук профессор, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации 350000, Россия, Краснодарский край край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 70 Arutyunov Erik Karenovich Doctor of History Professor, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation 350000, Russia, Krasnodar Krai, Krasnodar, Krasnoarmeyskaya str., 70 arutyunovek@gmail.com

Введение

Формирование правосознания и правовой культуры происходило в ходе исторического развития государства и права, в том числе и России ^{[10, с. 125]}. Большинство ученых, изучающие формирования указанных феноменов, понимают их становление как поэтапное формирование конкретного общества, утверждая, что правосознание и правовая культура живет «до», и «после», а также «параллельно» с правом и является его источником^{[3, с. 37]}.

К середине девятнадцатого века в кругах российских философов и правоведов крестьянское правовое воспитание являлись предметом детального обсуждения. К классическим ученым, занимающиеся проблематикой правосознания и правовой культуры, относятся такие выдающиеся теоретики как И.А. Ильин, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский и других юристы и философы России^{[9, с. 265]}.

В объяснении актуальности темы в науке сложились два подхода относительно развития и функционирования правосознания и правовой культуры крестьян: одни специалисты считают возникновение крестьянского правосознания результатом религиозного воздействия, другие утверждают, что формирования данных феноменов проходило естественным порождением образа жизни сельской общины и патриархальной семьи ^{[1, с. 15]}.

В работе представлена гипотеза, что переломным моментом и активным «рычагом» изменения и перелома внутреннего понимания правовых явлений для общества явилась реформа Александра II. Цель работы – рассмотреть проявление и развитие правосознания и правовой культуры населения Российской империи девятнадцатого века после отмены крепостного права.

Актуальность темы заключается в том, что особенность крестьянской реформы – ее системный характер - до сих пор изучена далеко не в полном объеме, а внутренние компоненты преобразования населения, в частности такие феномены, как правосознание и правовая культура, детально в научных кругах не затронуты. Изменение общественно-правового статуса крестьян, их подсознательной деятельности, после отмены крепостной зависимости привело к началу трансформации правосознания и правовой культуры крестьянства, оно характеризовалось постепенным и медленным включением новых элементов и знаний в представлении о праве, а также сближением населения с официальной правовой системой, что, конечно, было процессом длительности. В частности, сближения крестьян с законодательством страны прослеживается также после реформы 1864 года, на примере участия населения в судебных процессах в качестве присяжных заседателях, об указанном явлении будет отмечено ниже.

В водной части работы следует отметить, что Христофоров И.А. в своем диссертационном исследовании указывал, что: «отмена крепостного права, по общему признанию, была ключевым событием в истории Российской империи. Огромное значение крестьянской реформы обуславливалось прежде всего тем, что она стала поворотным пунктом на пути превращения традиционной сословной монархии с типичными для нее внеэкономическими формами принуждения и контроля и невысокими темпами экономического роста в бурно, хотя и очень противоречиво развивающуюся по пути модернизации страну» ^[13]. Бесспорно, мы полностью солидарны с мнением автора. Так, отмена крепостного права являлась условием коренного переустройства административных, правовых, экономических и социальных институтов, становления новых форм правового поведения.

На протяжении долгого времени любые реформы интерпретировались как вынужденная реакция власти на внешнее давление. Такое толкование реформ во многом справедлива и недаром до сих пор сохраняет свое влияние: реформы почти всегда воспринимаются как запаздывающие, чем опережающие меры государства. Если обратиться к истории, а также к любому историческому пособию, мы увидим ряд причин реформирования 1861 года, к таким причинам относились экономические, внешнеполитические и социальные явления^[13].

Однако подобное восприятие, сколь бы влиятельным оно ни было в общественном сознании, с научной точки зрения имеет очень важный изъян: оно затемняют долговременные трансформационные процессы разного уровня и характера, динамика которых имеет собственную логику, далеко не всегда совпадающую с ситуативными «требованиями момента» ^[13].

То есть, непосредственная разработка и принятия любой реформы зачастую отодвигают в тень длительного процесса их «вызревания». Указанное умозаключение относится и к отмене крепостного права. Конечно, в исторических науках существует немало качественных исследований предыстории крестьянских реформ, авторы которых анализируют разнообразные бюрократические и общественные проекты отмены крепостного права, а также попытки правителей поменять общественные отношения, приблизить их к западным. В частности, А.Д. Лынёва, В.О. Шебнева, изучавшие крестьянское правосознание в конце концов указывали на то, что причиной реализации аграрных реформ П. А. Столыпина являлось стремление законодателя к изменению правовой ситуации в стране, а также рационализации хозяйственной жизни русского крестьянства^{[5, с. 20]}.

Крестьянская реформа была не просто реформой, а явилось толчком передела всего уклада российского общества. Манифест Александра II ознаменовал отмену крепостного права и наделил крестьян личными правами и свободами^{[4, с. 44]}. Кроме дарования крестьянам гражданских прав были и другие новшества. Так Гордиенко Ю.Г. в своей работе указывала, что в процессе реализации реформы были сформированы новые органы крестьянского местного самоуправления. С 1861 г. освобожденные от крепостной зависимости крестьяне приписывались к волостям. Управление волостями отдавалось крестьянским организациям. Сельские сообщества, создаваемые в то время из крестьян одного помещика, имели свое управление, подчинявшееся волости^[2]. Кроме указанного, в волостях появились суды, которые регулировали правовые конфликты крестьянского населения.

Таким образом, в результате реформы 1861 г. изменился общественный статус крестьянства. Появилось единое сословие, освобожденное от крепостной зависимости, наделенное самоуправлением и гражданскими правами. В данном случае можно заявить о зарождении естественно-правового направления в государстве, где центральное место занимает личность.

Обсуждение и результаты.

Большинство населения Российской империи в повседневной жизни руководствовалось традиционными понятиями регулирования общественных отношений, основанными на обычном праве, а также на религиозных предписаниях. Свод законов Российской империи от 1832, действующий в те времена, не мог оказать никаких предпосылок развития общественно-правовых отношений крестьян, так как десятки «огромных» томов не были донесены до всего населения Российской империи.

Так, по сведениям Б. Н. Миронова можно определить, что сельское население европейской части Российской империи, например, в 1869 г. составляло примерно 90 % от общего числа населения страны^{[6, с. 315]}.

Вышеуказанная пропорция населения подтверждается данными всеобщей переписи населения^[8]. Численность населения Российской империи составила 125 680 682 жителя. 78,9% населения Российской империи было безграмотным. Преобладающее большинство населения рассматриваемого периода не умело читать и писать. Здесь делается вывод, что большая часть Российской империи даже после реформы находилась в состояние правового нигилизма и безграмотности по отношению к законодательству страны.

Акцентируя внимания на сознательной деятельности крестьян, мы считаем, что основополагающей причиной правовой безграмотности населения явилось именно длительное господство крепостного права, оно закрепило правовую зависимость крестьянства, создала неблагоприятные последствия для правового воспитания и развития крестьянского населения. Крепостное право ущемляло не только права, но и ограничивала доступ к образовательной среде. Как известно, правовая культура личности означает образованность, общую осведомлённость человека, где одним из важнейших элементов выступает правосознание. В связи с указанным, выявляется закономерность правовой безграмотности крестьянского общества.

В результате, как отмечал И. Оршанский, «народная масса» находилась в таком же отношении к российскому государственному законодательству, «как масса индусов к английской юстиции» - «и там, и здесь резкий разлад между правовыми понятиями» ^[14]. То есть в обществе люди не понимали правовых предписаний, а если и понимали, то вариативно.

Выявленная закономерность определила характерные черты крестьянского представления и отношения к праву. Так, религиозный уклад, сословная изоляция, необразованность, создавали устойчивые стереотипы неверного представления о правовых явлениях. Таким образом, население интуитивно пыталось жить в правовом поле, применяя обычные нормы права для регулирования отношений.

Длительная изоляция крестьян в системе крепостничества тормозила процесс индивидуализации личностного роста правового статуса. Вместе с тем, именно индивидуальность дает толчок к формированию взглядов, оценки и ориентации человека.

В своей работе Загорнов А.А. выделяет важное явление, которое было характерно для крестьянской общины –партикуляризм.

Как известно, партикуляризм в праве представляет устойчивое сословное и территориальное деление права, отсутствие целостной национальной системы права, что было особенно характерно для средневековой Германии^{[14, с. 13]}. Если обращаться к истории России, партикуляризм также присутствовал в девятнадцатом веке. Территория Российской империи была самой большой по сравнению с другими государствами. Также как и сейчас, в отдельных участках территории государства преобладали свои традиции и правовые явления, в частности это характерно для Кавказских народов. Разнообразие обычаев было фактором, предопределяющим существование судебных институтов, адаптированных к местным условиям. В данном случае речь идет о Волостных судах.

Таким образом, можно умозаключить, что крестьянское понимание право никак не могло разграничиваться на отраслевые формы правосознаний. В связи с этим, множество преступных деяний того времени не были урегулированы населением по Своду Законов Российской Империи.

После отмены крепостного права и введения волостных и мировых судов стала меняться оценка драк и оскорблений.

До реформы такие действия были обычным делом и не преследовались в судебном порядке. Теперь же они стали занимать значительное место в судах. Помимо роста личного статуса на этот процесс повлияло то, что обиженный мог получить денежную компенсацию^[7]. В связи с указанным, можно подытожить, что крестьяне стали предпринимать именно правовые меры по защите своих интересов.

Проводя компаративистский анализ ученых, обращавшихся к проблеме формирования правосознания общества России, необходимо выделить мнение американского ученного Р.С. Уортмана.

Так, Р.С. Уортман в своем труде «Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России» обращает внимание на феномен волостных судов - пореформенного учреждения, которое в своей судебной деятельности могло опираться на нормы неписаного, обычного права.

Волостные суды, по мнению Р.С. Уортман, представляли собой побочный продукт отмены крепостного права и исконно русской привычки прибегать к самоуправлению как дешевой форме администрирования. Однако результатом этой законодательной инициативы стало формироваться правовое сознание и правовая культура - по крайней мере, привычки прибегать к правовой защите^{[11, с. 482]}.

Предполагаем, что население в рассматриваемый период начала оценивать свои действия не только с позиции религиозных и моральных установок, но и с точки зрения права. Волостные суды создавались с целью облегчить крестьянам переход от традиционного народного правосудия к государственному.

Затрагивая гражданские правоотношения, то здесь следует сказать, что для крестьянской общины характерно такое явление, как примиримость. То есть при возникновении конфликтных ситуаций между собой, крестьяне пытались урегулировать ее путем примирения. Если сопоставлять с современными условиями, можно провести аналогию с медиативной процедурой. Склонность решать дела примирением основывалась на продолжительной обособленности крестьянского сословия и связана была с недоверием к официальному праву и строгим формальным процедурам^{[15, с. 62]}.

В крестьянском обществе преобладал хозяйственный интерес. То есть, вся гносеологическая деятельность проходила в рамках хозяйственной функции крестьянской общины. Крестьянское правосудие было акцентировано на сохранение и поддержание целостности и платежеспособности крестьянского хозяйства. В связи с этим, в рамках хозяйственной детальности коллективный интерес преобладал над индивидуальным. Затрагивая вопрос индивидуального правосознания, нами установлена еще одна причина торможения данной формы.

На указанный факт обращал внимание И. Оршанский. Так, историк указывал, что «в сельском быту каждый крестьянин рассматривается главным образом и прежде всего как член мира, а потом уже как самостоятельное лицо».

Как было указано выше, отмена крепостного права и налаживание крестьянских правоотношений во многом зависели от успешности реорганизации системы местного правосудия и самоуправления.

За устойчивый период крепостничества, крестьяне унаследовали особые правовые отношения, отождествляемые в их сознании с чувством справедливости.

Судебная реформа 1864 г. ввела институт присяжных заседателей. Данный институт призван был способствовать построению правового государства, построению открытости рассмотрения дел, преодолению правовой безграмотности, повышению интереса населения к правовым явлениям страны, выравнивании восприятия сословной и крестьянской правовой культуры.

При анализе историко-научной литературы, обнаружены два противоположенных мнения, относительно восприятия крестьянами введения суда присяжных.

Так одни авторы считают, что крестьянская община не была заинтересована в участии в судебных разбирательствах, воспринимая такое участие, как тяжбу. Другие автора подчеркивают, что введения суда присяжных важное явления для развития правового государства, и крестьянами данная новелла была воспринята положительно, участие в официальном судебном процессе было почетным событием для них.

Следует сказать, что участие в заседаниях окружных судов приобщало крестьянское населения к официальным законам страны и постепенно развивало их правовую культуру, делая посредниками между официальной правовой культурой и традиционными устоявшимися порядками.

В тоже время, предоставление сельским жителям свободы и прав открыло перспективы развитию капиталистических отношений в деревне, и зарождение частной собственности.

Правосознание русского крестьянства можно назвать переходным. Отступая под натиском рыночных капиталистических отношений, обычное право общинников подверглось сильной деформации и стало разрушаться. Для перехода же к гражданским правоотношениям требовались экономические, политические, социальные и культурные условия. Нигде и никогда они быстро или легко не возникали, поэтому социальное поведение крестьянства характеризовалось нараставшей нестабильностью. В его беспокойных очертаниях угадывались грозные масштабы надвигавшейся революции.

Серьезное влияние в этом направлении оказали изменившиеся экономические условия крестьянской жизни: возросла цена земли, что изменило отношение к ней; хозяйственный успех теперь в большей мере зависел от личного умения, а не от естественных сил природы; расширилась область неземледельческих доходов; возросла мобильность крестьян. Все эти новшества существенно изменили крестьянский быт.

Проведение Столыпинской земельной реформы не ослабило, а усилило крестьянское движение, которое обогатилось новыми формами борьбы. Доминирующую роль в крестьянской борьбе стала играть активная защита своих прав, упорное сопротивление правительственной администрации^[15].

Проводимые реформы были направлены на создание благоприятных внутренних условий развития общества. Однако такие нововведения воспринимались болезненно. Начавшийся распад общины сопровождался ростом конфликтов в крестьянской среде.

Таким образом, правовое поведение крестьянства характеризовалось нестабильностью и беспокойством. Вследствие этого предстояла напряженная работа по культурному и социальному обустройству деревни на новых принципах. Предполагаем, в связи с этим в истории России поменялась правовая система государства. Свобода и равноправие, экономическая система производства и распределения, частная собственность не могли существовать с устоявшимся монархическим строем.

Заключение.

Резюмируя проделанный анализ, можно сделать вывод, что заданная гипотеза исследования подтвердилась. Реформа по отмене крепостного права оказала большое значение для развития правосознания и правовой культуры крестьянского населения. Так, изменение общественно-правового статуса крестьян, их подсознательной деятельности, после отмены крепостной зависимости привело к началу трансформации правосознания и правовой культуры крестьянства, оно характеризовалось постепенным и медленным включением новых элементов и знаний в представлении о праве, а также сближением населения с официальной правовой системой, что, конечно, было процессом длительности. В результате реформы 1861 г. изменился общественный статус крестьянства. Появилось единое сословие, освобожденное от крепостной зависимости, наделенное самоуправлением и гражданскими правами. В данном случае можно заявить о зарождении естественно-правового направления в государстве, где центральное место занимает личность.

Таким образом, реформа Александра II ознаменовала развитие естественно-правового направления, где личность выступает фундаментом государства. Реформа 1861 года является историческим событием в истории России и «вечным» явлением для обсуждения и анализа.