Объективная сторона преступления, ответственность за которое установлена в ст. 185.1 УК РФ

Виннер Элеонора Романовна аспирант, кафедра "Уголовное право", Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) 121374, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9 Vinner Eleonora Romanovna Postgraduate student, Department of Criminal Law, Kutafin Moscow State Law University 121374, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya str., 9 elenmarkova007@gmail.com Другие публикации этого автора

Информационная прозрачность рынка ценных бумаг необходима для его функционирования. Она, во-первых, способствует повышению эффективности работы регуляторов такого рынка. Во-вторых, позволяет его участникам адекватно оценивать текущую ситуацию, основываясь на достоверных показателях.

В ст. 185.1 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Рассматриваемое преступление совершается как в ходе процедуры эмиссии, так и после нее. С внешней стороны деяние, за совершение которого предусмотрена ответственность в ст. 185.1 УК РФ, характеризуется несколькими альтернативными деяниями. Во-первых, это злостное уклонение лица, обязанного обеспечить информацией инвестора или контролирующий орган, от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах. Во-вторых, это предоставление заведомо неполной или ложной информации. То есть, данное преступление может быть совершено, как путем действия, так и бездействия.

В теории уголовного права уклонение понимается как «невыполнение каких-либо действий в целях избежания каких-либо событий или обязанностей»^[1]. Бездействие имеет место тогда, когда лицо, обязанное обеспечить требуемой информацией инвестора или контролирующий орган, злостно уклоняется от предоставления данной информации.

Такой признак как «злостность» уклонения относится к числу оценочных. Поэтому, если бы была соответствующая судебная практика, то можно было понять, по каким признакам правоохранительные органы и суд, будет оценивать ее. А пока трактовка этого понятия существует только в науке уголовного права. Как правило при установлении злостности уклонения, в расчет рекомендуется брать следующие факты: причины, продолжительность, возможность устранения допущенного нарушения, его повторность или систематичность. Встречается предложение, согласно которому, при установлении злостности, учитывать тот факт, что уклонение осуществляется после вступления в силу решения суда, обязывающего виновное лицо исполнить эти действия^[2]. По мнению И.А. Юрченко «злостность должна связываться с уклонением лица от выполнения возложенных на него обязанностей после письменного предупреждения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, при наличии у последнего реальной возможности исполнить свои обязанности»^[3]. С точки зрения Р.О. Долотова «уклонение от предоставления информации имеет место при неоднократном невыполнении требований о раскрытии информации, умышленном уклонении от контактов с инвесторами, или контролирующими органами при умышленном создании им препятствий в этом (отказ пропускать в офис компании, игнорировании телефонных звонков и почтовых сообщений, уничтожении запрашиваемой информации и др.)»^[4]. С последней позицией сложно согласиться, поскольку определять злостность через ряд, совершенных действий, достаточно проблематично. А.В. Галахова предлагает считать злостным такое уклонение, которое совершено при следующих обстоятельствах:

1) серьезно нарушаются сроки раскрытия информации;

2) не выполняются обязательные для исполнения предписания контролирующих органов,

3) игнорирование неоднократных запросов инвесторов и акционеров^[5].

На наш взгляд злостность следует определять через неоднократность. В последнее время законодатель использует признак неоднократности, в большинстве случаев, через преюдицию. Это нивелирует возникающие в правоприменительной деятельности проблемы в толковании термина «неоднократность». Таким образом, представляется целесообразным исключенить злостность уклонения из ст. 185.1 УК РФ, заменив на неоднократность уклонения, и предусмотреть в примечании толкование этого термина через административную преюдицию.

По общему правилу эмитенты должны осуществлять полное, точное и своевременное раскрытие финансовых результатов, рисков и другой информации, имеющей существенное значение для принятия инвесторами решений о покупке ценных бумаг и владении ими. При этом предполагается, что инвесторы являются разумными и добросовестными.

Раскрытие информации на рынке ценных бумаг – это обеспечение доступности информации всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 1 ст. 30 Закона о РЦБ).

Самый большой объем информации должны раскрывать эмитенты эмиссионных ценных бумаг, в том случае, если их ценные бумаги допущены к организованным торгам, и публичные акционерные общества. Эмитенты обязаны раскрывать информацию в форме: а) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); б) консолидированной финансовой отчетности эмитента; в) сообщений о существенных фактах. Обязанность эмитента по раскрытию информации возникает после того, как сразу же после был зарегистрирован проспект ценных бумаг. В Законе о РЦБ предусмотрены две формы раскрытия информации:

- на регулярной (периодической) основе по итогам определенного периода (квартала, полугодия, года);

- на нерегулярной основе оперативно после наступления того или иного события в финансово-хозяйственной деятельности или корпоративном управлении эмитента. В таких случаях подлежат раскрытию сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки его эмиссионных ценных бумаг и (или) на принятие решения о приобретении или об отчуждении таких бумаг. То есть это сведения о важных событиях (действиях), которые уже произошли или произойдут в финансово-хозяйственной деятельности или корпоративном управлении эмитента. Представляет интерес тот факт, что в Законе о РЦБ перечень таких существенных фактов не приводится, поскольку информация признается существенной, если:

- существует вероятность того, что разумный и добросовестный инвестор сочтет ее важной при принятии инвестиционного решения;

- ее пропуск, искажение или маскировка повлияют на решения инвесторов.

Эмитентам при раскрытии информации следует учитывать, что при решении вопроса о ее существенности, инвестор может исходить как из характера, так и количества информации. При этом она может быть как финансовой, так и не иметь финансового характера.

Определение состава и объема информации, порядка и сроков ее раскрытия на рынке ценных бумаг, на установление требований к раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах относится к компетенции Банка России. Его требования к раскрытию эмитентами информации о существенных фактах определяются Положение № 714-П. Однако, следует отметить, что перечень сведений, относящихся к существенным фактам, не является исчерпывающим. Такой вывод обусловлен тем, что в соответствии с главой 50 Положения № 714-П в форме сообщения о существенном факте могут раскрываться сведения, не предусмотренные главами 14—49 раздела V Положения №714-П, если, по мнению эмитента, они оказывают серьезное влияние на стоимость или котировки ценных бумаг эмитента. Таким образом, эмитент должен раскрывать не любую информацию, а только ту, которая одновременно отвечает двум следующим критериям:

1) информация не раскрывается эмитентом в форме иных сообщений о существенных факта;

2) информация, по мнению эмитента, может оказать существенное влияние на стоимость или котировки его ценных бумаг.

Банком России рекомендуется эмитентам зафиксировать подходы к раскрытию информации в сообщении о существенных фактах во внутреннем документе. При этом Кодекс корпоративного управления, рекомендованный также Банком России к применению, содержит положения о целесообразности разработки и внедрения информационной политики. Данный документ предназначен для обеспечения эффективного информационного взаимодействия эмитента, в том числе с инвесторами. В нем следует описать подходы к определению существенности информации, раскрываемой в форме сообщения; закрепить индикативный перечень такой информации; установить, уровни существенности информации. Утверждение данного документа и контроль за его соблюдением как правило относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), а ответственность за реализацию — к компетенции исполнительных органов эмитента. Таким образом, Центральный банк, обращает внимание на важность такого процесса, как раскрытие информации, и призывает уделять ему должное внимание. Тем более нарушения, допущенные в этом процессе, могут повлечь ответственность, предусмотренную российским законодательством, а также навредить деловой репутации.

Эмитенты, на которых лежит обязанность осуществлять раскрытие информации в соответствии с требованиями Положения № 714-П должны публиковать информацию, подлежащую раскрытию, на странице в сети Интернет. Раскрытие информации осуществляется эмитентами ценных бумаг в ленте новостей на Интернет-сайтах хотя бы одного из Агентств, которое наделено полномочиями на опубликование такой информации в ленте новостей. К Агентствам, уполномоченным на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей относятся: Информационное агентство AK&M, Ассоциация защиты информационных прав инвесторов (АЗИПИ), Проект информационного агентства «Интерфакс» - «Центр раскрытия корпоративной информации», Агентство экономической информации «ПРАЙМ-ТАСС», Сайт раскрытия информации СКРИН. В случае если, в соответствии Положением№ 714-П, информация должна быть раскрыта путем опубликования в ленте новостей, раскрытие информации иными способами, до момента ее опубликования в ленте новостей не допускается.

В случае опубликования соответствующей информации в Интернете, эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации. Эмитент также может использовать как собственный сайт, так и любой другой сайт в сети Интернет. Интересно отметить, что раскрытие информации, осуществленное третьими лицами, не освобождает эмитента от обязанности по ее раскрытию.

В случаях, когда эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой обязательно, в том числе сведения, составляющие государственную тайну, или иную информацию, доступ к которой ограничен законодательством Российской Федерации, то в раскрываемом эмитентом сообщении, или документе должно содержаться указание на основание, в силу которого информация ограниченного доступа эмитентом не раскрывается.

В Законе о рынке ценных бумаг, к сожалению, не определено, что понимается под предоставлением информации. Пункт, который ранее содержал такое понятие был исключен из ст. 30 указанного закона. В настоящее время об обязанности представлении информации о ценных бумагах говорится в п. 18. ст. 30 Закона о РЦБ, в котором установлено, что лицо, предоставившее обеспечение по облигациям эмитента, обязано предоставить эмитенту определенные сведения (например, финансовую отчетность). Если такие сведения будут недостоверными или неполными или вводящей в заблуждение, то ответственность за убытки инвестором должен нести не эмитент, а это лицо.

В ст. 30.3. Закона о РЦБ предусмотрена обязанность предоставления информации, в отношении эмитента, которому открыт лицевой счет номинального держателя центрального депозитария или если центральный депозитарий является лицом, осуществляющим централизованный учет прав на ценные бумаги такого эмитента. В этом случае он предоставляет информацию центральному депозитарию - небанковской кредитной организация акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД), в соответствии с приказом ФСФР России от 06.11.2012 № 12-2761/пз-и. Данное общество обслуживает ценные бумаги в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии». Регулирование и надзор в отношении деятельности центрального депозитария осуществляет Банк России.

Также обязанность предоставления информации инвестору содержится в ст. 6 Федерального закона от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг). В этой связи возникает вопрос, входит ли упомянутый закон в законодательство Российской Федерации о ценных бумагах, поскольку от этого зависит возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 185.1 УК РФ.

Согласно гипертекстовой ссылке, в системе Консультант Плюс, которая присутствует в ст. 185.1 УК РФ, таким законодательством является Закон о РЦБ. Такие ссылки еще называют «умными ссылками», поскольку они позволяют сразу переходить к документам, на которые ссылается статья или иной документ. Однако, если обратиться к ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, то активная ссылка отправляет нас к трем законам:

1) Федеральному закону «Об инвестиционных фондах»;

2) Закону о РЦБ;

3) Закону о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Согласно ст. 6 Закона о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг, эмитент должен предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. Гипертекстовая, обозначенная в этой статье, отправляет нас к Закону о РЦБ и Положением№ 714-П. Таким образом, можно сформулировать вывод, что Закон о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг не входит в законодательство Российской Федерации о ценных бумагах.

Представляет интерес тот факт, что изначально ст. 185.1 УК РФ носила название «Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах». В октябре 2009 г. название было изменено. Как следует из стенограммы заседания № 116 от 14.10.2009 г. при обсуждении причин изменения, в том числе, названия анализируемой статьи, А.Ю. Синенко, официальной представитель Правительства Российской Федерации, заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам, отметил, что это обусловлено изменениями в материальном праве, в частности, Закона о РЦБ, что требует соответствующего корреспондирующего отражения в уголовных нормах^[6]. Необходимо указать, что ранее ст. 30 Закона о РЦБ называлась «Раскрытие и предоставление информации», но «переименование» статьи произошло только в 2010 году. Поэтому осталось не ясным говорил ли А.Ю. Синенко об уже состоявшихся изменениях, или о только планирующихся.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена в ст. 185.1 УК РФ, может быть выражено в действии, а именно, в предоставлении эмитенту, Центральному депозитарию заведомо неполной или ложной информации. Если же заведомо неполная или ложная информация будет предоставлена инвестору, то в этом случае ответственность может наступать только по ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Заведомость означает, что лицо, предоставляющее сведения, точно знает, что они не отражают действительного положения дел.

Обязательным признаком объективной стороны анализируемого преступления, являются общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Единственным примером судебной практики, является осуждение лица, являющиеся генеральным директором Общества, за предоставление неполной и ложной информации в контролирующий орган^[7]. И.А. Клепицкий анализируя данный пример, отмечает, что в приговоре не раскрывается факт ущерба и не показана причинно-следственная связь, и скорей всего один и тот же ущерб, в виде акций и право на имущество Общества, закрепленное за этими акциями, был вменен дважды, как признак мошенничества и как признак злостного уклонения от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах^[8].

Целесообразность общественно опасных последствий в ст. 185.1 УК РФ в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, в научной литературе не раз подвергалась сомнениям. Так, например Н.А. Лопашенко, хотя прямо не говорит о необходимости исключения последствий из объективной стороны рассматриваемого преступления, в то же время отмечает крайне низкую вероятность привлечения к уголовной ответственности на практике в связи с «… завышением размера крупного ущерба, позволяющего избегать виновным уголовной ответственности»^[9]. По справедливому утверждению И.А. Юрченко следует отказаться от материальной конструкции преступления, предусмотренного ст. 185.1 УК^[10], поскольку «между совершением деяний, предусмотренных диспозицией данной нормы, и наступившими последствиями нет и не может быть прямой причинно-следственной связи. Само по себе, например, внесение в проспект эмиссии заведомо недостоверной информации не может повлечь причинения крупного ущерба»^[11]. В этой связи, нельзя не отметить высказывание И.А. Клепицкого, согласно которому «Апробированных методик исчисления крупного ущерба не существует»^[12].

Субъективная сторона преступления, ответственность за которое установлена в ст. 185.1 УК, характеризуется умышленной формой вины. В интеллектуальный элемент умысла должна входить заведомость. То есть злоумышленник, предоставляя информацию, осознает, что она неполная или не соответствует действительности.

Субъектом анализируемого преступления является специальный субъект, то есть лицо, на которое возложена обязанность по раскрытию и предоставлению информации. Как следует из ст. 30 Закона о РЦБ, предоставлять и раскрывать информацию обязаны:

- эмитенты, акционеры эмитента, работники эмитента, работники организаций, подконтрольных эмитенту;

- работники аудиторской организации;

- лица, предоставившие обеспечение по облигациям;

- лица, которые приобрели или у которого прекратилось право прямо или косвенно распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции (доли);

- лица, приобретающие эмиссионные ценные бумаги публичного акционерного общества в размере более 30%.;

- профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Данные официальной статистики свидетельствуют о том, что уголовных дел, возбужденных по статье 185.1 УК, за последние 10 лет, не наблюдается. И в первую очередь, это объясняется несовершенством действующей нормы. И.А. Юрченко была предложена новая редакция ст. 185.1 УК, которая, на наш взгляд, позволит норме перестать быть «мертвой», поскольку вместо «злостности» будет «неоднократность», означающая административную преюдицию, и состав станет формальным. Представляется, что неприменимость анализируемой нормы, в большей степени связана с проблемами установления общественно опасных последствий. Это подтверждает тот факт, что привлечение к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ весьма распространено. Понятие же неоднократности И.А. Юрченко предлагает разместить в Примечании к ст. 185.1 УК^[13]. Здесь необходимо заметить, что термин неоднократность должен быть применим только не только к уклонению от предоставления информации, но и к другим деяниям, несмотря на тот факт, что в остальных частях ст. 15.19 КоАП РФ, нет оговорки о деянии, не содержащем признаки преступления.

Сохраняя генеральную линию указанного подхода, все же возьмем на себя смелость предложить несколько иную редакцию названия и диспозиции злостного уклонения от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, исключив из названия термин «злостность», поставив на первое место действие, как это обычно делается законодателем. Необходимо поменять и примечания к ст. 185.1 УК РФ, указав там номера конкретных статей в КоАП, тем самым уйдя от словосочетания «аналогичное деяние». Здесь следует заметить, что аналогичных деяний в КоАП два, поскольку в ст. 185.1 УК РФ, установлена ответственность за уклонение или представление неполной или ложной информации как инвестору, так и регулятору. Это деяния, предусмотренные ст. 15.19. «Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках» и ч. 1 ст.19.7.3 «Непредставление информации в Банк России». Дело в том, что в первой статье установлена ответственность за непредоставление или нарушение порядка и сроков представления информации инвесторам, а равно представление им информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации; и за нераскрытие или нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Здесь необходимо заметить, что в ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ содержится оговорка «если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», в остальных ее частях отсутствует. Сложившаяся ситуация представляется нелогичной, поэтому думается, что все части ст. 15.19 КоАП РФ необходимо дополнить такой же оговоркой, поскольку деяния, ими запрещенные, аналогично, за некоторым исключением, преступлению, ответственность за которое установлена в ст. 185.1 УК РФ.

Если отчеты, уведомления и иная информация, будут представлены в Банк России с нарушением установленных сроков, либо будет иметь место представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, ответственность наступает по ч.1 ст. ст.19.7.3 КоАП (в диспозиции содержится оговорка, «если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния»).

Ст. 185.1. Невыполнение обязанности по раскрытию и предоставлению информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах

Предоставление заведомо неполной или ложной информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах, а также неоднократное уклонение от раскрытия или неоднократное уклонение предоставления такой информации,—

Примечание. Неоднократным признается уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо за деяние, предусмотренное частью 1 ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию».

Введение неоднократности и ее толкование в примечании позволит с легкостью отграничивать преступление, предусмотренное ст. 1851 УК РФ, от административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ «Нарушения требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках» и в ч. 1 ст.19.7.3 «Непредставление информации в Банк России».

Исключение общественно опасных последствий в виде крупного ущерба гражданам, организациям или государству, позволит данной норме стать применимой.