Арктический регион как объект геополитических противоречий

Чанышев Рустем Наримович кандидат исторических наук доцент, кафедра международных отношений, мировой политики и дипломатии, Казанский Федеральный Университет ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) федеральный университет, Россия, республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлёвская, 18 Chanyshev Rustem Narimovich PhD in History Associate Professor, Department of International Relations, World Politics and Diplomacy, Kazan Federal University Kazan (Volga Region) Federal University, Russia, Republic of Tatarstan, Kazan, Kremlevskaya str., 18 spacecowboy85@bk.ru

Зарипов Ринат Раисович студент, кафедра международных отношений, мировой политики и дипломатии, Казанский Федеральный Университет ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) федеральный университет, Россия, Татарстан область, г. Казань, ул. Кремлёвская, 18 Zaripov Rinat Raisovich Student, Department of International Relations, World Politics and Diplomacy, Kazan Federal University Kazan (Volga Region) Federal University, Russia, Tatarstan region, Kazan, Kremlevskaya str., 18 rinat.zaripoff2012@yandex.ru

Введение

На современном этапе международных отношений многие страны начинают интересоваться обстановкой в Арктике. Это обусловлено изменениями в климате, которые влияют не только на экологию, но и на экономические и геополитические интересы стран по всему миру.

Из-за таяния льдов в арктическом регионе открываются новые возможности. Прибрежные арктические государства могут получить доступ к нетронутым запасам нефти и газа, а также к новым транспортным маршрутам.

В силу значительной актуальности изучения арктического региона авторы ставят перед собой цель обозначить возможные союзы и коалиции в Арктике, а также дать характеристику их стратегическим интересам.

В связи с этим ставятся следующие задачи: очертить круг проблем, связанных c существующими геополитическими противоречиями между государствами.

Во-первых, это статус государств (арктические, не арктические, приарктические страны), который напрямую коррелируется с их будущими возможностями в регионе.

Во-вторых, важное место занимают вопросы раздела ресурсов и арктических вод на исключительные экономические зоны, что также связано с соперничеством между Россией, Данией и Канадой за хребет Ломоносова.

В-третьих, статусы транспортных маршрутов СМП и СЗП, которые дают преимущества в международной торговле.

В-четвертых, желание Норвегии единолично вести хозяйство на Шпицбергене.

Так, в исследовании геологической службы США (USGS) «Circum-Arctic Resource Appraisal: Estimates of Undiscovered Oil and Gas North of the Arctic Circle» ^[22] сообщается, что только лишь на суше было открыто более 400 месторождений нефти и газа. Соответственно, на эти залежи приходится 240 миллиардов баррелей нефти и газа в нефтяном эквиваленте. Также неразведанные запасы примерно оцениваются в 90 миллиардов баррелей нефти, 1,669 триллиона кубических футов природного газа и 44 миллиарда баррелей жидкого природного газа.

Открытие новых транспортных путей привлекает внимание не меньше, чем залежи полезных ископаемых. По словам посла по особым поручениям МИД Николая Корчунова, новые маршруты в Арктике обладают рядом преимуществ ^[2]. Северный морской путь (СМП) на 40% короче транспортных артерий, которые проходят через Суэцкий канал, что позволяет экономить время и расходы. И данные факты указывают, что страна, обладающая суверенитетом над новыми путями ,может получить политическое преимущество.

За последние два десятилетия арктические и неарктические страны активно занимались изучением Арктики и реализациями многих проектов.

В 2007 году Россия организовала научно-исследовательскую экспедицию к Северному полюсу в ходе которой впервые в истории люди достигли дна в точке географического северного полюса. И на дне экипаж батискафа "Мир-1" установил памятный знак метровой высоты в виде флага России ^[18]. Целью данной экспедиции было доказать, что хребет Ломоносова является продолжением Сибирской континентальной платформы, что позволило бы России в соответствии с Конвенцией 1982 года расширить свою исключительную экономическую зону до 350 миль.

В 2009 году была опубликована Директива по арктической политике США ^[27]. В ней говорится, что «в Арктике США имеют широкие фундаментальные интересы в сфере национальной безопасности и готовы действовать независимо, либо в союзе с другими государствами по защите этих интересов». Так как США не участвуют в конвенциях ООН по морскому праву, дающих возможность выдвигать претензии в спорных ситуациях по разделу шельфа, соответственно США выгодна реализация принципа свободы мореплавания и хозяйственной деятельности. Иными словами, Вашингтон оставляет за собой право действовать в одностороннем порядке и осуществлять свою деятельность вне американской юрисдикции ^[1].

Неарктические страны тоже стремятся в Арктику и ищут для себя выгоду от изменений в регионе. Но, так как им не хватает юридических оснований для этого, им приходится сотрудничать с арктическими государствами.

Это подтверждается тем, что многие неарктические страны, такие как Франция, Германия, Италия, Нидерланды, Швейцария, Польша, Испания, Великобритания, Сингапур, Индия, Китай, Япония и Южная Корея, в период с 1998-2017 гг получили статус наблюдателя в Арктическом Совете ^[10].

На современном этапе у арктических и неарктических стран есть разногласия по тем или иным вопросам. Но все сходятся во мнении, что неразрешимых вопросов нет и все проблемы можно будет решить мирными дипломатическими способами, даже несмотря на то, что Майк Помпео в 2019 году в Финляндии заявил, что Россия наращивает военное присутствие в Арктике ^[26].

Но тем не менее представитель Госдепартамента США по Арктике адмирал Роберт Папп заявил: “Соединенные Штаты считают, что Россия соблюдает Договор по морскому праву и делает все, что от нее требуется.” ^[8]

Принятая в Швеции Кирунская декларация 2013 года также подтверждает, что страны, заинтересованные в Арктике, будут решать проблемы мирным путем. “В центре наших усилий - дальнейшее развитие Арктического региона как зоны мира и стабильности. Мы убеждены, что нет таких проблем, которые мы не могли бы совместно решить путём сотрудничества, на основе существующего международного права и доброй воли. Мы сохраняем приверженность правовым рамкам Морского права и вообще мирному разрешению споров” - гласит Кирунская декларация. ^[25]

При этом каждая страна стремится защищать свои интересы в Арктике. И часто они либо не получают какой-либо поддержки, либо же совместно с другими акторами проводят свою внешнюю политику в Арктике. Возможно, что в будущем будут формироваться различные союзы и коалиции.

Также нельзя не отметить, что в соответствии с возрастанием интересов к Арктике и политической ситуации в регионе, все больше публикуются различные труды, которые могут объяснить происходящее в Арктике.

Соответственно, хотелось бы выделить несколько работ, которые позволят понять нынешнюю ситуацию в Арктике.

Основной массив литературы по Арктике, используемой в статье, может быть сгруппирован по проблемам следующим образом.

В работах Л.С. Воронкова “Геополитические международные проблемы современной Арктики.” (2021), Кэтрин Стивен, Себастьяна Кнехта, Голо М. Барча «Международная политика и управление в Арктике: основные принципы» (2014) (Kathrin Stephen, Sebastian Knecht, Golo M. Bartsch. «Internationale Politik und Governance in der Arktis: Eine Einführung» и «Международные отношения и Арктика: понимание политики и управления» Роберта У. Мюррея и Аниты Дей Натталл (2014) («International Relations and the Arctic: Understanding Policy and Governance» by Robert W. Murray and Anita Dey Nuttall). Авторы рассматривают совокупность проблем в арктическом регионе на основе применения морского международного права, анализируют неразрешенные противоречия между арктическими государствами, которые также усугубляются и тем, что неарктические государства также демонстрируют интерес к региону.

С.А. Липина в своей работе “Арктика: стратегия развития.” (2019) рассматривает основные варианты определения границ южной Арктической зоны России и одновременно с этим описывает опорные зоны развития.

В монографии также затронуты вопросы, связанные с формированием минерально-сырьевых центров в Арктическом регионе, исследованы меры социальной поддержки населения, различные льготные режимы хозяйственной деятельности, опыт применения таких режимов в разных арктических государствах.

Теребов О.В. в своей работе “Арктическая политика США и интересы России: прошлое, настоящее, будущее” (2019) рассматривает проблематику участия США и России в арктическом регионе. В работе анализируются исторический опыт и современное состояние политики США в Арктике. Отмечается, что Россия в Арктике обладает большим весом в силу физико-географических, исторических и военно-политических причин, тем не менее подчеркивается, что без США невозможно разрешить ряд вопросов, особенно в условиях изменения климата.

Работа базируется на методологических принципах историзма, объективности и беспристрастности в оценке арктических и неарктических государств в регионе. В статье были применены такие общенаучные методы познания как синтез и анализ, позволяющие логически оформить выводы по данной проблематике. В работе также используется моделирование, позволяющее предположить геополитическое развитие ситуации в Арктике, основанное на общедоступных данных. Историко-генетический метод, системный подход и статистический метод также дали возможность структурировать данные о политической обстановке в арктическом регионе. Историко-генетический метод позволил понять, как формировались интересы заинтересованных государств в регионе на протяжении длительного периода времени. С помощью системного подхода была определена структура Арктики, а именно, акторы, участвующие в международных процессах, их взаимосвязь, интересы и возможности влиять на политическую повестку в регионе, что ,в совокупности, формирует поведение всех участников. Статистический метод позволил проанализировать доступные документы и литературу по политической ситуации в Арктике.

Арктические, приарктические и неарктические страны.

На данный момент существуют восемь арктических государств. Это страны, чьи территории и территориальные воды пересекаются с Северным полярным кругом - Дания (благодаря входящей в ее состав Гренландии), Норвегия, Российская Федерация, США, Канада, Швеция, Исландия, Финляндия. Все они являются членами Арктического совета. Из данных восьми стран выделяется “пятерка” государств, побережье которых выходит к Северному Ледовитому океану: Дания (из-за Гренландии), Норвегия, Россия, США, Канада. Они имеют в Северном Ледовитом океане свои внутренние воды, территориальное море, континентальный шельф и исключительную экономическую зону.

Также можно выделить неарктические страны и организации, которые проявляют интерес к Арктике. Например, ЕС, Китай, Япония, Южная Корея. И объектами их интересов являются климат, экология, коренные народы, минеральные, углеводородные и биологические ресурсы.

Соответственно, многие арктические страны не довольны возникшим интересом у неарктических стран к Арктике. Так, Майк Помпео в 2019 году в Финляндии заявил, что Китай хоть и является наблюдателем в Арктическом совете, но он должен уважать суверенитет арктических стран в регионе, уточнив, что побережье Китая находится в 9000 миль от вод Арктики. В этом выступлении был ярко выражен антагонизм между США и КНР. Также, государственный секретарь США добавил, что есть только арктические и неарктические страны, и , что третьей категории быть не может. Таким образом, показывая, что у неарктических государств, которыми являются Китай, Южная Корея, Япония и некоторые другие страны Европы, мало шансов на раздел каких-либо ресурсов в Арктике ^[26].

Министр иностранных дел С.В. Лавров в мае 2021 года на саммите в Исландии заявил:” Все мы согласны в том, что именно государства, члены Совета, несут особую ответственность за происходящее в этом регионе.” Данное высказывание также подтверждает, что арктические страны стремятся играть особую роль в арктическом регионе, и, что именно эти государства формируют повестку дня в Арктике ^[4].

В свою очередь неарктические страны также пытаются координировать свои действия в Арктике и выступать совместно на международной арене. Особую активность проявляют азиатские страны из-за их зависимости от энергоресурсов и заинтересованности в научных исследованиях в регионе.

Уже начиная с 1999 года Китай, Южная Корея и Япония начали проводить трехсторонние встречи, посвященные вопросам в Арктике. А в 2015 году в Сеуле была подготовлена совместная декларация трех стран по расширению экономического и социального сотрудничества для совместного процветания, содействию устойчивому развитию, развития доверия и понимания между народами, содействию региональному и международному миру и процветанию. ^[24]

Тем самым, азиатские неарктические страны пытаются укрепить свое положение в регионе путем объединения усилий.

Таким образом, можно наблюдать некоторую солидарность арктических стран, которая проявляется в нежелании допустить усиления влияния неарктических стран в регионе .Тогда как ,в свою очередь, неарктические страны пытаются найти способ повлиять на принятия решений по Арктике.

Деления на сектора.

Основной документ, который регулирует порядок совместного и суверенного использования морских территорий является Конвенция 1982 года. Данный документ подписали все прибрежные арктические страны, кроме США. Соответственно, большая часть споров между странами была урегулирована. Но разногласия все же остаются. И основными нерешенными вопросами выступают нежелание США подписать Конвенцию 1982 года и проблема принадлежности хребта Ломоносова.

США не подписали Конвенцию 1982 года, тем самым они лишаются возможностей влиять на Арктику. С другой стороны, Конвенция наложила бы ограничения исключительной экономической зоны в пределах 200 или 350 миль (разрешается расширить исключительную экономическую зону в пределах 350 миль, если удастся доказать, что морское дно является продолжением берега.) ^[7]

Тем не менее, участие США в Арктике необходимо, особенно, учитывая рост интересов многих стран к этому региону. С помощью США можно будет решать немало вопросов. Таким образом, хочется согласиться с высказыванием российского эксперта О.В.Теребова:” Ни один сценарий развития событий вокруг Арктики, будь то соперничество или принятие какого-либо формализованного международного режима использования Арктики, невозможен без участия США, обладающими наибольшим, военным и экономическим потенциалом среди арктических государств, а также, имеющих давние тесные связи с большинством из них.” ^[19]

Так же, одним из более актуальных вопросов в Арктике является спор России, Канады и Дании о принадлежности хребта Ломоносова. США и Норвегия не могут претендовать на данный шельф в силу его географического расположения. Соответственно, каждая из трех прибрежных арктических стран хочет расширить свою исключительную экономическую зону до 350 миль.

“Россия подала заявку в ООН на расширение арктических границ еще в 2001 году, но ее не утвердили, посчитав научные доказательства неубедительными. Новая заявка с учетом современных данных из морских экспедиций представлена в 2015 году. Ее рассматривали на нескольких заседаниях, решение не вынесли.” - сообщают РИА Новости ^[13,29].

В 2013 году Канада подала иск в ООН о расширении своей зоны в Арктике, но вскоре отозвала его из-за недостаточной исследовательской базы. В 2019 году иск был подан снова, решение по которому еще не вынесено. ^[28]

Дания также претендует на хребет Ломоносова и подала свой иск в 2014 году (совместно с правительством Гренландии). Претензии Дании во многом территориально совпадают с российскими претензиями на шельф и доходят до исключительной экономической зоны России ^[14].

Но нужно понимать, что Дания является прибрежным арктическим государство исключительно благодаря Гренландии и, если Гренландия станет независимой, то Копенгаген потеряет свои позиции в арктическом регионе. “Можно предположить, что обретение полной независимости острова не актуальная задача на сегодняшний день, но в более длительной перспективе эта идея может быть вновь включена в повестку дня.” ^[16]

На данный момент окончательного решения по хребту Ломоносова нет.

Новые маршруты.

Также, важным международным вопросом в арктическом регионе является правовой статус СМП (Северный морской путь), где Россия и Канада распространяют статус внутренних вод на морские проливы, по которым проходит маршрут СМП. Вследствие этого Россия и Канада стремятся регулировать судоходство в акватории СМП.

Так, существуют разногласия между США и Канадой по поводу Транспортных артерий в Арктике. США и Канада спорят из-за правового статуса Северо-Западного прохода (СЗП). Канадская сторона считает, что СЗП является частью их территориальных вод, а Вашингтон заявляет, что к СЗП должны иметь доступ все страны ^[6].

Россия также обладает правом регулировать судоходство в пределах 200-мильной исключительной экономической зоны в соответствии с Конвенцией 1982 ^[21].

Разногласия между США с одной стороны и России с Канадой с другой связны с тем, что США не подписали Конвенцию 1982. Из-за этого каждая сторона имеет свой взгляд на статусы СМП и СЗП.

США не согласны с позициями России и Канады. Так, в 2019 году во время своего визита в Финляндию Майк Помпео назвал действия России и Канады незаконными в Арктике. ^[26]

Озабоченность США по вопросу СМП также подтвердил Адмирал США Пол Цукунфт , который уйдя в отставку признался, что, застрял во льду во время Арктической операции и необходимость звать Россию или Канаду на помощь “было моим самым большим страхом во время командования”. В таком случае, США “утратили бы аргументы в пользу свободной навигации” ^[8].

Китай придерживается схожего мнения, что и США. Так, весной 2010 г. контр-адмирал ВМС КНР Инь Чжо сделал нашумевшее заявление о том, что «Арктика принадлежит всему миру, так что ни у одного народа нет над ней единоличной власти». Позже сотрудник Китайского института международных проблем Юань Цзунцзэ подчеркнул, что «Северный морской путь является глобальным общим достоянием и не может управляться отдельными государствами.» ^[17]

Такая позиция США и некоторых других стран могут подтолкнуть Россию и Канаду к сотрудничеству в Арктике. И что не менее важно, Россия и Канада могут занять схожие позиции по вопросу юридического статуса арктических пространств, на которые Россия и Канада стремятся распространить свою юрисдикцию.

Проект “Арктический мост” может служить тому примером. В 2007 году был запущен проект “Арктический мост”, который соединил канадский порт Черчилл с российским портом Мурманск ^[9].

Также, Россия и Канада в 2012-2013 годах занимались и другими инфраструктурными проектами на СМП, например, «Северный воздушный мост» или Сотрудничество вертолетных компаний для перевозок в интересах освоения арктического шельфа ^[12].

Данная инициатива и претензии США и других стран способствуют тому, что Россия и Канада займут схожие позиции по вопросу СМП, и, возможно, даже будут укреплять сотрудничество в этом направлении.

Шпицберген.

Шпицберген обладает уникальным правовым статусом, так как международное сообщество передало остров Норвегии на правах суверенной территории, но с условием что и другие страны смогут вести экономическую деятельность на этом острове. ^[5]

“Международно-правовой режим архипелага оказался смешанным. Он установлен не государством - собственником данной территории, а международным договором, который это государство - участник договора обязалось соблюдать и исполнять. Оно обязано осуществлять свои права на архипелаге в соответствии с положениями этого международно-правового документа, а не с собственным пониманием своего полного и абсолютного суверенитета над ним. Суверенитет Норвегии на оговоренных в договоре условиях распространяется только на сухопутные территории архипелага”, - пишет Л.С. Воронков ^[3].

Подписав данный договор, государства получают доступ к ресурсам на Шпицбергене, а также получают возможность следить за соблюдением положений Парижского соглашения 1920 года и совместно вносить в него те или иные изменения. (Договор подписали более 50 стран).

Таким образом, после подписания Договора о Шпицбергене не было учреждено какой-либо международной межправительственной организации по наблюдению за соблюдениями условий по Парижскому соглашению 1920 года.

Но все же, иногда между странами случаются разногласия по Шпицбергену.

Так, Норвегия в одностороннем порядке ввела “рыбоохранную зону” и получила поддержку от Финляндии и Канады, которые не ведут рыболовный промысел у берегов архипелага. Данная инициатива Норвегии не была поддержана другими странами-участниками договора. И в 1993году береговая охрана Норвегии применила силу в отношении исландских и фарерских траулеров, которые вели промысел в этом районе. А в 1994году норвежцы впервые арестовали исландское судно, которое вело промысел без квоты у берегов Шпицбергена. ^[15]

Также в 2020 году Норвегия задержала российский траулер «Борей» за нарушение норвежских правил рыбной ловли в районе архипелага. Официальный представитель МИД России Мария Захарова заявила, что в посольство Норвегии направлена нота в связи с задержанием траулера ^[11].

В 2021 году ЕС в одностороннем порядке выделил квоту на 28 431 тонну трески в водах у Шпицбергена.

Премьер-министр Эрна Сольберг заявила: «Мы считаем, что это нарушение прав Норвегии и нарушение обязательств ЕС перед Комиссией по морскому праву».

Она также предупредила, что Норвегия прикажет своим судам береговой охраны арестовывать и штрафовать лодки, нарушающие правила ^[23].

Таким образом, наблюдая за вышеизложенными прецедентами можно констатировать, что договор о Шпицбергене 1920 года не смог решить все проблемы между странами. И можно отметить тенденцию к нарастанию напряженности между Норвегией и международным сообществом по вопросам ведения хозяйства на архипелаге Шпицберген.

Заключение.

Арктический регион в силу своей географической расположенности, богатства ресурсами, а также вследствие изменения климата стремительно манифестируется в качестве крупной арены геополитического противоборства и сотрудничества государств. Конфликтная и кооперационная составляющие процессов, протекающих в регионе, заставляют специалистов-международников пристально всматриваться в его структуру, анализируя политику государств, нацеленных на извлечение колоссальных выгод от политико-экономического доминирования в Арктике.

Вследствие изменения климата в Арктике открываются новые возможности. Но также они влекут за собой множество конфликтов, которые образуются из-за разных точек зрения по тому или иному вопросу.

В Арктике существуют ряд противоречий между государствами, которые напрямую коррелируются с их статусом в регионе (арктические, не арктические, приарктические страны). Важное место занимают вопросы раздела ресурсов и арктических вод на исключительные экономические зоны, вопросы соперничества между Россией, Данией и Канадой за хребет Ломоносова, статусы СМП и СЗП, а также желание Норвегии единолично вести хозяйство на Шпицбергене.

Сложность разрешения новых споров заключается в том, что по одним вопросам позиции сторон сходятся, а по другим - расходятся.

Так, Россия и США, которые в международном дискурсе воспринимаются как геополитические соперники, сходятся во мнении, что в Арктике наибольшим влиянием должны обладать исключительно арктические страны.

Вопрос, связанный с принадлежностью хребта Ломоносова, рассматривается Россией, Данией и Канадой, но из-за недостатка научных и юридических оснований ни одна страна так и не может расширить свою исключительную экономическую зону.

Также не угасают споры по статусу СМП и СЗП. В то время как Россия и Канада считают, что данные транспортные артерии проходят через их исключительные экономические зоны, ряд чиновников, в первую очередь США и КНР, утверждают, что СМП и СЗП являются достоянием всего человечества. Такая ситуация может подтолкнуть Россию и Канаду к сотрудничеству, более того подобный опыт у стран уже есть.

Даже несмотря на то, что правила ведения хозяйства на Шпицбергене регулируются Парижской конвенцией 1920 года, между Норвегией и международным сообществом все еще возникают разногласия по экономической деятельности на архипелаге.

В статье авторами предпринята попытка комплексного осмысления взаимодействия государств и их интересов в Арктике. Значительный акцент делается на существующие и возможные противоречия в будущем, а также направления сотрудничества в регионе. На фоне значительного количества проблем, связанных с наличием в регионе колоссальных нетронутых запасов природных ресурсов и желанием их принципиального освоения со стороны ведущих игроков региона, государства в лице друг друга также стремятся найти для себя надежных стратегических партнеров, так как часть вопросов по Арктике могут быть решены на основе консенсусов и компромиссов.

Таким образом, интерес к Арктике будет только расти как в плоскости мировой политики, так и со стороны научного сообщества.