Изучение прокурором протокола осмотра места происшествия по уголовным делам о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов

Цыганов Дмитрий Вячеславович аспирант, кафедра уголовного професса и криминалистики, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации 191104, Россия, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., 44 Tsyganov Dmitrii Vyacheslavovich Postgraduate Student, Department of Criminal Professions and Forensic Science, St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation 44 Liteyny Ave., Saint Petersburg, 191104, Russia tsyganoff.spb@yandex.ru

Изучение прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) является одной из важнейших составляющих его деятельности в досудебном производстве, что находит подтверждение в ряде нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры РФ. Так, п. 1.14 приказа Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» обязывает прокуроров в ходе работы с материалами уголовного дела проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, достаточность собранных доказательств, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий.

Пожалуй, не будет большим преувеличением утверждение о том, что осмотр места происшествия является не только неотложным, но также одним из самых сложных и трудоемких следственных действий. Поэтому не трудно представить перспективу уголовного дела, например, об убийстве, дорожно-транспортном происшествии либо краже в случае некачественно проведенного осмотра места происшествия и оформления его результатов. Следовательно, прокурору при изучении протокола этого следственного действия необходимо обладать познаниями не только в области уголовного процесса, криминалистики, но и других наук, а также максимальной сосредоточенности, применения всего арсенала методов научного познания. Об этом свидетельствуют как результаты анализа судебно-следственной практики, так и представленные в юридической литературе позиции ученых^[1].

Изложенное в полной мере относится к осмотру места происшествия, проводимого в ходе проверки сообщения о незаконной добыче водных биологических ресурсов.

Следует отметить, что в ходе производства этого следственного действия допускаются многочисленные ошибки как уголовно-процессуального, так и криминалистического характера. В этой связи следует отметить, что уголовно-процессуальные ошибки сопряжены с нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст.ст.164-170, 176-177, 180 УПК РФ) и, как следствие, имеют общий характер^[2], то есть, не зависят от вида (разновидности) преступления, по поводу которого проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Специфика криминалистических следственных ошибок заключается в том, что, с одной стороны, они также имеют общий характер (например, поверхностное проведение осмотра места происшествия), с другой – содержательная сторона этих ошибок находится в прямой зависимости от вида (разновидности) преступления^[3].

С учетом изложенного, протокол должен быть подвергнут проверке надзирающим прокурором на предмет не только соответствия его требованиям уголовно-процессуального законодательства, но и на предмет допущенных иных ошибок, в том числе криминалистического характера.

В целях упорядочивания ошибок и последующей минимизации временных затрат надзирающего прокурора на изучение поступившего к нему уголовного дела (материала проверки) в настоящее время назрела необходимость систематизировать ошибки, допускаемые органами предварительного расследования при проведении осмотра места происшествия по делам о незаконной добыче водных биологических ресурсов.

В этой связи, на основании результатов, полученных в ходе обобщения сложившейся правоприменительной практики, полагаю возможным систематизировать допускаемые ошибки по критерию сущности ошибок на материальные (криминалистические) и процессуальные, а также по критерию объекта, в котором допущена ошибка на однообъектные и комплексные.

Группировка указанных ошибок на материальные (криминалистические) и процессуальные обусловлена сущностью установленных прокурором ошибок. Таковыми могут быть, как нарушения фактических обстоятельств объекта осмотра, так и нарушения логической последовательности при описании обстоятельств объекта осмотра, что при последующем изучении не позволяет однозначно трактовать изложенные обстоятельства. Таким образом, материальными (криминалистическими) будут являться любые, ошибки, не позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Процессуальными ошибками логично будет признать любые нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве следственного действия.

Систематизация ошибок на однообъектные и комплексные, обусловлено тем, что протокол осмотра места происшествия при его изучении в качестве самостоятельного объекта анализа, может вовсе и не содержать каких-либо материальным или процессуальных ошибок. Лишь последующее сопоставление содержания этого протокола с другими прямо или косвенно взаимосвязанными документами или следственными действиями позволит сделать вывод о допущенных нарушениях.

Таким образом, установленные ошибки в протоколе осмотра места происшествия в качестве самостоятельного объекта анализа предлагаю считать однообъектными. Напротив, ошибки в протоколе осмотра места происшествия, установленные при сопоставлении содержания протокола с другими материалами дела будут являться комплексными.

Обратим внимание на наиболее часто допускаемые ошибки криминалистического характера, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, проводимого в ходе проверки сообщения о преступлении, либо в ходе расследования незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

К примеру, это могут быть ошибки, свидетельствующие некачественном производстве осмотра, как например неоправданно краткое описание обстановки места происшествия, либо его поверхностное проведение, влекущее в последующем утерю потенциальных доказательств.

Так, в протоколе осмотра места происшествия, проводимого в ходе проверки сообщения о преступлении, либо в ходе расследования незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов должно содержаться максимально возможно полное описание участка местности, подвергнутого осмотру, включая не только координаты участка местности (в точности до секунд, но с учётом относительной погрешности прибора и доступности участка местности для сигнала GPS), но и имеющихся предметов, транспортных средств, установленного улова, погодных условий и состояния водной глади объекта.

Кроме того, отражение в протоколе лицом, проводящим осмотр неполных, нечетких, неясных, некорректных формулировок, могут повлечь неверное представление о месте происшествия в целом, его отдельных участках, обнаруженных в ходе осмотра предметов, документов, следов, а также мест их обнаружения.

Аналогичные последствия может повлечь непоследовательное описание различных участков (деталей) обстановки места происшествия.

Нельзя допускать в протоколе осмотра места происшествия выводов, суждений и предположений лица, проводившего осмотр, относительно места, времени, способа совершения преступления, действий участника (участников) преступления и других обстоятельств.

Нередко лицом, производившим осмотр места происшествия, изначально ошибочно устанавливаются юридически значимые обстоятельства с последующим акцентированием внимания на указанных обстоятельствах и деталях. При этом иные предметы и детали либо упускаются вовсе, либо им не уделяется достаточного внимания.

При сравнении записей в протоколе с приложенными к протоколу фотоснимками, планами, схемами, видеозаписью довольно часто устанавливаются неточности при описании обстоятельств изъятия предметов в ходе осмотра места происшествия (мест обнаружения обнаруженных предметов, следов, обстановки места происшествия), отражения в протоколе количества, вида, индивидуальных признаков и особенностей изымаемых предметов.

Принимая во внимание немалый современный «ассортимент» как самодельных запрещенных орудий и предметов лова, так и приобретенных в китайских интернет-магазинах, индивидуальные свойства и функционал указанных предметов может существенно отличаться, что значительным образом может повлиять на квалификацию деяния.

На надлежащее отражение указанных обстоятельств необходимо обратить прокурору отдельное внимание по причине того, что впоследствии могут возникнуть сомнения в том, что тот или иной предмет был изъят при производстве осмотра места происшествия, что доставит немало неприятностей государственному обвинителю в судебном следствии.

Отдельные ошибки при изъятии предметов и документов в ходе осмотра места происшествия связаны с отсутствием описания либо неверным описанием упаковки предметов и документов, изымаемых с места происшествия; осмотр обнаруженных предметов не на месте производства осмотра места происшествия за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 177 УПК РФ; отсутствием в протоколе осмотра места происшествия индивидуальных признаков и особенностей изъятых предметов (дефектов, следов, указывающих на связь осматриваемого предмета с преступлением) и др^[4].

В иную подкатегорию необходимо выделить, так называемые «формальные» ошибки, допускаемые в протоколе осмотра места происшествия: неверное указание места производства осмотра места происшествия, отсутствие отметки (записи) о применявшихся в ходе осмотра места происшествия технических средствах и прочие.

Такие наиболее часто допускаемые ошибки формального характера являются типичными и допускаются органами предварительного расследования, не только по уголовным делам о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но и по иным категориям преступлений.

Это может быть как отсутствие подписей всех указанных в протоколе осмотра места происшествия участников следственного действия; отсутствие отметки, подтверждающей, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при его производстве технических средств; отсутствие указания на технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты; отсутствием схемы места происшествия; несоответствием содержания протокола осмотра места происшествия результатам использования средств дополнительной фиксации (фотоснимкам, планам, схемам, видеозаписи)^[5].

В этой связи следует отметить доказательственное значение фотоснимков, и видеозаписи поскольку посредством фотофиксации достигается более точное отражение обстановки преступного события в целом, ее различных деталей, обнаруженных следов, которые далеко не всегда доступны протоколированию.

Исходя из этого, прокурору при ознакомлении с фотоснимками в фототаблицах целесообразно обращать внимание на наличие противоречий как между различными фотоснимками, так и между протоколом и фотоснимками. Указанные противоречия могут возникнуть в том числе в случае, если лицо проводившее осмотр места происшествия ограничился несколькими формальными фотоснимками непосредственно места происшествия и изъятых предметов, т.е. не проводилась ориентирующая, обзорная, узловая съемка и детальная съемки^[6].

Кроме того, прокурору необходимо обратить внимание на достоверность отражения в протоколе осмотра места происшествия носителя, на котором записаны фото и видеофайлы, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

В соответствии с ранее предложенной систематизацией ошибок, среди формальных комплексных ошибок процессуального характера, необходимо выделить ошибки, допускаемые при указании даты, места и времени осмотра места происшествия. Суть указанных ошибок заключается в указании в протоколе осмотра места происшествия и протоколе иного следственного действия (осмотра предметов, документов, трупа, освидетельствования и др.) одной и той же даты и времени их производства с теми же понятыми и следователем (дознавателем).

Отметим, что зачастую лица, проводящие осмотр места происшествия, не составляют протокол осмотра (или составляют не в полном объеме) на самом месте происшествия, ограничиваясь лишь фото-видео съемкой и какими-то записями. Вышеуказанное приводит к тому, что составляя, либо дописывая протокол в ином месте (а зачастую и по происшествию довольно продолжительного времени) в протоколе отражается недостоверная дата, время и место проведения осмотра, отражаются лица фактически принимавшие участия в осмотре, либо лица не имеющие права принимать в нем участие (например дежурный следователь, следователи и дознаватели в производстве которых не находилось на дату составления протокола уголовное дело (материал проверки), участие в производстве осмотра места происшествия сотрудников уголовного розыска при отсутствии поручения о производстве следственных действий).

Учитывая распространенность подобной ошибки, прокурору целесообразно сопоставить указанные данные с аналогичными в протоколах иных следственных действий.

Кроме того, прокурору необходимо обратить внимание на указание в протоколе осмотра места происшествия технических средств и их характеристик, которые при этом применялись ограниченно, либо вовсе фактически не применялись (например, металлоискатель). Весьма любопытны ошибки указания не тех характеристик технических средств, которые в последующем могут быть оспорены стороной защиты.

Кроме того, прокурору при изучении материалов дела необходимо удостовериться о проведении осмотра места происшествия в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после соответствующей регистрации сообщения о преступлении. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2016 N 2553-О осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом и принятого в соответствии с ним^[7].

Поскольку в ходе предварительного расследования зачастую обстоятельства дела требуют проведения следственных действий в рыбацких (охотничьих) избах, сараях, чумах, палатках, шалашах и иных строениях для временного проживания, прокурору необходимо обратить внимание на законность проведения осмотра в отсутствии согласия проживающих в нем лиц, только в порядке п.4 ч. 2 ст.29 УПК РФ, т.е. по судебному решению, либо в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство обусловлено понятием жилища, закрепленным п. 10 ст. 5 УПК РФ, под которым подразумевается фактически любое помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Среди иных формальных однообъектных ошибок процессуального характера необходимо выделать ошибки, допускаемые по отношению к участникам осмотра места происшествия.

Так, прокурору при анализе протокола осмотра места происшествия, если в таковом осмотре участвуют потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик следует обратить внимание, разъяснены ли им права, обязанности и ответственность в соответствии с ч.5 ст.164 УПК РФ.

При этом если осмотр места происшествия проводился с участием лиц, не являющихся подозреваемыми, то на следователе (дознавателе) не лежит обязанность обеспечивать право указанных лиц на помощь адвоката.

Вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ разъяснена в Определениях № 1258-О-О от 13.10.2009 и № 1451-О от 18.07.2017, согласно которым требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств^[8], поскольку сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица^[9].

Анализируя участие понятых в указанном следственном действии, прокурору также необходимо убедиться в соблюдении требований ст. ст. 60, 170 УПК РФ.

Значение участия специалиста при осмотре места происшествия по анализируемой категории дел невозможно переоценить, поскольку при производстве осмотра места происшествия в отсутствие специалиста соответствующего профиля, как правило, обнаруживаются не все потенциальные вещественные доказательства, либо изымается множество объектов, не несущих криминалистически значимой информации. Производство осмотра места происшествия без привлечения специалиста соответствующего профиля, наряду с вполне естественными сложностями, которые может испытывать следователь (дознаватель) при детальном осмотре различных приборов, устройств, механизмов, оборудования, в том числе демонтированного, нередко влечет неграмотное описание технических характеристик указанных объектов с точки зрения полноты (название, серийный номер, предназначение, исправность либо неисправность, нахождение в рабочем и готовом к эксплуатации либо отключенном состоянии на момент проведения осмотра) и использования специальной терминологии^[10].

Таким образом целесообразно обратить внимание на то, привлекался ли специалист соответствующего профиля к изъятию предметов в ходе производства осмотра места происшествия.

Кроме того, при участии в рассматриваемом следственном действии специалиста, должна быть подтверждена его компетентность.

Как вывод, прокурору анализируя протокол осмотра места происшествия, необходимо учитывать его значение, поскольку признание протокола недопустимым доказательством может повлечь за собой признание недопустимыми иных доказательств, имеющих непосредственное отношение к производству этого следственного действия (например, заключения эксперта, проводившего исследование объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия).

Таким образом, небрежное проведение такого следственного действия, как осмотр места происшествия по уголовным делам о незаконной добыче водных биологических ресурсов может в значительной степени осложнить расследование, и поддержку государственного обвинения, поскольку повторный осмотр места происшествия с целью восстановления признанных недопустимыми доказательствами данных, как правило, невозможен.

Поскольку протокол осмотра места происшествия отличается определенной сложностью, вызванной спецификой объекта преступного посягательства, в ходе его производства могут быть допущены различные ошибки не только уголовно-процессуального, но и криминалистического характера, наличие которых необходимо учитывать прокурору как при анализе самого протокола, так и при сопоставлении его содержимого с иными материалами дела.