Колониальный опыт Британской империи эпохи Интербеллума и корпорация РЭНД в конце XX века: трансфер идей.

Нестеров Дмитрий Александрович старший преподаватель кафедры всеобщей истории, права и методики обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» 443099, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Максима Горького, 65/67 Nesterov Dmitrii Aleksandrovich Senior lecturer of Chair of World History, Law and Methods of Education, Samara State University of Social Sciences and Education 443099, Russia, Samara region, Samara, Maxim Gorky str., 65/67 dmitriynesterov1994@gmail.com Другие публикации этого автора

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда, проект 22-18-00011

Введение

Корпорация РЭНД за свою более чем семидесятилетнюю историю неоднократно обращалась к анализу колониального опыта Британии. Выделяется два основных этапа этого процесса – во время Вьетнамской войны и войны с терроризмом на Ближнем и Среднем Востоке начала XXI века. И в 1960-1970-е, и в 2000-е годы эксперты корпорации РЭНД прежде всего сосредотачивали свое внимание на колониальном опыте контрпартизанской деятельности после Второй мировой войны – в Малайе, Кении и других колониях Британии с целью формирования на их основе стратегических и тактических рекомендаций для Соединенных Штатов Америки ^{[1, с. 53-57] [2, с. 56-59] [3, с. 313-318]}.

При этом, эксперты корпорации РЭНД и во время Вьетнамской войны, и войны с терроризмом преимущественно анализировали антиповстанческую операцию Британии в Малайе во время чрезвычайной ситуации 1948-1960 гг. ^{[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]}. Это было связано с тем, что сами британские военные, участвовавшие в малайской компании настаивали на том, что данная контрпартизанская операция была самой успешной из всех и ее опыт носит универсальный характер ^{[11] [12]}.

Как справедливо заметил Т. Макаитис, «предположение, что повстанчество являлось коммунистическим феноменом, привело к тому, что западные аналитики пренебрегли довоенным опытом... Малайя – это кульминация, а не точка отсчета, не формула, выведенная на основании одного единственного эксперимента» ^{[13, р. 7]}. Тем самым, английский ученый отметил ошибочность подхода корпорации РЭНД к игнорированию колониального опыта антиповстанчества межвоенного периода.

Однако, в 2000 г. данный американский аналитический центр выпускает доклад известного военного историка Джеффри Макгрегора «Предпоследняя армия: британская военная политика в 1919-1939 гг. и ее актуальность для современной армии США» ^[14], написанный еще в августе 1997 года. Данная работа представляет интерес из-за нескольких важных обстоятельств. Во-первых, ее автором являлся профессиональный военный историк, специалист по Второй мировой войне, который также имел и опыт службы в вооруженных силах США ^[15], но при этом Джеффри Макгрегор не был штатным экспертом корпорации РЭНД, не сотрудничал с ней ни до ни после написания доклада. Тем самым, он был приглашен аналитическим центром для написания конкретно данного доклада.

Во-вторых, помимо Джеффри Макгрегора к колониальному опыту антиповстанчества эпохи Интербеллума из всего экспертного состава корпорации РЭНД обращался лишь Б. Хоффман, но лишь в контексте использования военно-воздушных сил ^[16]. Таким образом, данное экспертное заключение является скорее исключением, чем правилом, тем самым, представляя несомненный интерес для исследования.

Таким образом, основная цель данной статьи заключается в критическом анализе экспертизы корпорации РЭНД британского колониального опыта межвоенного периода.

Британский колониальный опыт и политика США на рубеже ХХ-XXI вв.

В начале анализа доклада Дж. Макгрегора следует отметить, что автор на протяжении всего своего экспертного заключения полемизирует с концепцией Ф. Фукуямы о «конце истории», при этом прямо не ссылаясь на его работу. С одной стороны, Дж. Макгрегор соглашается с тем, что после окончания Холодной войны и формирования однополярного мира «сохранится высокий и даже все возрастающий уровень насилия на этнической и националистической почве» ^{[17, с. 148]}, но при этом автор доклада полностью отвергает тезис о том, что серьезные конфликты уйдут с исторической сцены. Так Дж. Макгрегор пишет, что Великобритания в 1919 г. чувствовала себя победителем и отвергала мысли о возможности нового тотального конфликта. В итоге, именно эта убежденность привела к поражениям в начале Второй мировой войны ^{[14, р. 1]}.

Опасность такого подхода, по мнению Дж. Макгрегора, состоит в том, что правительства начинают снижать расходы на оборону. Несмотря на то, что после окончания мировых конфликтов (а к ним автор относит и Холодную войну) увеличивается количество периферийных конфликтов, в которых державе-победительнице приходится принимать участие. Так, Британской империи приходилось контролировать колониальные владения на Ближнем и Среднем Востоке, в Африке, Карибском бассейне с целью предотвращения и умиротворения мятежей ^{[14, р. 1-4]}. Таким образом, в период усиления одной державы, по мнению эксперта, происходит рост мятежей и повстанческих движений на ее перифериях.

Помимо этого, Дж. Макгрегор отмечает, что сокращение финансирования привело к тому, что Британская империя была вынуждена использовать новые военные технические средства для патрулирования империи. Так, в Месопотамии была предпринята попытка использования метод «воздушного контроля», согласно которому именно ВВС, а не пехота должны осуществлять контрпартизанскую деятельность ^{[14, р. 5]}. При этом, Дж. Макгрегор в отличие от своего коллеги по корпорации РЭНД Б. Хоффмана, написавшего в конце 1980-х гг. доклад по использованию британских ВВС в антиповстанческих операциях в межвоенный период ^[16], оценивает данный опыт негативно, так как он не принес желаемых результатов ^{[14, р. 5]}.

Дж. Макгрегор отрицательно оценивает и позицию ряда радикально настроенных британских офицеров межвоенного периода, утверждавших, что пехота, кавалерия и артиллерия должны уйти в прошлое, а заменить их должны танки. При этом даже патрулирование империи и подавление повстанческих движений должно было совершаться именно ими ^{[14, р. 16-17]}. Подобные взгляды Дж. Макгрегор оценивал как чрезмерно оптимистичные.

Помимо этого, автор доклада корпорации РЭНД обращает внимание на то, что после окончания Первой мировой войны произошло снижение интереса к профессиональным военным вопросам, а это, в свою очередь, привело к тому, что офицерский корпус стал относиться к своей службе, как к развлечению. Дж. Макгрегор пишет, что колониальные офицеры беспокоились больше о спортивных мероприятиях и своей внешности ^{[14, р. 12]}. Это в свою очередь, по мнению автора, привело к тому, что британские военные не могли адекватно оценить угрозы и результативно противостоять им.

Подобные выводы эксперта РЭНД Дж. Макгрегора находят свое подтверждение в публикациях журнала Королевского объединённого института оборонных исследований (RUSI) межвоенного периода, которые также показывают, что проблема подготовки офицерского корпуса вызывала серьезные опасения и требовала срочного разрешения ^{[18, р. 288-293] [19, р. 326-332] [20, р. 333-337] [21, р. 656-674] [22, р. 718-721]}.

При этом, Дж. Макгрегор подчеркивает, что Соединенные Штаты Америки после окончания Холодной войны находились в той же ситуации, что и Британская империя после Первой мировой войны с тем же набором проблем. Помимо сокращения расходов и низкой подготовки офицерского корпуса к ним Дж. Макгрегор отнес убежденность в эффективности доктрины «минимума силы» ^{[14, р. 1, 22]}, согласно которой контрпартизанские операции должны проводиться малочисленными отрядами ^{[23, р. 459-475] [24, р. 245-279]}. Такой подход, по мнению автора доклада, привел к неготовности британской армии ко Второй мировой войне.

Выводы

Таким образом, в конце ХХ века корпорация РЭНД негативно оценивала межвоенный опыт Британской империи. Предметом ее критики стала и тактика "патрулирования империи", и метод "воздушного контроля", и сокращение расходов на оборону, и излишний пацифизм в рядах офицерского корпуса. При этом, аналитический центр отмечал, что Соединенные Штаты после окончания Холодной войны находились в таком же положении.

В целом, уникальность данного экспертного заключения состоит в том, что это единственный случай в истории корпорации РЭНД, когда колониальный опыт Британии признавался негативным. Подобный подход объясняется тем, что целью доклада Дж. Макгрегор было обоснование сохранения бюджета на вооруженные силы США на уровне эпохи Холодной войны.