Особенности взаимодействия государственной власти и гражданского общества в СССР

Незнанова Виолетта Сергеевна кандидат философских наук доцент, кафедра Государственного и муниципального управления, Северо-Западный институт управления РАНХиГС при Президенте РФ 199178, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Средний Проспект В.о., 57/43 Neznanova Violetta Sergeevna PhD in Philosophy Associate professor, Department of State and Municipal Administration, North-West Institute of Management branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration 199178, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Srednii Prospekt V.o., 57/43 vio.vita@yandex.ru Другие публикации этого автора

Цель данной статьи - раскрыть особенности взаимодействия государственной власти и гражданского общества в СССР, проанализировав эволюцию гражданского общества в России и уяснив особенности процесса взаимодействия государственной власти и гражданского общества, показать, что объединяло государственную власть и гражданское общество в СССР.

Формирование гражданского общества всегда было связано с вопросами совершенствования государственного управления и необходимости в осознании прав и свобод гражданина. Само понятие имеет долгую историю. Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, писал о том, что закон – есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом является общим для всех. На раннем этапе развития человечества гражданское общество полностью отождествлялось с государством. Это можно объяснить рядом социально-экономических особенностей: примитивная форма разделения труда, начальный этап развития товарно-денежных отношений, кастовый характер социальной культуры. Собственно, именно развитие общественных отношений послужило дальнейшему развития теорий гражданского общества. На рубеже XVI-XVII вв. в работах Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо обосновывалось соответствие гражданскому обществу не всех форм государственного устройства, а лишь тех, которые основаны на естественно-правовых, естественных началах. Так, Дж. Локк считал, что абсолютная монархия не совместима с гражданским обществом и, следователь, не может быть формой гражданского правления. Н. Макиавелли лучшей формой государственного управления считал смешанную, состоящую из монархии, аристократии и демократии. Каждая из последних призвана сдерживать и оберегать другую. Философскую характеристику гражданскому обществу мы можем найти у Иммануила Канта. По его представлениям человек должен создавать все собственными силами и нести за это личную ответственность. Столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты – это побудительные причины самосовершенствования людей. Гражданское свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантии и сохранения человеческого достоинства. Также важную роль в формировании представлений о гражданском обществе, сыграл Г. Гегель, определив такое общество, как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, мораль, право, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу субъектам. Анализ исторических данных и приведенных суждений показывает, что процесс становления гражданского общества сложен и противоречив и охватывает множество столетий. ^[16]

У гражданского общества множество определений, но их все можно разделить на две большие группы. Первая группа связана с идеями Дж. Локка и согласна его взглядам, гражданское общество представляет собой группу людей, которые живут частными интересами и подчиняются общему закону. Вторая группа связана с Ш. Монтескье и здесь гражданское общество – это объединение свободных граждан неотделимое от государства, которое регулирует их отношения. ^[16] Для российской научной традиции ближе второе определение. Горизонтальное определение, которое выстраивает свои отношения с государства, плюс защита прав и свобод. Вертикаль власти – это строгая иерархия с жестким разделением функций. Даже самый мелкий вопрос должен пройти все уровни бюрократизма – много людей, бумажек, штампов и как правило здесь малая эффективность. Горизонтальное общество – это модель самоорганизации, когда граждане объединяются для самостоятельного решения вопросов и диалога с властью. Горизонталь – это децентрализация власти, передача ряда полномочий гражданам и законодательная поддержка гражданской активности.

Очевидно, что гражданское общество – это историческое явление. Это значит, что было время, когда его не существовало, сейчас же оно есть. Однако на протяжении трех веков своего существования оно постоянно менялось, в зависимости от тех вызовов, которые перед ним стояли и тех проблем, которое оно должно было решать. Но есть общие основания для гражданского общества на протяжении всего исторического периода его существования. Кроме историчности, т.е. временности, гражданское общество имеет и пространственное измерение, поскольку оно представляет собой не абсолютно все общество, а лишь его часть. Само общество, весь социум живет какой-то своей жизнью, которая и ставит перед гражданским обществом соответствующие проблемы и выдвигает какие-то вызовы, на которое гражданское общество должно дать ответ. Как раз одним из вызовов, осознанных еще философами XVIII в., в частности И. Кантом, был вызов разграничения на публичную, общественную и частную жизнь. ^[16] Одной из главных задач гражданского общества была защита частной жизни и разумная организация общественной жизни. В частной жизни достигалась автономия личности. Автономия это в буквальном смысле этого слова закон – «самозаконие». Каждый человек должен быть свободен от регламентации, навязывания большим обществом норм, правил поведения и деятельности его как такового, как свободного, автономного человека и защита его частной жизни и частного мира. Разграничение публичной и частной жизни достаточно сложное. Гражданское общество постоянно ограничивало возможность государства, институтов государственных, церкви как негосударственного, а автономного института навязывать нормы, правила частной жизни. Вот это отношение к ограничениям возможности государства и иных институтов вмешательства в частную жизнь человека претерпело за время существования гражданского общества несколько стадий. После основных этапов завоевания прав и свобод для каждого человека, появилась некая категория открытого общества. Последний тип общества в отличие от гражданского общества является номинацией общества в целом. Открытое общество - это такое общество, которое позволяет части общества быть именно гражданским, не навязывая нормативы, законы правила поведения, характерные для гражданского общества в целом. Т.е. все остальное общество может быть автономным от гражданского общества и руководствоваться как общественными императивами и законами, так и строить свою частную жизнь свободно, по своему усмотрению. Одной из задач гражданского общества было поддержание статуса открытого общества в целом. Т.е. создание в обществе разнообразия образов жизни, укладов жизни, качества жизни и т.д., с тем, чтобы каждый человек был свободен в выборе. Но, как раз гражданское общество ориентировано не на частную жизнь, а на публичную. Так, гражданское общество, с одной стороны, защищает частную жизнь от влияния государства, а с другой, поддерживает такой общественный порядок, при котором каждому гарантирован свободный выбор образа жизни.

Однако все эти задачи также решаются в некоторых институциональных формах. Т.е. влияние на принятие государственных решений или принятие писанных законов, которые могли бы гарантировать вот это многообразие частной, личной жизни человека без навязывания каких-то стереотипов. Это приводит к созданию особых условий для существования тех или иных меньшинств. Но и не только для их существования, но и для создания общей инфраструктуры, в которой эти меньшинства со своими особыми потребностями могли бы пользоваться общественными благами.

Так, гражданское общество в наиболее общем смысле – это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями, независимое от государства, но взаимодействующее с ним.

Развитие гражданского общества в XX в. не может быть изображена только в одном разворачиваемом сюжете. Отмечается две категории «век толп» и «век публики», возникшие на дискуссии, споре Г. Лебона и Г. Тарда. Когда первый ученый пытался понять социальную структуру современного общества через форму организации толпы, ему возражал Тард, называя это веком публики. Затем, с легкой руки Х. Ортеги-и-Гассета век толп был распространен если не XX в. как таковой, то на устройство тоталитарных государств. ^[22]. Подобные структуры, пользуясь техническими средствами своего времени смогли превратить всю нацию, неспособную собраться в одном месте, неспособную к прямой демократии, в единую толпу, подчиненную одним и тем же идеям, транслируемым через средства массовой информации. Поэтому, когда Ленин, устраивая октябрьский переворот, вводя диктатуру пролетариата на территории бывшей Российской империи, заявлял, что важнейшим искусством является кино, он имел ввиду именно это. Подобные инструменты служат огромным средством психологического влияния на общество. Это позволяло все общество приводить к единым установкам, убеждениям и ценностям. Подобные обстоятельства не допускали не только критического мышления, но даже иных трактовок и интерпретаций. Поэтому понять развитие гражданского общества в XX в., в частности в СССР, без анализа научно-технического развития, экономических факторов, требовавших объединения больших групп людей для решения общих задач в ходе индустриализации и т.д. видится нереальным. Только политологическими и социальными категориями невозможно объяснить феномен тоталитаризма в огромных странах, влияющих на мировые процессы и невозможно понять, каким образом человечество преодолевает последствия тоталитаризма и сведения гражданского общества с его свободомыслием, свободы к утрате этих самых отличительных признаков. Так, можно заключить, что состояние глобализированного мира в эпоху между Первой и Второй мировой войной характеризуется редукцией гражданского общества к единообразию, одному мнению, одной власти и к полному подавлению и ликвидации тех достижений XVIII века эпохи Просвещения, Французской революции, которые лежат в основе гражданского общества.

Часто можно встретить мнение о том, что в России гражданское общество начало свое развитие лишь в 90-е гг. XX в. В действительности, это не так и данный институт имеет также длительную историю и ряд этапов развития.

Сегодня исследователи могут выделить шесть основных этапов развития гражданского общества в России. Первый этап связан с началом развития благотворительности в России, которое совпало с принятием христианства. Церковь стала ее основным учреждением, оказывая различную помощь своей пастве. Второй этап начинается во времена правления Петра I и характеризуется целенаправленным оказанием помощи нуждающимся и усилением влияния на государственный процесс. Третий этап начинается в период реформ 60-70-х годов XIX века, когда система регулирования благотворительной деятельности была передана в руки местного самоуправления в лице земств и городских советов. Четвертый этап, начался в конце XIX века, связан с быстрыми темпами развития благотворительных учреждений, полностью независимых от государственной власти. Пятый этап - советский период, когда элементы некоммерческого сектора (партии, профсоюзы, национальные контрольные комитеты, различные молодежные, ветеранские, женские и т. д. организации) были отождествлены с государством, обеспечивающим социальную справедливость и благотворительность. Шестой этап можно охарактеризовать как современный, который начался в 1992 году, когда доминирующей моделью является государство, в котором государство выступает в роли клиента для организаций, представляющих некоммерческий сектор. С одной стороны, это способствует развитию институтов гражданского общества (местного самоуправления, некоммерческих организаций (называемых НКО)), а с другой стороны, не обеспечивает полного контроля общества над государством. ^[10]

Советский период власти считается пятым этапов развития гражданского общества в России. Этот период характеризуется национализацией институтов гражданского общества. Конечно, мы можем найти свидетельства расцвета народной деятельности – в особенности в сфере культурного и научного авангарда 1920-х гг. Здесь ярко выделяются крестьянские и пролетарские движения, существования которых было характерно для всей страны. Например, в каждом населенном пункте/районе (волости) было свое крестьянское общество взаимопомощи, а Центральное бюро Пролетстудии заботилось о благосостоянии студентов во многом так же, как это делали добровольные ассоциации до революции. Однако в 1930–х годах этот этап сменился периодом репрессий и политической регламентации, вызванным решением советского правительства насильственно коллективизировать сельское хозяйство и перейти к быстрой индустриализации.

Добровольные объединения, созданные в 1920-х годах, предлагали альтернативные пути решения социальных проблем, но власти сомневались в полезности добровольных движений и надежности их участников. Тысячи были закрыты в 1930-х годах, и вместо них были созданы новые ассоциации, как часть правительственной машины. В конце концов от первоначальных групп социальной помощи остались только Красный Крест и Детский фонд. Новые массовые движения, такие как Советский комитет мира, Союз атеистов или Союз женщин, имели явно коммунистическую идеологию.

Только в конце 1950-х - начале 1960-х годов гражданские организации менее политизированного типа начали возрождаться, чему способствовали разоблачения Хрущевым Сталина и последовавшая за этим политическая оттепель. Российские аналитики выявили около 40 из них, действующих в основном в области искусства и науки под патронажем органов Коммунистической партии и подчиняющихся решениям последних по политическим и кадровым вопросам. К брежневскому периоду ассоциации были активны среди таких разнообразных групп, как ветераны войны, профессиональные дизайнеры и те, кто занимается защитой детей.

Поводя итог, возможно сделать вывод, что в СССР, особенно на этапе «общенародного государства» (60-80-е годы), сложилась модель ограниченного общественного (негосударственного) самоуправления, которая включила в себя ряд важнейших элементов гражданского общества.

Однако идеологические, административные и хозяйственные барьеры, стоявшие на пути развития свободной гражданской инициативы, привели к нарастанию общественной апатии, с одной стороны, и резкого общественного недовольства - с другой. Активно недовольная часть общества воспользовалась системным кризисом советского строя конца 80-х годов для его ликвидации. Начался новый период отечественной истории» ^[22].