О реализации принципа дуализма интеллектуального права на произведения, созданные в соавторстве

Ахрамкина Кира Анатольевна ORCID: 0000-0002-1224-5406 аспирант, кафедра гражданского и предпринимательского права, Российская государственная академия интеллектуальной собственности 117279, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55а Akhramkina Kira Anatol'evna Postgraduate Student, Russian State Academy of Intellectual Property 55a Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117279, Russia kirra4@yandex.ru Другие публикации этого автора

Актуальность предоставленной темы объясняется нерешенностью ряда вопросов в авторском праве, среди которых – отсутствие единого институционального закрепления критериев оценки творческого вклада каждого участника, в том числе указания о возможности вовлечения в творческий процесс иных лиц, объеме и характере их работ, оценке в этом случае как творческого вклада соавтора–посредника, так и его возможности в целом быть субъектом соавторства в этом случае, противоречивость судебных решений, и, как следствие, – отсутствие четкого понимания о распоряжении исключительными правами на продукт интеллектуального труда, созданного в соавторстве. Это объяснимо в том числе многообразием форм, видов и способов создания произведений науки, литературы и искусства. Процесс реализации принципа дуализма, согласно которому «нематериальные объекты интеллектуальной собственности объективно существуют, будучи воплощенными в материальных объектах» напрямую связан с реализацией имущественных и неимущественных прав правообладателей, зависит от признания авторского и исключительного права на произведение, оценки творческого вклада каждого участника процесса и его правомочности называться соавтором произведения^{[1; с.5]}. В нашей статье мы рассмотрим взаимосвязь признания авторства и исключительных прав на фотографии, созданных совместным трудом.

Авторское право входит в структуру универсальных прав человека, является одним из существенных гарантов интеллектуального творчества и самореализации, свободы творческой мысли, самоутверждения. Юридическое противопоставление авторского и исключительного права некорректно, поскольку исключительное является элементом авторского права, но не равнозначно ему: первоначально возникает у автора, но может быть передано другому лицу по основаниям, установленным законом (п.3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – «ГК РФ») (Статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор результата интеллектуальной деятельности [Электронный ресурс]// СПС Гарант. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/161960686/doclist/99/showentries/0/highlight/1228%20%D0%B3%D0%BA:1 (дата обращения– 06.10.2022)). Несмотря на то, что фотография представляет собой самостоятельное статичное произведение, тесно связанное с материальным носителем, поскольку именно на нем запечатлен объект материального мира, как объект авторского права она имеет двойственную правовую природу. Факт создания фотографического снимка фотографом презюмирует наличие у него авторских прав на фотографию, но не всегда наделяет его единоличным исключительным правом, также обладание фотографическим снимком не предполагает у его собственника возможности в полной мере распоряжаться исключительным правом на него. Это обуславливается особым характером фотографии как объекта авторского права и распространяющегося на него принципа дуализма.

Изначально стоит отметить, что на фотографию как вид изобразительного искусства существуют полярные точки зрения. Создание фотографии с помощью научной техники, фотоаппарата, упрощено по сравнению с созданием произведений живописи, скульптуры, вместе с тем ее связь с реальными объектами действительности, фиксирование моментов с точки зрения эстетики субъекта фотографирования не может поставить ее в один ряд с механичным, фабричным производством.

Большая Российская энциклопедия определяет фотоискусство как «вид изобразительного искусства; которое включает произведения, полученные в результате запечатления изображения реальности и манипуляции с ним путем оптико–химического (позднее – оптико–цифрового) процесса фотографии» (Фотоискусство. [Электронный ресурс] Большая российская энциклопедия. URL: https://bigenc.ru/fine_art/text/4734545 (дата обращения– 06.10.2022). Фотография – «искусство получения фотоснимков, где основной творческий процесс заключается в поиске и выборе композиции, освещения и момента (или моментов) фотоснимка. Такой выбор определяется умением и навыком фотографа, а также его личными предпочтениями и вкусом, что характерно для любого вида искусства. Особое место и значение фотографии в художественной культуре связано с технической, научной сущностью фотографии. Важнейшим свойством фотографии является ее достоверность, подлинность запечатленных событий. Одновременно с этим изображение, как и в живописи или на рисунке, несет в себе художественное обобщение, раскрытие внутреннего смысла показанной ситуации, характер изображаемого человека и многое другое. По сути своей фотограф является художником, располагающим определенными «красками» – фототехникой и фотоматериалами… По мере развития фотографии было создано большое количество различных конструкций и вспомогательных механизмов для получения изображений» (Фотография. [Электронный ресурс] Словари и энциклопедии на Академике. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1227 (дата обращения – 06.10.2022). Приведем цитаты мастеров жанра об этом виде искусства. Классик уличной и документальной фотографии, американский фотограф Гарри Виногранд: «Фотография не о сфотографированной вещи. В ней идет речь о том, как выглядит сфотографированная вещь» (Вдохновляющие цитаты мастеров фотографии. [Электронный ресурс] Cameralabs. URL: https://cameralabs.org/4208-vdokhnovlyayushchie-tsitaty-masterov-fotografii (дата обращения – 06.10.2022)). Лорд Патрик Личфилд, двоюродный брат королевы Елизаветы II, профессиональный фотограф, сотрудничавший с крупнейшими изданиями: «Помните, что человек, которого вы фотографируете, составляет 50 % портрета, а остальные 50 % это Вы. Вы нуждаетесь в модели настолько, насколько он или она нуждается в Вас. Если они не хотят помочь Вам, это будет очень безрадостная картина» (Вдохновляющие цитаты мастеров фотографии. [Электронный ресурс] Cameralabs. URL: https://cameralabs.org/4208-vdokhnovlyayushchie-tsitaty-masterov-fotografii (дата обращения – 06.10.2022)). «Фотографию можно называть или не называть искусством специальным, особенным, техническим или каким угодно другим, это дела не меняет» (Лапин А. И. Фотография как... Учебное пособие. – М.: Изд-во Московского университета, 2003. – 296 с.; с.24). «Какой бы умной ни была его камера, она не решит самостоятельно тех задач, которые возникают и будут возникать всякий раз, когда человек смотрит на окружающий мир через видоискатель и решает, что взять в кадр, какие детали необходимы (и их следует выделить), а какие лишние (их желательно убрать или, по крайней мере, приглушить), сочетание каких именно деталей несет в себе смысл, как этот смысл усилить или ослабить и прочее, и прочее. Решать это должен всякий раз человек, управляющий камерой» (Лапин А. И. Фотография как... Учебное пособие. – М.: Изд-во Московского университета, 2003. – 296 с.; с.17).

Все вышеизложенное позволяет нам сделать вывод о том, что фотография – произведение, созданное интеллектуальным трудом с помощью технических средств, с применением средств фотографической выразительности (свет, перспектива, выделение резкостью), обладающая композицией (выделение главного, акценты), компоновкой (расположение отдельных частей в целостном объекте), имеющее художественное или документальное значение, в зависимости от целей фотосъемки.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии в силу п.1 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав и охраняются законом (Статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты авторских прав.[Электронный ресурс] // СПС Гарант. URL:http://ivo.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/8676/doclist/99/showentries/0/highlight/1228%20%D0%B3%D0%BA:1 (дата обращения – 06.10.2022)). Бернской конвенцией определено, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии относимы к термину "литературные и художественные произведения", охватывающему любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения» (Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. [Электронный ресурс] Федеральный институт промышленной собственности. Сайт Роспатента URL: https://fips.ru/documents/international-documents/konventsii/bernskaya-konventsiya-ob-okhrane-literaturnykh-i-khudozhestvennykh-proizvedeniy.php (дата обращения– 06.10.2022)). Триада полномочий по владению, пользованию и распоряжению собственностью неприменима к литературным и художественным произведениям как к нематериальным благам. По мнению Моргуновой Е.А., произведения авторского права «не материальны и не ограничены в пространстве и могут использоваться одновременно неограниченным кругом лиц», «права на произведение имеют двойственный характер», «использование произведений основано на принципах, отличных от принципов пользования вещью» (Моргунова Е.А. Авторское право: учеб. пособие/Е.А. Моргунова; отв.ред. В.П. Мозолин.– М.: Норма, 2009.– 288с.; с.19-20).

В настоящее время права, законодательно закрепляемые за автором произведения, взаимосвязанные, но обладающие различной природой, определены в п.2 ст. 1255 ГК РФ):

– Исключительное право или право использовать произведение (посредством воспроизведения, распространения, публичного показа, импорта, проката и т.д.) в любой форме и любым не противоречащим закону способом (п.1 ст. 1270 ГК РФ).

– Право авторства, право автора на имя, право признаваться автором произведения и право использовать или разрешать использовать произведение под своим или вымышленным именем. Право авторства – признание определенного лица создателем результата интеллектуальной деятельности Право авторства «определяет все остальные авторские правомочия. Право авторства – это важнейшее личное неимущественное право физического лица. Это право охраняется бессрочно. Для него характерны исключительность и абсолютный характер, поскольку именно право авторства дает возможность создателю произведения считать себя автором данного произведения… Оба этих права неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче или переходе исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения» («Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий» (Гришаев С.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения – 07.10.2022)).

– Право на неприкосновенность произведения означает недопустимость без согласия автора изменений, сокращений и дополнений, в том числе предисловием и послесловием, его произведения, иллюстрирование, снабжение комментариями или пояснениями. В законодательстве не содержится прямого указания о наследовании этого права, однако можно сделать вывод из смысла п.1 ст. 1266 ГК РФ, что это право наследуется условно при переходе исключительного права – разрешение наследника на внесение изменений допустимо, если при этом не искажается замысел автора и это не противоречит воле автора. Черепахин Б.Б., соглашаясь с возможностью перехода этих прав по наследству, писал: "Принадлежавшее автору право на неприкосновенность созданного им произведения после его смерти переходит к наследникам в составе правомочий перешедшего к ним авторского права на срок, на который к ним переходит авторское право в целом. Трудно понять, почему это не означает перехода права на неприкосновенность произведения именно в порядке наследственного преемства по закону или по завещанию» ^[2].

– Право на обнародование произведения это право автора сделать произведение доступным или дать согласие на осуществление этого действия (путем публичного опубликования, исполнения, т.е. какой угодно демонстрации).

Также диспозицией п.3 ст. 1255 ГК РФ определено наличие других прав: права на вознаграждение за служебное произведение, права на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.Право доступа, в силу своей специфики тесно связанное с личностью автора, не подлежит наследованию (ст. 1112 ГК РФ), тогда как право следования неотчуждаемо, но наследуемо (ст. 1293 ГК РФ).

Говоря о праве автора следует упомянуть о существовании французского термина «моральное право»: оно закреплено в современном законодательстве (Кодексе интеллектуальной собственности, или CPI) и связано с личностью создателя произведения (ст. L 121-1CPI) ^{[3; с.70]}. Моральные права включают право на авторское имя и авторство, право на неприкосновенность произведения, право на опубликование и право на изъятие произведения из обращения. «Обладание этими правами следует отделять от материального обладания произведением. Этот дуализм, имеющий принципиальное значение для понимания правового режима произведений, не всегда, как следует, понимается в мире искусства. Скажем, покупка статуи, материального объекта, ничего общего с покупкой имущественных прав на нее»^{[3; с.70]}. В своей монографии, фактически проводя сравнительный анализ французского и российского законодательства, Лебедь В.В. пишет о том, что законодательство многих европейских государств, в отличие от российского, исходит из принципа невозможности отчуждения исключительных авторских прав, отмечает дискуссионность этого вопроса в российской юридической доктрине, приводя полемичные доводы Кабатова В. А. о праве автора на передачу для опубликования своего произведения и Антимонова Б.С. и Флейшиц Е.А., усматривавшими недопустимость перенесения прав автора на другое лицо в силу их исключительного характера ^{[3; с.41]}.

В целом, принцип дуализма права интеллектуальной собственности опосредован преемственностью континентального права. Проприетарная теория авторского и патентного права Франции, созданная усилиями философов и просветителей XVIII в. (Вольтера, Дидро, Руссо), получившая распространение в дореволюционной России, выражается в том, что «вначале содержание авторского права во Франции составляли только личные неимущественные права, позднее в него были включены и неимущественные права. Таким образом авторское право приобрело двойственную природу» (Моргунова Е.А. Авторское право: учеб. пособие/Е.А. Моргунова; отв.ред. В.П. Мозолин.– М.: Норма, 2009.– 288с.; с. 23). Этой же точки зрения придерживается Щербак Н.В.: «разделение интеллектуальных прав на личные неимущественные и имущественные права признается романской доктриной авторского и патентного права, которая и была положена в основу российского законодательства об интеллектуальной собственности»^[4].

Как отмечает Залесов А.В., «без автора авторское право на произведение не возникнет и не передастся никакому следующему правообладателю», вместе с тем «личность автора следует за произведением»^{[5; с. 27]}.

В Португалии, присоединившейся к Бернской конвенции 29 марта 1911 г., не охраняются фотоснимки, не обладающие оригинальностью, не обладают охраноспособностью наравне с технической документацией ^[6]. Некоторыми отечественными авторами в качестве критериев охраноспособности произведений их оригинальность, то есть новизна, творческая самостоятельность, уникальность (Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом. [Электронный ресурс] Сейчас.Ру. Новости России и мира. Архивные документы: Комментарии к законам URL: https://www.lawmix.ru/comm/1280 (дата обращения – 06.10.2022). При анализе возможности свободного использования фотографий в сети «Интернет» в современной цивилистике рядом авторов выдвигаются предположения о допущении свободного использования фотографий с отсутствием «элементов творчества», то есть фотографий не художественно-эстетического назначения, а выполняющих скорее информационную, техническую или описательную функцию. Нехватка творческой направленности, художественных средств выразительности, выражающихся в отсутствии собственного вида объекта фотографии означает для такого рода снимков, по их мнению, исключение из объектов авторского права, и как следствие, отсутствие исключительных прав на нее ^{[7; с.92-93]}. В. А. Максимов, анализируя условия охраноспособности произведений в авторском праве, справедливо отмечает двуединство творческого характера такого произведения и объективную форму его выражения. Он же отмечает подчиненность понятий «творческий» и «новый», исследуя значение оригинальности: создание нового продукта не всегда носит творческий характер, но создание творческого – всегда ново и оригинально ^[8].

Вместе с тем, в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 указано о презумпции создания результата интеллектуальной деятельности (далее – РИД) творческим трудом, а также о том, что «отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ee07ed989eace60044215bd4b9b812f99a2f6919/ (дата обращения – 06.10.2022)). В этом же Постановлении указывается, что при установлении судом соавторства надлежит учитывать творческое участие и творческий вклад, без отнесения к таковому оказания автору технической и «иной помощи, не носящей творческого характера» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ee07ed989eace60044215bd4b9b812f99a2f6919/ (дата обращения – 06.10.2022)).

В некоторых странах разделение на авторское и исключительное право отсутствует или же они являются тождественными, так в Нигерии авторское право «определено как исключительное право, которое владелец интеллектуального творения имеет на создание копий своего произведения, право на использование, производство и эксплуатацию» ^[9].

Проводя аналогию с французской юридической доктриной следует отметить, что оригинальность произведения – одно из главных условий признания правовой охраны произведения, что в целом характерно для государств континентальной правовой семьи, в то время как в праве Великобритании понятие оригинальности имеет большую прагматичность, скорее относится более к способу и манере фиксирования произведения, чем к его неповторимости и художественной ценности^[10],[11]. Евсеева О.В., анализируя фотографию как объект права во французском законодательстве с момента возникновения фотографирования до наших дней рассуждает о равнозначности понятий «отпечаток личности» автора и оригинальности^[12]. Ею выделены некоторые позиции французских судов по отнесению фотографий к произведениям искусства, согласно одной из них фотографии как произведения искусства подлежат правовой охране и относятся к таковым в силу своего происхождения, без оценки художественной ценности, поскольку их появление стало возможно именно благодаря мастерству фотографа, его манере фотофиксации, ловкости, и без этих умений их появления в материальном виде не могло состояться^[12].

Техила Розенцвейг-Фельдман (Tehila Rozencwaig-Feldman), анализируя институт соавторства, выделяет в американской правовой системе подход Гольдштейна, признающий соавторство только при творческом самовыражении каждого участника, зафиксированном на материальном носителе и подход Ниммера, представляющийся судам менее приоритетным, позволяющий судить о наличии соавторства при любом минимальном вкладе в совместную работу, дополняющем произведение, охраняемое авторским правом. Ею отмечается низкая эффективность следующих критериев по отнесению произведения к созданному в соавторстве: первый (т.н., «все или ничего») устанавливает обязательность аналогичного вклада каждого из соавторов в произведение, тем самым препятствуя признанию дополнительных видов вклада в качестве полезных для данной работы, а второй, опирающийся на соразмерность вклада для оценки вознаграждения, не может быть объективным, поскольку нет понятия о том, что считать достаточным вкладом ^[13]. Аналогичный довод приводит Марк Бартоломью (Mark Bartholomew), профессор права юридической школы университета Буффало, отметивший факт избрания американскими судами тенденции к сведению к минимуму требований к творчеству и приданию меньшего значения экспертным заключениям о творчестве из-за узурпации роли проверяющего факты: «суды считают, что художественное творчество неспособно к измерению»^[14]. Также Розенцвейг-Фельдман критично оценивает проверку взаимного намерения при соавторстве – обязательную процедуру американской правовой системы, отмечая как одновременно строгость и непоследовательность судебной системы при следовании ей, так и наличие лженамерений, которые могут высказываться недобросовестной стороной. Автором предлагается выделение тройственной структуры в авторстве подобных произведений: основной соавтор, обладающий равной долей прав; вторичный соавтор, с относительной долей прав, или имеющий ограниченные права, например, меньший процент вознаграждения, и минимальный соавтор, обладающий неимущественным правом, например, оказывающий при создании работы услуги технического характера, имеющий право на указание своего имени в перечне авторов^[13]. Теория Розенцвейг-Фельдман не может быть признана состоятельной применимо к российской правовой системе в силу отсутствия творческой компоненты в роли минимального соавтора, оказывающего услуги технического характера. Кроме того, неясна дилемма в приоритете прав основного и вторичного соавторов. Однако в ряде стран соавторами действительно могут признаваться лица, вложившие в общий проект финансы, оказывающие консультационные услуги и выполняющие иные работы нетворческого характера. Ст. 38.1 Закона Вьетнама об интеллектуальной собственности предусмотрено разделение прав на произведение, созданное соавторами, как моральных, так и экономических. Создание произведения соавторами подразумевает вложение в общую работу времени, финансов, материальных или технических возможностей (How to Register Copyright in Vietnam? By Kenfox IP & Law Office. // [Электронный ресурс] URL: https://www.hg.org/legal-articles/how-to-register-copyright-in-vietnam-62700 (дата обращения – 06.10.2022)). Возможно, точка зрения Розенцвейг-Фельдман коррелирует в целом с современными взглядами на авторское право Соединенных Штатов Америки, где «поощрение разнообразия в авторстве, то есть содействие созданию произведений как можно большим кругом авторов, несомненно способствует созданию большего количества произведений, не говоря уже о более разнообразных произведениях», «прогресс авторского права заключается в поощрении авторства»^[15].

Для возникновения соавторства по правовой доктрине Российской Федерации необходимо творческое участие соавторов, интеллектуальный труд, из чего следует его прямая связь с их личностью. Ст. 1258 ГК РФ определяет соавторство косвенно как совместную принадлежность двум или нескольким гражданам авторского права на одно произведение. На практике возникает множество спорных ситуаций, когда автору приходится доказывать, что созданное им произведение – итог его интеллектуальной деятельности, обладает правовой охраной, особенно при создании произведения в соавторстве.

Как следует из описательно-мотивировочной части Апелляционного определения № 33–7878/20 от 25.06.2020 Краснодарского краевого суда по делу № 22–7878/20 (2–3314/2019) между истцом, фотографом Мещановым А.Г. и ответчиком ООО «Римская империя» существовала устная договоренность о совместном создании фотографических произведений актеров и посетителей шоу-парка «Римская империя», при этом судом первой инстанции установлена самостоятельная передача истцом фотографий ответчику, а фотографические произведения, имеющие постановочный характер, оценены судебной коллегией как результат совместной деятельности истца и ответчика (Апелляционное определение № 33-7878/20 от 25.06.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край). [Электронный ресурс] Гражданское законодательство. Законы. Комментарии. Судебная практика. URL: https://lawnotes.ru/sudpraktika/sou/apellyatsionnoe-opredelenie-_-33-7878_20-ot-25.06.2020-krasnodarskogo-kraevogo-suda-(krasnodarskiy-kray) (дата обращения – 07.10.2022)). В исковом заявлении истец указывает на неправомерное использование фотографий, сделанных им, на отсутствие своего согласия на их размещение ответчиком в социальных сетях и использование в рекламных компаниях, требует прекращения незаконного использования фотографий и взыскания компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда. Вместе с тем, судом установлены факты размещения спорных фотографий как на сайте фотографа в качестве личной рекламы, с указанием их постановочного характера, так и на сайте ответчика, с указанием имени и фамилии фотографа. При этом постановочный характер фото можно полагать достаточным юридическим основанием решения суда, однако нет сведений об установлении судом этого факта, кроме фактического основания решения суда – размещение истцом на интернет–странице фотографий с указанием постановочного характера фотосъемки. В силу оценки результата интеллектуальной деятельности в качестве созданного в соавторстве, указано на возможность использования исключительного права на него по своему усмотрению, на основании п.3 ст. 1229 ГК РФ. В качестве обоснования принятого решения приведено доказательство существования соавторства на момент обнародования произведения, составляющего неразрывное целое, подтвержденное волеизъявлением соавторов, как рекомендуется в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ee07ed989eace60044215bd4b9b812f99a2f6919/ (дата обращения – 06.10.2022)). Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении иска отказано. Таким образом, судебное усмотрение в этом примере выразилось в правовой оценке события как соавторства, в отсутствии официально закрепленного сотрудничества.

В зарубежной практике возможно вынесение решения, основанного на правовом обычае. Так, в статье судьи Европейского Суда по правам человека Д. Шпильмана приводится случай рассмотрения дела Ashby Donald, в котором истцы, аккредитованные фотографы дома моды, признаны нарушителями авторского права дизайнеров моды, в отсутствие фактически заключенных с ними договоров. Фотографами были осуществлена пересылка фотографий с модных показов коллекции домов моды в компанию, опубликовавшей их позже в открытом доступе с рекламной целью, для продвижения оказания услуг фото и видеосъемки. Как очевидно из статьи, судебные выводы основаны на сложившемся правовом обычае – практике отсутствия эксклюзивных соглашений между фотографами и домами моды, работа фотографов фактически расценена не как соавторство, а как служебное произведение, предполагающем передачу исключительного права заказчику ^[16].

Истец Григорченков А.Г. обратился в суд с иском к Ждановой Н.Л. о защите авторских прав и компенсации морального вреда. Истец фактически просит признать соавторство в создании фотографий Ждановой Н.Л., не оспаривая ее авторства. Истец ссылается на совместное производство фотосъемки достопримечательностей и архитектурных строений г. Смоленска, самостоятельную разработку системы подсветки съемки, выбор ракурса и экспозиции, дальнейшую обработку фотографий, которыми он поделился с ответчиком, указывает на то, что участие в съемках ответчика сводилось к охране фотоаппаратуры, также ей разрешено было снимать на личный фотоаппарат, расположенный рядом с фотоаппаратом истца, и проводить фотосъемку на установленный на штатив фотоаппарата истца. Ответчик разместила на сайтах в Интернете фотографические снимки, произведенные на собственный фотоаппарат, без указания авторства истца, чем, по его мнению, нарушила его исключительное право, в связи с этим им выставлены требования: о признании нарушений личных неимущественных прав и исключительных авторских прав, обязать ответчика устранить нарушения путем удаления размещенных фотографий и принести публичные извинения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение личных имущественных прав. (Решение № 2-159/2019 от 5 февраля 2019 г. [Электронный ресурс] СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/UXiadvPYjl1m/ (дата обращения – 06.10.2022)). Согласно описательно–мотивировочной части решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.02.2019 по делу № 2–159/2019 судом установлены следующие факты: фотографирование истцом и ответчиком на разные фотоаппараты, отсутствие договоренностей о совместном создании объекта творчества и запрете размещения как обработанных, так и необработанных фотографий. Авторство ответчика истцом не оспаривается, указано на общеизвестность и общедоступность техники освещения. Свидетель, допрошенный в судебном заседании, указал на идентичность фотографий участников процесса в части сюжета, освещения и композиции и различие относительно расположения на них объектов. «Анализируя фотографическое произведение как объект авторского права, суд исходит из того, что в создании фотографии может участвовать только один человек с учетом самого процесса фотосъемки» (Решение № 2–159/2019 от 5 февраля 2019 г. //[Электронный ресурс] СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/UXiadvPYjl1m/ (дата обращения – 06.10.2022)). В силу того, что исключительное право истца на спорные фотографии не было установлено, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в силу необоснованности.

В свете приводимой формулировки суда о том, что технически процесс фотографирования может выполняться только одним человеком встает вопрос о том, возможно признание автором фотографии животного, если технически оно может выполнить разовое нажатие на кнопку фотоаппарата. В Российской Федерации отсутствуют подобные примеры судебной практики, в то время как в Соединенных Штатах Америки известно дело по защите прав фотографа Дэвид Слейтера, на фотоаппарат которого было сделано сэлфи хохлатым павианом Наруто из Индонезии. Судебные тяжбы закончились соглашением о выплатах фотографом части гонорара при каждой реализации фотографии зоозащитной организации, несмотря на то, что в 2014 году «Бюро охраны авторских прав США постановило, что творения животных и растений не могут быть защищены авторским правом» (Мартышкин труд. За знаменитую фотографию обезьяны фотограф всё-таки будет платить ей и её сородичам 25 %.//[Электронный ресурс] Medialeaks.URL:https://medialeaks.ru/1209bva-naruto-win/ (дата обращения – 06.10.2022)). Этот случай Дина Магди Эль-Хуссейни (Dina Magdy El-hussieny selite) приводит в качестве обоснования необходимости в осведомленности об основах авторского права и необходимости повышения уровня правовой культуры в повседневной жизни^[17]

В рассмотренном нами выше решении Заднепровского районного суда г. Смоленска фактически указано об обязательных условиях для соавторства: наличии совместной деятельности в непосредственном создании конкретной фотографии по устному или письменному соглашению о создании конкретного произведения, творческом вкладе соавторов в созданное произведение. Отличие ракурсов съемки и отличие самих фотографий, независимо от выбора истцом объектов позволило суду сделать вывод об отсутствии соавторства. Примечательно указание суда при вынесении решения на отсутствие запрета при осуществлении фотосъемки ответчиком при дополнительной подсветке, созданной истцом для создания своих фотографий, которое можно расценивать как разрешение на предоставление технических условий для создания собственного творческого продукта. Решение Заднепровского районного суда фактически ограничивающее возможность участия в процессе создания фотографии иных лиц, помимо фотографа, противоречит Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. № С01–57/2014 по делу № А24–1669/2013, отменившим ранее принятые по делу судебные решения и направившим дело о признании исключительных авторских прав на новое рассмотрение, в связи с ошибочными выводами судов о том, что отснятые истцом видеокадры не являются результатом творческого труда по подбору и расположению видеоматериала и не могут быть признаны объектом авторского права» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. № С01–57/2014 по делу № А24–1669/2013 [Электронный ресурс] СПС Гарант. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70519506/#review (дата обращения – 06.10.2022)). Из анализа дела судебного решения следует, что изначально иск ИП Микаелова к ООО «Редакция информационного агентства «Норд-Ост Информ» связан с публичной демонстрацией в эфире без его согласия и в отсутствии заключения договора об отчуждении исключительного права в отношении созданных им видеокадров извержения вулкана Толбачик. Судами в иске было отказано на основании выводов о том, что представленные видеозаписи представляют собой фиксацию природного явления, отражая происходящие вокруг события, не отвечают критериям новизны, уникальности или оригинальности. Направление дела на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам мотивировано, во-первых, отсутствием законодательного закрепления понятий «результат творческой деятельности» и «произведение», во-вторых, определением творчества как интеллектуальной деятельности, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее неизвестного, с признаками новизны и оригинальности, в третьих, презумпцией творческого труда при создании такового продукта. Судом определена творческая деятельность фотографа, как «действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов)». Фактически процесс создания любой фотографии или видеозаписи признан решением суда творческой деятельностью, а именно размещение объекта в кадре и выбор расположения фотографа, настройка экспозиции камеры и глубины резкости снимка, работа фотографа со светом и другие действия (Как защитить авторские права на фото в Интернете? [Электронный ресурс] Патентное бюро «IP бренд». URL: https://ipbrand.ru/news/avtorskoe-pravo/kak-zashchitit-svoi-avtorskie-prava-na-fotografii/ (дата обращения – 06.10.2022)).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2017 по делу № 2–2965/2016 признано нарушение исключительных прав фотографа при отсутствии каких-либо договорных отношений с заказчиком. При этом совместная деятельность фотографа и модели не расценена судом в качестве творческой, осуществляемой в соавторстве, равно как и последующая обработка моделью фотографий с помощью компьютерной программы: в описательно-мотивировочной части указано на обладание исключительными правами фотографом в случае, если фотограф и заказчик не заключили договор, а также обладание авторскими правами автором (фотографом) в силу создания произведения, независимо от художественного значения, дальнейших технических обработок и пр. (Решение № 2-2965/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-2965/2016 [Электронный ресурс] СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru/regular/doc/y3Cx3Pyl8Idq/ (дата обращения – 06.10.2022)). Фактически здесь прямо указывается на сотрудничество, когда «работа ведется отдельными авторами самостоятельно, а потом созданные ими части объединяются в один продукт… В этом случае отдельный автор знает лишь определенные требования к создаваемой им работе, но создает свою часть без творческого взаимодействия с другими лицами»^[18].

В рассмотренных нами примерах судебной практики признание предмета судебного спора продуктом соавторства между истцом и ответчиком или между истцом и третьим лицом, а также опровержение данного факта влекло за собой признание исключительных прав или установить их отсутствие. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: автор обладает авторскими правами в силу создания произведения, независимо от художественного значения и обработок. Единоличное распоряжение исключительным правом на РИД, созданный в результате соавторства, то есть правом использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, на возмездной или безвозмездной основе, возможно только при согласии других соавторов и соблюдении их прав, указание на другого автора необходимо в силу совместного создания произведения и гарантии защиты его прав. Соавторство может быть признано таковым только при наличии устного или письменного соглашения о волеизъявлении сторон в совместном участии в создании творческого продукта могут свидетельствовать их переписка, передача и обмен, как промежуточными, так и конечными результатами творческой деятельности и пр., то есть фактически объективное выражение намерений в создании общего результата, соавторство должно иметь обоюдный творческий характер, то есть все соавторы должны внести элементы творчества в создаваемый результат совместной деятельности, при этом со стороны участника творческого процесса недостаточно привнесения оригинальности с помощью технических средств и приспособлений. Отсутствие творческого вклада в создании произведения не создает соавторства и, как следствие, совместного распоряжения исключительным правом, а позволяет судить только о сотрудничестве. Двойственность или дуализм прав на объект интеллектуальной собственности объясняется возникновением самого произведения, то есть авторских прав на него, а затем – исключительного права на него, связана с его созданием в результате интеллектуальной, творческой деятельности. При этом для соавторов невозможно определить большее или меньшее обладание авторством, равно как и исключительным правом, независимо от вклада в создание произведения. О понимании единства исключительного права на совместный результат творческой деятельности соавторов свидетельствует и ранее действующее разъяснение о тождественности нарушения одним действием прав нескольких лиц, которым совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности одному случаю неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, изложенному в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 (отменено в связи с принятием Постановления Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10) (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» // [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166685/ (дата обращения – 06.10.2022). Кроме того, возможность приобретения по российскому праву доли в исключительном праве остается спорным вопросом, законодателем не урегулированным: п. 3 ст. 1229 ГК РФ не содержит ограничений на выдел доли из исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно, и возможности отдельного распоряжения такой долей, как и указаний о ее выделении.

Единство исключительного права и его тесную связь с авторством также отмечает Витко В.С. при исследовании правового режима служебного произведения, созданного в соавторстве, в случае, когда только один из авторов связан трудовыми отношениями с работодателем, указывая на особый правовой режим такого произведения и недопустимость передачи работодателю исключительного права на произведения в этом случае^[19].

Взаимосвязь авторства и исключительного права очевидна: так, Зыричев А.Н., Зворыкин И.Э. и Дьяченко О.Г., рассуждая о последовательном возникновении этих прав и правовой охраны на произведение в целом, говорят о том, что интеллектуальный творческий продукт (ИТП) становится составляющей двуединого целого интеллектуальной собственности, другими словами, «объектом интеллектуальной собственности», тогда и только тогда, когда на него у правообладателя возникает исключительное право, то есть когда ИТП получает правовую охрану» ^[20].