Особенности применения статьи 415 ГПК РФ в российских судах при признании иностранных судебных решений, не требующих дальнейшего производства.

Баскова Анна Валерьевна кандидат юридических наук доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) 160000, Россия, Вологодская область, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, 18, оф. 312 Baskova Anna Valer'evna PhD in Law Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the North-Western Institute (branch) O. E. Kutafin University (MSLA) 160000, Russia, Vologda oblast, Vologda, M. Ulyanova str., 18, office 312 makara@inbox.ru

Введение. Вопросы признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений имеют непосредственное практическое значение. Авторы учебника по гражданскому процессу под редакцией Лебедева М.Ю. отмечают, что «важно, чтобы решение по спору, вынесенное компетентным органом иностранного государства, имело юридические последствия в другом государстве для лиц, в отношении которых оно вынесено по ряду причин». Среди таких причин они указывают: укрепление доверия между государствами, сокращение объема рассматриваемых дел, защита прав и интересов участников процесса» ^{[1 - 224]}. Каждое государство самостоятельно определяет «параметры признания и исполнения иностранных судебных решений, определяя категории решений, подлежащих признанию и принудительному исполнению, и применяя (или не применяя) процедуру выдачи экзекватуры» ^[2-205]. В разных государствах существуют разные порядки приведения в силу иностранных судебных решений. Об этом имеется достаточно обширная юридическая литература. Так, автору удалось найти научные исследования иностранных авторов о признании и приведение в исполнение иностранных судебных решений в Словении, в Канаде, в Великобритании, в Ирландии и в США ^{[3-203],[4-441],[5-1444],[6-197]}. Интересно, что в США исследователи рассматривают не просто признание иностранных судебных решений, а отдельно признание решений вынесенных судебными органами конкретных государства, например, Китая или Франции ^{[7-83],[8-817]}. В России существует два основных порядка – признание иностранных судебных решений и принудительное исполнение иностранных судебных решений. Оба порядка регламентируются гражданским процессуальным кодексом и арбитражным процессуальным кодексом для гражданского процесса и арбитражного процесса соответственно. Порядок приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению действует для решений, требующих от ответчика определенных действий или воздержания от оных, а порядок признания используется для решений, не требующих принудительного исполнения. Однако, в гражданско-процессуальном кодексе есть необычная статья, которые регламентирует «признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства». По поводу статуса и значения данной статьи есть разные точки зрения, ряд ученых считают, что в ней речь идет о самостоятельной ситуации придания юридической силы решению иностранного суда ^[9-702], а другие – что в ней подразумевается та же процедура, что и для «решений, не требующих принудительного исполнения», ^{[10 - 412]}. В некоторых источниках, авторы хоть и описывают содержание статью 415 ГПК РФ, однако не комментируют ее и не разъясняют ее сходство или различие со ст. 413 ГПК РФ [11 – 353.] В других источниках, наоборот, интерпретируют ее и достаточно своеобразно. Так, в учебнике под ред. Азархина А.В. сформулировано следующее утверждение: «Гражданское процессуальное законодательство называет некоторые категории решений по искам о признании, которые не требуют исполнения каких-либо процессуальных действий». То, что речь идет именно о ст. 415 ГПК РФ, становится понятным из текста, следующего за этой формулировкой. «Прежде всего, решения, определяющие правовой статус гражданина государства, суд которого принял данное решение…» и т.д. все виды решений, перечисленных в ст. 415 ГПК РФ ^{[12 - 120]}. Цель настоящего исследования – выявить особенности применения на практике ст. 415 ГПК РФ о признании решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства. Задачи исследования: обнаружить решения или другие постановления российских судов о применении ст. 415 ГПК РФ, изучить данные решения, выявить особенности, сложившиеся при применении данной статьи на практике. Специальных научных исследований, посвященных изучению практики применения ст. 415 ГПК РФ в настоящий момент нет. Однако есть научные работы, касающиеся вопросов признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения в целом: например, научные статьи: Попов В.В. «Основания признания и исполнения иностранных судебных решений в России» ^[13-137], Марышева Н.И., Щукин А.И. «Иностранное судебное решение как объект признания и приведения в исполнение в России» ^{[14 - 45]}, Костин А.А. «К вопросу о признании иностранных судебных решений по экономическим спорам, не требующих принудительного исполнения» ^[15-119] и др. В науке подробно обсуждаются вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в отсутствие международного договора ^{[16-192],[17-709],[18-22]}, основания отказа в признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений ^{[19-4],[20-39]}, последствия подписания Гаагской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам 2019 г. ^{[21-166],[22-84],[23-170]}.

Материалы и методы. Статья 415 ГПК РФ называется «Признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства». В данной статье сформулировано правило о том, что не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов признаются в Российской Федерации. Законодатель также перечисляет конкретные варианты таких решений: решение относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; решение о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; решение о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации. Данный перечень является открытым, так как в конце его законодатель добавляет фразу «в других предусмотренных федеральным законом случаях».

Ввиду того, что сама статья 415 ГПК РФ не предусматривает никакой дополнительной процедуры для признания решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, ее упоминание в судебной практике достаточно редко. Судебные постановления, в которых использовалась статья 415 ГПК РФ, автор искала на сайте «Судебные и нормативные акты РФ (Судакт)»: https://sudact.ru. В поисковой карточке было заполнено только два поля: поле «Статья закона», в нем указана ст. 415 ГПК РФ, и поле «Раздел», в котором указаны «суды общей юрисдикции». В результате «поиска» было найдено 155 документов. Однако, преимущественная часть из них оказались «ложными». Дело в том, что в некоторых судебных решениях статья 415 ГПК РФ по ошибке упоминается вместо статьи 415 ГК РФ, в которой речь идет про прощение долга, и соответственно в решении тоже речь идет про прощение долга, а не про иностранные судебные решения. В результате удалось выявить только 4 постановления, в которых речь шла действительно о признании иностранных судебных решениях со ссылкой на ст. 415 ГПК ПФ. Рассмотрим эти решения далее.

В первом решении Пятигорский гарнизонный военный суд рассмотрел дело гражданина С., который, будучи военнослужащим, требовал от своего командира включить в свой послужной список в качестве лиц, находящихся на иждивении, его родителей (Решение Пятигорского гарнизонного военного суда по делу от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-51/2017 // https://sudact.ru/ (дата обращения 25.08.2022). Факт нахождения родителей на иждивении подтверждался решением военного суда Душанбинского гарнизона (Республика Таджикистан). Суд признал решение иностранного суда относящимся к «категории решений, не требующих по своему содержанию принудительного исполнения». Суд также указал, что «доказательств обращения в суд с возражениями относительно признания данного судебного акта ответчиками не представлено». Исходя из данных пояснений: «решение, не требующее принудительного исполнения», «возражения относительно признания» создается впечатление, что судья имел ввиду ст. 413 ГПК РФ. Но в тексте решения судья ссылается на статью 415 ГПК, причем указывает только часть статьи, как бы определяя конкретный вид решения, в силу которого решение признается. «При этом согласно ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение». То есть судья относит «решение о признании нахождения на иждивении» к категории «решения суда относительно статуса гражданина государства» и при этом фактически признает его «решением, не требующим дополнительной производства» по ст. 415 ГПК РФ. В то же время, это же решение судья называет «решением, не требующим принудительного исполнения», то есть тем решением, которое упоминается не в ст. 415 ГПК РФ, а в ст. 413 ГПК РФ.

Второе решение вынесено Урайским городским судом Ханты-Манскийского автономного округа по иску гражданина А. (Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра по делу от 21 марта 2017 г. по делу № 2-179/2017 // https://sudact.ru/ (дата обращения 25.08.2022). Гражданин А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ о признании страхового стажа за период с 01.05.1979 по 01.05.1993 и включении его в свой трудовой стаж. А. с 01.05.1979 по 01.05.1993 работал сварщиком в Машинно-тракторном парке колхоза им. Г. Асадова Физулинского района Азербайджанской республики. В 1993 году деревню, где работал истец, захватили армянские боевики, все документы о его трудовой деятельности сгорели в результате пожара в конторе колхоза. Истец вынужден был бежать из Азербайджана, и с 1994 года проживает в г.Урае, РФ. Иных доказательств, подтверждающих стаж, истец представить не смог. Однако, факт работы А. в этом колхозе подтвержден вступившим в законную силу постановлением Физулинского районного суда Азербайджанской республики от 2013 г. Истец настаивал, что данное решение является постановлением, «принудительное исполнение которого на территории Российской Федерации не требуется, международных договоров, под действие которых подпадало бы исполнение данного решения, между Россией и Азербайджаном не заключено». Ответчик (Управление пенсионного фонда) сослался на тот факт, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 412 ГПК РФ он (Управление пенсионного фонда) был лишен возможности принять участие в процессе Физулинского районного суда Азербайджанской республики по делу о признании юридического факта работы А. в колхозе. Судья квалифицировал решение Физулинского районного суда Азербайджанской республики как «решение иностранного государства, которое не требует дополнительного исполнения», «так как оно не устанавливает обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения». При этом судья сослался на несколько правовых актов:

· На ст. 409 ГПК РФ в том, что «решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором»;

· На ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам СНГ от 22.01.1993 г. в том, что «решения иностранных судов по гражданским, семейным и уголовным делам признаются и исполняются на территории РФ без специального производства»;

· На ст. 50 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992 г. в том, что «Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам»;

· На ст. 413 ГПК РФ в том, что «решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого». (соответствующих возражений со стороны Пенсионного фонда не поступало)

· На ст. 415 ГПК РФ в том, что «в РФ признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов, в том числе относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение, в других предусмотренных федеральным законом случаях».

В итоге, Урайский городской суд признал имеющим юридическую силу решение Физулинского районного суда Азербайджанской республики о факте работы А. в колхозе и на основании этого удовлетворил требование истца о включении спорного периода в страховой стаж истца.

В третьем решении Отрадненский городской суд рассмотрел дело гражданки Т., которая обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по городскому округу Отрадный ГКУ СО «ГУСЗН» о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. (Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 4 августа 2016 г. по делу № 2-1012/2016// https://sudact.ru/ (дата обращения 25.08.2022). Гражданка Т. одиноко проживала в квартире, не работала, находилась на пенсии и обратилась за субсидией, но Управление социальной защиты ей отказало. Отказало на основании, что, согласно данным в паспорте, она состояла в браке с НН, а доходы НН неизвестны, и скорее всего ни на какую субсидию она права не имеет. В суде истица сослалась на тот факт, что с гражданином НН она брак расторгла, но расторгла в иностранном суде (каком именно, не понятно, так как в судебном решении зашифрован адрес суда), Управление соцзащиты данное решение признавать отказываются, так как пенсионерка факт расторжения брака в органах ЗАГС не регистрировала.

Судья признал за решением иностранного суда о расторжении брака юридическую силу в РФ и сослался при этом на следующие нормы:

· На ч. 3 ст 160 СК РФ в том, что «расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.»

· На ст. 415 ГПК РФ в том, что «в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации».

Судья разъяснил ст. 415 ГПК РФ следующим образом: «Из смысла содержания вышеуказанной статьи следует, что признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, означает, что правовые последствия принятых решений возникают без выполнения каких-либо формальностей». Регистрация факта расторжения брака, расторгнутого по решению иностранного суда, - это, по мнению судьи, была бы как раз дополнительная формальная процедура. Так как ст. 415 ГПК РФ не предусматривает дополнительных формальностей для действия на территории РФ подобных иностранных решений, следовательно данное иностранное судебное решение имеет юридическую силу на территории России. Иск граждански Токаревой И.А. был удовлетворен.

А вот Феодосийский городской суд (четвертое решение) отказал в удовлетворении требований гражданина Л., который обратился в суд с заявлением об обязании ГИБДД зарегистрировать его право собственности на автомобиль ДЭУ (Решение Феодосийского городского суда (Республика Крым) от 21 апреля 2015 г. под делу №2-1338/2015 // https://sudact.ru/ (дата обращения 25.08.2022). Автомобиль был приобретен заявителем у гражданина НН. Гражданин НН не снял его с регистрационного учета. Потом гражданин НН был привлечен к уголовной ответственности, все зарегистрированное на него имущество было арестовано, в том числе и автомобиль ДЭУ. Заявитель обратился в ГИБДД с требованием зарегистрировать приобретенный автомобиль на него, но ГИБДД отказало, так как автомобиль под арестом. Заявитель обратился в суд Украины, Суворовский районный суд Украины признал совершенную сделку действительной и признал право собственности на купленный автомобиль за заявителем. Заявитель представил указанное судебное решение в ГИБДД РФ для регистрации права собственности на автомобиль, однако ГИБДД РФ отказало в регистрации. Заявитель обратился в Феодосийский городской суд с требованием обязать ГИБДД РФ перерегистрировать автомобиль на него. Судья отказал в удовлетворении требования., сославшись на следующие нормы:

· На ч. 5 ст. 13 ГПК РФ в том, что «признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом».

· На ст. ст. 409, 410 ГПК РФ в том, что решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором, решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу.

· На ст. 415 ГПК РФ в том, что «решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительного этого». Странная трактовка ст. 415 ГПК РФ. Формулировка свидетельствует о том, что судья не различает «решения, не требующие принудительного исполнения» и «решения, не требующие дальнейшего производства». В результате судья самостоятельно «добавляет» содержание ст. 415 ГПК РФ (статья про «решения, не требующие дальнейшего производства») правилами для «решений, не требующих принудительного исполнения из ст. 413 и 414 ГПК РФ.

· На ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам СНГ, 1993 г. в том, что «документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения». Не очень понятно, почему судья ссылается именно на эту норму. Ведь в Конвенции СНГ «О правовой помощи…» есть отдельный раздел про признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений – раздел III «Признание и исполнение решений».

· На п. 8 приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» в том, что «регистрация транспортных средств… производится на основании документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства».

Судья на основании всех этих норм сделал вывод, что так как «решение иностранного суда о признании за заявителем права собственности предполагает принудительное исполнение, а именно, регистрацию права в государственных органах, данное решение не признано на территории Российской Федерации, оснований для регистрации права собственности у органов ГИБДД не имеется».

Результаты и обсуждения. Анализ описанных судебных решений позволяет прийти к следующим умозаключениям. Судьи применяют на практике ст. 415 ГПК РФ для признания на территории РФ решений иностранных судов. В качестве решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, российскими судьями признаны, в частности, решение о признании родителей иждивенцами истца, решение о признании факта работы в конкретном месте и решение о расторжении брака между гражданкой России и иностранным гражданином. Решение же иностранного суда о признании сделки купли-продажи действительной и признании за истцом права собственности на автомобиль, приобретенный на основании сделки купли-продажи, квалифицировано судьей как решение, требующее принудительного исполнения. Интересно, что в ст. 415 ГПК РФ предусмотрено три варианта судебных решений, которые могут быть признаны в качестве решений, не требующих дальнейшего производства, это решения о статусе гражданина, и два вида решений о расторжении брака. И хотя перечень таких решений – открытый, однако, он подразумевает не просто «другие подобные случаи», а именно «другие просмотренные федеральным законом случаи». Так, в качестве подобного «другого предусмотренного федеральным законом случая» в науке рассматриваются подразумевающиеся в ст. 160 СК РФ «решения о расторжении брака между иностранными гражданами, принятые за пределами России с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства» ^{[254 - 268]}.

Три решения иностранных судов, о признании которых ходатайствовали истцы (заявители) были приняты в странах СНГ: в Украине, в Таджикистане, в Азербайджане. Относительно решения иностранного суда о расторжении брака остались неизвестными место и государство его принятия (данные зашифрованы). Во всех четырех рассмотренных случаях вопрос о «признании иностранного судебного решения» носил косвенный характер, то есть истец (заявитель) обращался в суд с другим требованием (например, с требование о выдаче субсидии, с требование о выдаче пенсии), а решение иностранного суда служило своеобразным доказательством его требования. Во всех четырех случаях – организация, выступавшая в качестве ответчика, была против удовлетворения иска и против признания решения иностранного суда действующим на территории Российской Федерации. При признании решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, судья обычно ссылался на саму ст. 415 ГПК РФ, иногда дополнительно на ст. 413 ГПК РФ, а также на международные договоры: Конвенцию СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993 г., на двусторонние соглашения о правовой помощи и правовых отношениях с конкретным государством, суд которого принял спорное решение. Судьи иногда смешивают понятия «решения, не требующие принудительного исполнения» и «решения, не требующие дальнейшего производства», как например, в первом и втором решениях. При этом судьи не едины относительно смысла ст. 415 ГПК, одни из них полагают, что «решения, не требующие дальнейшего производства» могут быть оспорены в порядке ст. 413 ГПК РФ, так например, было сформулировано в первом и втором решениях, а судья, рассматривавший третье дело, наоборот, был уверен, что возражения к таким решениям недопустимы.

Выводы. Таким образом, можно выделить следующие особенности применения ст. 415 ГПК РФ на практике. В качестве решений, не требующих дальнейшего производства, судьи признают решения иностранных судов о признании родителей иждивенцами истца, о признании периодов работы в конкретном месте в конкретное время, решения о расторжении брака. Спор о признании решения иностранного суда, не требующего дальнейшего производства, не является самостоятельным спором, а рассматривается в рамках другого спора, по которому указанное иностранное решение является доказательством по делу. Одни судьи допускают возможность возражений со стороны заинтересованных лиц в отношении решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, по правилам ст. 413 ГПК РФ, другие, настаивают на самостоятельном значении ст. 415 ГПК РФ и соответственно недопустимости возражений и каких-либо других формальных процедур для придания юридической силы подобным решениям в РФ.