Взаимосвязь самооценки и характера взаимоотношений в служебном коллективе у сотрудников органов внутренних дел

Канунников Роман Игоревич ORCID: 0000-0001-6260-6604 кандидат психологических наук доцент, кафедра философии, психологии и гуманитарных дисциплин, Уральский юридический институт МВД России 640042, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40 Лет Октября, д.46, кв. 49 Kanunnikov Roman Igorevich PhD in Psychology Associate Professor, Department of Philosophy, Psychology and Humanities, Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia 640042, Russia, Sverdlovsk region, Yekaterinburg, 40 let Oktyabrya str., 46 sq. 49. roma.kanunnikov@inbox.ru Другие публикации этого автора

Введение

Служба в органах внутренних дел является особым видом службы, которая предполагает, как индивидуальную, так и коллективную работу. Межличностные отношения в процессе служебной деятельности подразумевают обмен информацией между людьми, выработку правил и норм поведения, создание психологической разрядки. Зачастую в служебных коллективах возникают ситуации, когда люди занимают разные положения в группе (некоторые сотрудники могут быть принятыми коллективом, а некоторые отвергнуты) ^[1]. На то, как человек поставит себя в коллективе, какое отношение будет к нему в группе, уверенность в своих профессиональных и личных способностях, его самоуважение и адекватность происходящему также будет влияет уровень его самооценки. Из этого можно предположить, что на взаимоотношения в коллективе влияют особенности самооценки каждого сотрудника ^[10]. Также можно предположить, что благоприятный характера взаимоотношений между сотрудниками образует благоприятный социально – психологический климат в подразделениях и морально – психологическое состояние сотрудников, позволяющее на достаточно высоком уровне обеспечивать готовность к выполнению оперативно – служебных задач ^[6].

Материалы и методы

Фундаментальная разработка многих проблем психологии межличностного взаимодействия содержится в трудах отечественных психологов: Б.Г. Ананьева, И.В. Лаврентьевой И.С. Кона, А.А. Реана, С.Л. Рубинштейна, Д.Б. Эльконина и других.

Методика исследования: в исследовании применялся психодиагностический метод, конкретными методиками исследования выступили: методика изучения самооценки Т.В. Дембо в адаптации С.Я. Рубинштейна, методика "Личностный дифференциал", опросник самоотношения, методика экспресс диагностики СПК, социометрия.

По мнению В.А. Шаповала служебный коллектив в органах внутренних дел является довольно специфическим образованием. В служебном коллективе, как и в любом другом присутствуют микрогруппы. Такие микрогруппы складываются на основе взаимных симпатий или антипатий, складывающихся в служебном коллективе. Столкновение таких микрогрупп является неизбежным. Поэтому начальник служебного коллектива должен учитывать их существование, иметь представление о лидерах и аутсайдерах группы ^[11].

Как отмечает Л.Г. Бикчинтаева, помимо данных членов группы важным является наличие так называемых подстрекателей в группе, способных к провоцированию и разжиганию конфликтной ситуации. Начальник служебного коллектива должен владеть информацией о состоянии социально – психологического климата в коллективе ^[2].

Влияние самооценки на межличностные отношения в коллективе изучалось многими исследователями. Так в исследованиях И.С. Кона самооценка рассматривается как компонент структуры самосознания ^[5].

В.Б. Ольшанский под самооценкой понимает оценку личности, своих возможностей и способностей ^[8].

Сотрудники полиции, имеющие низкий уровень самооценки, не стремятся прикладывать лишних усилий для решения поставленных перед ними служебных задач. Они не видят и перспектив карьерного роста. Тем более, по мнению А.А. Реана люди с низкой самооценкой в основном и не стремятся к позиции лидера в коллективе ^[9].

В служебном коллективе самооценка становится основой для формирования официального и неофициального статуса личности сотрудника полиции ^[3].

Как считает И.А. Калиниченко, самооценка сотрудника правоохранительных органов в значительной степени определяется выполняемыми им социальными ролями, статусом, занимаемым в служебном коллективе. Сотрудник органов внутренних дел смотрит на себя глазами своего служебного коллектива, оценивает свое поведение с точки зрения общепринятых норм ^[4].

В группах психологическая совместимость возникает в результате действия различных факторов. На разных этапах деятельности группы, в силу развития межличностных отношений, уровень такой совместимости членов одной и той же группы может быть разным. С учетом требований психологической совместимости комплектование групп способствует повышению уровня их удовлетворенности выполняемой деятельностью и продуктивности в работе ^[7].

Самооценка сотрудника органов внутренних дел в значительной степени определяется социальными ролями, статусом и тем местом, которое данный сотрудник занимает в служебном коллективе. Самооценка сотрудника полиции в служебном коллективе зависит от того, насколько он сможет заслужить уважение окружающих, выполнить поставленную перед ним задачу. Таким образом, самооценка сотрудника полиции зависит от тех достижений и успехов, которых он достигает.

Результаты и обсуждение.

При изучении взаимосвязей между самооценкой и характером взаимоотношений была задействована выборка, состоящая из 90 испытуемых. Возраст испытуемых от 25 до 48 лет.

Качественный состав выборки исследования представлен сотрудниками ОМВД России по Режевскому району.

Был проведен сравнительный анализ показателей СПК между группами с преобладанием испытуемых, которые имеют адекватную и неадекватную (завышенную или заниженную) самооценку. Для этого были взяты 2 группы, в одной из которых было максимальное количество испытуемых с адекватной самооценкой, а в другой – максимальное количество испытуемых с заниженной или завышенной самооценкой. Уровень самооценки испытуемых определялся методикой изучения самооценки Т.В. Дембо в адаптации С.Я. Рубинштейн, опросником самоотношения и методикой «Личностный дифференциал».

В исследовании изучались корреляции между уровнем самооценки испытуемых и тем, как они оценивали состояние СПК в своем коллективе, а также с их социометрическим статусом в группе. На этом этапе уровень самооценки определялся по методике изучения самооценки Т.В. Дембо в адаптации С.Я. Рубинштейн, «Личностный дифференциал» и опроснику самоотношения, социально-психологический климат – методика изучения СПК в коллективах сотрудников правоохранительных органов и социометрический статус – по результатам социометрии.

Был проведен сравнительный анализ удовлетворённости состоянием климата и социометрическими статусами между испытуемыми, имеющими разный уровень самооценки.

На данном этапе из всей выборки испытуемых были выбраны группы:

1) группа, в которой преобладают испытуемые с адекватным уровнем самооценки по методике Дембо - Рубинштейн;

2) группа, в которой преобладают испытуемые с неадекватным (завышенным и заниженным) уровнем самооценки по методике Дембо- Рубинштейн;

Далее был проведен сравнительный анализ уровня социально-психологического климата между этими группами. Результаты представлены в таблице 1.

Таблица 1

Примечания к таблице 1:

А - результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с адекватным уровнем самооценки;

Н - результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с неадекватным уровнем самооценки;

ПА – методика оценки психологической атмосферы в коллективе;

p – уровень значимости различий по U-критерию Манна-Уитни (для шкалы ПА и шкалы 0 методики СПК) и φ* – критерию Фишера (для субшкал 1-6 методики СПК).

Результаты по субшкалам 1-6 методики СПК представлены в процентных долях испытуемых, удовлетворенных оцениваемыми параметрами, шкала 0 методики СПК представлена в среднем значении.

Корреляции между уровнем самооценки испытуемых и их персональными социометрическими статусами в группе по параметру трудовой деятельности

Таблица 2

Корреляции между уровнем самооценки испытуемых и их персональными социометрическими статусами в группе по параметру досуга

Таблица 3

Примечания к таблицам 2-3:

А - результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с адекватным уровнем самооценки;

Н – результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с неадекватным уровнем самооценки;

С+ – индекс положительного статуса в группе;

С- – индекс отрицательного статуса в группе;

П – преобладание положительного статуса над отрицательным;

Н – нейтральное соотношение положительного и отрицательного статуса;

О – преобладание отрицательного статуса над положительным;

Э – индекс общей экспансивности (общительности); На данном этапе особенности самооценки испытуемых были сопоставлены:

1) с результатами изучения их социометрических статусов в группе;

2) с тем, как испытуемые оценивали социально-психологический климат в своем коллективе.

Результаты сравнительного анализа показателей персонального социометрического индекса и уровня удовлетворенности климатом в коллективе между испытуемыми с разным уровнем самооценки.

Процедура сравнительного анализа проводилась путем сравнения уровня удовлетворенности климатом и показателями ПСИ между группами испытуемых, обладающих характеристиками заниженного, адекватного и завышенного уровня самооценки. Для выделения этих групп по шкалам методики «Личностный дифференциал» и опроснику самоотношения рассчитаны средние арифметические (M) и стандартные отклонения (σ). Средние оценки получили испытуемые, результаты которых вошли в диапазон M ± σ; в «крайние» группы с высокими и низкими значениями вошли испытуемые, показавшие результаты выше и ниже этого диапазона соответственно.

Для проведения сравнительного анализа по методикам оценки психологической атмосферы в коллективе (ПА), общей шкале методики экспресс-диагностики социально-психологической климата в коллективах сотрудников правоохранительных органов (СПК) и социометрическим персональным индексам (ПСИ) был использован метод U-критерий Манна-Уитни – статистический критерий, применяемый для оценки различий между двумя независимыми выборками по уровню какого-либо признака, измеренного количественно. Для сравнения удовлетворенности отдельными показателями состояния СПК и преобладающего типа социометрического статуса в группе (положительного, нейтрального, отрицательного) был использован критерий φ* – угловое преобразование Фишера.

Результаты сравнительного анализа уровня ПА и СПК между различными группами испытуемых по опроснику самоотношения

Таблица 4

Примечания к таблице 4:

А - результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с адекватным уровнем самооценки;

Н – результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с неадекватным уровнем самооценки;

ПА – методика оценки психологической атмосферы в коллективе;

1) организация и условия труда;

2) характер руководства;

3) система мотивации труда;

4) характер взаимоотношений между сотрудниками;

5а) физическое самочувствие сотрудников;

5б) эмоциональное самочувствие сотрудников;

6) традиции в коллективе;

0) общий уровень удовлетворенности состоянием социально-психологического климата в служебном коллективе.

По данным результатам можно сделать вывод о том, что у испытуемых, имеющих адекватный уровень самооценки психологическая атмосфера в коллективе более благоприятная, они расположены к характеру руководства, системе мотивации труда, характеру взаимоотношений между сотрудниками.

Результаты сравнительного анализа ПСИ по параметру трудовой деятельности между испытуемыми с разным уровнем самооценки по опроснику самоотношений

Таблица 5

Результаты сравнительного анализа ПСИ по параметру досуговой деятельности между испытуемыми с разным уровнем самооценки по опроснику самоотношений

Таблица 6

Примечания к таблицам 5-6:

А - результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с адекватным уровнем самооценки;

Н – результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с неадекватным уровнем самооценки;

С+ – индекс положительного статуса в группе;

С- – индекс отрицательного статуса в группе;

П – преобладание положительного статуса над отрицательным;

Н – нейтральное соотношение положительного и отрицательного статуса;

О – преобладание отрицательного статуса над положительным;

Э – индекс общей экспансивности (общительности).

Как видно из таблиц 5-6, испытуемые в группе с преобладанием адекватной самооценки имеют более высокий положительный социометрический статус и преобладание положительного статуса над отрицательным по параметру досуговой деятельности. Это значит, что испытуемые с преобладанием адекватной самооценки лучше чувствуют себя в условиях служебного коллектива.

Результаты сравнительного анализа уровня ПА и СПК между различными группами испытуемых по методике «Личностный дифференциал»

Таблица 7

Примечания к таблице 7:

А - результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с адекватным уровнем самооценки;

Н – результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с неадекватным уровнем самооценки;

1) организация и условия труда;

2) характер руководства;

3) система мотивации труда;

4) характер взаимоотношений между сотрудниками;

5) физическое самочувствие сотрудников;

Результаты по шкале ПА и шкале 0 методики СПК представлены в средних значениях; Результаты по субшкалам 1-6 методики СПК представлены в процентных долях испытуемых, удовлетворенных оцениваемыми параметрами;

Р – уровень значимости различий по поU-критерию Манна-Уитни (для шкалы ПА и шкалы 0 методики СПК) и φ* – критерию Фишера (для субшкал

1-6 методики СПК).

Результаты сравнительного анализа ПСИ по параметру трудовой деятельности между испытуемыми с разным уровнем самооценки по методике «Личностный дифференциал»

Таблица 8

Результаты сравнительного анализа ПСИ по параметру досуговой деятельности между испытуемыми с разным уровнем самооценки по методике «Личностный дифференциал»

Таблица 9

Примечание к таблицам 8-9:

С+ – индекс положительного статуса в группе;

С- – индекс отрицательного статуса в группе;

П – преобладание положительного статуса над отрицательным;

А - результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с адекватным уровнем самооценки;Н – результаты испытуемых с преобладанием испытуемых с неадекватным уровнем самооценки;

Результаты по шкалам С+, С- и Э представлены в средних значениях;

Результаты по шкалам П, Н, О представлены в процентных долях испытуемых; p – уровень значимости различий по U-критерию Манна-Уитни (для шкал С+, С- и Э) и φ* – критерию Фишера (для шкал П, Н, О).

Выводы.

Как видно из таблиц испытуемые с адекватным уровнем самооценки в большей степени удовлетворены психологической атмосферой в коллективе, характером руководства (стилем руководства, уровнем профессионализма и компетентностью своего руководителя и т.п.). Их устраивает система мотивации труда (уровень заработной платы, система нематериального стимулирования труда, возможностью профессионального и карьерного роста и т.п.), характер взаимоотношений между сотрудниками (уровень сплоченности и взаимовыручки в коллективе, стилем делового и межличностного общения между сотрудниками и т.п.), своим эмоциональным состоянием и в целом социально-психологическом климатом в коллективе.

Это значит, что в коллективах, где преобладают испытуемые с адекватным уровнем самооценки будет более благоприятный СПК и морально-психологическое состояние будет более удовлетворительное.

Таким образом, была подтверждена гипотеза о том, что уровень социально-психологического климата выше в тех коллективах, в которых преобладают испытуемые с адекватным уровнем самооценки.