Назначение комплексных судебных экспертиз при исследовании цифровых следов в расследовании экономических преступлений

Буйнов Дмитрий Олегович Аспирант, кафедра судебных экспертиз, Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА) 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9 Buinov Dmitrii Olegovich Postgraduate, Department of Forensic Science, Kutafin Moscow State Law University 125993, Russia, Moscow, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya str., 9 buinovdmitrii@mail.ru

Продолжающийся процесс цифровизации экономических отношений несомненно несёт положительные результаты, как например упрощение и удешевление документооборота, сопровождающего весь процесс экономической деятельности; создание новейших бизнес-моделей, взаимовыгодных как для производителя товаров и услуг, так и для его клиентов и т.д. На ряду с этими процессами меняются и виды доказательств, которые могут быть рассмотрены судом при разрешении экономических споров. В связи с цифровой трансформацией экономики и права появляются принципиально новые, ранее неизвестные категории активов и сделок с ними, что обусловливает развитие судебно-экспертной деятельности ^{[1, c. 60]}. Компьютерная информация экономического содержания имеет большое доказательственное значение в цивилистических процессах – при рассмотрении гражданских и арбитражных споров между организациями и гражданами. Однако в контексте исследуемой темы заострим внимание на цифровых следах, исследуемых при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

В последние годы количество преступлений, совершаемых с использованием информационных технологий, в том числе сети Интернет стабильно росло. С началом специальной военной операции Вооруженных Сил РФ на территории Украины число подобных преступлений резко снизилось. Тем не менее, количество отдельных преступлений в сфере экономической деятельности, которые также совершаются посредством применения IT-технологий растёт. Из отчета ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД РФ о состоянии преступности в России за январь-май 2022 г. следует, что рост числа случаев незаконного предпринимательства по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года составил 46,7%, количество выявленных преступлений по производству, приобретению, хранению, перевозке или сбыту товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, выросло на 10,2% по сравнению с предыдущим периодом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что рассматриваемая нами категория преступлений остаётся достаточно распространенной. Однако сложности с противодействием преступлениям в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью IT-технологий заключаются не столько в количестве указанных правонарушений, сколько в процессе доказывания по уголовному делу, в том числе при изъятии и исследования доказательств (компьютерной информации, носителей, устройств и т.д.).

В связи с продолжающимся возникновением всё новых видов криминалистически значимой компьютерной информации, а также распространением новых автоматизированных цифровых средств фиксации, сохранения, обработки и исследования доказательственной и ориентирующей информации, криминалистике и судебной экспертологии потребовались теоретическое обоснование и исследование закономерностей возникновения, движения и видоизменения компьютерной информации, представляющей интерес для целей расследования. Согласно мнению Е.Р. Россинской развитие в рамках криминалистики и судебной экспертологии теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности продолжается в нескольких аспектах, один из которых – учение о цифровых следах, как источниках криминалистически значимой компьютерной информации ^{[2, c. 198]}.

Понятию цифровых следов даются различные определения в трудах отечественных ученых. Согласно одной из позиций цифровой след можно определить, как «совокупность информации (данных) о посещении информационно-коммуникационной сети пользователем и его действиях в цифровом пространстве». Данный вариант был предложен в проекте «Концепции комплексного правового регулирования отношений, возникающих в связи с развитием цифровой экономики» Института Законодательства и Сравнительного Правоведения при Правительстве РФ. Стоит отметить, что в указанном документе при определении цифрового следа упор сделан на данных, возникающих в ходе совершения действий в информационно-коммуникационных сетях. При этом нельзя забывать, что, например, при расследовании уголовных дел в сфере экономической деятельности необходимо исследование и различных электронных документов, которые могут быть сформированы и без применения информационно-коммуникационных сетей. В этой связи, можно утверждать, что данное определение сужает понятие цифровых следов.

С точки зрения криминалистики и судебной экспертологии наиболее точное определение дают Е.Р. Россинская и И.А. Рядовский, согласно мнению которых цифровой след представляет собой криминалистически значимую компьютерную информацию о событиях или действиях, отраженную в материальной среде, в процессе её возникновения, обработки, хранения и передачи ^{[3, с. 7]}. Близкое по смыслу определение цифрового следа было дано в монографии Багмета А.М., Бычкова В.В., Скобелина С.Ю., Ильина Н.Н.: «Цифровой след – любая криминалистически значимая компьютерная информация, т.е. сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи» ^{[4, с. 8]}.

Стоит отметить, что рядом исследователей выделяются активный и пассивный цифровые следы ^{[5, с. 132]}. При этом под активным цифровым следом понимается совокупность информации, которая намеренно оставлена пользователем в информационных сетях. В свою очередь пассивный след образуется за счет данных, которые оставляются пользователем ненамеренно либо в ходе работы программного обеспечения.

При расследовании преступлений в сфере экономической деятельности большое значение имеет изъятие носителей информации для последующего их исследования экспертом. Важнейшими объектами для экспертного исследования экономистом являются документы бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, по которым возможно установить факты ведения хозяйственной деятельности, а также иные обстоятельства, имеющие криминалистическую значимость.

В соответствии с нормами уголовного законодательства, при изъятии электронных носителей информации в ходе производства следственных действий необходимо участие специалиста. Специалист в сфере IT-технологий, компьютерных программ и устройств призван произвести изъятие носителей таким образом, чтобы сохранить информацию, хранящуюся на них, не допуская её изменения, искажения или утраты. Кроме того, данный специалист может также осуществить копирование (дублирование), хранящихся на данных носителей цифровых следов.

Одной из наиболее широко распространенных систем автоматизированного бухгалтерского учета в России является система «1С:Предприятие». В процессе пользования данной системы для ведения бухгалтерского либо налогового учета создаётся база данных в виде файла 1Cv8.CD. В данном файле могут храниться различные данные информационной системы, например, конфигурация, база данных и т.д. Посредством исследования данных файлов и содержащихся в них баз данных возможно получить информацию о различных операциях, сформировать бухгалтерские регистры либо бухгалтерскую отчетность, что позволяет установить интересующие следствие факты.

Нередки случаи, когда в ходе следствия, согласно ст. 201 УПК РФ (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52. ст. 4921.), для исследования файлов данного типа, позволяющих получить различные данные налогового и бухгалтерского учета, назначается комплексная судебная компьютерно-техническая экспертиза и судебная экономическая экспертиза. При этом субъект назначения экспертизы очевидно исходит из того, что исследование компьютерного файла данного типа с целью получения данных бухгалтерского и налогового учёта возможно только при одновременном участии эксперта экономиста и эксперта в IT-технологиях. Однако так ли необходима комплексная экспертиза в данном случае? Рассмотрим данный вопрос на примере случая расследования налогового преступления, когда на экспертизу представлен файл базы данных системы автоматического бухгалтерского учета.

При расследовании налоговых преступлений следствию необходимо установить размер уплаченного юридическим лицом налога. Перед экспертом экономистом стоит задача по определению суммы налога, которую должно было заплатить предприятие за определенный период, суммы налога, которую предприятие фактически заплатило, а также разницу между двумя полученными показателями. Для решения поставленной задачи эксперту необходимо исследовать бухгалтерские документы (бухгалтерские регистры и первичные учетные документы), на основании которых возможно определить налогооблагаемую базу, исчисляемой согласно налоговому законодательству. В данном случае объектами налоговой экспертизы являются вышеуказанные бухгалтерские документы ^{[6, с. 53]}.

В рассматриваемом нами случае, эксперт-экономист может выгрузить вышеуказанные документы, содержащиеся в базе данных. Однако не всегда эксперт-экономист способен самостоятельно получить данные документы (например, в случае некорректной работы файла либо носителя компьютерной информации). Кроме того, следствие могут интересовать различные факты видоизменения базы данных, факты изменения конфигурации базы данных сотрудниками предприятия для целей бухгалтерского учета. Таким образом следствие назначает комплексную судебную компьютерно-техническую и судебную налоговую экспертизу.

Однако является ли обоснованным назначение в данном случае именно комплексной экспертизы? Ведь сущностной особенностью комплексной экспертизы является невозможность решения вопроса без одновременного совместного участия экспертов различных родов судебных экспертиз в написании заключения и формулировании общего вывода ^{[7, c. 15]}. Решение какой из задач в рассматриваемом нами случае требует одновременного применения специальных знаний из различных областей? При производстве судебной компьютерно-технической экспертизы с целью установления фактов видоизменения базы данных, конфигурации и т.д. нет необходимости в специальных экономических знаниях. Также и в случае с исследованием бухгалтерских документов с целью проверки правильности исчисления налога отсутствует необходимость участия в данном исследовании эксперта в области судебной компьютерно-технической экспертизы. Ведь в данном случае возможно потребуется лишь участие специалиста в IT-технологиях, который смог бы обеспечить доступ к базе данных эксперта-экономиста и представление бухгалтерских данных в читаемом виде, а также предотвратить случайное изменение файла базы данных.

Тем не менее при наличии поврежденных файлов, некорректной работы программного обеспечения возникает необходимость в проведении именно судебной-компьютерной экспертизы. При этом данная задача также решается экспертом в IT-технологиях самостоятельно без участия эксперта-экономиста. Очевидно, что оснований для назначения комплексной экспертизы нет, однако есть необходимость в назначении комплекса последовательно проводимых экспертиз ^{[8, 130]}.

Одним из способов копирования цифровых следов является создание образа операционной системы. Данный приём позволяет осуществить полное копирование не только самой операционной системы, но и всех настроек, файлов, программ, конфигураций и т.д. Создав данный образ с помощью специализированного программного обеспечения, специалист в области IT-технологий даёт возможность анализировать документы бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, не подвергая риску сам носитель информации и содержащиеся на данном носителе цифровые следы.

Сам процесс исследования информации, содержащейся в таком образе или иных компьютерных файлах, также может проводится с привлечением специалиста в области IT-технологий. При этом задача такого специалиста – обеспечить доступ к базе данных эксперта-экономиста и представление бухгалтерских данных в читаемом виде, предотвратить случайное изменение файла базы данных, предоставив эксперту-экономисту возможность исследовать факты хозяйственной жизни посредством анализа бухгалтерских и налоговых документов. Однако не всегда есть необходимость привлечения специалиста при проведении экспертного исследования документов, копированных в образе операционной системы. Рассмотрим подобную ситуацию на следующем практическом примере.

Согласно постановлению от 31.03.2021 о возбуждении уголовного дела №12102450002000177 следователем было установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями, а также подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость, представил в электронном виде по средствам телекоммуникационных каналов связи вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган – ИФНС России № 18 по г. Москве.

В ходе осмотра специалистом был изъят носитель информации – компьютер, посредством которого осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учёта организации с применением специализированной программы автоматизации бухгалтерского учёта 1С. Также специалистом с помощью программного продукта виртуализации Oracle VM VirtualBox был создан образ операционной системы Windows 10, копирующий все содержащиеся в данной системе цифровые следы, в последствие помещённый на внешний жёсткий диск. Как видим, изъятие носителя и создание вышеуказанного образа осуществлялось лицом, обладающим специальными знаниями в сфере информатики и компьютерных технологий, во избежание потери, повреждения хранящихся на носителе данных.

При назначении судебной экономической экспертизы, следователем был предоставлен внешний жёсткий диск, содержащий образ операционной системы компьютера, посредством которого осуществлялось отражение фиктивных операций, а также все файлы данной системы. Данный образ возможно исследовать с помощью программного обеспечения, которое не требует от пользователя квалификации эксперта судебной компьютерно-технической экспертизы, высшего образования в области кибернетики, информатики или автоматизации. Поэтому в участии специалиста непосредственно при исследовании данных файлов либо назначении комплекса экспертиз нет необходимости, эксперт-экономист может самостоятельно использовать созданный специалистом образ и проводить судебную экономическую экспертизу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что назначение комплексной судебной компьютерно-технической и экономической экспертизы при исследовании подобных объектов в большинстве случаев излишне, так как одновременное совместное участие эксперта-экономиста и эксперта в сфере IT-технологий в написании заключения и формулировании общего вывода не является необходимым в большинстве случаев при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Как правило, достаточно участия специалиста в сфере IT-технологий для изъятия компьютерной информации с носителя с последующим предоставлением данной информации эксперту-экономисту на исследование. При этом эксперт-экономист способен самостоятельно работать с программными продуктами и компьютерными файлами, для исследования которых достаточно общеизвестных знаний.