Уровень выбытия на российском рынке высшего образования и пути его снижения

Винокурова Ольга Семеновна ORCID: 0000-0002-1376-0581 кандидат экономических наук доцент, кафедра английского языка №2, Московский Государственный Институт Международных Отношений (Университет) МИД России 119454, Россия, Москва, г. Москва, ул. Проспект Вернадского, 76 Vinokurova Olga Semenovna PhD in Economics Associate Professor, Department of English No. 2, Moscow State Institute of International Relations (University) at the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation 119454, Russia, Moskva, g. Moscow, ul. Prospekt Vernadskogo, 76 vinokurovao@inbox.ru Другие публикации этого автора

Введение в проблему.

Уровень образования является важным фактором развития общества и экономического прогресса страны, так как влияет на ключевые социально-экономические показатели, среди которых занятость и безработица, загруженность системы здравоохранения и безопасность. Государство заинтересовано в росте уровня образования граждан с целью достижения устойчивого развития экономики и общества и принимает активное участие в регулировании данного рынка. В связи с этим охват населения программами высшего образования растет во всем мире темпами, превосходящими рост ВВП: с 1970 г. он увеличился более чем в 6 раз, в то время как ВВП – более чем в 2 раза ^{[1, с.56]}. Стремительному развитию рынка высшего образования в России способствовало принятие Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», сделавшего возможным создание частных образовательных учреждений и предоставление платных образовательных услуг государственными вузами. Последовавшее бурное развитие рынка потребовало проведения реформы высшего образования в 2014 г., подразумевающей в том числе ужесточение системы контрольно-надзорной деятельности. Лицензирование образовательной деятельности и обязательная аккредитация с целью обеспечения качества образования привели к снижению количества вузов. Несмотря на сокращение количества образовательных учреждений за счет укрупнения и ликвидации на фоне демографического спада, важным результатом государственной политики в области образования стало значительное увеличение доли населения с высшим образованием в России: по данным Росстата в 2021 г. общее количество граждан, окончивших высшее учебное заведение, составляло более 31% по сравнению с 11% в 1989 г.. При очевидном абсолютном росте показателя требуется его сравнение с аналогами развитых стран для определения достаточности для обеспечения устойчивого развития российской экономики и общества. Разумным представляется также дополнение показателя уровня высшего образования показателем «выбытие».

Предметом исследования является показатель «выбытие» как характеристика рынка высшего образования. Под показателем «выбытие» в данном исследовании рассматривается показатель, выражаемый в процентах, представляющий собой отношение количества студентов определенного года набора, прекративших или прервавших обучение по образовательной программе по любым причинам, к общему количеству обучаемых на данной программе студентов, зачисленных в том же году.

Цели исследования: обосновать важность использования показателя «выбытие» как характеристики высшего образования и предложить определение и значения показателя «выбытие» в высшем образовании; сформулировать предложения для сокращения показателя «выбытие».

Методика.

Проанализированы труды российских ученых, среди которых серия статей Института образования НИУ ВШЭ по тематике «выбытие» и в частности исследование Е. В. Горбуновой, обобщающее научный опыт зарубежных и российских авторов по терминологии и концепциям «выбытия» ^[2]. Изучены труды зарубежных авторов по тематике работы: ряд исследователей фокусируются на показателе выбытия в рамках бакалаврских программ страны ^[3]. Другие в качестве объекта исследования выбирают первокурсников определенной специальности ^[4] или студентов из сельской местности ^[5]. Отдельные исследования посвящены влиянию пандемии на уровень выбытия ^[6]. Отмечено значительное преобладание англоязычной информации как на уровне концептуальных трудов, так и на уровне открытых статистических данных, что объясняет преимущественное использование англоязычной литературы в качестве источников при написании работы.

Использованы эмпирические методы: изучены статистические базы ОЭСР и открытые данные Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, проанализированы результаты устных опросов и письменного анкетирования студентов о причинах выбытия.

Высшее и третичное образование.

В статистических базах ОЭСР использована классификация МСКО, принятая ЮНЕСКО в ноябре 2011 г. и предназначенная для представления сопоставимых на международном уровне статистических данных ^[7]. МСКО классифицирует образовательные программы по их содержанию с использованием двух основных сквозных классификационных переменных: уровней образования и областей образования. Классификация предусматривает 8 уровней образования, последние 4 из которых относятся к системе третичного образования: МСКО 5 – короткий цикл третичного образования; МСКО 6 – бакалавриат или его эквивалент; МСКО 7 – магистратура или ее эквивалент, МСКО 8 – докторантура или ее эквивалент. В Российской Федерации согласно статье 10 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлены следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование – бакалавриат; 3) высшее образование – специалитет, магистратура; 4) высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации. Таким образом, «третичное образование» по системе МСКО можно сопоставить с «профессиональным образованием» в РФ. При этом «среднее профессиональное образование» не входит в систему «высшего образования» в России при включенности МСКО 5 в систему «третичного образования». Следовательно, термин «третичное образование» не может являться аналогом термина «высшее образование».

Согласно данным ОЭСР уровень третичного образования в России (57%) значительно превышает средний показатель стран-участников (40%) ^{[8, с.48]}.При разбивке на уровни в рамках группы «третичное образование» наибольшие различия отмечаются между странами в отношении уровня образования с коротким циклом. В среднем по странам ОЭСР 7% людей в возрасте 25­–64 лет имеют третичное образование с коротким циклом обучения, при менее 1% в Чешской Республике, Италии, Польше и Словацкой Республике, и более 20% в Канаде и Японии. В России этот показатель составляет значительные 25%, уступая только Канаде (26%), против совокупных 32% по трем другим уровням данной группы, относящимся в России к «высшему образованию».

Разбор методологии ОЭСР позволяет сделать вывод о относительно высокой доли третичного образования в России за счет значительного показателя по программам короткого цикла при незначительном преобладании доли высшего образования (32%) над средним профессиональным образованием (25%). При этом по общему показателю последних трех групп классификации МСКО (32%) Россия уступает многим странам ОЭСР (средний показатель ОЭСР – 33% при показателе Швейцарии – 46%) ^{[8, с.48]}. Относительно невысокие показатели на фоне высокого спроса на высшее образование среди выпускников школ (85% школьников) подтверждают важность изучения показателя «выбытие» с целью разработки мер, способствующих увеличению количества выпускников вузов при заданном количестве образовательных учреждений и студентов ^{[9, c.13]}.

Показатель выбытия. Основные причины.

Определение термина «выбытие» не закреплено в официальных документах, регулирующих российское высшее образование. При этом в методических рекомендациях по применению аккредитационных показателей по образовательным программам высшего образования, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25 ноября 2021 г. № 1094, содержится показатель АП3 , обратный показателю «выбытие»: доля обучающихся, успешно завершивших обучение по образовательной программе высшего образования, от общей численности обучающихся, поступивших на обучение по соответствующей образовательной программе высшего образования. Данный показатель рассчитывается как отношение численности обучающихся, успешно завершивших обучение по образовательной программе, к общей численности обучающихся, зачисленных на обучение по образовательной программе. В качестве источников данных, необходимых для расчета данного показателя, приведены ФИС ГИА и Приема и Федеральный реестр сведений о документах об образовании (ФРДО).

Вместо вышеуказанного показателя АП3 представляется разумным использовать показатель «выбытие», выражающийся в процентах, и определить его как долю обучающихся, прекративших или прервавших обучение по образовательной программе по любым причинам, к общей численности обучающихся, поступивших на обучение по соответствующей образовательной программе высшего образования. Данное предложение подчинено цели унифицировать терминологию, используемую в исследованиях по теме высшего образования, и упростить процесс сравнения значений показателя «выбытие» с аналогичными терминами, широко используемыми в зарубежной научной литературе и международных статистических базах ^{[10, с.662]}.

Вышеуказанными рекомендациями установлены три диапазона значений показателя АП3 с определенным количеством начисляемых образовательной организации баллов. При значении 70% и более (следовательно, при показателе выбытия 30% и менее) количество начисляемых баллов является максимальным (10). При значении в диапазоне 50%–69% (выбытие от 31% до 50%) начисляется 5 баллов. При значении менее 50% (выбытие более 50%) баллы не начисляются. Соответствие баллов позволяет предположить, что показатель выбытия в 30% и менее является желаемым, а показатель выбытия в диапазоне 31%–50% приемлемым ( за него все еще начисляются баллы).

Исходя из статистических данных, представленных на сайте Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (сведения о приеме, численности студентов и выпуске специалистов образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования), количество человек, принятых на обучение по программам высшего образования, значительно превышает количество человек, закончивших данные программы. Среднее расхождение составляет 25% и является приблизительным в виду отсутствия в открытом доступе данных о зачисленных в подгруппы (бакалавриат, специалитет, магистратуру, аспирантуру и докторантуру), каждая из которых имеет свои нормативные сроки обучения, и данных об обучающихся, находящихся в академическом отпуске, которые могут восстановиться на программе позже, закончив обучение в году, отличном от расчетного года окончания программы при непрерывном обучении. Однако даже при сложности расчета точного показателя предварительный показатель выбытия в 25% является значительным и требует рассмотрения, так как свидетельствует о потенциально более высоком уровне населения с высшим образованием в стране.

С целью постепенного снижения показателя выбытия представляется разумным пересмотреть в сторону ужесточения критериальные значения показателя АП3 и соответствующие им баллы, установленные методическими рекомендациями по применению аккредитационных показателей для целей осуществления аккредитационного мониторинга. Максимальное количество начисляемых баллов не должно соответствовать уровню выбытия в 30%, так как данное значение лишает вузы дополнительной мотивации сокращать данный показатель. Критериальные значения имеет смысл основывать на комплексном расчете с учетом среднего уровня выбытия по стране, региону, и , возможно, специфики подготовки.

Обратимся к международному опыту. В среднем по странам ОЭСР только 39% студентов очной формы обучения на программе бакалавриата заканчивают обучение в течение нормативной продолжительности программы ^{[11, с.208]}. После трех дополнительных лет показатель увеличивается до 67%. При этом в среднем 12% студентов программ очного бакалавриата бросают обучение до начала второго года обучения. Показатель увеличивается до 20% к концу нормативной продолжительности программы и до 24% через три года. Следовательно, средний показатель выбытия составляет не менее 24%. Показателен опыт США, где коэффициент выбытия составляет около 45% и является одним из самых высоких среди стран ОЭСР ^{[12, с.23]}.

Социально-экономические последствия выбытия значительны. Граждане без высшего образования, как правило, остаются в группе с низким доходом, предъявляют более высокие требования к государственным и социальным службам и испытывают трудности на рынке труда. Утрата возможности вертикальной мобильности части общества проявляется также за пределами экономической сферы, влияя на продолжительность жизни населения, уровень культуры и безопасности страны. Важной государственной задачей становится увеличение количества выпускников с высшим образованием в условиях заданного количества студентов и вузов. Значительные потери для общества объясняют интерес ученых к изучению данного вопроса. На фоне низкой вероятности повторного зачисления студента в учебное заведение особенно актуален анализ причин выбытия и разработка возможных путей решения проблемы ^[13].

Следует выделить основные причины выбытия. К экономическим причинам относятся:

· Высокая стоимость обучения и трудности с оплатой расходов на поддержание определенного уровня жизни во время учебы. Плата за обучение растет значительно быстрее, чем уровень жизни. Стоимость обучения в США, например, увеличилась на более, чем 25% за последнее десятилетие при низком уровне инфляции ^[14]. Для большинства студентов даже заочное обучение невозможно без финансовой помощи. При этом наблюдается обратная зависимость между выбытием и такими показателями, как достаток обучающегося и продолжительность обучения ^[15].

· Несоответствие для студента расходов на обучение и потенциальных выгод. В результате анализа затрат и выгод, студенты делают вывод о большей значимости для них реального долга, необходимого для завершения образования, чем перспективы трудоустройства после выпуска. Низкий показатель выбытия в ведущих американских вузах (5% в Гарварде и Стэнфорде) косвенно подтверждает прямую зависимость между репутацией учебного заведения и показателем выбытия ^[16].

· Невозможность сочетания работы и учебы. Многие студенты должны работать, чтобы удовлетворить основные потребности во время обучения. При этом районы, где располагаются крупные вузы, характеризуются высокой стоимостью проживания и сопутствующих расходов. Работодатели неохотно нанимают студентов, которым необходим гибкий график. Почти 54% учащихся, бросивших вузы, указали, что не могут совмещать работу и учебу ^[17].

· Изменение финансовых обстоятельств: потеря источника дохода или резкое сокращение финансирования по разным причинам, среди которых болезнь или увольнение студента или родственников, а также изменение условий финансовой поддержки студента и кредитования.

Индивидуальные причины:

· Высокая академическая нагрузка и эмоциональное выгорание: некоторые учащиеся не готовы к трудностям учебы.

· Разочарование в выбранном направлении подготовки: ряд студентов поступают в вузы, чтобы оправдать ожидания других (семьи, супруга, учителя и т. д.) и быстро разочаровываются.

· Новые жизненные обязательства, сложно совместимые с обучением (уход за членами семьи, беременность или болезнь).

· Сложности адаптации или эмоциональный конфликт со студентами и преподавателями: неумение встроиться в коллектив или несоответствие корпоративной культуре вуза.

· Отставание в учебе и отсутствие академической поддержки со стороны преподавателей и администрации вуза.

Значение имеет также социально-демографический фактор: выявлена обратная зависимость между вероятностью выбытия и уровнем образования родителей студента ^[18]. Состав семьи также имеет влияние на успешное окончание образовательной программы ^[19].

Тщательное изучение причин выбытия должно способствовать разработке политики, направленной на сокращение данного показателя и, как следствие, решение других важных для общества вопросов. Так, при установленной связи между образованием и ожидаемой продолжительностью жизни можно регулировать в том числе демографическую ситуацию ^{[8, с.26]}.

Выводы.

Научная новизна статьи заключается в сопоставлении терминов «третичное» и «высшее образование» и формулировке определения и значений показателя «выбытие» в высшем образовании. По мнению автора, представляется разумным использование в официальных документах термина «выбытие» для лучшей сопоставимости с показателем «dropout rate», используемым в англоязычной литературе и рассчитываемом международными организациями при составлении отчетов об образовании, вместо одного из показателей аккредитационного мониторинга в России с 1 марта 2022 г., а именно «доли обучающихся, успешно завершивших обучение по образовательной программе высшего образования, от общей численности обучающихся, поступивших на обучение по соответствующей образовательной программе высшего образования» (Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.11.2021 № 1094 «Об утверждении аккредитационных показателей по образовательным программам высшего образования»).

На основе анализа причин выбытия автором разработаны рекомендации по сокращению данного показателя:

· Предоставление абитуриентам подробной информации о учебном плане, расписании занятий и загруженности студентов в период обучения, способствующей осознанному выбору вуза и программы.

· Развитие системы индивидуальных учебных планов и упрощение смены образовательного учреждения и факультета в рамках направления подготовки в соответствии с изменившимися финансовыми или иными условиями.

· Пересмотр учебного плана в сторону сокращения количества контактных часов для предоставлении студентам большей самостоятельности при планировании учебной работы и возможности совмещения учебы и работы.

· Возможность продолжения обучения по истечении нормативного срока программы при зачтении ранее освоенных дисциплин и зачетных единиц трудоемкости.

· Развитие и популяризация системы образовательных кредитов.

Заключение.

Показатель «выбытие» свидетельствует о человеческих ресурсах, которые потенциально недополучило общество и экономика. Анализ причин выбытия позволяет выявить уязвимые места в системе высшего образования в целом и отдельных образовательных программ в частности. Данный анализ необходим на регулярной основе с учетом меняющейся среды как на уровне образовательных организаций для повышения конкурентоспособности и эффективности вуза, так и на государственном уровне для улучшения образовательной системы и формирования условий, способствующих увеличению количества выпускающихся студентов. В настоящее время анализ показателя «выбытие» осложняется недостаточным освещением проблемы и низкой представленностью информации о выбывших в открытом доступе: общая информация на сайте Министерства науки и высшего образования не является достаточной для детального анализа. Косвенным показателем выбытия является количество свободных мест, на которые вузы проводят набор перед началом нового семестра, публикуемое на страницах соответствующих образовательных учреждений. Разрозненная информация требует обобщения и систематизации, а «выбытие» – дополнительного изучения как показатель, отражающий состояние рынка высшего образования. Автором обозначена важность дальнейших исследований причин выбытия с целью разработки мер для обеспечения возможности вертикальной мобильности всех групп населения.