Признаки индивидуального судебного регулирования в уголовном судопроизводстве и его определение

Крипиневич Светлана Сергеевна кандидат юридических наук зам. заведующего кафедрой уголовно-процессуального права имени Н.В. Радутной, Российский государственный университет правосудия, г. Москва 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69 Kripinevich Svetlana Sergeevna PhD in Law Deputy Head of the Department of Criminal Procedure Law named after N.V. Radutnaya, Russian State University of Justice, Moscow 117418, Russia, g. Moscow, ul. Novocheremushkinskaya, 69 s.kripinevich@yandex.ru Другие публикации этого автора

Современные научные изыскания в самых разных сферах науки проходят в основном под влиянием основного тезиса – обеспечения прав, свобод и законных интересов личности. Следует отметить, что постановка во главу угла юридической науки указанного вектора вполне оправданно, с позиции современной государственной и правовой политики. В соответствии со ст. 2 Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ) права и свободы человека выступают высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Отметим в этом ряду конституционного положения такие правовые категории как соблюдение и защита. Очевидно, что для выполнения этих предписаний в правовом, особенно законодательном поле, должны предусматриваться специальные средства регулирования.

Особое место в числе таких средств занимает судебная власть. В Конституции РФ отмечаются наиболее существенные аспекты судебной компетенции, реализуемой в сфере уголовного судопроизводства:

– часть 1 ст. 19 – равенство всех перед законом и судом;

– часть 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25 – применение наиболее строгих правоограничений (заключение под стражу, обыск в жилище, ограничения в тайне переписки и др.) по судебному решению;

– статья 46 – право на судебную защиту, включая обжалование действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц в суд.

Конституционные нормы находят свое отраслевое выражение в положениях уголовно-процессуального права. В полном соответствии с указанными статьями Конституции РФ находятся ст. ст. 8, 10, 12 и др., определяющие исходные положения для формирования совокупности предписаний по охране и соблюдению прав граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Как закреплено в Конституции РФ, в уголовном судопроизводстве основным способом защиты прав граждан выступает судебная деятельность. Отмечая широкую вовлеченность суда на всех этапах уголовно-процессуальной деятельности (например, в досудебном производстве – судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), акцентируем внимание в нашем исследовании на тех проблемах, с которыми сталкивается гражданин при обращении за судебной защитой в сфере уголовного судопроизводства, и той миссии, которую здесь выполняет суд.

С современной теории ведутся масштабные дискуссии о функционале суда и учеными до настоящего времени не достигнуто единство в подходах к определению функции суда, ее сущности, формах выражения и способах реализации. В этой части существует множественность мнений относительно наделения суда функциями правосудия, судебного контроля, роли в доказательственной деятельности и др. ^{[1, 2, 3, 4, 5]}

Существенным фактором в вопросах оценки эффективности судебной деятельности выступает продолжение научных исследований в части ее содержания и наполнения, придания суду тех или иных полномочий и выработка процедурных правил их осуществления ^{[6, 7]}.

Отметим также, что в науке уголовного процесса присутствуют и иные направления развития совокупности знаний о суде, как основном властном субъекте уголовно-процессуальных отношений ^{[8, 9]}.

Несмотря на масштабность проводимых исследований и их долголетнюю историю, мы полагаем, что такой аспект как индивидуальное судебное регулирование в уголовном судопроизводстве до настоящего времени остается вне поля зрения ученых и активного научного исследования.

Наш интерес к заявленной теме продиктован следующими, как представляется, значимыми обстоятельствами:

1) развитость основ индивидуального судебного регулирования и наличие весомых научных результатов в теоретическом поле, а также в отдельных цивилистических отраслях (например, гражданском процессе);

2) сопряженность индивидуального судебного регулирования с понятиями «судебное усмотрение», «обеспечение прав и свобод», «диспозитивность», «правоприменение», «судебные акты» и др., имеющими широкое применение в сфере уголовного судопроизводства;

3) наличие в уголовно-процессуальном регулировании уже выявленных учеными, и продолжающих появляться, пробелов и ошибок, что связано с недостатками правотворческой и законодательной техники, динамичным развитием уголовно-процессуальным отношений, быстротой их изменений;

4) необходимость поиска дополнительных ресурсов в регулировании уголовно-процессуальных отношений.

И в этой части мы полностью разделяем позицию профессора В.В. Ершова, который пишет: «Индивидуальное регулирование возможно рассматривать как … возможность дополнительного регулирования фактических отношений, … объективно необходимое средство («меру») организации сложной системы органов государственной власти» ^[10].

В ряду причин, побудивших заняться индивидуальным судебным регулированием в уголовном судопроизводстве, следует особо выделить достижения теории права в разработке его основ.

С.С. Алексеев отмечал такие признаки индивидуального правового регулирования, как вторичный характер по отношению к нормам права: «Оно (индивидуальное правового регулирование. – С.К.) имеет юридическое значение лишь постольку, поскольку… носит поднормативный характер» ^[11].

Применительно к индивидуальному судебному регулированию В.В. Ершов отмечает следующее: «Правовые нормы в силу их общего, стабильного характера могут регулировать общественные отношения лишь в результате оптимального сочетания нормативного и индивидуального судебного регулирования, в совокупности с правоположениями судебной практики, вырабатываемыми судебными органами в процессе последовательного углубления познания развивающихся социальных процессов с целью всестороннего учета обстоятельств дела и вынесения наиболее целесообразных вариантов судебных решений ^{[12, с.17]}.

По мнению Е.Б. Овдиенко, «принимая судебное решение, суд осуществляет индивидуальное судебное регулирование, трактует норму закона, осуществляет переход от ситуации неопределенности к правовой определенности. Вынося судебное решение, суд осуществляет индивидуальное судебное регулирование: толкует волю законодателя и уясняет смысл правовой нормы» ^[13].

А.Б. Степин считает, что «индивидуальное судебное регулирование можно определить как самостоятельный вид правового регулирования общественных отношений; как правоприменительную деятельность суда, направленную на разрешение индивидуальных фактических отношений; как способ правового регулирования общественных отношений; как метод разрешения конфликтного правоотношения» ^[14].

Есть мнение, что индивидуальное судебное регулирование состоит в конкретизации судебного усмотрения, которое изначально заложено в законе, предусматривающем несколько вариантов судебного поведения, выбор которых судом зависит от сложившихся обстоятельств дела ^[15].

Особый интерес в ряду тезисов об индивидуальном судебном регулировании представляет мысль, высказанная В.В. Ершовым: «Индивидуальное судебное регулирование фактических правоотношений существенно отличается от их правового регулирования. Например, индивидуальное судебное регулирование фактических правоотношений осуществляется посредством прежде всего толкования принципов и норм права; деятельность органов судебной власти обеспечивается возможностью использования принудительной силы государства и происходит в процессуальных формах, установленных в федеральных законах» ^[16].

Основываясь на научной позиции В.В. Ершова об индивидуальном судебном регулировании можно выделить два очень важных вектора для построения логики нашего исследования:

1) разграничение фактических и номинальных правоотношений и специфика их регулирования;

2) соотнесение судебной деятельности по регулированию фактических правоотношений с законодательно определенной процессуальной формой.

Эти обстоятельства позволяют проводить исследование в отраслевой, в частности, уголовно-процессуальной, сфере, ориентируясь на имеющиеся теоретические положения.

Отмечая наработки ученых в области теории права в части определения основных признаков индивидуального судебного регулирования выделим некоторые из них, по нашему мнению, имеющие наибольшее значение для определения сущности и разработки соответствующего определения в науке уголовного процесса.

Так, первым в этом ряду считаем возможным указать вторичный (поднормативный, производный) характер индивидуального судебного регулирования. Развивая признак вторичности, В.В. Ершов указывает также на зависимость, определяемость, пределы, установленные правовыми нормами ^{[12, с.10]}. Для уголовного судопроизводства этот признак может означать, что индивидуальное судебное регулирование должно находить то или иное свое отражение в уголовно-процессуальном праве.

Второй признак, раскрывающий теоретическую сущность исследуемого понятия, – это его цель. Об этом, в частности, пишет В.В. Ершов, определяя в качестве цели применения индивидуального судебного регулирования «своевременную и наиболее эффективную защиту прав и правовых интересов прежде всего физических и юридических лиц» ^[17].

Применительно к уголовному судопроизводству выделенная цель, как нельзя лучше соответствует принципу уголовного судопроизводства, закрепленному в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В соответствии с ч. 1 указанной статьи принцип назначения уголовного судопроизводства определяет приоритет в виде защиты прав и законных интересов потерпевших, включая организации, а также личности от незаконного и необоснованного осуждения и ограничения ее прав и свобод. Применительно к уголовному судопроизводству и производности индивидуального судебного регулирования, его цель может быть выражена в следующем: суд в своей деятельности обязан исходить из необходимости установления такого правового положения участников уголовного судопроизводства, при котором их права и интересы находятся под наиболее эффективной его защитой. При этом в уголовном судопроизводстве имеет значение разумный срок такой защиты (ст. 6.1. УПК РФ).

Цель должна отражаться в результатах процессуальной деятельности суда, а в таком качестве выступают судебные решения ^[18], принимаемые, как в ходе досудебного, так и судебного производства по уголовным делам. Это означает, что процессуальные судебные решения выступают обязательным признаком индивидуального судебного регулирования. Значимость такого вывода в том, что судебные решения фиксируют ситуацию, придают ей значение юридического факта и влекут правовые, весьма серьезные, последствия.

В уголовном судопроизводстве судебные решения отличаются множественностью, что повлекло даже не совсем привычный для законодателя шаг по их классификации на промежуточные и итоговые. Такой подход законодателя подвергся обоснованной критике ^[19].

Мы со своей стороны добавим, что эта классификация в определенной степени является полезной, практически значимой и предпринятые законодателем меры являются конструктивными. Однако, эти меры нельзя считать оконченными, что приводит к возникновению непростых, с точки зрения правоприменения, ситуаций, большая часть которых связана с совокупностью предъявляемых требований к судебным решениям.

К процессуальным судебным решениям применяются требования, указанные в ст. 7 УПК РФ (законность, обоснованность, мотивированность), а к приговору суда – также и ст. 297 УПК РФ. Применительно к решениям суда в современной теории уголовного процесса и соответствующей деятельности возникает немало вопросов, как с точки зрения совокупности выдвигаемых требований ^[20], так и их содержания и характера. Отметим обоснованную позицию целого ряда ученых относительно проблем обжалования и пересмотра судебных решений ^[21], их стабильности в досудебном производстве ^[22] и др.

Поиск путей их решения в настоящее время осуществляется без учета категории индивидуального судебного регулирования, которая может оказаться конструктивной и иметь положительное воздействие на весь уголовный процесс. В частности, речь идет о том, что индивидуальное судебное регулирование предполагает практическую реализацию «принципа обратной связи» ^[23], который позволит выявить пробелы в законодательном регулировании и впоследствии скорректировать и процедуру судебной деятельности по принятию решений, а также их свойства, особенности содержания отдельных судебных решений, принимаемых в альтернативных формах судебного разбирательства, в досудебном производстве по уголовным делам и др.

Позитив, по нашему мнению, заключается в уточнении и развитии процедур принятия процессуальных судебных решений, оптимизации судебной компетенции при осуществлении индивидуального регулирования, придании законченности правового облика этой деятельности в уголовном судопроизводстве, в том числе применительно к особым формам судебного разбирательства. Следует учитывать, что процедуры индивидуального судебного регулирования также рассматриваются как элемент его сущности ^[24].

Отметим еще один признак индивидуального судебного регулирования (третий), выделяемый в теории права – содержание. Этот признак выступает одним из основных и позволяет рассмотреть это понятие с точки зрения его наполнения. Кроме того, содержание индивидуального судебного регулирования применительно к уголовному судопроизводству обусловливает постановку цели, формирование круга задач и определение способов их решения в судебной деятельности. В некоторых научных работах содержание индивидуального судебного регулирования формулируют как конкретизацию судебного усмотрения. При этом деятельность суда по индивидуальному регулированию складывается из многообразных процессуальных действий, включая получение информации о содержании исследуемого правоотношения (например, сущности и обстоятельств выдвинутого обвинения), проверку и правовую оценку сведений, материально-правовую и процессуальную квалификацию ситуации, сложившейся по уголовному делу, выбор наиболее верного решения (если такой выбор предусмотрен уголовно-процессуальным законом). Усмотрение в данной схеме действительно просматривается практически на всех этапах. Однако не только усмотрение.

В числе обязательных элементов содержания индивидуального судебного регулирования выступает подбор и истолкование норм, подлежащих применению, уяснение их содержания применительно к конкретной процессуальной ситуации. В уголовном судопроизводстве такого рода деятельность имеет место не только применительно к вынесению итогового процессуального решения – приговора суда, но и по отношению к иным возможным ситуациям, например, допуск или отказ в допуске лица, не являющегося адвокатом, в качестве защитника, (требуется оценка судом квалификации и иного потенциала такого лица), назначение экспертом, приглашение специалиста и множества иных. Суд обязан с одной стороны действовать четко в установленных законом пределах, а с другой стороны каждый раз индивидуализировать свое решение исходя из конкретных обстоятельств, которые могут изменять судебные решения.

Например, по уголовному делу суд рассмотрел ходатайство о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и отказал в его удовлетворении, в другой ситуации – удовлетворил такое ходатайство. В обоих случаях вышестоящая судебная инстанция подтвердила законность судебного решения.

Соответственно сущностным признаком индивидуального судебного регулирования в большей степени выступает не усмотрение суда, а правовая констатация определенной ситуации. Поэтому отождествление индивидуального судебного регулирования с судебным усмотрением, полагаем, не верно. По своему содержанию как само понятие, так и обозначаемая им процессуальная деятельность суда в уголовном судопроизводстве является сложным комплексом, состоящим из нескольких систем, каждая из которых имеет свою законодательную основу и особенности нормативного регулирования (например, компетенция суда в сфере разрешения уголовного дела не имеет под собой такой основы как усмотрение, а строится на императивных правилах).

Четвертый признак индивидуального судебного регулирования – это его процессуальная форма. В теории права этот признак рассматривается как обязательным и с этим нельзя не согласиться. В уголовном судопроизводстве процессуальная форма индивидуального судебного регулирования до настоящего времени не рассматривалась. Учитывая высказанные соображения относительно содержательного наполнения соответствующей судебной деятельности модно предположить, что процессуальная форма должна включать правила, определяющие не только весь процесс получения необходимой информации, ее правовую оценку и квалификацию сделанных выводов, но и порядок обратной связи по устранению существующих законодательных пробелов.

Подводя итог, предлагаем следующее определение индивидуального судебного регулирования.

Индивидуальное судебное регулирование в уголовном судопроизводстве – это производная правоприменительная деятельность суда, имеющая уголовно-процессуальную природу, состоящая из процессуальных действий суда, направленных на выяснение фактических обстоятельств и их юридическую оценку, на основе истолкования смысла и адаптации общей процессуальной нормы к конкретным условиям, приводящая к принятию процессуального решения, имеющего значение юридического факта.