К вопросу о соотношении правил инстанционности, исчерпания иных средств обжалования и последовательного обжалования судебных актов в цивилистическом процессе

Федорова Анна Петровна соискатель кафедры гражданского процесса УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева 620137, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21 Fedorova Anna Petrovna Postgraduate Student of the Department of Civil Procedure of the USUU named after V.F. Yakovlev 620137, Russia, Yekaterinburg, Komsomolskaya st., 21 ankalazar@ya.ru

Обжалование судебных актов направлено на защиту от судебной ошибки путем использования процессуально-правового механизма пересмотра вынесенного решения. Законом установлены правила, согласно которым право обжалования реализуется через обращение в вышестоящие судебные инстанции в определенной последовательности.

В теории данные правила именуются учеными по-разному от «концепции последовательного обжалования» (И.В. Решетникова) ^{[9, с.116]} и «правила исчерпания при обжаловании судебных актов» (Л.А. Терехова) ^{[10, с.25]} до «принципа последовательной проверки судебных актов» (В.Б. Немцева)^[7,с.101].

Понятие исчерпания средств обжалования было наиболее характерно для международного права в целях обращения к институтам защиты только после исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты (ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также для конституционного права в целях обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с момента внесения поправок в Конституцию РФ (ч.4 ст. 125).

Тем показательнее то, что понятие «исчерпания» иных способов обжалования было легализовано в отечественном законодательстве именно в результате деятельности ЕСПЧ после принятия Промежуточной резолюции ResDH (2006) 1. Европейский суд развил свою позицию в деле "Нелюбин против Российской Федерации" (2006), указав , то основания для отмены в кассационном и надзорном порядках в основном совпадают, в силу чего ошибка, выражающаяся в неправильном применении норм материального права, должна устраняться до вступления решения суда в законную силу, т.е. в кассационном порядке (пар. 28). При этом, как было отмечено ЕСПЧ, ГПК РФ в первоначальной редакции "позволяет стороне подавать надзорную жалобу, даже если ранее ею не исчерпано средство кассационного обжалования" (пар. 29).

По мнению Барышникова П.С. ^[1], было сформулировано правило об исчерпании иных способов обжалования, согласно которому обращение в суд вышестоящей инстанции возможно только после прохождения всех предусмотренных законом нижестоящих инстанций.

Впоследствии был принят Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", который ввел изменения в ч.2 ст. 376 ГПК в части установления шестимесячного срока подачи надзорной жалобы, а также установил условие обращения в суд надзорной инстанции – исчерпание иных способов обжалования.

Началом официального употребления словосочетания «принцип последовательной проверки судебных актов» полагаем можно считать применение его в судебной практике арбитражных судов. По крайней мере, первые упоминания о нем относятся к марту 2012 год, когда ВАС РФ в своем Определении от 26.03.2012 №ВАС-16918/11 по делу № А58-2032/09 указал, что ст. 188 АПК РФ установлен «принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда».

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 31 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" толкуя ч. 2 ст. 181 АПК применено словосочетание, взятое в скобки, «правило последовательного обжалования судебных актов».

С этого момента квазинормативного закрепления понятия правила последовательного обжалования, а в некоторой судебной практике понятие «принципа» легализовано в практике арбитражных судов высшего звена.

Между тем, встречается судебная практика и с одновременным использованием обоих выражений, где «принцип последовательного обжалования судебных актов и исчерпания права на судебную защиту последовательно в судебных инстанциях» объединены в одно словосочетание (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388 по делу N А12-62894/2016).

При этом, в другой интерпретации изучаемый нами принцип последовательного обжалования именовался некоторыми учеными как принцип «инстанционности», что прослеживается частично и в практике Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П), и в практике Верховного Суда РФ при применении уголовного законодательства со ссылкой на ст. 401.3 УПК РФ(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 24-УД15-5, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу N 18-УД15-68, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2013 N 52-П13, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 89-Д12-4 и т.д.).

Нормы об инстанционной системе судоустройства в Российской Федерации закреплены в гл. 7 Конституции РФ, а также в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации", которые предусматривают иерархию судов от низших к высшим.

В связи с тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрен пересмотр итоговых судебных решений по правилам сплошной кассации (ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) независимо от того, были ли данные решения предметом проверки в суде апелляционной инстанции, Верховным Судом такая практика была признана несовершенной и подготовлен законопроект по внесению изменений в ст. 401.3 УПК РФ, предусматривающий предварительное их рассмотрение судом апелляционной инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 44). Из пояснительной записки к данному законопроекту следует, что предлагаемый порядок инстанционности направлен на унификацию процессуального законодательства и призван стимулировать процесс использования апелляционного обжалования для исправления судебных ошибок.

Иными словами, инстанционность Верховным Судом определена как порядок обжалования в судебные инстанции в определенной последовательности.

Давая анализ взаимозависимости правил родовой подсудности и инстанционности в судах общей юрисдикции, Л.А. Терехова высказала мнение о том, что система инстанций зависима от правил родовой подсудности. Основу построения такой системы составляет политическая воля, а она направлена на поддержание принципа "равный идет к равному". Она полагает, что именно этот принцип и лежит в основе построения судебных инстанций ^[11].

В литературе встречаются разные определения понятия «инстанционности» или принципа «инстанционности», но схожие в том, что это последовательное разрешение спора в суде каждой инстанции (С.Л. Дегтярев, Э.Н. Нагорная, А.Х. Омаев) ^[3,6,8].

Другие отмечают, что в силу принципа инстанционности решения вышестоящего суда в пределах его компетенции должны быть обязательны для нижестоящего суда (Г.А. Гаджиев) ^[4] или что гражданско-процессуальным отношениям, складывающимся между судами различных уровней в процессе проверки судебных постановлений (инстанционности), присущи такие черты, как двусубъектность, властность, системность, динамичность (Н.В. Ласкина) ^[5].

Однако вернемся к принципу последовательного обжалования. Необходимо ответить на вопрос, тождественен ли изучаемый нами принцип принципу «инстанционности»?

Последовательное обжалование судебных актов в суды определенного уровня соответствует принципу инстанционности, как принципу, отражающему многоступенчатость судебной системы. Однако, принцип инстанционности следует воспринимать шире, т.к. предполагается также контроль высших судебных инстанций в части формирования единой судебной практики и издания постановлений, как руководящих правил при разрешении дела судом. Поскольку в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора законодательство указывает "нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права" (ч.3 ст. 308.8АПК РФ, ч. 3 ст. 391.9 ГПК РФ), надо полагать, что Верховный суд несет в себе контролирующую функцию по соблюдению сформированной судебной практики.

Факт наличия такой руководящей функции подтверждает властный характер вышестоящих инстанций, что и является основным отличием от принципа последовательного обжалования судебных актов, поскольку последний подразумевает обращение в суды последующих инстанций в зависимости от предыдущего этапа и не обладает признаком властности, неся в себе сугубо процессуальную функцию соблюдения установленного порядка инстанционности.

Действие принципа последовательного обжалования проявляется как в нормах о кассационном, так и в нормах о надзорном обжаловании. При этом можно констатировать отсутствие единого стандарта закрепления правил последовательного обжалования в гражданском и арбитражном процессах.

В утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 №29 было установлено, что согласно абз. 2 ч. 1 статьи 376 ГПК в кассационный суд можно обратиться при условии, что лицами были исчерпаны иные способы обжалования, т.е. дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное постановление (п.3). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 условие рассмотрения по существу и вынесения апелляционного постановления уже отсутствует (п.3).

При этом, по второй кассации устанавливается аналогичное правило исчерпания иных способов обжалования, и по ч.2 ст. 390.4 ГПК приводится перечень судебных актов, подлежащих пересмотру в Судебной коллегии (по гражданским делам или по делам военнослужащих) Верховного Суда Российской Федерации, при условии рассмотрения их в кассационном суде общей юрисдикции.

Как видим, ГПК устанавливает правило обжалования судебных актов в определенной последовательности и исключает «перескакивание» с одного вида обжалования на другой без прохождения предыдущего этапа.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 181 АПК решение обжалуется в кассационную инстанцию при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока. Изложенная правовая норма нашла отражение также в тексте ст. 273 АПК.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указал, что обращение в суд кассационной инстанции возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 273 АПК РФ, были исчерпаны иные способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Учитывая, что сам кодекс (АПК) не содержит в качестве условия понятия «исчерпания», очевидно стремление законодателя к стандартизации порядка обжалования путем использования единого понятия «исчерпание иных способов обжалования» в качестве своеобразного процессуального «фильтра». Тем не менее, различия в правовом регулировании правила «исчерпания» между процессами все же имеются.

Часть 1 ст. 273 АПК устанавливает возможность обжалования также в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако, норма об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая дает основание для принятия кассационной жалобы содержится, только в АПК (ч. 1 ст. 273), в ГПК такая норма отсутствует. Как в гражданском, так и в арбитражном процессе определение об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано (ч.5 ст. 112 ГПК, ч. 6 ст. 117 АПК). При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции (ч.2 ст.112 ГПК), следовательно, определение об отказе обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Как отмечает Борисова Е.А., условие о пропуске срока на апелляционное обжалование и отказ в его восстановлении обесценивает идею закона о последовательном инстанционном прохождении дела. Сторона может намеренно пропустить срок апелляционного обжалования (например, в целях ускорения рассмотрения дела), обратиться с заявлением о восстановлении этого срока и получить закономерный отказ арбитражного суда. После этого путь к кассационному обжалованию открыт ^{[2, с.29]}.

Такое различие в порядке принятия кассационной жалобы между гражданским и арбитражным процессами вызывает вопросы, т.к. исключается возможность обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по делам, которые не рассматривались по существу судом апелляционной инстанции, и тем самым участники    гражданского процесса ставятся в худшее положение по сравнению с участниками арбитражного процесса, которые в силу части 1 статьи 273 АПК не лишены возможности обратиться в суд кассационной инстанции в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что наличие различий процедур обжалования само по себе не свидетельствует о пониженном уровне процессуальных гарантий защиты прав лиц, чьи дела подведомственны судам общей юрисдикции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая то, что суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК проверяет только законность судебных актов, устанавливает правильность применения норм материального и норм процессуального права, но не осуществляет проверку правильности установления фактов (что делается в суде апелляционной инстанции), при этом, апелляционная проверка решения суда при отказе в восстановлении пропущенного срока не проводится,    апелляционное средство обжалования нельзя считать исчерпанным. По нашему мнению, наиболее отвечающим принципу последовательной проверки судебных актов необходимо признать порядок, предусмотренный в гражданском процессе.

Свое логическое продолжение идея исчерпания иных способов оспаривания находит в нормах, посвященных надзорному производству. С момента внесения изменений в ГПК Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке надзора могут быть пересмотрены исключительно судебные постановления Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции, если указанные судебные постановления были предметом апелляционного рассмотрения, определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, а также определения судебных коллегий Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке (п. п. 3, 4 и 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК).

Аналогичный подход законодателя к определению круга судебных актов, подлежащих проверке судом надзорной инстанции, закреплен и в АПК (ч. 3 ст. 308.1). Надзорная инстанция является завершающим звеном в цепи возможностей оспаривания судебных актов, вынесенных по делу и последней внутригосударственной попыткой исправить судебную ошибку, допущенную нижестоящими судами. Исключение из правила исчерпания, допускаемое в вышеназванной позиции Конституционного Суда, означало бы нивелирование значения других возможностей обжалования, установленных законодателем и перегрузку судебной системы в целом.

Между тем, некоторые авторы критически высказываются к самой идее последовательного обжалования, подчеркивая приоритетность выбора способа обжалования: «Необжалование судебного акта до его вступления в законную силу означает лишь отказ лица от использования именно данного способа защиты своих прав, но никак не должно означать запрет для заинтересованных лиц на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, в частности путем инициирования пересмотра судебного акта после его вступления в законную силу» ^[12].

Конституция РФ предоставляет каждому гражданину свободу выбора способа защиты права, в том числе защиту в судебном порядке. Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных актов, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О и от 29.09.2011 N 1185-О-О).

Принимая во внимание основную цель обжалования судебных актов - исправление судебной ошибки, необходимо иметь в виду, что прохождение каждого этапа установленного порядка обжалования судебного акта, тем более, до вступления его в законную силу, являются дополнительной гарантией выявления и устранения судебных ошибок. Кассационный порядок обжалования существует не как альтернатива апелляционному, а как экстраординарный порядок, направленный на проверку законности судебного постановления без проверки вопросов факта. Если допустить возможность проверки вопросов факта в суде экстраординарной инстанции, то теряется смысл в разграничении инстанций и обесценивается ее значение.

Хотя, в зарубежной научной литературе отмечается, что ценность способности системы обжалования исправить судебную ошибку может превышать объем фактически исправленных ошибок, тем самым повышая доверие общественности к самой судебной системе. Иными словами, важность исправления ошибки может быть вспомогательной по отношению к самой процессуальной ценности обжалования и участия в пересмотре дела. Эмпирические исследования показали, что сам факт заслушивания дела способствует возникновению процессуального эффекта справедливости и заставляет людей чувствовать себя лучше в отношении результата^[13].

Таким образом, обеспечение самой возможности обжалования как проявление принципа доступности правосудия вступает в неизбежную конкуренцию с принципом правовой определенности, которые должны сосуществовать в разумном балансе всех процессуальных принципов, связываясь пределами действия каждого из них. В пользу принципа правовой определенности законодатель устанавливает ограничения на доступ к судам экстраординарных инстанций, обусловленных условием исчерпания ординарных.

Необходимо разделять понятия инстанционности и последовательного обжалования, поскольку отношения субординации между нижестоящими и вышестоящими судами не являются основой судебной системы. Суд высшего уровня пересматривает решения низших судов по инициативе стороны по делу или лиц, чьи интересы затронуты данным судебным решением, а также определенных должностных лиц. Инстанционный принцип построения судебной системы позволяет обеспечивать единство судебной практики путем пересмотра судебных решений каждой из инстанций.

Концепция властного характера правоотношений присуща административному праву, характеризующемуся отношением власти и подчинения (вертикальные правоотношения), при этом, гражданско-правовые отношения по своей специфике основаны на равенстве участников (горизонтальные правоотношения).

Последовательность может быть представлена двумя формами правоотношений: вертикальными и горизонтальными. Вертикальные отношения вытекают из взаимосвязи между судами, которые представлены иерархией судебных инстанций. Другими словами, иерархия судов представляет собой шаги к окончательности судебного решения: сначала выносится решение суда первой инстанции, затем судебный акт последующих инстанций, но только вышестоящий суд определяет, соответствует ли интерпретация нижестоящей инстанции «схеме принципов» судопроизводства. В случае горизонтальных правоотношений при последовательном обжаловании права и обязанности лиц, участвующих в деле, остаются идентичными и универсальными при обжаловании судебных актов. Взятые вместе, оба типа правоотношений - вертикальные и горизонтальные - интегрированы. Это способствует удовлетворенности судебным решением, его окончательности и стабильности, что, в свою очередь, подчеркивает правовую определенность^[14].

Это означает, что в целях соблюдения принципа последовательного обжалования, судебный акт в суд может обжаловать любое лицо, которому это право предоставлено законом полностью или в части. Горизонтальная последовательность может означать субъективные пределы последовательного обжалования, включающие в себя не только субъекты, их права и обязанности между собой и по отношению к суду, но и права и обязанности суда. При этом, вертикальная последовательность может означать уровни обжалования, т.е. инстанционность.

Кроме того, помимо обжалования в классическом последовательном варианте судебных решений, существует порядок обжалования другого круга объектов, таких как определения, судебные приказы и т.д. Для разных способов обжалования характерен разный круг объектов, т.е. судебных актов, которые можно обжаловать в данную конкретную инстанцию, что представляет собой объективные пределы последовательного обжалования. Инстанционность напрямую влияет на содержание правила исчерпания иных средств обжалования.

Нежелательного явления двусмысленности, возникающего из-за многократного использования разных по своей природе и смыслу категорий «правила исчерпания», «правила последовательного обжалования» или «инстанционности», можно было бы избежать с помощью единой терминологии в процессуальном праве.

В поисках баланса между различными категориями и правилами, связанными с отправлением правосудия, необходимо принять комплексное решение, включающее в себя позитивное соотношение между всеми конкурирующими терминами.

Правило последовательного обжалования судебных актов свидетельствует о поэтапном развитии процесса, сменяемости проверочных инстанций на пути к исправлению судебной ошибки и реализации права на правосудное решение. Обозначенная тенденция сближения правил исчерпания способов обжалования в гражданском и арбитражном процессе способствует формированию «стандарта» обжалования, который бы надежно обеспечивал качество правосудия и одновременно единство судебной практики. Реформирование процессуального законодательства в части пересмотра привело к унификации как организационного, так и процессуального порядка рассмотрения дел кассационной инстанции как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Полагаем, это хороший задел для того, чтобы подумать о том, чтобы сформулировать единое правило последовательного обжалования, как в подсистеме судов общей юрисдикции, так и в подсистеме арбитражных судов, которое бы содержало единый перечень способов обжалования, исчерпание которых требуется для соблюдения правила последовательности.