Правовые и технические аспекты выявления водителей, скрывшихся с места происшествий

Гольчевский Виталий Феликсович кандидат технических наук преподаватель, кафедра тактико-специальной подготовки, Восточно-Сибирский институт МВД России 664074, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110 Gol'chevskii Vitalii Feliksovich PhD in Technical Science Lecturer at the Department of Tactical and Special Training of the East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia 664074, Russia, Irkutskaya oblast', g. Irkutsk, ul. Lermontova, 110 GVF.65@mail.ru Другие публикации этого автора

Проведенный анализ транспортной безопасности за 9 месяцев 2021 г. показал, что обстановка с основными показателями аварийности на территории Российской Федерации, как и в предыдущие годы, остается, к сожалению, стабильно напряженной, несмотря на предпринимаемые правительством меры в области обеспечения дорожной безопасности и наметившиеся позитивные изменения на протяжении последних пяти лет. За анализируемый период времени произошло 96 тыс. 956 дорожно-транспортных происшествий (далее также — ДТП), в которых погибло 10 тыс. 589 человек, получило ранения различной степени тяжести 122 тыс. 484 человека ^[1].

Основными причинами ДТП является нарушение правил дорожного движения (далее также — ПДД) при проезде перекрестков — 19,9 %, несоблюдение скоростного режима движения (с учетом состояния дорожного полотна) — 17,3 %, неправильное определение дистанции между движущимися транспортными средствами — 11,8 %, выезд на полосу встречного движения — 9,6 %), нарушение правил проезда пешеходных переходов — 8,8 %. ^[2]. Хотя нарушение проездов пешеходных переходов менее 10 % от общего количества ДТП, тем не менее наезды на пешеходов составляют 25 % среди всех видов ДТП, и доля погибших — более 22 %. В основном (92,9 %) ДТП с участием пешеходов по понятным причинам происходят в городах, населенных пунктах на виду у многих людей.

Большинство наездов на пешеходов происходит вне зоны пешеходных переходов (59,4 %), гибель в данных ДТП достигает почти 80 %. Пешеходы довольно часто (7,7 %) не выполняют требования сигналов регулирования дорожного движения. За последний год значительно увеличилась плотность пешеходных потоков, после частичного снятия ограничительных мер, вызванных COVID-19. Львиная доля ДТП с участием пешеходов происходит в конце рабочей недели — в пятницу и субботу (15—16 %). Очевидно, сказывается накопившаяся за трудовую неделю усталость, приводящая к потере бдительности и пренебрежению опасностями, подстерегающими на дорогах.

Аварийноопасный период приходится на время суток с 17 ч 00 мин. до 20 ч 00 мин., что вполне объяснимо, поскольку люди спешат с работы домой, также дополнительной причиной становится снижение видимости и обзорности из-за вечерних сумерек, рано наступающих в осенне-зимний период времени года. Две трети данных ДТП происходит по вине водителей и одна треть из-за невнимательности или по причине нарушения ПДД самими пешеходами. Тем не менее по статистике водители попытались скрыться с места происшествия с каждого 12-го ДТП (7,99 %, 7 тыс. 747 ДТП), в них погибло 390 и травмировано 7 тыс. 776 человек. Благодаря грамотно организованным оперативно-розыскным мероприятиям значительное число данных правонарушений (17,4 %, 1 тыс. 350 ДТП) удалось раскрыть по горячим следам, но нераскрытых правонарушений гораздо больше (31,8 %, 2 тыс. 470 ДТП), и в них погибло 116 и ранено 2 тыс. 458 человек. Безусловно, подавляющее большинство этих преступлений будет раскрыто, однако человеческие жизни вернуть невозможно.

В соответствии со сказанным целью данного исследования является выявление факторов и условий правового и технического характера, позволяющих совершенствовать методики расследования ДТП, и поиска лиц, скрывшихся с места происшествия, и дальнейшего повышения качества профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел.

Объектами исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения транспортной безопасности при расследовании ДТП, место происшествия, транспортные средства и иные материалы, имеющие отношение к данному происшествию. Предметом исследования выступает методическое обеспечение расследования ДТП.

Определенный интерес представляет тот факт, что в 20 % случаев (1 тыс. 563) водители, скрываясь, бросают транспортное средство на месте происшествия. Вероятнее всего, водители скрываются с целью не усугублять свое положение, состоянием опьянения. К сожалению, порочная практика скрыться с места ДТП присуща не только российским водителям. Например, в Соединенных Штатах Америки, по данным американских новостей, уйти от правосудия удается более чем 90 % водителям, скрывшимся с места ДТП ^[3]. Декриминализация ст. 265 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также — УК РФ) «Оставление места дорожно-транспортного происшествия» (Федеральный закон № 162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») дает возможность водителю транспортного средства, совершившего ДТП, шанс незаконно уйти частично или полностью от уголовной ответственности.

Привлечение правонарушителя к административной ответственности по ст. 12.27, ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) ^[4] за «оставление в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся...» ^[5]. Данное наказание никак несравнимо с уголовной ответственностью за названное деяние.

Следует отметить, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства», состояние опьянения признается «в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ^[4]».

Иными словами, для установления факта опьянения требуется проведение индивидуального сертифицированного инструментального исследования. Если исследование по каким-то причинам не проведено, в частности ввиду отсутствия, исследуемого, то признать факт опьянения в рамках вменения ст. 264 УК РФ становится невозможным.

Поэтому можно констатировать и такой факт, что в настоящее время в рамках действующего правового поля оставление места ДТП водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, как это ни банально, является оправданным действием. Водитель, предположительно, может иметь надежду скрыться совсем или дождаться отрезвления.

Ю. Б. Суворов отмечает, что водители, сбежавшие с места ДТП, оказываются в более выгодном положении, нежели добропорядочные автовладельцы, оставшиеся ждать инспекторов, и административная ответственность за данное деяние относительно слабая мера наказания ^[6]. О. А. Воронина также полагает, что в России наказания за подобные нарушения довольно мягкие, и это провоцирует большое число фактов бегства водителей с мест преступлений ^[7]. И. А. Тараканов считает, что законодатель, предусмотрев дополнительную ответственность за криминальное оставление места ДТП, опирался не столько на существующие правила квалификации, сколько на необходимость усиления ответственности за факты оставления водителями мест происшествия ^[8].

Не станем вдаваться в подробности рассмотрения положений ст. 264 УК РФ, а ниже подробно рассмотрим, как на практике реализуются положения ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ.

По статистике, каждое девятое ДТП (11,3 %) совершают водители с признаками опьянения, и в каждом пятом ДТП водители отказываются от добровольного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видимо, это происходит по причине боязни обнаружения остаточного алкоголя в выдыхаемом воздухе или крови, т. к. накануне они (водители) употребляли алкогольные напитки в большом количестве. Уместно напомнить о том, что ответственность водителя, находившегося в момент ДТП за рулем в состоянии опьянения, за смерть или причинение вреда здоровью другим лицам на настоящий момент времени наказывается весьма сурово ^[9]. Статьей 264 (ч. 2, 4, 6) УК РФ предусмотрено лишение свободы от 3 до 7 лет, от 5 до 12 лет, и от 8 до 15 лет.

Максимальное число ДТП допущено лицами с водительским стажем свыше 15 лет в возрастной категории от 30 до 40 лет, т. е. опытными водителями, уверенными в себе людьми, с определенным статусом в обществе и явно нежелающими огласки в связи со своей виновностью в ДТП, тем более причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека по неосторожности. Находясь в состоянии аффекта, такие водители поддаются нахлынувшим эмоциям и скрываются с места происшествия.

Мера уголовной или административной ответственности за оставление места ДТП во всем мире практически одинакова. Например, в соответствии с белорусским кодексом об административных правонарушениях за оставление водителем места ДТП, участником которого он является, предусмотрен штраф или лишение права управления транспортными средствами сроком до двух лет. В случае же оставления в опасном для жизни или здоровья состоянии участника ДТП водителю грозит уголовная ответственность в виде ареста или лишения свободы на срок до трех лет, а также штраф ^[10]. В Республике Казахстан ст. 345 и 346 уголовного закона в отношении лица, управлявшего транспортным средством и оставившего место ДТП, и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления тяжких последствий применяется штраф либо ограничение свободы на срок до двух лет ^[11]. В США за наезд на пешехода и покидание места ДТП присуждается штраф от 1 тыс. до 10 тыс. долл. и (или) от одного года до пяти лет тюрьмы, однако, как выше отмечалось, и эти меры не останавливают правонарушителей ^[12]. Учитывая мировой опыт правоприменения в отношении лиц, скрывшихся с места ДТП, вряд ли можно говорить об ужесточении наказания за данное правонарушение, как это было в Уголовном кодексе РСФСР ^[13]. Ряд ученых все же склонен считать, что установление уголовной ответственности за невыполнение строго регламентированных обязанностей участника ДТП позволит предупредить тяжесть последствий ДТП ^[14].

Уголовное законодательство РСФСР не содержало ответственности за оставление места ДТП, и в нем была закреплена ответственность за причинение тяжкого телесного повреждения или смерти в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 211 Уголовного кодекса РСФСР). Санкция статьи подразумевала наказание за такое деяние в виде лишения свободы сроком до 10 лет ^[15].

На практике квалификация оставления в опасности на месте ДТП по совокупности ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ происходит довольно нечасто и сводится в основном к оставлению водителем места аварии. В этой ситуации правонарушитель, вопреки закону, к административной ответственности за факт оставления места ДТП не привлекается ^[16].

В ст. 24.1 КоАП РФ сказано о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ^[4].

В то же время, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению при совершении административного правонарушения подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения ^[4].

Правовые аспекты в рассмотрении уголовных и административных дел о ДТП кроются в сложности их рассмотрения и неоднозначном подходе при вынесении заключения.

Примером такого скрупулёзного рассмотрения дела может служить ДТП, произошедшее в городе Иркутске. По понятным причинам фамилии участников и некоторые несущественные факты дела упущены или изменены ^[17].

ДТП произошло 11.03.2021 в 8 ч 45 мин. на объездной дороге Иркутск — Ангарск в районе дома 280 по ул. Ярославского. Предположительно, Хадаков Илья Алексеевич, управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный номер Н006ЕТ 38 регион, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Терцел», государственный номер Р811ХН 38 регион, под управлением Касимова М. М. После совершения ДТП Хадаков И. А. оставил место ДТП, участником которого являлся, причинив материальный ущерб, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного заседания Хадаков И. А. вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что на момент совершения ДТП 11.03.2021 находился дома по адресу: город Шелехов, 5-й микрорайон, д. 90, кв. 60. Автомобилем «Тойота Корона», государственный номер Н006ЕТ 38 регион, не управлял. Как оказались отпечатки его пальцев на указанном автомобиле, ему неизвестно. Водительского удостоверения он не имеет, автомобилем никогда не управлял.

Защитник Хадакова И. А., адвокат Маслов А. С., в судебном заседании пояснил, что его подзащитный Хадаков И. А. данного правонарушения не совершал, доказательств его вины в материалах дела не имеется, водительское удостоверение он не получал и автомобилем никогда не управлял. Заключение дактилоскопической экспертизы, имеющейся в материалах дела, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку происхождение отпечатков пальцев неизвестно, материалы дела не содержат информации, когда, кем, где и при каких обстоятельствах они изымались.

Потерпевший Касимов М. М. пояснил, что он 11.03.2021 утром, примерно в 8 ч 45 мин. ехал по объездной дороге в направлении города Ангарска. Проезжая мимо заправочной станции «ОМНИ», он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего его автомобиль развернуло и вынесло на ограждение разделительной полосы. Водитель, который участвовал в данном ДТП, скрылся с места происшествия, и автомобиля он не видел. Очевидцы произошедшего пояснили, что в его машину врезался автомобиль «Тойота Корона» серебристого цвета, однако они не запомнили регистрационный номер.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Юсупова А. П, которая пояснила, что 11.03.2021 она с мужем на автомобиле «Тойота Корона», государственный номер Н006ЕТ 38 регион, поехала вывозить мусор и приобрести продукты. Примерно в 8 ч 30—40 мин. они подъехали на указанном автомобиле к мусорным бакам, муж оставил машину заведенной с ключом в замке зажигания и пошел в магазин «Фасоль» за продуктами, она тем временем стала выбрасывать мусор из автомашины. В это время к ней подошел неизвестный мужчина, судя по внешнему виду, в состоянии опьянения. Мужчина самовольно сел в их автомобиль и попросил отвезти его домой в город Шелехов. На просьбы выйти из машины он не реагировал и начал притворяться, что спит. В то время, когда она отвлеклась чтобы закрыть багажник он резко нажал на газ, рванул с места и скрылся в неизвестном направлении. В дальнейшем место нахождения автомобиля она отслеживала по GPS-навигатору, благодаря чему он был найден не далеко от места происшествия.

В судебном заседании по ходатайству защитника Хадакова И. А. Маслова А. С. в качестве свидетелей допрошены Шайдуров В. А. Суду он пояснил, что с Хадаковым И. А. вместе работают и находятся в дружеских отношениях. В тот день, 11.03.2021 Илья находился у него дома по адресу: город Шелехов, 5-й микрорайон, д. 90, кв. 60. Утром к 9 ч он отправился на работу, Хадаков И. А. на работу пришел к 17 ч, чтобы поздравить одну из сотрудниц с днем рождения.

Также в качестве свидетеля допрошена Кострикова К. Т., которая пояснила, что с Хадаковым И. А. находится в дружеских отношениях более 10 лет и что в утреннее время 11.03.2021 в промежуток времени с 9 ч до 11 ч она общалась с Хадаковым И. А. посредством переписки через мессенджер Viber. Каких-либо странностей в момент общения с ним она не заметила.

Суд, на основании показаний потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 38ВТ № ХХХХ, Хадаков Илья Алексеевич 11.03.2021 в 8 ч 45 мин. в городе Иркутске в районе дома по ул. Ярославского, д. 280а,. управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный номер Н006ЕТ 38 регион, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Терцел», государственный номер Р811ХН 38 регион, под управлением Касимова М. М, оставил место ДТП, участником которого являлся, причинив материальный ущерб, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждён показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела сотрудника дорожно-патрульной службы и участниками процесса не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Хадаковым И. А. указанного административного правонарушения, к протоколу приложен ряд процессуальных документов, в том числе заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МЭКО № 1 ГУ МВД России по Иркутской области № ХХХ от 22.03.2021 и протокол предъявления лица для опознания от 14.03.2021, согласно которому дознавателем ОД 011-4 МУ МВД России «Иркутское» предъявлен потерпевшей для опознания Хадаков И. А. Наряду с иными лицами, Юсупова А. П. опознала Хадакова И. А. по чертам лица, по глазам (светлые), по тембру голоса (голос мягкий, нежный) и по одежде, в которую он был одет в момент совершения преступления (угона автомобиля).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Шайдурова В. А., поскольку тот находится в близких отношениях с Хадаковым И. А. и является, по мнению суда, заинтересованным в исходе дела лицом. Показания свидетеля Костриковой К. Т., по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии факта управления Хадаковым И. А. транспортным средством «Тойота Корона», государственный номер Н006ЕТ 38 регион, 12.03.2021. Данный свидетель пояснила лишь о том, что Хадаков И. А. отправил ей сообщение в виде видеоролика на мобильный телефон в промежуток времени с 9 ч до 11 ч 12.03.2021. Кроме того, Кострикова К. Т. находится в Хадаковым И. А. в дружеских отношениях, в связи с чем судом усматривается ее заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем суд не может признать доказанной объективную сторону состава административного правонарушения в части совершения Хадаковым И. А. ДТП 12.03.2021 в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Тойота Терцел», государственный номер Р811ХН 38 регион, под управлением Касимова М. М, и, соответственно, оставления им места ДТП. Материалы дела не содержат «прямых доказательств совершения данного ДТП с участием именно автомобиля «Тойота Корона», государственный номер Н006ЕТ 38 регион.

Потерпевший Касимов М. М. и очевидцы произошедшего не запомнили регистрационный номер транспортного средства участника ДТП.

Суд полагает, что, поскольку в настоящий момент обстоятельств в деле по факту причастности Хадакова И. А. в деле, кроме отпечатка пальца, не имеется, вопрос о том, был ли за рулем именно Хадаков И. А., является спорным.

В силу установленных обстоятельств суд считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела и должны, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, принимая по внимание тот факт, что доказательствами, подтверждающими факт участия Хадакова И. А. в ДТП с причинением ущерба транспортному средству «Тойота Терцел», государственный номер Р811ХН 38 регион, под управлением. Касимова М. М., оставления им места ДТП, участником которого он являлся, мировой судья не располагает, и они не могут быть добыты при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об указанном правонарушении, содержащем признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Хадакова И. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1—1 п. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья постановил: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Хадакова Ильи Алексеевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотренный пример ДТП наглядно свидетельствует о том, что в настоящее время нужно в первую очередь говорить не об ужесточении меры наказания за оставление правонарушителем места ДТП, а о разработке методики осмотра места происшествия и поиска, скрывшихся с него с применением современных технических средств. Этому вопросу необходимо уделять особое внимание при подготовке специалистов в образовательных организациях системы МВД России, а также в рамках профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации.

Развитая система автоматического контроля и фиксации безопасности дорожного движения не оставляет шансов правонарушителю скрыться незамеченным с места ДТП. Ранее отмечалось, что во многих случаях транспортные средства оставляют на месте происшествия или в непосредственной близости от него. Правонарушители прекрасно осознают, что отследить транспортное средство гораздо проще, чем конкретного человека. Довольно часто правонарушители прикрываются угоном автотранспортного средства (заявляют об угоне в кратчайшее время после ДТП). В этой ситуации особое внимание уделяется геолокации сотового телефона владельца транспортного средства, поскольку он практически всегда находится рядом хозяином в независимости от его поступков и осмотру автомобиля на предмет обнаружения следов лица, им управлявшего.

Технические аспекты рассмотрения дел по ДТП подразумевают под собой неоднозначный подход судей к заключениям экспертов и данным, полученным с использованием современных средств слежения.

Об актуальности данных исследований говорит и тот факт, что, когда данная статья готовилась к публикации в городе Симферополе, 14 февраля произошло аналогичное ДТП с участием депутата Госсовета. В результате ДТП погибла 73-летняя женщина. По камерам видеонаблюдения был установлен автомобиль и задержан подозреваемый, который сначала дал признательные показания, от которых спустя некоторое время отказался.

К сожалению, рамки настоящей статьи не дают возможности подробно остановиться на криминалистических методах расследования данного вида преступлений. Следует отметить лишь то, что их необходимо постоянно совершенствовать с учетом современных технических средств.

При подведении итогов вышесказанному можно сделать следующие основные выводы:

1. Обстановка с основными показателями дорожной безопасности, несмотря на предпринимаемые правительством меры, из года в год остается напряженной. Значительное количество аварий допускают водители в состоянии алкогольного опьянения. Внесенные в УК РФ дополнения в части ужесточения ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не позволили в полной мере устранить данную проблему.
2. По мнению ряда ученых, обстановку с ДТП можно улучшить путем усиления ответственности за оставление водителем места происшествия. К решению данной проблемы необходим комплексный подход, включающий в себя психологическую подготовку водителей и высокую профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел и Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
3. Существует необходимость дальнейшего совершенствования криминалистических методик по расследованию уголовных и административных дел о ДТП с широким использованием современных технических средств.