Влияние туризма на национальную экономику и методы его оценки: обзор литературы

Иванова Юлия Олеговна ORCID: 0000-0002-1272-3244 кандидат экономических наук доцент, Департамент менежмента и маркетинга в спорте Факультета "Высшая школа управления", Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации 127083, Россия, Российская Федерация, Г. область, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 15 Ivanova Yulia Olegovna PhD in Economics Associate Professor, Department of Management and Marketing in Sports, Faculty of Higher School of Management, Financial University under the Government of the Russian Federation 127083, Russia, Rossiiskaya Federatsiya, G. oblast', g. Moscow, ul. Verkhnyaya Maslovka, 15 YUOIvanova@fa.ru Григорьева Валентина Викторовна ORCID: 0000-0001-5129-9039 кандидат экономических наук доцент, Отделения национальной экономики, Российской академии народного хозяйства и государственной службы (г. Москва) 119313, Россия, г. Москва, ул. Гарибальди, 13, корп. 2 Grigoreva Valentina Viktorovna PhD in Economics Associate Professor, Department of National Economy, Russian Academy of National Economy and Public Administration (Moscow) 119313, Russia, g. Moscow, ul. Garibal'di, 13, korp. 2 vallsheff@mail.ru

Поздняков Константин Константинович ORCID: 0000-0003-4254-9184 кандидат экономических наук генеральный директор, АНО ДПО «Академия ПСБ» 109052, Россия, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 8 Pozdnyakov Konstantin Konstantinovich PhD in Economics General Director, ANO DPO "Academy of PSB" 109052, Russia, g. Moscow, ul. Smirnovskaya, d. 10, str. 8 kk.pozdnyakov@gmail.com

Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета

Введение

Для России туризм является важным сектором экономики с вкладом в ВВП и в общую занятость 3,5-4% и 5,6% соответственно. В последнее десятилетие российская туристическая отрасль демонстрировала устойчивое развитие, которое прервалось с началом пандемии COVID-19, но по мере открытия страны и снятия ограничений рост продолжится, и отрасль вернется к уровню докризисных значений. Устойчивое развитие туризма останется одной из жизнеспособных альтернатив роста национальной экономики с меньшей опорой на традиционные отрасли. Разработка эффективных стратегий экономического развития требует более глубокого понимания влияния туристической отрасли на экономику России в условиях новой пост-covid нормальности.

Важность роста и развития туристической отрасли и детерминанты ее влияния на экономику широко изучались в последние десятилетия исследователями как в развитых, так и в развивающихся странах. Сегодня туризм признается важным фактором, определяющим экономический рост. В числе многочисленных преимуществ туризма для экономики выделяются занятость, поступления иностранной валюты, рост доходов домашних хозяйств и государственных доходов, улучшения платежного баланса и роста числа государственных стратегий, поощряемых ростом туристической отрасли [1—3].

В ряде опубликованных работ туризм рассматривается как путь экономического развития для отстающих, структурно слабых периферийных районов, как отрасль, обеспечивающая рабочие места и рост доходов дестинации, приток капитала и предотвращение внутренней миграции за счет создания позитивных социально-экономических перспектив ^{[3, 4]}. При этом эмпирические исследования показывают, что большие надежды на экономический потенциал туризма далеко не всегда оправданы ^[5]. Чтобы обосновать эти ожидания и соответственно, выбрать более подходящие стратегии развития отрасли, необходимо более глубокое понимание механизмов влияния. Для этого следует ответить на ряд вопросов:

1) что влияет на экономические результаты туризма и могут ли эти детерминанты быть учтены при принятии управленческих решений?

2) каковы экономические последствия туристической деятельности?

Ответ на эти вопросы требует анализа различных понятий – экономический вклад и влияние (воздействие) или выгоды (эффекты), добавленная стоимость или экономическая ценность, – их содержания, затрат, которые необходимо учитывать для оценки влияния и т.п. На практике эти соображения должны привести к получению более реалистичной картине туризма и гостеприимства как средства экономического развития и к более обоснованным стратегиям.

Основная трудность в определении границ туристического сектора состоит в том, чтобы установить, какие инвестиционные затраты следует отнести на развитие туризма. Несмотря на то, что до сих пор не все исследователи рассматривали туризм как «сектор» с точки зрения национального бухгалтерского учета, он включает в себя комплекс товаров и услуг, которые предоставляются специально для потребителей (туристов) и не были бы предоставлены в ином случае ^[5]. Из-за взаимосвязи с другими секторами экономики довольно сложно анализировать результаты туристской деятельности и осуществлять планирование в отрасли. Отсутствие надежных статистических данных порой затрудняет определение механизмов, с помощью которых туризм способствует росту, а также его потенциала для развития ^[6].

Существуют ряд причин, по которым тема экономических эффектов туризма особенно актуальна как для экономических исследований, так и для управленческой практики:

- в отличие от других секторов, экономическая значимость которых чаще всего не оспаривается, и соответственно широко признана, органам государственного управления необходимо определить экономическую значимость туризма для обоснования выделяемых на развитие туризма финансовых ресурсов, принимаемых для регулирования отрасли нормативных актов, разрабатываемых программ и планов развития, налогообложения и субсидий ^[2];

- из-за сложной структуры различных отраслей, образующих туристический сектор, требуются значительные эмпирические исследования для измерения экономической значимости туризма для этих подсекторов и отраслей, а также для национальной/региональной экономики в целом. Туризм рассматривается как средство ускорения экономического роста благодаря его положительному влиянию на экономику в целом ^[7]. Ряд авторов исследовали зависимости между туризмом и различными отраслями национальной и/или региональной экономики совместно с количественной оценкой как прямых, так и косвенных внешних эффектов, связанных с расширением туристического сектора. Исследователями учитываются «мультипликативные эффекты» туризма, чтобы отразить вторичные эффекты туристских расходов и показать широкий спектр секторов региональной и местной экономик, которые могут получить выгоду от туризма.

Эта статья в определенной степени направлена на нивелирование существующих пробелов в научных исследованиях. Целью статьи является анализ и обобщение методических подходов к оценке экономического воздействия туризма. Представлена эволюция научной мысли в области экономического влияния туризма на экономику: представлен обзор различных экономических эффектов и обобщены факторы, влияющие на экономический вклад туризма, а также проанализированы методы и модели оценки экономического влияния туризма на экономический рост.

Материалы и методы исследования

Данное исследование представляет собой систематический обзор литературы, посвященной изучению влияния туризма на экономику и методов его оценки. Систематические обзоры литературы имеет ряд отличий от традиционных обзоров. Во-первых, необходимо разработать стратегию исследования; во-вторых, определить четкие критерии для включения и / или исключения литературы; в-третьих, сформировать базу данных или как можно большего количества релевантной литературы для последующих оценки и интерпретации. Таким образом, нивелируются такие недостатки традиционного обзора, как по объему - количеству рассмотренных статей - и по методологии в части отсутствия структурированности протокола и пониженной воспроизводимости исследования. Это снижает несоответствия между обзорами на одну и ту же тему.

Наше исследование состояло из нескольких этапов.

На первом этапе была разработана стратегия поиска. Были выбраны и использованы в сочетании два набора ключевых слов, связанных с понятиями «экономический вклад» и «туризм».

Первичный поиск литературы проводился через библиотечную службу авторов с использованием базы данных Scopus по следующему алгоритму:

1) отбирались статьи из предметных областей: бизнес, принятие решений, экономика, финансы, эконометрика;

2) в тексте заголовка или среди ключевых слов были слова:

· экономический вклад и/или экономическое влияние и/или экономический эффект,

· туризм.

В качестве интервала поиска рассматривался временной промежуток между 2000 и 2021 годами.

На следующем шаге были выявлены публикации и применен практический скрининг. В этот систематический обзор литературы были включены только журнальные публикации на английском языке, в то время как материалы конференций, книги, отчеты компаний и т. д. были исключены. Таким образом, было обеспечено рассмотрение только рецензируемых статей. Никакие другие критерии качества не использовались для фильтрации. Кроме того, для анализа были выбраны только англоязычные статьи. В результате было идентифицировано 1231 статья.

Второй шаг отбора включал ручную фильтрацию статей для дальнейшего анализа. Были сохранены только концептуальные и/или эмпирические исследования, в которых основное внимание уделялось вклада туризма в национальную экономику. Названия и тезисы всех статей были внимательно прочитаны и отобраны в зависимости от их тематики. В итоге были извлечены только те статьи, которые освещали экономическое влияние и вклад туризма, а также методики оценки этого вклада (влияния). После исключения дубликатов 236 исследований были перенесены на этап скрининга. На этом этапе было отклонено 31 исследование главным образом потому, что они были опубликованы в журналах за пределами области экономической науки.

На третьем шаге был полностью прочитан текст всех 205 оставшихся публикаций. Были отобраны только те статьи, которые смогли внести свой вклад в ответы на вопросы исследования. Анализ перекрестных ссылок в базе данных позволил преодолеть возможные ограничения поиска по ключевым словам. Таким образом, удалось определить 11 дополнительных работ. В итоге, с учетом установленных критериев отбора, как описательно, так и тематически, были проанализирована 216 статей.

Аналогичная стратегия поиска была использована нами для отбора релевантных статей в научной электронной библиотеке https://elibrary.ru/ в области «Экономика. Экономические науки» для ключевых слов «экономический вклад» / «экономическое влияние» / «экономический эффект», а также «инновации». По итогу отбора в нашу базу литературы были включены 102 статьи.

Ниже, по причине ограничений, налагаемых требованиями к объему публикуемых материалов, мы приводим выборочные результаты системного обзора с указанием на 27 источников из нашей базы литературы.

Результаты и их обсуждение

1. Экономические эффекты туризма

В существующих исследованиях экономические эффекты туризма часто подразделяются на материальные (количественные или непосредственно поддающиеся количественной оценке в денежном выражении) и нематериальные (качественные или не поддающиеся непосредственной количественной оценке) эффекты. Положительные материальные и нематериальные эффекты соответствуют преимуществам туризма для общества и экономики. Анализ литературы [8—12] позволил заключить, что экономические выгоды от туризма не равны ни экономическому воздействию туризма, ни экономическому вкладу туризма. Очевидно, что чистая прибыль, которая должна быть проанализирована, включает рассмотрение как затрат на развитие туризма, так и альтернативных издержек туристической деятельности, определяемых как упущенный доход от альтернативных инвестиционных возможностей ^[10]. Это понятие связано с зачастую игнорируемой разницей между реальными и распределительными эффектами: реальные эффекты приводят к общему улучшению предложения товаров частными домохозяйствами и, таким образом, к положительному влиянию на общий уровень благосостояния (см. рис. 1). Напротив, эффекты распределения суммируют все денежные изменения после меры, при которой выгоды в одном секторе экономики отражают соответствующие потери в другом — общий уровень благосостояния остается постоянным. Другими негативными экономическими последствиями туризма для территорий являются рост цен из-за инфляции и растущего спроса, а также потенциальный рост налогов, поскольку правительствам необходимо финансировать дорогостоящую туристическую инфраструктуру [8—12].

Экономический вклад туризма относится к экономическому значению туризма — к вкладу, который связанные с туризмом расходы вносят в валовой внутренний (региональный) продукт, доход домохозяйств, добавленную стоимость, валютные поступления, занятость ^{[8, 12­­—14]}. Один из распространенных подходов к количественной оценке экономического вклада туризма ­— это вспомогательные счета туризма (ВСТ). Однако использование этого показателя в качестве подхода к бухгалтерскому учету позволяет измерять только прямые эффекты, в то время как косвенные и индуцированные эффекты необходимо оценивать с использованием таких подходов моделирования, как модели затрат-выпуска (МЗВ). Это означает, что результаты подходов ВСТ и МЗВ нельзя сравнивать напрямую.

Рисунок 1. Экономический вклад, влияние и выгода туризма, и влияющие факторы

В то время как экономический вклад туризма измеряет размер и общее значение отрасли в экономике, экономическое воздействие относится к изменениям в экономическом вкладе в результате определенных событий или действий, которые представляют собой «шоки» для туристической системы. Экономическое воздействие не следует путать с самим вкладом. Данные изменения вызваны новыми/нерегулярными туристическими расходами, вложенными в дестинацию ^{[14, 15]}. В литературе дается два связанных определения экономического воздействия, подчеркивающие это понимание:

1) экономические воздействия — это чистые изменения в новой экономической деятельности, связанной с отраслью, событием или политикой в существующей региональной экономике ^[14];

2) экономическое воздействие — это наилучшая оценка того, какая экономическая деятельность могла бы отсутствовать в местной экономике, если бы отсутствовали соответствующие событие, отрасль или политика ^[15]. В нашем случае это относится к туристической деятельности, такой как специальное мероприятие, конкретная достопримечательность и др.

Таким образом, технически разница между анализом экономического вклада и воздействия туризма заключается в объеме анализа (общая значимость по сравнению с эффектом «шоков» / «изменений»), а не в методах.

Центральное место в оценке экономического вклада и воздействия туризма занимает концепция утечек (рис. 1), происходящих в виде импортируемых промежуточных ресурсов из-за пределов страны/региона и т.п. Это означает, что не вся доля туристических расходов приводит к доходу в дестинации. На национальном уровне интерес представляют только утечки за рубеж, в то время как на региональном/местном уровне решающее значение имеет доля дохода, остающаяся на конкретной территории. Эту долю иногда называют коэффициентом охвата, и их можно определить как «туристические расходы за вычетом утечек». Чем выше коэффициент охвата, тем выше доля дохода от туризма, приходящаяся на исследуемый район. Данный факт означает, что с точки зрения экономической географии важны только деньги, фактически оставшиеся в исследуемом регионе.

Как указывалось выше, экономический вклад/влияние туризма относится к фактическим расходам посетителей ^{[10, 11, 16]}. В терминологии экономической оценки эти расходы представляют собой проявленную посетителями готовность платить и, таким образом, (квази) рыночную цену за отдых. Основываясь на этом понятии, исследователи часто упускают из виду один аспект — ценность развлекательного опыта, который относится к максимальной сумме, которую готов заплатить потребитель (МСГЗП) для посещения пункта назначения/достопримечательности за вычетом фактических расходов. Тем не менее, расходы потребителей не полностью раскрывают МСГЗП, которая различается в каждом индивидуальном случае. Следовательно, экономический эффект составляет лишь часть туристических выгод и не равен экономической ценности использования в рекреационных целях.

2. Пространственные аспекты и факторы, влияющие на экономический эффект туризма

Экономические эффекты туризма проявляются и соответственно могут быть измерены в различных пространственных масштабах, - от глобального, континентального, национального до регионального и местного уровней [17—19]. Значимость эффектов варьируется в зависимости от этих масштабов. Так, на национальном уровне большое значение имеет влияние туризма на валютные поступления. На региональном и местном уровнях важнее становится оценка созданных рабочих мест и существующих «утечек».

Следует учитывать не только пространственный масштаб, но и место, в котором происходят расходы, а также кто именно получает прибыль. Можно различить район прибытия туристов, район путешествия и пункт назначения. Каждая область имеет различное сочетание категорий расходов и эмпирических проблем.

Район прибытия туристов: в исходной зоне путешественники ищут информацию, бронируют поездку и покупают снаряжение ^[17]. Однако распределить расходы на оборудование на конкретную поездку или отпуск часто бывает проблематично.

Район путешествия: во время поездки путешественники тратят деньги на бензин, еду, дорожные сборы, проживание для промежуточных остановок и т.д. Возникают две проблемы: во-первых, большая часть транспортных расходов бронируется и оплачивается заранее в районе источника и в районе. пересечение самолетов, поездов или водного транспорта не дает никаких преимуществ. Во-вторых, если кто-то хочет привязать дорожные расходы к определенному району/локации, необходимо учитывать склонность туристов к нескольким поездкам (в случае поездок туда и обратно) ^[18].

Пункт назначения: в пункте назначения туристы платят за проживание, гастрономию, продукты, мероприятия, сувениры, услуги и т.д. Таким образом, для регионального экономического анализа (например, событий или конкретных достопримечательностей) пространственное ограничение, соответственно размер места назначения являются решающими факторами влияния, потому что значительная часть общих расходов туристов могла быть понесена не в самом регионе ^[19]. Кроме того, для этих оценок достопримечательностей или событий в основном учитываются только расходы в пункте назначения, тогда как расходы на поездку или в исходную зону не принимаются во внимание.

Таким образом, экономический эффект от туристического события, вероятно, будет обратно пропорционален расстоянию от его местоположения.

В ряде исследований ^{[8, 23, 24]} суммируются основные требования к анализу экономического вклада / воздействия туризма:

1) количество дней посещения;

2) суммы расходов на посетителя;

3) типы посетителей и цели поездки;

4) экономическая модель для расчета эффектов.

1) Количество дней посещения часто путают с количеством посетителей, которое в некоторых случаях может быть идентичным, но чаще всего оба показателя различаются. Для оценки вклада туризма необходимо учитывать продолжительность пребывания, количество посещений конкретных достопримечательностей или частоту занятий ^{[21, 24]}. Что касается посещений, остается вопрос: следует ли использовать экономические последствия туризма в национальном масштабе, потому что последствия внутреннего туризма представляют собой только эффекты распределения? (только приезжающие туристы вносят дополнительный вклад в национальную экономику – прим. авторов). Однако в этой связи можно возразить, что поездка внутри страны позволяет избежать поездки за границу, которая может привести к утечкам из национальной экономики.

Аналогичным образом оспаривается вопрос о том, следует ли включать местных жителей в исследуемых районах в национальные и региональные экономические оценки. Некоторые исследователи считают, что местных жителей следует исключить, поскольку их расходы считаются повторным обращением ранее существовавших доходов в регионе ^[17]. Напротив, другие утверждают, что игнорирование расходов местных жителей приведет к недооценке общих воздействий ^[8]. Местные жители также могут тратить свои деньги за пределами своего региона, что снова приведет к утечкам.

2) Расходы: в литературе суммируются наиболее важные правила, которые можно и чего нельзя делать, когда дело доходит до анализа поведения посетителей, и рассматриваются методы и модели, используемые для оценки расходов посетителей ^[24]. Наиболее важным фактором, определяющим туристические расходы, является доход, независимо от того, насколько он реализован. Этот вывод хорошо согласуется с общей микроэкономической теорией, которая постулирует важность дохода для спроса ^[8].

3) Цель поездки: чтобы не переоценивать экономический вклад конкретных достопримечательностей/мероприятий, необходимо проанализировать цель поездки. Решающим является то, что учитываются только те расходы, которые были потрачены в дополнение к деньгам, потраченным в любом случае в пункте назначения, поскольку потраченные бы поехали туда, даже если бы рассматриваемая достопримечательность не существовала ^[23].

4) Экономическая модель: экономические модели неизбежно необходимы для оценки косвенных и индуцированных экономических эффектов туризма и часто рассматриваются как наиболее сложная часть процесса оценки ^[24]. Ниже мы рассмотрим существующие в литературе подходы к оценке влияния туризма на экономику более подробно.

3. Эволюция методологии оценки влияния туризма на экономику

Эмпирические данные о туризме и экономическом развитии привели к неоднозначным выводам, а иногда и противоречивым результатам, несмотря на тенденцию к выбору методов временных рядов в качестве методов исследования ^{[7, 13, 16]}.

На эмпирической основе были исследованы четыре гипотезы для определения связи между туризмом и экономическим ростом (рис. 2). Первые две гипотезы заявляют об однонаправленной причинно-следственной связи между этими двумя переменными. Две другие гипотезы подтверждают существование двунаправленной гипотезы (двунаправленная гипотеза причинности) или то, что вообще нет никакой связи (гипотеза об отсутствии причинности), соответственно.

Гипотеза роста, основанного на туризме, предложенная Балагером и Кантавелла-Жордой ^[15], гласит, что расширение международной туристической деятельности способствует экономическому росту, следовательно, предлагая теоретическую и эмпирическую связь между въездным туризмом и экономическим ростом. Теоретически эта гипотеза была непосредственно выведена из гипотезы роста экспорта, которая постулирует, что экономический рост может быть обеспечен не только за счет увеличения количества рабочей силы и капитала в экономике, но и за счет расширения экспорта.

«Новая теория роста», разработанная Балассой ^[20], предполагает, что расширение экспорта может спровоцировать экономический рост, поскольку оно способствует специализации и повышает производительность факторов производства за счет усиления конкуренции, создавая положительные внешние эффекты за счет расширения распространения специализированной информации и способностей. Экспорт также способствует экономическому росту за счет увеличения уровня инвестиций. Международный туризм рассматривается как нестандартный вид экспорта, поскольку он указывает на источник поступлений и потребления на месте. Учитывая трудности в измерении туристической активности, экономическая литература, как правило, фокусируется на экспорте сырьевых и промышленных товаров, следовательно, игнорируя этот сектор экономики. Аналогично гипотеза роста экспорта, гипотеза роста, основанного на туризме, анализируют возможную временную взаимосвязь между туризмом и экономическим ростом, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Вопрос заключается в том, ведет ли туристическая деятельность к экономическому росту или, наоборот, экономический рост стимулирует рост туризма, или действительно существует двунаправленная взаимосвязь между этими двумя переменными.

Рисунок 2. Методология оценки влияния туризма на экономический рост

Согласно гипотезе «экономического роста, основанная на туризме», туризм создает множество преимуществ, которые распространяются по нескольким маршрутам, способствуя экономическому росту ^[21]. В частности, считается, что туризм (1) увеличивает валютные поступления, которые, в свою очередь, могут быть использованы для финансирования импорта, (2) это стимулирует инвестиции и подталкивает местные фирмы к повышению эффективности из-за усиления конкуренции, (3) это снижает безработицу, поскольку туристическая деятельность в значительной степени основана на человеческом капитале и (4) это приводит к положительной экономии от масштаба, таким образом, снижая производственные затраты для местных предприятий. Несмотря на то, что в литературе преобладает эта гипотеза, немногие исследования дают результаты в ее поддержку.

Финансовые рынки считаются ключевым фактором обеспечения сильного экономического роста, поскольку они способствуют повышению экономической эффективности, отвлекая финансовые средства от непроизводительного использования в производительных целях. Происхождение этой роли финансового развития может быть прослежено до основополагающей работы Шумпетера ^{[16, c. 1398]}. Шумпетер указывает, что банковская система является решающим фактором экономического роста благодаря ее роли в распределении сбережений, поощрении инноваций и финансировании производственных инвестиций. Важность финансового развития в экономике России находит отражение в создании «банков развития», направленных на финансирование инфраструктурных проектов и проектов устойчивого развития в этих и других развивающихся странах. Финансовый кризис негативно повлиял как на въездной, так и на выездной туризм, циклы денежной массы могут влиять на циклические движения туристического спроса и что эти воздействия асимметричны в зависимости от стадии развития циклов. Существует наличие причинно-следственной связи типа обратной связи между прибытием туристов и финансовым развитием, а также открытостью торговли и туристическим спросом, должным образом указывая на обратную связь или взаимоусиливающее влияние между переменными и предоставляя доказательства того, что туризм играет центральную роль в улучшении ключевых секторов и общий уровень доходов. Коллективные действия в неформальных микрофинансовых организациях позволяют участникам-предпринимателям создавать небольшие туристические фирмы. Финансовое развитие имеют долгосрочное влияние на производительность на одного работника. Из этих исследований следует, что финансовое развитие влияет на туризм и экономический рост ^{[8, 9, 17]}. По этой причине его очевидно следует включать в анализ переменных, показывающих влияние туризма на экономику.

Эволюция методов оценки влияния туризма на экономику началась со сравнительно простых моделей (Арчер, 1997) и продолжилась более совершенными моделями затрат-выпуска (Флетчер, 1989) ^[12]. Последние, однако, демонстрируют методологические недостатки из-за ограничительных допущений, таких как «свободный, неограниченный поток ресурсов в экономику. В результате она [модель МЗВ] не улавливает эффекты обратной связи, которые обычно работают в противоположных направлениях по отношению к начальному изменению. В качестве важных усовершенствований матриц социального учета и вычислимых моделей общего равновесия были предложены важные улучшения, которые могут включать ограничения ресурсов и эффекты обратной связи ^[16].

Вычислимые модели общего равновесия (CGE-модели) — это класс экономических моделей, которые используют фактические экономические данные для оценки того, как экономика может реагировать на изменения в политике, технологиях или других внешних факторах. CGE-модели также называются AGE-моделями.

Вычислимые модели общего равновесия, скорее всего, являются наиболее продвинутой группой моделей множителей, которые преодолевают многие эффекты переоценки моделей затраты-выход, но у них все еще есть свои недостатки. К ним относятся некоторые ограничительные допущения, такие как постоянная отдача от масштаба в производственных функциях и идеальные рынки, высокие требования к качеству входных данных и связанные с этим затраты или не очень яркое представление результатов. Таким образом, при сравнении CGE-моделей с обычными МЗВ можно прийти к выводу, что CGE-модели уступают по прозрачности (предсказуемости результатов), эффективности (данные, время и стоимость) и сопоставимости (стандартизация структуры модели, сложности и допущений). Кроме того, анализ прошлых данных выходит за рамки CGE-моделей, потому что они моделируют то, что произойдет в экономике в результате внешних шоков, но не констатируют, что уже произошло.

В существующих исследованиях широко представлены модели, позволяющие осуществить оценку мультипликативных эффектов туризма. На их величину решающим образом влияют три фактора.

1. Размер области исследования, к которой относится множитель, поскольку возможности экономической автаркии во многом зависят от этого размера. Также это влияет на количество потенциальных раундов расходов: чем больше площадь обследования, тем больше множители и меньше утечки ^[5].

2. Уровень экономического развития территории: чем больше ресурсов предприятий может быть приобретено на местном уровне, тем меньше будет утечка и тем больше будет мультипликатор ^[7].

3. Структура расходов: чем выше доля товаров/услуг местного производства, тем выше также прямые и косвенные эффекты ^[8].

Чувствительность экономического вклада туризма к изменениям этих влияющих факторов редко анализируется. Все подходы к оценке обязательно основываются на вводе надежных эмпирических данных о количестве посетителей и их расходах ^{[7, 25]}. Без этих мер даже самая подробная, теоретически обоснованная экономическая модель дала бы неверные результаты. Кроме того, анализ экономического воздействия является неточным процессом, и анализируемые данные следует рассматривать как «наилучшее предположение», а не как точные индикаторы ^[15]. Это положение относится к проблемам, присущим всем подходам к экономической оценке, а также к отсутствию сопоставимости результатов ВСТ и МЗВ: оценки экономических эффектов туризма не должны рассматриваться как неопровержимые, поскольку они открыты для интерпретации и неправильного использования. Таким образом, критическая оценка исследований экономического вклада туризма должна учитывать ряд аспектов, включая субъект оценки, используемые данные, подходы и модели, в основе которых лежат допущения в части используемых данных.

Выводы

Целью настоящей статьи стал анализ и обобщение методических подходов к оценке экономического воздействия туризма. В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.

Согласно выдвигаемой в недавних исследованиях двунаправленной гипотезе роста, туризм является не только двигателем экономического роста, но и сам по себе экономический результат может сыграть важную роль в обеспечении потенциала роста туристического сектора. В свою очередь, выделение ресурсов для поддержки как туризма, так и связанных с туризмом отраслей может способствовать как развитию туризма, так и экономическому росту.

COVID-19 вызвал беспрецедентный кризис в индустрии, сократив количество международных туристов в мире, более чем на 80% в 2021 году по сравнению с 2020 годом; расходы на туризм упали на 60%. Туристическая отрасль продолжает адаптироваться к условиям «новой нормальности». По мере открытия отдельных и возобновлении интереса к отдыху в некоторых регионах России, правительство РФ должно воспользоваться возможностью и переосмыслить свою роль в туризме, способствуя восстановлению сектора и повышению его влияния на национальную экономику в долгосрочной перспективе.

Для развития российской туристической отрасли и повышения ее вклада в экономический рост России необходима выработка комплексного подхода к государственному управлению туризмом, включающего обоснованные методики оценки экономического вклада туризма.

Для целей оценки необходимо различать понятия экономического вклада и влияния (воздействие), экономических выгод (эффектов) и экономической ценности. Разница между анализом экономического вклада и воздействия туризма заключается в объеме анализа, а не в методах. Центральное место в оценке экономического вклада и воздействия туризма занимает концепция утечек, происходящих в виде импортируемых промежуточных ресурсов из-за пределов страны/региона и т.п.

Экономический эффект составляет лишь часть туристических выгод и не равен экономической ценности использования в рекреационных целях. Экономические эффекты туризма проявляются и соответственно могут быть измерены в различных пространственных масштабах, - от глобального, континентального, национального до регионального и местного уровней. Значимость эффектов варьируется в зависимости от этих масштабов. Так, на национальном уровне большое значение имеет влияние туризма на валютные поступления. На региональном и местном уровнях важнее становится оценка созданных рабочих мест и существующих «утечек».

Эволюция методов оценки влияния туризма на экономику привела к разработке достаточно совершенных моделей, позволяющих оценивать мультипликативный эффект туризма. Несмотря на это, сохраняется общий тренд на использование методов временных рядов в качестве методов исследования. Оценка экономического воздействия туризма остается неточным процессом, что усугубляется отсутствием сопоставимости результатов ВСТ и МЗВ. Поэтому оценки экономических эффектов туризма, не должны рассматриваться как неопровержимые из-за их открытости для интерпретации и неправильного использования. Критическая оценка различных исследований экономической оценки должна учитывать следующие аспекты: субъект оценки, используемые данные, подходы и модели, в основе которых лежат допущения в части используемых данных. Наиболее важным фактором, определяющим туристические расходы, является доход, независимо от того, насколько он реализован. Этот вывод хорошо согласуется с общей микроэкономической теорией, которая постулирует важность дохода для спроса. Лучшим показателем дохода является страна происхождения. Таким образом, будущий анализ может быть ограничен переменными, основанными на туристах, их доходе и возрасте.