Роль кампании «Украина без Кучмы» в нарастании общественно-политического кризиса на Украине в начале XXI века

Наумов Александр Олегович ORCID: 0000-0002-8366-5934 доктор исторических наук доцент, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ) 119192, Россия, г. Москва, Ломоносовский проспект, 27/4, оф. А817 Naumov Alexander Olegovich Doctor of History Associate Professor at Moscow State University, Department of International Organizations and Problems of Global Governance 119192, Russia, g. Moscow, Lomonosovskii pr., 27/4, of. A817 naumovao@my.msu.ru Другие публикации этого автора

Исследование выполнено при поддержке Междисциплинарной научно-образовательной школы Московского университета «Сохранение мирового культурно-исторического наследия».

В конце 2004 – начале 2005 года на Украине состоялась «оранжевая революция». Возникновение глубокого общественно-политического кризиса, завершившегося неконституционной сменой власти, было обусловлено целым рядом факторов, от наличия сугубо внутренних политических и социально-экономических проблем до активного использования зарубежных технологий «мягкой силы» для смены политических режимов ^{[1, с. 118-122]}. Значительную роль в нарастании кризисных тенденций в стране сыграла кампания «Украина без Кучмы», запущенная оппозицией в декабре 2000 года с целью отставки действующего президента Леонида Кучмы.

Данная тема крайне редко встречается на страницах серьезных научных изданий. Лишь несколько отечественных и зарубежных ученых в последние годы затрагивали эту проблему. Выделим монографию А.Ю. Наумовой ^{[2, с. 51-52]}, коллективный труд Г. Филимонова, Н. Данюка и М. Юракова ^{[3, с. 41]}, исследование Э. Уилсона ^{[4, p. 58-60]}, а также статьи А. Каратницкого ^{[5, p. 32-34]}, М. Макфола ^{[6, p. 54, 57]} и Ю. Николаенко ^{[7, p. 103-108]}. Стоит отметить, что указанные авторы обращались к объекту нашего исследования исключительно в контексте изучения более широких вопросов, связанных, в первую очередь, с анализом непосредственно «оранжевой революции». В то же время роль кампании «Украина без Кучмы» в истории современной Украины в целом является гораздо более значительной, чем это представлялось ранее, и, безусловно, требует детального исследования.

Непосредственным поводом для начала кампании «Украина без Кучмы» стало убийство журналиста Георгия Гонгадзе. 31-летний Гонгадзе был известен тем, что в апреле 2000 года основал Интернет-издание «Украинская правда» и опубликовал серию расследований о коррупции в высших эшелонах власти. 16 сентября 2000 года он исчез, а 2 ноября обезглавленное тело Гонгадзе было найдено в лесу недалеко от Киева.

Вскоре после этого лидер Социалистической партии Украины А. Мороз представил в Верховной Раде пленки, якобы записанные в кабинете президента Украины его охранником, майором запаса СБУ Н. Мельниченко ^{[8, с. 20]}. Согласно им, глава государства приказал министру внутренних дел Ю. Кравченко радикально решить вопрос с Гонгадзе. «Я же говорю, вывезите его, выбросьте. Отдайте чеченцам, а затем выкуп… без штанов оставить, пусть сидит», – настаивал украинский президент. В ответ Кравченко, согласно пленкам, уверял, что у него «сейчас команда боевая, орлы такие, что делают все, что хочешь» ^{[9, с. 36]}. Помимо этого на записях Мельниченко раскрывались многочисленные факты коррупции в высших эшелонах украинской власти и преследования политических оппонентов, позволявшие сделать вывод, что непосредственно Кучма находился едва ли не в центре криминальной империи страны ^{[5, p. 33]}. Глава государства всячески отрицал свою причастность к убийству журналиста, назвав это провокацией со стороны иностранных агентов. Социалистическая партия призвала к импичменту действующего президента Украины и созданию специального парламентского комитета для расследования «дела Гонгадзе». Так на Украине разразился острый политический кризис, вошедший в историю как «Кассетный скандал», или «Кучмагейт».

Оппозиция начала кампанию протеста под лозунгом «Украина без Кучмы», активная фаза которой пришлась на декабрь 2000 – март 2001 года. Кампанию поддержало несколько общественных организаций и политических партий, включая Социалистическую партию Украины и Украинскую Национальную Ассамблею – Украинскую Народную Самооборону (УНА-УНСО). Причем, если первые в основном координировали уличные акции, то вторые занимались вопросами безопасности и патрулировали созданный оппозицией палаточный городок в центре Киева.

15 декабря 2000 года, спустя три месяца после исчезновения Гонгадзе, несколько бывших участников студенческой голодовки в октябре 1990 года, вошедшей в историю под названием «революция на граните», организовали первую протестную акцию. Дата была выбрана не случайно – именно в это время в Киев по случаю официального закрытия Чернобыльской АЭС должна была прибыть группа иностранных журналистов. «Мы решили, что нужно установить на Майдане палатки, как мы уже делали в ходе студенческой голодовки. Мы посчитали и пришли к выводу, что можем подключить еще порядка ста – ста пятидесяти людей, – буквально в этот же день отмечал один из лидеров кампании «Украина без Кучмы» В. Чемерис. – В ночи я позвонил пресс-секретарю Юрию Луценко (в тот момент он являлся помощником главы Социалистической партии Мороза в Секретариате Верховной Рады – А.Н.). Выяснилось, что мысль «пора что-то делать» была уже и у социалистов» ^[10].

Около ста протестующих собрались напротив концертного зала, в котором в то время на торжественной церемонии находился Кучма ^[11]. Участники акции разбили пять палаток на Майдане Незалежности (месте студенческой голодовки 1990 года), требуя отставки президента, главы МВД Ю. Кравченко, руководителя СБУ Л. Деркача, генерального прокурора М. Потебенко и проведения независимой экспертизы по делу пропавшего Гонгадзе.

По словам Чемериса, «это было первое массовое выступление независимой Украины за гражданские права, демократию и борьбу против олигархического капитализма» ^[10]. На самом же деле, это был первый опыт активного применения методик ненасильственной борьбы с режимом в истории независимой Украины. Протестные марши, тематические акции и «живые цепи» (об этом в том числе докладывали и представители российского посольства в Киеве ^{[12, ф. 886, оп. 9, п. 44, д. 6, л. 21]}), оккупация ключевых локаций, создание организованного палаточного городка со своей иерархией, информационное сопровождение собственных акций и т.д. – подобные приемы явно были заимствованы из пресловутых ста девяносто восьми методов ненасильственного сопротивления, разработанных американским политологом Дж. Шарпом еще в 1970-е годы ^{[13, с. 109-110]}. Один из участников упоминавшейся выше «революции на граните» М. Свистович даже создал отдельный веб-сайт под названием «Майдан», который был крайне инновационным для того времени, а затем оказался весьма востребованным во время «оранжевой революции».

В ходе кампании «Украина без Кучмы» впервые в истории Незалежной на авансцену общественно-политической жизни страны вышла студенческая молодежь – ударная сила любой «цветной революции». Правда, вовлеченность данной социальной группы в протестные акции зачастую была ограничена лишь участием в митингах, организованных оппозиционными политическими партиями. С другой стороны, именно в 2000–2001 годах появились молодежные движения, которые впоследствии сыграют важную роль в событиях «оранжевой революции». На волне кампании «Украина без Кучмы» по инициативе львовских студентов в декабре 2000 года, например, был образован Всеукраинский общественный комитет сопротивления «За правду!». Данная структура позиционировала себя как внепартийная и во многом ориентировалась на методы борьбы сербского «Отпора» – молодежной организации, сыгравшей важнейшую роль в свержении С. Милошевича в ходе «бульдозерной революции» 2000 года. «Европа и демократия для нас – природные ценности. Не дадим криминальной власти загнать нас в азиатскую отсталость и деспотию, как она это сделала с нашими отцами и дедами! Требуйте вместе с нами изменения и очистки системы власти в Украине» ^[14], – говорилось в одном из обращений Комитета к украинской молодежи. И хотя его деятельность в ходе активной фазы кампании «Украина без Кучмы» ограничивалась, по сути, лишь западными регионами страны, в первую очередь Львовской областью, само создание Комитета «За правду!» стало триггером для появления новых молодежных движений и в целом роста активности молодежи и студенчества в общественной жизни Украины ^[15].

Разумеется, правящий режим не мог не отреагировать на становившуюся все более тревожной для него ситуацию, причем для подавления протестной активности использовался широкий набор различных инструментов. Киевская городская администрация, например, дабы перекрыть доступ протестующих на Майдан Незалежности, начала там реконструкционные работы, а позже обозначила территорию палаточного городка как «опасность для пешеходов и угрозу здоровью горожан» ^[16]. 1 марта 2001 года милиция вовсе снесла палаточный лагерь, после чего протестующие установили свои палатки в парке имени Тараса Шевченко, расположенном напротив Киевского национального университета. Организаторы, очевидно, надеялись таким образом привлечь в свои ряды столичных студентов, однако этого им сделать не удалось благодаря превентивным мерам со стороны руководства вузов. 7 марта этот палаточный городок также был разобран по указанию властей, правда, уже без участия милиции, а усилиями коммунальных служб. Как сообщали сами протестующие «к студенческому городку подошли около 30 человек “спортивной наружности в желтых куртках”, аккуратно собрали палатки и погрузили их в ЗИЛ. Никаких документов они не показали» ^[17]. Более того, власти установили собственный альтернативный палаточный городок в центре Киева и организовали несколько многолюдных митингов в поддержку Кучмы с участием работников социальной сферы и студентов. Также в начале февраля состоялась Ассамблея политических партий и общественных организаций в поддержку курса реформ действующего президента, в которой приняли участие более двухсот политических партий и общественных объединений ^{[12, ф. 886, оп. 9, п. 44, д. 6, л. 20]}.

Еще одним ответом правительства на действия активистов кампании «Украина без Кучмы» стало внесение части из них в списки экстремистов. Сам президент безапелляционно охарактеризовал протестующих как угрозу национальной безопасности Украины и «разрушительную силу, состоящую из левых и правых радикалов, полу-фашистов и антисемитов, выступающих на демонстрациях со свастиками» ^[18]. Режим действительно навесил на митингующих клеймо «фашистов», что, конечно, далеко не в полной мере соответствовало реальности, принимая во внимание тот факт, что значительное число участников кампании составляли члены Социалистической партии. В целях дискредитации протеста власти также предпринимали усилия по разжиганию конфликта между провластными активистами и оппозиционерами, находившимися в расположенных недалеко друг от друга палаточных городках, а засылаемые спецслужбами в ряды протестующих провокаторы, как крайне левой, так и крайне правой ориентации, в свою очередь призывали «бить милицию» ^{[19, p. 178; 4, p. 58-59]}.

Кульминацией кампании «Украина без Кучмы» стало жесткое столкновение протестующих с милицией в центре Киева 9 марта 2001 года. Руководство оппозиционеров попыталось заблокировать участие президента в ежегодной церемонии в честь дня рождения Т. Шевченко, на охрану которой было отправлено более двух тысяч сотрудников правоохранительных органов. Первая стычка произошла, когда несколько радикальных активистов попытались прорвать милицейское оцепление и помешать Кучме возложить букет цветов к памятнику великого поэта. Как только глава государства уехал, протестующие отбросили и растоптали президентский букет, объяснив этот шаг символическим «очищением Шевченко от Кучмы». Еще одно ожесточенное столкновение состоялось позже перед зданием Министерства внутренних дел; поводом стало требование участников кампании освободить нескольких членов УНА-УНСО, задержанных во время утренней стычки с милицией. Наконец, третья вспышка насилия произошла во время марша политической оппозиции и молодежных движений к зданию Администрации президента ^{[7, p. 106]}. Во всех трех случаях силовикам удалось справиться с беспорядками. Несколько сот активистов было задержано (два десятка из них впоследствии были приговорены к различным срокам тюремного заключения), а сами протесты постепенно сошли на нет.

Неудача кампании «Украина без Кучмы», на наш взгляд, объясняется целым рядом причин. Во-первых, у протестующих отсутствовал популярный и харизматичный лидер, способный объединить разнородную массу недовольных правлением Кучмы и повести ее за собой. На эту роль вполне могла подойти Ю. Тимошенко как самая яркая оппозиционная фигура украинского политического класса. И, действительно, 9 февраля во многом по ее инициативе был создан «Форум национального спасения», ставивший целью устранение от власти Л. Кучму и преобразование Украины из президентской республики в парламентско-президентскую или парламентскую. В координационный совет движения вошли пятнадцать человек, среди которых помимо самой Тимошенко был и лидер социалистов А. Мороз ^{[12, ф. 886, оп. 9, п. 44, д. 6, л. 21]}. Однако власти сработали на опережение, уже 13 февраля взяв будущую «оранжевую принцессу» под арест и выпустив ее только спустя два месяца, когда протестная активность окончательно захлебнулась.

Во-вторых, необходимо отметить серьезные просчеты в организации антипрезидентских выступлений в конце 2000 – начале 2001 годов. Представители молодежного крыла протестного движения, например, считали своими главными ошибками отход от методов ненасильственной борьбы с режимом, с одной стороны, и передачу рычагов управления кампании в руки политических партий, лидеры которых в первую очередь стремились решить собственные узкоэгоистические и конъюнктурные задачи, – с другой ^{[19, p. 179-180]}. Однако и сами они, в первую очередь движение «За правду!», по идеологическим соображениям крайне неохотно шли на сотрудничество с возглавлявшими политическое крыло протеста социалистами ^{[4, p. 59]}.

Но, пожалуй, главным фактором провала кампании «Украина без Кучмы» стало отсутствие по-настоящему массовой поддержки среди населения. Российские дипломаты в Киеве, например, сообщая в Москву о выступлениях оппозиции, ни разу не фиксировали там более пяти тысяч участников ^{[12, ф. 886, оп. 9, п. 44, д. 6, л. 20, 22, 23, 77]}. А очевидец протестов британский исследователь Э. Уилсон пишет в своей работе, что в антиправительственных демонстрациях зимой 2001 года принимало участие от двадцати до тридцати тысяч человек ^{[4, p. 58]}. В любом случае эти цифры не идут ни в какое сравнение с количеством митингующих в ходе «оранжевой революции». Широкую поддержку в обществе не удалость завоевать именно ввиду указанных выше факторов – отсутствии сильного лидера и монолитности движения, а проявление открытого насилия в центре Киева 9 марта окончательно оттолкнуло представителей среднего класса и интеллигенции от участия в подобных радикальных формах протеста. Так или иначе, кампанию «Украина без Кучмы» сложно назвать по настоящему массовой и общенациональной, ее лидерам так и не удалось мобилизовать на борьбу с режимом значительное число граждан страны.

Однако эта кампания имела несколько важнейших последствий для развития общество-политического кризиса на Украине, приведшего в конечном итоге к «оранжевой революции». Во многом на волне «антикучмизма» оппозиции удалось завоевать половину мест в Верховной Раде в ходе парламентских выборов 2002 года и создать таким образом плацдарм для системного противостояния президенту Кучме и его соратникам. Кроме того, состоялась некая символическая передача «эстафеты» в деле использования технологий борьбы с властью от организаторов «революции на граните» к активистам «оранжевой революции». Особенно это касалось молодежи, которая оказалась в гораздо большей степени, чем ранее, вовлечена в политическую борьбу в стране, приобретя при этом навыки передовых западных методик ненасильственной борьбы с политическими режимами.

Таким образом, кампанию «Украина без Кучмы» вполне можно рассматривать в качестве репетиции применения технологий «мягкой силы» для демонтажа правящего режима в стране, своеобразного пролога к «оранжевой революции» 2004 года, которая, в свою очередь, обусловила развитие перманентного системного общественно-политического кризиса в Незалежной.