Сравнительный анализ судебной стоимостной экспертизы и оценочной деятельности

Шураев Данзан Анатольевич аспирант, кафедра судебных экспертиз и криминалистики Российского государственного университета правосудия 125167, Россия, Москва область, г. Москва, пр-д Новый Зыковский, 7 Shuraev Danzan Postgraduate student, Department of Forensic Examinations and Criminalistics of the Russian State University of Justice 125167, Russia, Moskva oblast', g. Moscow, pr-d Novyi Zykovskii, 7 danzanshuraev@gmail.com

Annotation. The subject of the research is the patterns of formation and functioning of the system of special knowledge, the synthesis of which constitutes the theoretical, legal, organizational and methodological basis of forensic value expertise and appraisal activity. The object of the research is expert, investigative and judicial practice in cases related to the determination of the value of objects of expert research, as well as appraisal activities in appraisal organizations that carry out value research of various objects. Particular attention is paid to a comprehensive comparative analysis of forensic and appraisal activities, which makes it possible to distinguish between competence, legal regulation, essence, grounds for production, responsibility and the result of the activity of an expert and an appraiser. The main conclusions of the study are that a forensic cost examination is carried out only on the basis of an investigator's decision or a court ruling containing normatively fixed mandatory requisites, and the assessment of an object is carried out on the basis of contractual obligations. Also, the result of a forensic cost examination is an expert opinion, containing mandatory details and having a structure enshrined in the Law on Forensic Expert Activity and procedural legislation. It is important to distinguish between the legal status of an expert and an appraiser. An expert, unlike an appraiser, is not entitled to independently collect materials for the production of a forensic examination, involve other experts and specialists, or interact with third parties. At the same time, an expert, unlike an appraiser, bears criminal responsibility and is a person facilitating justice and bears procedural responsibility.

На сегодняшний день проблема соотношения основ судебно-экспертной и оценочной деятельностей стоит остро. Зачастую, смешение двух указанных сфер деятельности приводит к тому, что результат судебного стоимостного исследования не принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, либо легко опровергается противной стороной в споре. В данной статье предлагается провести разграничение экспертной и оценочной деятельностей по различным критериям.

1. Нормативно-правовое регулирование судебно-экспертной и оценочной деятельностей.

Правовую основу судебной экспертизы составляет, в первую очередь, Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», который формирует специальный понятийный аппарат, определяет принципы, задачи и объекты экспертного исследования, устанавливает процессуальный статус и компетенцию эксперта и затрагивает общие принципы методического, информационного, финансового и научного обеспечения судебной экспертизы. Особенности правового статуса эксперта, форма экспертного заключения в зависимости от вида судопроизводства также устанавливаются процессуальным законодательством Российской Федерации. Правовую базу экспертной деятельности также составляют нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы (например, акты МВД РФ, Следственного комитета РФ и Минюста России об утверждении родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в соответствующих ведомствах и др.)

Нормативно-правовая база оценочной деятельности состоит из нескольких уровней. В состав первого уровня входят федеральные законы. В первую очередь, Федеральный закон от 29.07.1995 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который закрепляет понятие, задачи, объекты оценочной деятельности, основания для её осуществления и статус оценщика. Кроме того, некоторые аспекты для проведения оценки (например, случаи обязательности проведения оценки) закреплены в иных федеральных законах: Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др. Второй уровень нормативных правовых актов составляют стандарты и правила оценочной деятельности: международные, федеральные, а также стандарты и правила саморегулируемой организации оценщиков. Последний уровень документов составляют нормативные правовые акты органов исполнительной власти (например, постановления Правительства, приказы Министерства экономического развития в части регулирования оценочной деятельности).

При этом полное следование эксперта законодательству об оценке невозможно из-за прямых противоречий в ряде положений, определяющих правовой статус эксперта и оценщика, результата деятельности и другие. Например, зачастую эксперт, следуя Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО-3)», в качестве результата судебной экспертизы предоставляет суду или следователю, документ, содержащий признаки, предъявляемые к отчёту об оценке, а не к заключению эксперта.

Следовательно, в целях производства судебной стоимостной экспертизы необходимо опираться на нормативные правовые акты, регулирующие оценочную деятельность (в том числе стандарты оценки, рекомендации Министерства экономического развития и т.д.), в части, непротиворечащей законодательству об организации экспертной деятельности и производстве судебных экспертиз и существу вопросов, поставленных перед экспертом судом.

2. Сущность судебной стоимостной экспертизы и оценочной деятельности.

Данный критерий является определяющим при разграничении судебной экспертизы и оценки. Анализируя ст. 195 УПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 77 КАС РФ, можно сделать однозначный вывод, что судебная экспертиза – процессуальное действие, назначаемое следователем или судом.

В свою очередь, оценка стоимости объектов не может быть инициирована участниками процессуальных правоотношений. Оценочная деятельность рассматривается законодателем как профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки конкретного вида стоимости^[6]. В рамках оценочной деятельности также предусмотрена процедура экспертизы отчёта об оценке (действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете^[6]), которую также необходимо отличать от процессуального института судебной экспертизы^[15].

3. Основания для производства судебной оценочной экспертизы и оценки.

Основанием для производства судебной оценочной экспертизы является постановление следователя или определение суда, содержащие обязательные реквизиты. К таким реквизитам относятся: основания назначения процессуального действия, данные об эксперте (экспертном учреждении), вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, предоставляемые для исследования. Перечень реквизитов дополняется в зависимости от того, в каком судопроизводстве назначается стоимостная экспертиза. Так, необходимо указать об условиях обращения с предоставленными материалами в административном судопроизводстве; срок производства экспертного исследования, указание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в гражданском, арбитражном и административном процессах; и другие реквизиты. Кроме того, вынесение постановления следователем сопровождается другими процессуальными действиями (например, ознакомление с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизы участников уголовного судопроизводства и др.^[2]). При назначении судебной оценочной экспертизы также необходимо указывать конкретный вид стоимости, которую необходимо рассчитать в отношении объекта исследования.

Однако, проведение судебной стоимостной экспертизы может быть инициировано не только следователем или судом, но и по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле^[2]. В ряде случаев проведение судебной экспертизы обязательно (например, ст. 196 УПК РФ.)

В отличие от судебной экспертизы, оценка проводится на основании договора об оказании услуг, который должен содержать обязательные условия, указанные в Законе об оценочной деятельности. В качестве таковых признаются:

1) цель оценки;

2) описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию;

3) вид определяемой стоимости объекта оценки;

4) размер денежного вознаграждения за проведение оценки;

5) дату определения стоимости объекта оценки;

6) сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика;

7) наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;

8) указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки;

9) указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к гражданской ответственности оценщика;

10) сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований нормативных правовых в области оценочной деятельности;

11) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика;

12) сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку.

Некоторую юридическую коллизию создает формулировка о том, что оценка «может быть проведена на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа» ^[6]. Однако, механизм реализации данной нормы законодателем не разработан и не представляется необходимым при существовании судебной экспертизы как процессуального действия.

Закон об оценочной деятельности закрепляет обязательные случаи проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

1) при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

2) при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

3) при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

4) при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

5) при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц^[6].

Кроме того, проведение оценки объекта обязательно при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

1) при национализации имущества;

2) при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

3) при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

4) при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд;

5) при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы^[6].

Стоит отметить, что данный перечень случаев, при которых необходима обязательность проведения оценки, не является исчерпывающим.

Таким образом, судебная экспертиза производится только на основании постановления следователя или определения суда, содержащие нормативно закрепленные обязательные реквизиты, а оценка проводится на основании договора об оказании оценочных услуг между оценщиком (оценщиками) и заказчиком (лицом, уполномоченным заказчиком).

4. Субъект производства стоимостной экспертизы и оценки.

Судебный эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством производства и судебной экспертизы и дачи заключения^[2]. Судебное экспертное исследование может быть проведено сотрудником государственной или негосударственной экспертной организации, частными экспертами, сотрудниками неэкспертных организаций либо другими специалистами.

Совокупность специальных знаний, которыми владеет конкретный эксперт (субъективная компетентность), определяется в процессе подбора сведущего лица и решения вопроса поручения производства такому лицу экспертизы. Например, при назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы^[10]. Экспертом в государственном судебно-экспертном учреждении может выступать гражданин, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности^[7]. В свою очередь, требования к негосударственным экспертам законодательно не закреплены.

В случае, если обнаружится некомпетентность эксперта, такой участник процессуальных отношений подлежит отводу (ст. 70 УПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что иногда к эксперту предъявляется неправомерные требования. В частности, невыполнимым требованием является истребование у эксперта лицензии, подтверждающей право на производство судебных экспертиз. На сегодняшний день, судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию^[9].

Кроме того, при назначении судебной стоимостной экспертизы эксперту выдвигается требование о предоставлении сведений, подтверждающий его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Данное требование также является неправомерным и не предусмотрено законодательством о судебно-экспертной деятельности.

Также неправомерным требованием к эксперту, которому назначена судебная стоимостная экспертиза, является запрос у него сведений об обязательном страховании гражданской ответственности. Данное требование не предусмотрено законодательством.

Несколько отличается понятие оценщика. Согласно ст. 4 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности предъявляются некоторые формальные признаки, в частности:

1) членство в одной из саморегулируемых организаций^[8] оценщиков;

2) страхование ответственности в соответствии с требованиями законодательства об оценке^[6].

Из положений Закона об оценочной деятельности следует, что профессиональное обучение оценщиков осуществляется образовательными организациями высшего образования по программам магистратуры, профессиональной переподготовки, повышения квалификации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что оценщик, при условии обладания им специальными знаниями и при условии соблюдения процессуального порядка назначения его в качестве эксперта по конкретному делу, может проводить судебную стоимостную экспертизу.

5. Правовой статус эксперта и оценщика.

Правовой статус эксперта или оценщика включает права, обязанности, ограничения, а также ответственность субъектов производства экспертизы или оценки. Рассмотрим те элементы правового статуса, которые принципиально отличаются при сравнении деятельности судебного эксперта и оценщика.

Так, эксперт вправе при необходимости привлечь других экспертов для производства судебной экспертизы и дачи заключения путём подачи ходатайства руководителю экспертного учреждения^[7]. Оценщик независим в проявлении своей инициативы и по мере необходимости может привлекать иных оценщиков или других специалистов на договорной основе.

Судебному эксперту также предоставлено право получения дополнительных материалов и сведений, однако только в случае подачи экспертом ходатайства суду или следователю о предоставлении таких материалов^[7]. Следует, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Из таких ограничений в деятельности эксперта следует, что при необходимости осмотра объекта стоимостной экспертизы по месту его хранения или нахождения эксперту следует осуществить такие действия после предварительного письменного согласования с следователем или судом. Наоборот, Законом об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что оценщик вправе самостоятельно собирать необходимые ему материалы, получать разъяснения и дополнительные сведения и запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки^[6]. Исключением в данном случае является информация, содержащая государственную или коммерческую тайну.

Также эксперт не вправе контактировать с участниками процесса, если такие контакты нарушают принцип независимости судебного эксперта. Из деятельности оценщика, наоборот, вытекает, что ему необходимо контактировать с третьими лицами для получения информации, имеющей значение для определения стоимости объекта оценки.

Указанные различия в правовом статусе нередко порождают процессуальные нарушения, которые влекут недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства. Судебная практика показывает, что оценщики, назначенные судом для производства судебной стоимостной экспертизы, действуют по правилам Закона «Об оценочной деятельности», а именно самостоятельно осматривают материальный объект, самостоятельно получают правоустанавливающие документы на объект экспертизы и так далее.

Стоит также разграничить ответственность эксперта и оценщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Так, ст. 24.6 Закона «Об оценочной деятельности» прямо предусмотрена гражданская ответственность оценщика за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте^[6]. Однако, как показывает судебная практика и гражданская ответственность может наступать не всегда за счёт специфики оценочной деятельности: оценка носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (за исключением случаев, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица^[13]); вероятностный характер определения рыночной стоимости, который предполагает получение расхождений в результатах оценки^[12]. Данным законом также указан круг оснований для применения к субъекту оценочной деятельности мер дисциплинарного воздействия вплоть до рекомендации исключения его из членов саморегулируемой организации оценщиков. Более детально меры такого воздействия, порядок и основания их применения прописываются в кодексах ответственности членов саморегулируемой организации^[17]. Что касается уголовной ответственности оценщика, то на сегодняшний день прямого состава преступления за действия или бездействия субъекта оценочной деятельности в законодательстве не содержится. Тем не менее идея криминализации определенных действий оценщика не раз поддерживалась как учёными, так и практиками. Например, председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. отмечает целесообразность введения уголовной ответственности оценщиков за включение в отчет об оценке объекта заведомо недостоверных сведений о стоимости объекта, а равно применение заведомо ненадлежащих к применению стандартов и правил оценки имущества, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности ^{[16, с. 8-22]}.

Судебный эксперт также может нести дисциплинарную ответственность за неисполнение обязанностей, закрепленных в трудовом договоре между ним и экспертной организации, в том числе и за отказ от дачи заключения. В отличие от оценщика, судебный эксперт может быть подвергнут уголовной ответственности за нарушения в ходе осуществления профессиональной деятельности. Так, уголовные санкции влекут заведомо ложные заключение или показание эксперта^[1], разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание^[1].

Судебный эксперт, являясь участником судопроизводства, в отличие от профессионального оценщика может быть подвержен также и процессуальным мерам ответственности. В частности, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает наложение на эксперта (или руководителя экспертного учреждения) судебного штрафа за невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при условии отсутствия мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы^[3].

Таким образом, необходимо чётко разграничивать статусы эксперта и оценщика, комплекс их прав и обязанностей, последствия за нарушения при осуществлении профессиональной деятельности.

6. Результат производства судебной стоимостной экспертизы и оценки, его статус в системе доказательств.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по результатам проведенных исследований эксперт или комиссия эксперта дают письменное заключение и подписывают его^[7]. В случае проведения экспертизы в экспертном учреждении, подписи эксперта (комиссии экспертов) удостоверяются печатью такого учреждения; подпись частного эксперта может быть заверена. Структура экспертного заключения также закреплена в законе и содержит следующие элементы:

1) время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

4) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

5) предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

7) сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

8) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

9) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

10) материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (комиссии экспертов) ^[7].

Результатом оценки является отчёт об оценке конкретного объекта. Кроме формальных элементов отчёта (дата, номер отчёта и др.), установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», детализирует структуру отчёта Федеральный стандарт оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», определяющий следующие разделы отчёта:

1) основные факты и выводы (информация об объекте оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке и итоговая стоимость объекта оценки);

2) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

3) сведения о заказчике оценки и об оценщике;

4) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки;

5) применяемые стандарты оценочной деятельности;

6) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки;

7) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних (ценообразующих) факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость;

8) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке;

9) согласование результатов^[11].

Основные различия рассмотренных документов заключаются в природе их происхождения: заключение эксперта – результат процессуального действия, отчёт об оценке – результат исполнения оценщиком обязательств по договору об оказании услуг. Отсюда возникают определенные различия в содержательной части документов (например, в силу различного объема исследуемой информации) и в их оформлении (например, обязательным требованием к заключению эксперта является подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности и о разъяснении эксперту его процессуальных прав и обязанностей). Несмотря на такие различия, высказывается мнение о необходимости включения в состав экспертного заключения отчёта об оценке. Так, в письме Министерства Экономического Развития указывается, что при постановке вопроса об определении рыночной стоимости в рамках судопроизводства эксперт должен приложить к своему заключению отчет об оценке (который, свою очередь, должен соответствовать Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик) как материал, иллюстрирующий это заключение^[14]. Данная позиция представляется спорной. Так, при определении стоимости объекта в рамках судопроизводства возникнет необходимость подготовки двух полноценных документов, к которым предъявляются разные требования и при составлении которых исполнитель обладает разным объемом прав и обязанностей. Кроме того, упомянутое ведомство не уполномочено разрешать вопросы, не входящие в его компетенцию, в частности вопросы регулирования судебно-экспертной деятельности.

Статус экспертного заключения в рамках судопроизводства определен процессуальным законодательством и, согласно нему, является доказательством по рассматриваемом делу (ст. 80 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 82 КАС РФ). Отчёт об оценке также может выступать в качестве доказательства как иной документ (ст. 81 УПК РФ) или как письменное доказательство в гражданском (ст. 71 ГПК РФ), арбитражном (ст. 75 АПК РФ) или административном процессе (ст. 70 КАС РФ), а также на достоверность отчёта как документа, содержащего доказательственную информацию, указывается в ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При судебном разбирательстве зачастую возникает проблема соотношения отчёта об оценке и экспертного заключения. Как отмечает судья Арбитражного суда Тульской области А.В. Драчен, экспертное заключение имеет видимость более весомого доказательства, поскольку экспертиза назначена в рамках судебного процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения^[18]. Однако, для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу и каждое из них подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, результатом судебной стоимостной экспертизы является заключение эксперта, содержащее обязательные реквизиты и имеющее структуру, закрепленную Законом о судебно-экспертной деятельности и процессуальным законодательством. При этом нет необходимости прикладывать отчёт об оценке в качестве материала, иллюстрирующего заключение эксперта. В судебном же разбирательстве как заключение эксперта, так и отчёт оценщика имеют статус доказательства. Многим практикам и учёным заключение эксперта представляется более весомым доказательством в силу ряда процессуальных гарантий, однако суду необходимо их оценивать по своему внутреннему убеждению наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, комплексный сравнительный анализ судебно-экспертной и оценочной деятельности позволяет разграничить компетенцию эксперта и оценщика. Так, в целях производства судебной стоимостной экспертизы необходимо опираться на нормативные правовые акты, регулирующее оценочную деятельность (в том числе стандарты оценки, рекомендации Министерства экономического развития и т.д.), в части, непротиворечащей законодательству об организации экспертной деятельности и производстве судебных экспертиз и существу вопросов, поставленных перед экспертом. Судебная стоимостная экспертиза производится только на основании постановления следователя или определения суда, содержащие нормативно закрепленные обязательные реквизиты, а оценка объекта проводится на основании договорных обязательств. Что касается разграничения правового статуса эксперта и оценщика, то эксперт, в отличие от оценщика, не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, привлекать других экспертов и специалистов, взаимодействовать с третьими лицами и т.д. При этом эксперт, в отличие от оценщика, несёт уголовную ответственность и, являясь лицом, содействующим правосудию, процессуальную ответственность. Результатом судебной стоимостной экспертизы является заключение эксперта, содержащее обязательные реквизиты и имеющее структуру, закрепленную Законом о судебно-экспертной деятельности и процессуальным законодательством. При этом нет необходимости прикладывать отчёт об оценке в качестве материала, иллюстрирующего заключение эксперта. В судебном же разбирательстве как заключение эксперта, так и отчёт оценщика имеют статус доказательства.

Список литературы:

^[1]. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ, [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

^[2]. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

^[3]. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

^[4]. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».

^[5]. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».

^[6]. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

^[7]. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

^[8]. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

^[9]. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

^[10]. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

^[11]. Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

^[12]. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу №А09-6803/2014 [Электронный ресурс] // База судебных решений РосПравосудие.

^[13]. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.

^[14]. Письмо Минэкономразвития РФ от 19.07.2010 № Д06-2301 «О включении отчета об оценке в состав экспертного заключения, подготовленного экспертом-оценщиком по инициативе судов и следственных органов, а также об отсутствии оснований для проведения проверки саморегулируемой организацией оценщиков заключения, составленного экспертом-оценщиком в рамках судопроизводства» [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

^[15]. Кузнецов А.П., Генералов А.В., Ворончихин Д.В. Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе: Учебное пособие, раздел 2.3 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». С. 221.

^[16]. Бастрыкин А.И. Основные направления совершенствования российской уголовной политики в экономической сфере // Труды института государства и права Российской академии наук. – 2014. - №3. С. 8-22.

^[17]. Кодекс ответственности членов Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 18.05.2021 [Электронный ресурс] // Официальный сайт СРО «Национальная коллегия специалистов- оценщиков». URL:http://www.nkso.ru/files/DK/Kodeks_Otvetst_NKSO.pdf. (дата обращения: 16.06.2021).

^[18]. Драчен А.В. Проблемные вопросы исследования отчета оценщика в качестве доказательства по делу, оспаривания достоверности оценки в арбитражном процессе [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «ГАРАНТ».